Tästä varmaan puhutaan, mutta mitä mieltä saabistit

[taassaapi]

Syyttäjä: Hovioikeuden puututtava arvovallallaan yleiseen ajokulttuuriinJulkaistu: 19.12.2006 17:00

Timo Siukonen
helsingin sanomat

JYVÄSKYLÄ. Valtionsyyttäjä Mika Illman vaati tiistaina Vaasan hovioikeutta säilyttämään käräjäoikeuden langettavan tuomion voimassa Konginkankaan bussiturman aiheuttaneelle rekka-autonkuljettajalle.
Hänen mukaansa on korkea aika, että tuomioistuin puuttuu arvovallallaan yleistä ylinopeutta suosivan ajotavan lainvastaisuuteen ja korostaa tieliikennelain rikkomisesta seuraavaa henkilökohtaista vastuuta. Hovioikeus antaa tuomionsa tammikuussa.

Syyttäjän mielestä oikeuden tulisi olla syyllisyyskysymyksessä ankara, koska muuten ylinopeuden ajaminen saa laillisen aseman ilman eduskunnan hyväksymistä. Sen sijaan rangaistuksen määrittelyssä syyttäjä toivoi oikeudelta lempeyttä.

Äänekosken käräjäoikeus tuomitsi 42-vuotiaan, Nummi-Pusulasta kotoisin olevan paperirekan kuljettajan viime toukokuussa kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, 23 kuolemantuottamuksesta sekä kolmesta vammantuottamuksesta.

[turkkaki]

eipä tuo rekan kuljettaja varmaankaan aikonut kolaria ajaa... muutoin aika mielenkiintoinen tapaus.. tiehallintohan tuosta kait kaikkein kovimmat haukut ansaitsisi..

[Fred Scuttle]

Jos tuomiota ei hylätä, ei voida enää puhua oikeusvaltiosta. Eihän tuonne tienpäälle kannata kenenkään lähteä, jos noin yllättävän kelinmuutoksen jälkeen tapahtuu onnettomuus ja siitä tuollaiset syytteet saa. Pikemminkin voisi tuomita valtion, kun on yksityistänyt ja kilpailuttanut tienhoidon, sekä olemattoman satsauksen teiden kunnostukseen, vaikka autoilusta kyllä revitään helvetinmoiset summat.

[Psychocowboy]

Eihän tuo kuski ylinopeutta ajanut, tilannenopeus oli liian suuri. Ja yleensä kolarin molemmat osapuolet saa syytteitä. Nyt käsittääkseni bussikuski (edesmennyt) ei saanut?

[Pykälä]

Eihän tuo kuski ylinopeutta ajanut, tilannenopeus oli liian suuri. Ja yleensä kolarin molemmat osapuolet saa syytteitä. Nyt käsittääkseni bussikuski (edesmennyt) ei saanut?

Kuolleita ei Suomessa ole tapana syyttää rikoksesta.

Kyllähän tässä tapauksessa päävirhe on tehty jo vuosia sitten, kun nelostie on säilytetty sellaisena kinttupolkuna kuin on parhaillaan.

Vallitseva kansa rikosoikeudessa on, ettei puhtaista onnettomuuksista tulisi pääsäännön mukan rankaista rikoslain avulla. Liikenneasioissa meillä on kuitenkin ollut perinteisesti vallalla ankara linja. Käsittääkseni esim. Ruotsissa ei tuomio liikenteen vaarantamisesta tms. napsahda niin automaattisesti kuin täällä. Sitä voi miettiä onko meikäläinen linja järkevä.

Tässä tapauksessa näyttää olevan kysymys juuri teoreettisesta linjanvedosta, koska syyttäjä haluaa HO:n toteavan syyllisyyden, mutta rangaistuksen voivan olla lempeä.

[Minuteman]

Mielestäni pelkän kuljettajan tuomitseminen tapauksessa missä kuljetusyrityksen kireästä aikataulutuksesta vastaava henkilö sekä kyseenalaisesta ja pilalle kilpailutetusta tienpidosta vastaava henkilö jätetään tuomitsematta on väärin.

Perusteena vaikutus ajokulttuuriin haiskahtaa Valtion käsienpesulta ja yleisen ajattelutavan manipuloinnilta, mitä se onkin mutta ei niin kuin annetaan ymmärtää. Tässä kuljetetaan vastuu ja keskustelu kokonaan pois heikentyneestä tienpidosta.

Jos ja kun tie kerran oli umpijäässä, vaikkakin kuinka "yllättävästi" talvella, niin tienpidosta vastaavan Mestarin velvollisuuksiin kuuluu tarkkailla tieosuuttaan 24h, ja määrätä toimenpiteet tilanteen mukaan.

[jariha]

Sen, minkä noista keleistä olen ymmärtänyt, niin ne kai vastaavat sitä puolentoistavuoden takaista pääkaupunkiseudun rytinää. Onko sieltä löytynyt syyllisiä?

Jos itteäni ajattelen ja vastaavassa tilanteessa, vaikkakin nyt minun tapauksessa henkilöautolla, menettäisin hallittavuuden, niin kyllähän siitä saa syyttää vain itteään. Pienempi paha on myöhästyä, kuin henkensä uhalla noudattaa aikataulua. Jos taas joku jää alle, esim jalankulkija, niin tilanne on kinkkisempi. Miksi tuo jalankulkija oli sillä tiellä, vaikka kelin perusteella voisi olettaa, ettei autot välttämättä pysy hallinnassa? Itse jalankulkijana miettisin hieman pidemmälle, kuin että pukisin vain keltaisen heijastinliivin päälle. Tätä ajatusleikkiä kun jatkan, niin voisin autoilijanakin miettiä, että jos vaikka minä "hyvänä kuljettana" pysynkin tiellä, niin välttämättä muut eivät pysy.

Summa summarum. Jättäisin tuomitsematta. Voidaan myös kysyä, miksi se linja-auto oli siellä tiellä, jos kerran keli oli huono ja kyydissä kallis lasti? Keli tuli kaiketi kaikille yllätyksenä, ettei kukaan voinut siihen varautua.

[tommij]

Niin että on ihan ok ajaa vaikkapa suojatiellä lapsen päälle, jos keli on "yllättävän liukas"? Saa kakara syyttää vaan itseään kun meni tielle astumaan...

[Minuteman]

Sen, minkä noista keleistä olen ymmärtänyt, niin ne kai vastaavat sitä puolentoistavuoden takaista pääkaupunkiseudun rytinää. Keli tuli kaiketi kaikille yllätyksenä, ettei kukaan voinut siihen varautua.

No tuossa Konginkankaan tapauksessahan kyseessä oli kirkas kevättalven pakkasyö, jossa päivällä auringonpaisteessa tulleet sulamisvedet jäätyivät, minkä ei pitäisi olla yllätys kenellekään, kun taas se Helsingin lumipöperörypäs taas oli todellinen yllätys joillekin.

[jariha]

Niin että on ihan ok ajaa vaikkapa suojatiellä lapsen päälle, jos keli on "yllättävän liukas"? Saa kakara syyttää vaan itseään kun meni tielle astumaan...

En ihan sitä tarkoittanut, vaan että osaisi jalankulkijana itsekin varoa autoa... kuten esim perjantaiyönäkin kovaäänisiä teiniautoja, jos vaikka päissään ajavat (viikonloppuna kuoli yksi kyydissä olija täällä päin). Noissa tapauksissa tuomita saa ja pitää, mutta ikäväähän se silti jalankulkijalle on, oli hän kuinka oikeassa paikassa tahansa. Virheen teki Konginkankaalla rekkakuski, mutta se, että syyllistyikö hän kuolemantuottamukseen?

Paha pähkinä, kun jos ajattelee esim. itteään viikko sitten, kun lunta tuli taivaan täydeltä ja 100km/h alueella pystyi 70km/h ajamaan. Mutta jos silti sattuisi vähän penkan puolelle auto ohjautumaan just silloin kun siinä jalankulkija kävelee. Eli näennäisesti auto olisi tiellä missä pitääkin, mutta tien laidassa kävelevä jäisi silti alle (koska olemattomat pientareet), kun lumipyryn vuoksi en ehtisi huomaamaan heijastimia ajoissa. No, Konginkankaalla auto ei pysynyt kaistalla, että onhan se eri tapaus.

[saba9000]

Eikö olisi poliisin parempi puuttua tuohon "yleiseen ylinopeuskulttuuriin"? Alkaisivat vaan sakottaa 1km/h ylityksistä, niin eiköhän tuolla jotain vaikutusta olisi. Ihme pelle tämäkin mies.

[Petter]

Minusta se, että aikataulu on liian tiukka ei anna mitään oikeutta ajaa ylinopeutta.
Myöskään teille ei millään voi taata kohtuu hinnalla "kesäkelejä" kaikkina vuoden ja vuorokauden aikoina kaikille syrjäseuduille.
Sitten on ihan eri juttu, kuinka ankarasti kuljettaja pitäisi tuomita. Minusta nykyinen tuomio kuulostaa suht oikeudenmukaiselta.

[tommij]

Ajoin tahallisen provosoivalla kommentilla lähinnä takaa juuri tuota, että kyllä täällä Suomenniemellä on ihan turha itkeä, että kun "keli yllätti".

En ole tapausta kovin paljoa seurannut, mutta ymmärsin että rekkakuski ajoi ylinopeutta (kelistä riippumatta siis), mikä taas oli merkittävä osatekijä onnettomuutteen ja seuranneisiin hengenmenetyksiin ym. Sikäli kait onnettomuus siis oli tuottamuksellinen.

Kuljetusyritysten vastuuta voidaan tietysti penätä jos on näyttöä esimerkiksi työaikarikkomuksista tai puutteellisesta kalustosta tms., mutta kyllä tienpitäjää on aika turha syytellä, heikentyneet olosuhteet on vain syytä ottaa huomioon.

[jariha]

Ajoin tahallisen provosoivalla kommentilla lähinnä takaa juuri tuota, että kyllä täällä Suomenniemellä on ihan turha itkeä, että kun "keli yllätti".

En ole tapausta kovin paljoa seurannut, mutta ymmärsin että rekkakuski ajoi ylinopeutta (kelistä riippumatta siis), mikä taas oli merkittävä osatekijä onnettomuutteen ja seuranneisiin hengenmenetyksiin ym. Sikäli kait onnettomuus siis oli tuottamuksellinen.

Kuljetusyritysten vastuuta voidaan tietysti penätä jos on näyttöä esimerkiksi työaikarikkomuksista tai puutteellisesta kalustosta tms., mutta kyllä tienpitäjää on aika turha syytellä, heikentyneet olosuhteet on vain syytä ottaa huomioon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2006121 ... 5_uu.shtml
"Mies kertoi saavuttaneensa noin 70 km/h ajaneen rekan ja ajaneensa sen perässä noin kilometrin."

Eli onko tuosta ylinopeudesta nyt näyttöä? En ole seurannut, mutta tuo kommentti on jäänyt mieleen.

[tommij]

Eli onko tuosta ylinopeudesta nyt näyttöä? En ole seurannut, mutta tuo kommentti on jäänyt mieleen.

Otan sanani takaisin jos näin on, muistelin että tvuutisten mukaan ajopiirturissa olisi ollut yli? 90 lasissa.