Renkaan vaikutuksesta kulutukseen?

[hz81]

Tälläistä pohdintaa että miten olette renkaiden koon ja leveyden huomanneet vaikuttavan polttonesteen kulutukseen?
Itseäni on hiukan alkanut ihmetyttää kun vaihdoin noille 17" Aeron vanteille kuluneiden 225/45 kokoisten (2kpl Bridgestone/ 2kpl Michelin) kesäkumien tilalle Kumhon 205/50 kokoiset KH11 kumit ja keskikulutus nousi, siis nousi n. puoli litraa, jopa litran, ollen nyt viime tankillisella 6.99litraa/100km?!
Ajo tottumukset, matkat ja nopeudet ova pysyneet samana.
Itsellä oli oletus että kulutus tulee laskemaan mutta ei, vai tuliko renkaiden vaihdon aikoihin autooni jokin muu vika.
Onko renkaiden vierintavastuksissa noin suuria eroja? Vastaavasti 15" 195(tai 185)/65 nastallisilla tai nastattomilla talvikumeilla keskikulutus pyörii lukemissa 5.0 - 6.2 riippuen vähän ajosta, tietenkin nuo pienimmät lukemat on pääasiassa matkaa ja talvinopeusrajoituksilla.

[georges]

Mullon kumho ku19 215/45r17, ja kulutus 185/65r15 michelin x-ice north nastaan verrattuna 0,5-1l isompi. Onko syy siis kumhon vierintävastuksessa?
Auto ng900 Turbo.

Semmoinenkin tuli mieleen että eikös ajotietokone näytä isompaa kulutusta/100km jos renkaan halkaisija kasvaa, matkamittarin lukema pienenee ja litroja samalla reitillä menee kuitenkin yhtä paljon? Vai laskinko ihan päin vittua? Eikä toi ero kuitenkaan ole iso. Muutama milli kuitenkin, 205/50r17 vs 225/45r17 3mm uutena.

[snuggles]

Periaatteessa liian suurikehäinen rengas huijaa kulutuksennäyttöä.
Tuskin kuitenkaan noin pieni ero sitä tekee. Varsinkaan noin suurta heittoa!
hz81: pakko kysyä, että mittasithan sen kulutuksen tankkausten perusteella ETKÄ ainoastaa SID:stä lukemalla?

Nastoilla itsellänikin menee huomattavasti vähemmän lörsää, veikkaan sen johtuvan ensisijaisesti hitaammasta ajonopeudesta.
Sekalaisessa ajossa itselläni kyllä ei ole vielä kertaakaan 7Litraa mennyt, vaikka alla on 215/55 R16 Micheliinit. Alppiteillä kakkosella ylämäkiä sahatessa sain kerran 7litraa menemään...
Renkaat siis kehältään noin pari senttiä vakiokokoa isommat. Siltikään ne eivät sen kehän kasvamisen takia heiluta kulutusta lähellekkään tuollaisia määriä.

Rengaskokolaskuriin : http://users.tkk.fi/~lkytomaa/2cv/rengas.html

[hz81]

Periaatteessa liian suurikehäinen rengas huijaa kulutuksennäyttöä.
Tuskin kuitenkaan noin pieni ero sitä tekee. Varsinkaan noin suurta heittoa!
hz81: pakko kysyä, että mittasithan sen kulutuksen tankkausten perusteella ETKÄ ainoastaa SID:stä lukemalla?

Nastoilla itsellänikin menee huomattavasti vähemmän lörsää, veikkaan sen johtuvan ensisijaisesti hitaammasta ajonopeudesta.
Sekalaisessa ajossa itselläni kyllä ei ole vielä kertaakaan 7Litraa mennyt, vaikka alla on 215/55 R16 Micheliinit. Alppiteillä kakkosella ylämäkiä sahatessa sain kerran 7litraa menemään...
Renkaat siis kehältään noin pari senttiä vakiokokoa isommat. Siltikään ne eivät sen kehän kasvamisen takia heiluta kulutusta lähellekkään tuollaisia määriä.

Rengaskokolaskuriin : http://users.tkk.fi/~lkytomaa/2cv/rengas.html

Kulutus on mitattu tankkausten perusteella ja olen syöttänyt lähes kaksi vuotta kaikki tankkaukset Tankkaus.comiin. Myös SID:ssä tapahtui renkaiden vaihdon myötä selkeä nousu.

Noiden renkaiden kehä kasvoi 225/45 R17 - > 205/50 R17 ainoastaan 0.9 senttiä. 199.1cm - > 200cm eli mittarivirheeseen ei pitäisi olla minkäänlaista vaikustusta kun ero noin mitätön. Edelleen ihmettelen voiko vierintävastuksessa olla noin suuri ero, vaikka rengas kapeni 2 senttiä tai sitten autossa on jokin muu vika?!

[tnt]

On myös tullut pistettyä merkille kulutuslukeman muuttuminen noin 0,5 litraa sadalla isommaksi kun vaihdoin keväällä talvikitkat kesärenkaiksi..Rengaskoolla ei pitäisi olla merkitystä kun molempien rengaskoot ovat lähes samat ..Kesärenkaiden leveys on tosin hieman isompi (225 kesä / 215 talvi)...

Kaiken järjen mukaan talvirenkailla kulutus pitäisi olla isompi mutta nyt on päinvastoin.

[apu,apupoika]

Suurinpiirtein saman verran menee sekalaisessa pyörityksessä oli alla kesä- tai talvirenkaat (Tankkaus.com). Talvella 195/65/15 ja kesällä 215/45/17.

[juhokare]

Jouduin vaihtamaan kesällä entiset Continental Ecocontact 195/65 R15 saman kokoisiin Nordman E -renkaisiin. Ilmeisesti kyseessä on Nokian pienempi merkki. Renkaat ovat ajattavuudeltaan hyvät, mutta kulutus nousi litralla. Ajan myötä kulutus on tasaantunut, joka ilmeisesti johtunee täten uuden karheista pinnoista? Muistiini ei ole jäänyt tietoa, miten nämä Continentalit kuluttivat bensaa alussa.

[Poikarukka]

kesän alussa oli uudet, mutta vialliset, hankookit kulutus oli samanlaisessa ajossa 9,4-9,8 litran välillä. Paineet 2.7 bar.. Takuuseen meni ja nokialaiset tuli. sama koko, mutta painetta niissä pitänyt vain 2.4 (suositus ja kun olivat vakaa normi paineilla) kulutus on ollut 9.1-9.4. Ajoni on kokoajan samaa työmatkaa. Viallisuus saattoi vaikuttaa kun täristivät, ja ajotapakin on saattanut muuttua, mutta kiinnitin huomiota vaihdon jälkeen. Paineilla on merkitystä paljon. (tässä tapauksessa kulutuksen olisi pitänyt nousta). isoissa rengas leveyksissä kuviolla on varmasti suuri merkitys. Rengas vastustaa vierintävastuksen kautta, mutta myös ilman vastus kasvaa renkaita leventäessä, kun pystypinta-ala kasvaa. Luulisi talvella nostavan kulutusta myös kylmä ilma. Renkaan leveys vaikuttaa loppujen lopuksi paljon sitten paine ja lopulta kuluneisuus/kuvio ja kumin ominaisuudet. Saisivat tehdä TM jutun näin ekologisen ajattelun tultua muotiin samalla siihen paineiden vaikutuksesta ja vertailla eri merkkejä. Olisi ajankohtainen aihe ja samalla näkisi kuinka pikkujutuilla voi saada ison säästön verraten uudfen auton hankintaan.

[apu,apupoika]

jos haluaa isovierintävastuksisen ja vieläpä merkkirenkaan, niin voi ostaa GY:n F1:set

[patse]

Aamulehti kertoo lauantaisessa autoliitteessään ko asiaa.

http://www.aamulehti.fi/teema/autot/jutut/46083.shtml

Renkaissa hurjat erot vierintävastuksessa
28.09. - 18:11 (Luotu: 16:06)


Talvirenkaita valittaessa kannattaa vilkaista kumisarjan taustatietoja, jos ne suinkin ovat saatavilla. Oikeilla renkailla voi säästää merkittävän summan polttoainekuluissa.

Nokian Renkaat testautti alkusyksyllä 20 erimerkkisen talvirenkaan vierintävastusta. Tiedot oli lähinnä tarkoitettu talon omaan sisäiseen käyttöön.

- Ero huonoimman ja parhaan renkaan vierintävastuksessa oli 37 prosenttia. Polttoaineenkulutuksessa tämä tarkoittaa kuuden prosentin kulutuseroa, tuotekehityspäällikkö Teppo Huovila kertoo.

Vanhan laskukaavan mukaan kuuden prosentin parannus vierintävastuksessa alentaa auton kulutusta yhden prosentin verran.


Kevyesti kulkeva päästää vähemmän
Vierintävastuskertoimen vertailuluku on 1. Renkaiden kärkimerkkien vierintävastus asettuu tavallisesti 0,9-1,1 haarukkaan.

Tarkoitettua tai ei, Nokian Renkaiden mittauksissa alhaisin vierintävastus mitattiin oman talon Hakkapeliitta RSi-kitkarenkaalle. Lukema oli vain 0,8.

Valmistajien mukaan alhaisen vierintävastuksen merkitys rengasvalinnoissa ja mainonnassa korostuu jatkossa yhä selvemmin.

Mitä keveämmin kumi kulkee, sen vähemmän polttoainetta palaa ja hiilidioksidia tupruaa ilmaan.

Viisi kuudesosaa renkaan ympäristövaikutuksista syntyy sen käyttöaikana eli renkailla ajettaessa.


Satojen eurojen säästömahdollisuus
Hieman yllättäen talvirenkaiden vierintävastus on pienempi kuin kesärenkaiden. Ero johtuu talvikumeissa käytettävistä silica-sekoituksista ja lamellipinnoista.

- Taloudellisen ajon mestaruuskisoissakin ajetaan aina talvirenkailla, vaikka kisa olisi heinäkuussa.

Tuoreessa venäläisessä testissä vierintävastus muutettiin suoraan kulutukseksi. Parhaalla renkaalla keskikulutus oli 5,5 litraa satasella, huonoimmalla 5,8 litraa. Vuositasolla ja paljon ajavilla näinkin pieni kulutusero voi tarkoittaa satojen eurojen säästöjä tai menetyksiä.

Alhaisen vierintävastuksen renkaat säästävät kulutuksessa joka tilanteessa, vaikka kuljettaja ei edes pyrkisi ajamaan erityisen ekologisesti.

Säästävällä ajotavalla on kuitenkin vielä rengasvalintaa huomattavasti suurempi merkitys polttoaineen kulutukselle.

Kari Pitkänen

[apu,apupoika]

Autobildin uusin testi 205/45/16 renkailla V ja W nopeusluokan renkailla.
Siinä näyttää kanssa vierintävastuksissa olevan eroja.
kevyiten rullaava näytti olevan:
1.Barum
2.Yokohama
3.Michelin
4.Hankook
5.Kumho
6.Fortuna <-- ainoat hyvät ominaisuudet, pieni vierintävastus ja hiljainen!!
7.Fulda
8.Firestone
9.Goodyear
10.Pirelli

Kokonaisuudessa paras oli:
1.Hankook
2.Goodyear
3.Pirelli
4.Kumho
5.Michelin
6.Barum
7.Fulda
8.Yokohama
9.Firestone
10.Fortuna

Testit ajettu Polo GTi autoilla.
Ei oikein tämä kokoluokka taida passata Saappeihin, mutta ompahan vaan jonkunlaisena esimerkkinä ja tietenkin jokainen vetää itse omat johtopäätökset ja tekee omat arvionsa. Tiedä sitten montako "saunailtaa" on pidetty tähänkin testiin liittyen....

[snuggles]

Mielenkiintoista, talvikumi kulkee vähemmällä.

[dimebak]

En ole kyllä huomannu mitään kulutuseroa renkaiden välillä. Mulla on ollut alla Nokian NRHi 195/60R15-kesärenkaat ja Kleber Kapnor 4 185/65R15-talvirenkaat. Ajo on about 75% kaupunkiajoa.

Noissa on melko varmasti ominaisuudet samat eikä "heittoja" juuri tule, kun vanne koko koko on sama ja leveyskin vaihtuu vain sentillä.

[tnt]

Saabissani on ollut kolme rengassarjaa samoilla rengaskoolla ja kitkat on olleet
näistä parhaimmat jos katsotaan vain bensankulutusta..
Ajan aika paljon tälläistä pitkää matka-ajoa 80-100 ja kulutuslukemia on tullut silloin tällöin seurattua ..

1. Paras rengas Nokian WR
2. Bidgestone blizzak-ws-50 n. + 0.2- 0.3 litraa sadalla enemmän.
3. pirelli P6000 n. 0.5-0.6 enemmän kuin nokian..

[patse]

Mielenkiintoista, talvikumi kulkee vähemmällä.

Jep. Sitten vain ynnäilemään kannattaako kesällä ajaa kitkoilla Jotka taasen kesäkelillä taitavat kulua kuitenkin kesärengasta nopeammin ja toimivuuskin vähän heikompi
Mikähän mahtaa olla ero kitkalla ja kesäpyörällä hinnassa & vierintävastuksessa