Katsastuksen valosyyni ja iskari testi

[meverkko]

.. ja huomiovaloistakin tuli korjauskehoitus,niitäkään ei näköjään saa olla lisävalojen yhteydessä..

Mitäh?

Niin, siis lisäpitkissä olevat parkit on laittomat , siitä lienee kyse

Aivan, niinpä tietysti.

Minä kun luulin hetken että tässä puhuttiin niistä 80-luvulta tutuista HUOMIOvaloista.

[liteFun]

Ja mitä raskaaseen kalustoon tulee niin ajelin tuossa kesällä vanhemmalla mersulla (SK2544), jossa valokytkin oli toteutettu siten, että valokatkaisijan yksi nostoliike kytkee etusumuvalot ja nostoliike pidemmälle molemmat. Eli ilman etusumuvaloja ei tuolla olisi voinut ajaa, jos sumuvaloja tarvitsi. Oli vielä ihan käyttöohjekirjassa tuo, eli tehtaalla kytketty noin.

Periaatteessa ihan järkevää, jos se sumu tulee vastaan niin onhan siitä hyvä ajaa niin että näkee, aina ei välttämättä perässä ketään tule.
Ford Transitissa taas taisi olla toisinpäin, eli takasumuvalot tulee ensin ja sitten vasta ääriasennossa etusumuvalot jos on asennettu.
Tuon kytkeytymisen suhteen kyllä muistaakseni oli joku järjestys, olikohan niin että takasumuvalojen oltava päällä ennen etusumuvaloja?
Muistaakseni Opel Omegassa ei saanut etusumuvaloja päälle jos takasumuvaloja ei ollut kytkenyt ensin käyttöön.

[Maikki]

Oikein suunnatut xenonit xenonvaloille tarkoitetuissa umpioissa ei kyllä häikäise vastaantulijaa. Nämä muunnossarjat lähivaloissa manuaalisen korkeudensäädön kanssa onkin asia erikseen.

Eipä katsastusmies minullekaan mitään mutissut referensseistä vaikka keulalla passatissa on alkuperäiset bi-xenonit ref 37.5 ja Bosch rallye 175:t ref 17.5. Noihin Boscheihin laitan vielä xenonit niin rupeaa pitkilläkin näkemään

[tomaatti]

Oikein suunnatut xenonit xenonvaloille tarkoitetuissa umpioissa ei kyllä häikäise vastaantulijaa.

Kyllä mua vaan häikäisee.Ajoin tuossa yhdessä elämän vaiheessa pelkkää yöajoa 4 vuotta ja silmät meni aika huonoiksi.Eli nyt on todella valonarat silmät.Nyt sen varsinkin huomaa mitkä valot vastaantullijoilla häikäisee ja mitkä ei.
Ksenonit sais työntää sinne missä ei aurinko paista,johan tulisi valoa sinnekin.

[Money For Nothing]

Periaatteessa ihan järkevää, jos se sumu tulee vastaan niin onhan siitä hyvä ajaa niin että näkee, aina ei välttämättä perässä ketään tule.

Mä olen tästä hieman erimieltä, takasumuvaloa olen kyllä tarvinnut joitain kertoja, etusumuvaloja en vielä koskaan.
(ja kyllä vituttaa kun porukoiden autossa on etusumarit pakko kytkeä päälle jos haluaa käyttää takasumaria, tonnarissa ei luojan kiitos ole noin)

[Hook]

.. Jos multa sattuu toinen H4:nen palamaan, ajelen yleensä vain toisella lampulla, kunnes kyllästyn ajotietokoneeni virheilmoitukseen tai joku taas sakottaa/huomauttaa.. Näin säästyy sähköä (ja bensaa) ja yksi valo häikäisee aina vähemmän vastaantulijoita kuin kaksi - eritoten pimeässä, missä ylimäärinen valo suorastaan häikäisee iseänikin, jos joku ajoradalle eksyy. Vastaantulijat kyllä huomaan onneksi yleensä jo pelkästään parkeistakin, jos vaikka ajovalot olisi kokonaan poissa/palaneet.. Toivottavasti edes parkit on ehjät, niin tiedän sivuttaa vastaantulijat oikealta puolelta.

[liteFun]

Periaatteessa ihan järkevää, jos se sumu tulee vastaan niin onhan siitä hyvä ajaa niin että näkee, aina ei välttämättä perässä ketään tule.

Mä olen tästä hieman erimieltä, takasumuvaloa olen kyllä tarvinnut joitain kertoja, etusumuvaloja en vielä koskaan.
(ja kyllä vituttaa kun porukoiden autossa on etusumarit pakko kytkeä päälle jos haluaa käyttää takasumaria, tonnarissa ei luojan kiitos ole noin)

Siinäpä se juju sitten piileekin että pitäis molemmille olla oma kytkin ja sumuvalojen toiminta toisistaan riippumatonta että vois noin hienosti aina käyttää tarpeen mukaan etu- tai takasumuvaloa.
Enempi ois tarvetta takasumuvalolle, talvisin tiellä kiitäen nousee ikävästi lunta perään.

[Defeat]

Periaatteessa ihan järkevää, jos se sumu tulee vastaan niin onhan siitä hyvä ajaa niin että näkee, aina ei välttämättä perässä ketään tule.

Mä olen tästä hieman erimieltä, takasumuvaloa olen kyllä tarvinnut joitain kertoja, etusumuvaloja en vielä koskaan.
(ja kyllä vituttaa kun porukoiden autossa on etusumarit pakko kytkeä päälle jos haluaa käyttää takasumaria, tonnarissa ei luojan kiitos ole noin)

Minun tonnarissa taas on juurikin noin, että takasumuvalo ei syty jos ei etusumuvalot ole päällä. Kyllähän tuon pystyisi toisinkin kytkemään, kun molemmilla kuitenkin on oma kytkin, mutta eipä kiinnosta alkaa vaihtelemaan kytkentöjä.
Takasumuvalosta on tosiaan ihan oikeaa hyötyä. Varsinkin pöllyävä lumi haittaa näkyvyyttä monesti niin paljon, että joitakin autoja on mahdoton nähdä 10metriä kauempaa jos ei takasumuvalo ole päällä.
Etusumuvaloja en ole nähnyt tarpeelliseksi vielä koskaan vaikka on tullut ajettua todella sakeassakin sumussa kuorma-auton arkkupakastimen kokoisien sumuvalojen kanssa. Ei ollut mitään eroa oliko sumuvalot päällä vai ei. Tietä ei nähnyt eteenpäin käytännössä ollenkaan. Ainoastaan hytistä alaspäin katselemalla pystyi erottamaan keski- ja reunaviivat muutaman metrin etäisyydelle ja niiden avulla pääsi luotsaamaan tuttua tietä eteenpäin.
Onneksi tuokin sumu oli vain parin sadan metrin matkalla järven vierelleä menevällä tiellä.

[AnttiR]

Tuntuu , että iskari testi on ainoastaan suuntaa antava. Perusteluina: vaihdoin entiseen Saabiini uudet iskarit ja jouset . Jouset Saabin alkuperäiset ja iskarit Monroen SensaTrackit.

Ajelin vajaa 4000 km ja kun huoltsikan ohi ajessani näin mainoksen ilmaisesta iskaritestistä , niin kurvasin sinne. Pihalla oli Monroen testaaja. Ei muuta kuin iskareita testaamaan. Tuloksena; huonot iskarit - vaihdon tarpeessa. Kerroin , että alla oli heidän firman tuotteet ja alle 4000 km ajetut.

Vastaus oli , että kone ei näytä totuutta ,jos on painava auto ( og 900) ja rengaspaineet on kovat . Edessä saattoi olla 2,1 ja takana 2,4 baria. Ts. koneet näyttävät puuta heinää tai Monroet on jaskat.
Ajokäyttäytyminen tosin parani huomattavasti vaihdettuani Monroet.
Sen kyllä uskon , että rengaspaineet vaikuttavat koneen antamaan lukemaan , mutta onko noi em. paineet kovia ?

[Alihankkija]

Tuntuu , että iskari testi on ainoastaan suuntaa antava. Perusteluina: vaihdoin entiseen Saabiini uudet iskarit ja jouset . Jouset Saabin alkuperäiset ja iskarit Monroen SensaTrackit.

Ajelin vajaa 4000 km ja kun huoltsikan ohi ajessani näin mainoksen ilmaisesta iskaritestistä , niin kurvasin sinne. Pihalla oli Monroen testaaja. Ei muuta kuin iskareita testaamaan. Tuloksena; huonot iskarit - vaihdon tarpeessa. Kerroin , että alla oli heidän firman tuotteet ja alle 4000 km ajetut.

Vastaus oli , että kone ei näytä totuutta ,jos on painava auto ( og 900) ja rengaspaineet on kovat . Edessä saattoi olla 2,1 ja takana 2,4 baria. Ts. koneet näyttävät puuta heinää tai Monroet on jaskat.
Ajokäyttäytyminen tosin parani huomattavasti vaihdettuani Monroet.
Sen kyllä uskon , että rengaspaineet vaikuttavat koneen antamaan lukemaan , mutta onko noi em. paineet kovia ?

Kummallinen laite kun auto kuitenkin sieltä kevyemmästä päästä ja paineetkin aika alhaalla.

[tturku]

Myyntikikka Ilmainen "testi" jossa annetaan vaikutelma, että iskarit ovat vaihdon tarpeessa, ja taas rahastetaan.

[Minuteman]

Jouset Saabin alkuperäiset ja iskarit Monroen SensaTrackit.

Kummallista jos Monroen edustaja ei tiedä että Sensatraceissa on "mukavuusalue" eli ohivirtauskanava vaimennusliikkeen keskivaiheilla, tai auton lepoasennossa. Tämä näkyy "iskunvaimennintesteissä" heikkona tuloksena ja tarkkapyllyinen kuljettaja huomaa kyllä eron normaaleihin iskareihin ehkä lisääntyneenä mukavuutena mutta toisaalta auton lievänä huojumisena.

Etenkin vanhan polven vakaimettomiin OG-Satkuihin ei missään nimessä Sensatraceja, jos ei halua sitten merisairaaksi, itse erehdyin karvalakkiturboon etupäähän kerran laittamaan ja tulos oli kuvottava ja jopa vaarallinenkin, huojuva käytös ja mutkissa huojuminen sekä tämän mukaan vaihteleva ohjautuvuus..

[AnttiR]

Oma OG oli vm -87. Auto oli tosi vakaa ja mukava ajettava Monroen iskareilla. Renkaiden vaihtaminen 165 :sta 195 :een tosin toi uraherkkyyttä.