Pyöräilijän väistäminen

[wesku]

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0

Itsekin paljon fillarilla liikkuvana toki huomaa että autoilla tungetaan eteen kolmioiden takaa, kääntyessä ja muistakin väistämissäännöistä välittämättä. Hiukan omituiselta näyttää kyllä tämä "Loukatun" kirjoitus josta ei ihan saa selvää millaisesta tilanteesta oli oikeasti kyse.

Kuvauksen perusteella näytti siltä että pyöräilijä ajoi Suntiontien oikealla reunalla olevaa pyörätietä länteen päin ja kääntyi vasemmalle takaa ajorataa pitkin lähestyneen maasturin eteen. Siinä tilanteessa kyllä pitää pyörälijän väistää, niikuin yleensä missä tahansa muuassakin tilanteessa jossa tullaan pyörätieltä ajoradalle eikä toinen osapuoli tule tilanteeseen joko kääntyen tai kolmion takaa. Mikään pyörätien jatkuvuus tai suojatie ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tosin ei siinä väitetty että auto olisi olut väistämisvelvollinen vaan vain todettiin että tuossa paikassa suojatiellä saa ajaa polkupyörällä joka taitaa kyllä pitää paikkaansa.

Paikka kartalla http://opaskartta.turku.fi/Web/Default. ... nguage=fin

[muppelo]

itte en jalankunlkijana viitsi pitää kivenkovaan kiinni siitä että jossain tilanteessa saan mennä ja autoilijan pitäisi väistää.. mieluumminkin joskus väistän itte vaikkei lain mukaan tarvitsisi. Ei lohduta yhtään maata sairaalassa ja olla oikeassa.

[liteFun]

Aina pitää muistaa ritariässämäinen olan yli katsominen ja sitten vasta JIIHAA! Riippumatta onko jalan, pyöräillen vai autoillen...

[yarski]

"paljon fillarilla liikkuvana toki huomaa että autoilla tungetaan eteen kolmioiden takaa, kääntyessä ja muistakin väistämissäännöistä välittämättä..."
Joo, mun mielestä ne väistämissäännöt on ihan hemmetin epäselviä. Tulkitse se nyt sitten, että koska suojatie on pyörätien jatkeena... ja miten ne kääntymissäännöt taas meneekään...
Mun mielestä olis selkeä sääntö, että fillaristit väistää aina autoja ja sillä selvä.
Itsesuojeluvaistokin tuota edellyttää, kun kuitenkin myös fillarilla tulee liikuttua...

[Ässä]

Väistämissääntö on käytännössä helppo: Kenenkään eteen ei saa kääntyä!

[wesku]

Väistämissääntö on käytännössä helppo: Kenenkään eteen ei saa kääntyä!

Kääntymisen suhteen asia on suunnilleen näin. Kannattaa muistaa silloinkin kun kääntyy pois liikenneympyrästä, vaikka esim. Espoossa laitetut tarpeettomat kolmiot ympyrästä poistuessa saattavat hämärtää käsityksiä.

Lisäksi kärkikolmiokin on aika helppo kun muistaa pysähtyä siihen kolmion kohdalle eikä tunge keulaa suoraan pyörätielle. Sama pihalta tullessa.

[wesku]

Mun mielestä olis selkeä sääntö, että fillaristit väistää aina autoja ja sillä selvä.

Aivan yhtä selkeää olisi että autot väistävät aina fillaristeja ja sillä selvä. Jalankulkijoitakin pitää pääsääntöisesti väistää niin eikö se silloin olisi johdonmukaisempaakin ?

[Teddy Tiger]

Aivan yhtä selkeää olisi että autot väistävät aina fillaristeja ja sillä selvä. Jalankulkijoitakin pitää pääsääntöisesti väistää niin eikö se silloin olisi johdonmukaisempaakin ?

No joo...liikenteen sujuvuuden kannaltahan tuo ei noin päin olisi kovinkaan järkevää. Yleisesti ottaen hitaamman ja kevyemmän tiellä liikkujan on helpompi väistää. Ja jalankulkijoitahan pitää väistää lähinnä suojatiellä tai suojatielle tulossa olevia. Liikennesääntöjenhän mukaan muuten ajoradalla kulkevalla jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus...

Tottakai käytännössä ainakin itse (ja varmasti lähes kaikki muutkin) väistän / annan tilaa/ tms. säännöistä piittaamatta jos tilanne (törmäyksen estäminen) sitä vaatii. Kuten joku jo mainitsikin, mitä kevyempi liikenneväline on alla, sitä vähemmän kannattaa pitää omista oikeuksistaan kiinni.

[wesku]

Liikennesääntöjenhän mukaan muuten ajoradalla kulkevalla jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus...

No huhhuh.....

Missähän lainkohdassa tuollaista mukamas väitetään ?

Finlex http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 mukaan jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus vain "6 § Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle" mukaan, niinkuin muillakin tienkäyttäjillä.

Muuta ajoneuvoa kohtaan jalankulkijalla ei ole milloinkaan minkäänlaista väistämisvelvollisuutta, olkoon tie sitten miten kapea tahansa.

edit: Lisäksi tilanne jossa jalankulkija ylittää tietä muualla kuin suojatiellä on väistämissääntöjen suhteen määrittelemätön.

[ihottuma]

Tässäkin ketjussa tulee täydellisesti esille se, miten tietämättömiä autoilijat ja fillaroitsijat ovat liikennesäännöistä.

Fillarin kohdalla asian vielä ymmärtänee, koska sen kuljettamiseen ei vaadita mitään tutkintoa tai ajokorttia, mutta että autoilijatkin.

On suorastaan lapsellista väittää, että säännökset ovat jotenkin vaikeita, koska ne ovat hyvin yksinkertaisia, ja nykyään lähes poikkeuksetta polkupyörä rinnastetaan mihin tahansa muuhun kulkuneuvoon.

Esimerkiksi väistämisvelvollisuus kolmion takaa tai pihasta tullessa on autoilijalle täysin sama, on väistettävä sitten polkupyörä, auto, moottoripyörä, mopo, tai jokin näiden yhdistelmistä. Siltikin kaupungeissa ja taajamissa autot tunkevat jokaiselle suojatielle / kadulle vähät välittäen kolmion osoittamasta väistämisvelvollisuudesta muita tielläliikkuja kohtaan, yleensä siis fillaroitsijoita tai jalankulkijoita.

Ja yrittäpä sitten mennä sillä fillarilla täysin sääntöjen mukaan jonkun eteen tällaisessa tilanteessa, kun huomaat että periaatteessa tilaa löytyy ajaa risteykseen, mutta auto ei tee elettäkään hidastaakseen vauhtiaan, yleensä vielä painaa kaasua, pui nyrkkiä, soittaa torvea tms.

Olisi suomipojalla todellinen oppimisen paikka, kun vertaa kevyttä liikennettä esim. naapurimaa Ruotsiin (jossa jalankulkija on kingi!), tai keski-euroopan maihin, jossa polkupyörät ajavat omaa kaistaansa autojen välissä, ja liikenne sujuu täysin hallitusti.

Kyseessä on täysin periaatekysymys, jossa suomalaiset ikävä kyllä ovat sitä niin sanottua minä-kansaa, ja hyvin usein agressiivisella käytöksellä pilaavat sitten monen nautinnolliset pyöräily & ulkoiluharrastukset törttöilyllään.

[liteFun]

Kaikkein helpoin sääntö: mitä suuremmalla vehkeellä ajelet, sitä enemmän varo pienemmillä vehkeillä kulkevia, erityisesti jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Pyörällä kun ajelee täysin liikennesääntöjen mukaisesti valtatien reunassa, moni autoilija ei edes tunnu huomaavaan vaan ajaa liian läheltä ohi. Itse taas väistän reilusti, tosin jos vastaan tulee toinen auto niin sitten pitää miettiä josko jarruttaisi vähän että vastaantulija ehtisi ohi ennen pyöräilijän ohi ajamista.

[Ässä]

Väistämissääntö on käytännössä helppo: Kenenkään eteen ei saa kääntyä!

Tämä mainitsemani yleistys koskee siis tilanteita, joissa pyöräilijä liikkuu erillisellä pyörätiellä, ei ajoradalla, ja pyörätie risteää tien kanssa. Kyseessä on yleisin konflikteja aiheuttava tilanne, eli suojatietä ylittävä pyöräilijä tulee kääntyvän autoilijan kiilaamaksi.

Jos pyöräilijä ajaa muun liikenteen seassa ajoradalla, tällöin häntä pitää kohdella kuin muitakin tienkäyttäjiä, eli yleiset säännöt ovat voimassa. Itse en ainakaan heti keksi tilannetta, jossa pyöräilijällä olisi autoilijaa heikommat oikeudet esim. väistämisen suhteen.

[Teddy Tiger]

No huhhuh.....

Missähän lainkohdassa tuollaista mukamas väitetään ?

Finlex http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 mukaan jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus vain "6 § Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle" mukaan, niinkuin muillakin tienkäyttäjillä.

Muuta ajoneuvoa kohtaan jalankulkijalla ei ole milloinkaan minkäänlaista väistämisvelvollisuutta, olkoon tie sitten miten kapea tahansa.

edit: Lisäksi tilanne jossa jalankulkija ylittää tietä muualla kuin suojatiellä on väistämissääntöjen suhteen määrittelemätön.

No joo, myönnetään että esitin asiani epäselvästi ja jossain määrin virheellisesti. Väistämisvelvollisuus oli huono termi tähän kohtaan. Tarkoitin lähinnä siis tuota ajoradan ylittämistä muualla kuin suojatiellä. Olen tästä joskus tulkinnan lukenut, mutta en tähän hätään löytänyt.

Tiedän kuitenkin tapauksia, jossa on lähdetty ylittämään tietä muualta kuin suojatien kohdalta, ja kolarin sattuessa jalankulkija on tuomittu syylliseksi.

Eli sinun mielestäsi jos lähden vaikka ylittämään moottoritietä jalankulkijana, minulla ei missään olosuhteissa ole väistämisvelvollisuutta? Tätä tuskin tarkoitit, mutta kun laista kerran puhutaan, olisin itse melko varovainen termien "milloinkaan" ja "minkäänlaista" kanssa

44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Edit: Jos vielä pilkkua viilataan, niin löytyyhän sieltä myös "7 §
Esteetön kulku junalle. Rautatien ylittäminen"- kohta, joka myös määrittää väistämisvelvollisuuden...

[ihottuma]

No huhhuh.....

Missähän lainkohdassa tuollaista mukamas väitetään ?

Finlex http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 mukaan jalankulkijalla on väistämisvelvollisuus vain "6 § Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle" mukaan, niinkuin muillakin tienkäyttäjillä.

Muuta ajoneuvoa kohtaan jalankulkijalla ei ole milloinkaan minkäänlaista väistämisvelvollisuutta, olkoon tie sitten miten kapea tahansa.

edit: Lisäksi tilanne jossa jalankulkija ylittää tietä muualla kuin suojatiellä on väistämissääntöjen suhteen määrittelemätön.

No joo, myönnetään että esitin asiani epäselvästi ja jossain määrin virheellisesti. Väistämisvelvollisuus oli huono termi tähän kohtaan. Tarkoitin lähinnä siis tuota ajoradan ylittämistä muualla kuin suojatiellä. Olen tästä joskus tulkinnan lukenut, mutta en tähän hätään löytänyt.

Tiedän kuitenkin tapauksia, jossa on lähdetty ylittämään tietä muualta kuin suojatien kohdalta, ja kolarin sattuessa jalankulkija on tuomittu syylliseksi.

Eli sinun mielestäsi jos lähden vaikka ylittämään moottoritietä jalankulkijana, minulla ei missään olosuhteissa ole väistämisvelvollisuutta? Tätä tuskin tarkoitit, mutta kun laista kerran puhutaan, olisin itse melko varovainen termien "milloinkaan" ja "minkäänlaista" kanssa

44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Edit: Jos vielä pilkkua viilataan, niin löytyyhän sieltä myös "7 §
Esteetön kulku junalle. Rautatien ylittäminen"- kohta, joka myös määrittää väistämisvelvollisuuden...

Pilkkua viilaamattakin on selvää, että tuossa lain momentissa ei puhuta halkaistua sanaa väistämisvelvollisuudesta. Junan ja auton eron ymmärtää jo alle 5 vuotias lapsikin, mutta ei näemmä aikuinen ajokortin omaava ihminen.

Oikeasti, pilkkua viilaamatta tai viilaten, on auto pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella, ja tämä on jo sellainen muoto laissa, joka takaa varmasti jalankulkijalle suojan tien turvalliseen ylittämiseen, vaikka mistään etuajo-oikeudesta ei puhutakaan.

Muutaman kerran tosissaan pistää miettämään tällaiset kirjoitukset, että voiko ihminen tosiaan olla niin tyhmä, että ajaa tahallaan toisen ihmisen päälle koska "laki antaa siihen luvan".

Jalan kulkeminen on nykyään lähes yhtä vaarallista kuin fillarointi. Esimerkiksi hirvittää astua valo-ohjatulle suojatielle, jos tietää että samaan suuntaan liikkuvat ovat vihreällä liikenteessä, ja näin ollen kääntyvä liikenne on samaan aikaan ohjattu vihreällä kuin jalankulkijatkin. Astuppa siinä sitten suojatielle, kun lähes aina jonon ensimmäinen, yleensä myös toinen ja kolmas, on sitä mieltä, että kyllä tästä kerkeän pujahtaa ennen jalkankulkijoita, tai sitten ei vain välitä katsoa kenelle vihreä palaa. Ja nyt tosiaan puhutaan valo-ohjatusta suojatiestä.

Autappa armias, kun esim. muutamissa suuremmissa kaupungeissamme astut suojatielle, joka kulkee suuremman päätien yli kaupungin keskustassa. Useimmiten autot vain hieman väistävät suojatiellä olevaa kulkiaa, varsinkin jos kyseessä on 4-kaistainen tie (2-kaistaa kumpaankin suuntaan). Siinäpä sitten jos joku sattuukin laitteensa pysäyttämään, niin tuhannen varmasti viereistä kaistaa tuleva ei välitä mitään suojatien eteen pysähtyneestä kanssakulkijasta, vaan pyyhkäisee surutta mummot ja lapset kumoon suojatieltä.

Miten asia korjataan, onkin sitten melkoinen mysteeri, sillä tunnetusti suomalainen ei juuri asennettaan pysty liikenteesä muuttamaan.

[Teddy Tiger]

Olen itseasiassa lähes kaikesta samaa mieltä kanssasi. Kuten jo totesin, väistämisvelvollisuus oli huono termi. Mutta laintulkinta, johon ainakin toistaiseksi olen itse törmännyt, on onnettomuustilanteissa jossain määrin autoilijan puolella mikäli törmäys tapahtuu ajoradalla, ei suojatiellä/pientareella.

Muutaman kerran tosissaan pistää miettämään tällaiset kirjoitukset, että voiko ihminen tosiaan olla niin tyhmä, että ajaa tahallaan toisen ihmisen päälle koska "laki antaa siihen luvan".

Tällä ilmeisesti viittaat nimenomaan meikäläisen kirjoituksiin? Fiksuna hahmona varmasti luit koko ketjun, ja huomasit että totesin jo ensimmäisessä postauksessa, että säännöistä piittaamatta teen kaikkeni estääkseni törmäyksen/kolarin tms.

Ja jos puhutaan junan ja auton erosta, mielestäni on edelleen väärin väittää, että "Muuta ajoneuvoa kohtaan jalankulkijalla ei ole milloinkaan minkäänlaista väistämisvelvollisuutta". En tiedä olenko sitten jossain määrin taantumuksellinen, ikää kun on jo yli tuon 5v

Mutta ei nyt vedetä niitä kuuluisia palkokasveja nenään kuitenkaan. Ja tällä en viittaa siihen, että joku olisi jo niin tehnyt, mutta keskustelu tuntuu kärjistyvän siihen suuntaan. Me taidetaan olla suurimmilta osin kaikki samaa mieltä täällä, asioita vaan esitetään erilaisista näkökulmista ja erilaisella tavalla...

Liikenteen asennevammoista olen kohtalaisen samaa mieltä, ja usko tai älä, en lue itseäni niihin kuuluviin Ja löytyy niitä asennevammoja myös kevyen liikenteen puolelta, punaiset jalankulkijavalot tuntuvat olevan monelle vaikea asia.

Vaikka täällä tuli nyt höpöteltyä lakipykälistä, liikenteessä toimin kuitenkin muut huomioon ottaen. Aika paljon on tullut ajettua, parisen vuotta ihan työkseenkin, ja saldona 0 kolaria / edes läheltä piti- tilannetta. Eikä yhtään kelattua jalankulkijaa