Juttua vakuutuksista

[Vigge]

lähde: iltalehti

Asiakkaan näyttöä auton varkaudesta ei pidetty riittävänä
Ajonestolaite esteenä vakuutuskorvaukselle

Iltalehti kertoi 22.6. tapauksesta, jossa vakuutusyhtiö ei korvannut varastettua autoa väittäen, että varastaminen olisi mahdotonta ajonestolaitteen takia. Auto oli kuitenkin kadonnut jälkiä jättämättä. Tapaus ei valitettavasti ole ainutlaatuinen.



Iltalehden tietoon on tullut useampia tapauksia, joissa ajonestojärjestelmällä varustettu auto on kadonnut. Vakuutusyhtiöiden mielestä niitä ei ole voitu varastaa, koska järjestelmä on murtamaton. On kuitenkin tiedossa, että ammattirikolliset osaavat ohittaa ajonestot. (SAMPO KORHONEN)
Iltalehden aikaisemmassa artikkelissa käsiteltiin tilannetta, jossa auto varastettiin Pietarissa. Autossa oli ajonestojärjestelmä, avaimet olivat tallella, varkausvakuutus voimassa, rikosilmoitukset tehty ja kaikki pyydetyt selvitykset annettu. Vakuutusyhtiö Tapiola kieltäytyi korvaamasta vahinkoa perustellen päätöksensä sillä, että ajonestojärjestelmä olisi murtamaton.

Vastaavanlainen päätös on tehty Tapiolassa aikaisemminkin. Auto varastettiin joulukuussa 2003 Pietarissa ja löydettiin sieltä paria päivää myöhemmin lukot rikottuna ja kojelaudan alla olevat johdot sekä auton tietokoneet esiin revittynä. Auton haltija luovutti avaimet heti auton kadottua Venäjän poliisille ja teki asiasta rikosilmoituksen.

Auto löytyi yleisövihjeiden perusteella. Auton haltija oli laittanut radioon ilmoituksen, jonka kautta tapaukselle löytyi silminnäkijöitä. Autolla oli heidän kertomansa mukaan ajettu Pietarissa samaan aikaan, kun kaikki olemassa olevat avaimet olivat poliisin hallussa.

Suomessa asiasta tehtiin uusi rikosilmoitus ja Suomen poliisi tutki auton vahvistaen tehdyt vahingot. Ajonestojärjestelmästä ei löytynyt tutkimuksissa varsinaisia teknisiä vikoja, mutta auto ei myöskään käynnistynyt omilla avaimillaan.

Tapiolan mukaan ei silti ollut uskottavaa, että auto olisi varastettu. Päätöksessään vakuutusyhtiö totesi, että asiakkaan antama näyttö varkaudesta oli riittämätöntä.


Vakuutus mitätöitiin asiakkaalle ilmoittamatta
Kyseinen tapaus muodostui asiakkaalle erityisen kiusalliseksi siksi, että varastettu BMW X5 oli osamaksusopimuksella hankittu, ja sen omistajana oli näin ollen vielä rahoitusyhtiö.

Kun auton haltija ilmoitti varkaudesta Tapiolalle, päätti vakuutusyhtiö mitätöidä auton Täyskaskon kokonaan. Pääperusteeksi kerrottiin, että auton haltija oli yhtiön tietämättä vuokrannut autoa sen aikaisemmalle omistajayritykselle, joka kärsi taloudellisista vaikeuksista. Tapiola oli sitä mieltä, että jo asia olisi ollut sen tiedossa, vakuutusta ei olisi myönnetty lainkaan.

Asiakas oli kuitenkin ilmoittanut vuokrausaikeistaan vakuutusedustajalle vakuutusta ottaessaan.

Kun vakuutusyhtiö mitätöi vakuutuksen, irtisanoi rahoitusyhtiö auton rahoitussopimuksen. Auto takavarikoitiin Suomesta korjaamolta haltijan siitä tietämättä. Vakuutusyhtiön ilmoitus vakuutuksen mitätöimisestä saapui vasta auton takavarikoimisen jälkeen. Syyksi asiakkaalle kerrottiin, että häntä ei oltu saatu kiinni.


Tapiola: tapahtumien kulku erikoinen
Tapiolan moottoriajoneuvovakuutuspalveluiden asiantuntijan Antti Jutilan mielestä asiakas ei ole pystynyt näyttämään toteen, että korvattavaa vahinkoa olisi tapahtunut.

– Pelkät murtojäljet eivät aina ole riittävä peruste. Tätä asiaa en voi tämän tapauksen yhteydessä enempää kommentoida. Voidaan kuitenkin todeta, että autossa on ollut uusi ajonestolaite. Erikoista olisi se, että auto otetaan luvatta käyttöön, pystytään tekemään se ilman avainta ja vielä hylätään tien varrelle.

Tapahtumien kulku on Jutilan mielestä muutenkin erikoinen. Yhtiön kanta on, että autolle ei olisi tehty autovakuutusta lainkaan, jos auton vuokrausaikeista olisi tiedetty. Jutila kertoo, ettei ole tietoinen asiakkaan käymistä keskusteluista vakuutusedustajan kanssa.

– Tästä on nyt jo sen verran kauan, kun asia on ratkaistu. Minulla ei ole tietoa tästä asiasta.

Jutila painottaa, että päätös joudutaan tekemään lähes aina yksinomaan asiakirjaselvitysten pohjalta. Näin on asianlaita erityisesti silloin, kun auto jää kateisiin.

– Näihin päätöksiin liittyy usein sellaisia seikkoja, joita ei voi julkisesti saattaa tietoon. Asioihin perehdyttiin kuitenkin kunnolla ja päätöstä harkittiin pitkään. Varaudumme aina myös siihen, että päätöksiin haetaan muutosta. Niin ei ole tässä tapauksessa vielä tehty.
_________________________



Tästä herää jälleen kysymys, että missä hiton "kuplassa" nämä suomalaiset vakuutusyhtiöt elävät. Pitkään on jo toitotettu että ajonestot ei todellakaan oleva idioottivarmoja, kun ei mikään ihmisen tekemä esto. Jos joku sen on tehnyt, niin joku toinen osaa varmasti sen purkaa kunhan on oikeat välineet ja riittävästi aikaa... Ja mikä parasta kun purat yhden niin tiedät jatkossa miten samanlaisesta autosta ohittaminen tapahtuu...
En nyt todellakaan tarkoita että matti meikäläinen saa uuden auton käyntiin paukkulangan avulla, vaan näitä ns. "amattirikollisia/ liigoja".

Edit: tästä voidaan hieman jatkaa ajatusleikkiä. Eli jos hukkaa molemmat avaimet niin vakuutusyhtiön mukaan auton pitäisi tällöin olla romutuskunnossa, koska sitä ei ilman niitä kuulema saa käyntiin. Onko todellakin näin? Ei ainakaan minun tietääkseni, vaan kyllä se auto saadaa käyntii merkkiliikkeessä. Sama tietotaito löytyy varmasti myös tahoilta joille se ei ole alunperin tarkoitettu.

[Fossiili]

Voihan tuommoisen nostaa vaikka kuorma-auton lavalle. On olemassa muitakin tapoja siirtää autoa kuin ajaminen... omituinen tulkinta.

[tomaatti]

Täytyy kiertää tapiola kaukaa ja kertoa myös kavereille.

[dimebak]

Sinänsä ihmeellistä. Pohjolasta korvattiin minulle, Kotivakuutuksesta tosin, autostani varastetut cd-levyt, mag-lite ja aurinkolasit. Autooni oli menty tiirikoimalla (esim. joku kulunut Saabin avain tms.) ja huomasin varkauden siitä, että pöljät olivat laittaneet hanskalokeron lukkoon. Mitään murtojälkiä ei ollut lukoissa ja ovien karmeissa ei näkynyt, että olisi väkisin väännetty rakoa oveen.

[Jarski]

Kaveri osti avk:lta erään aika reilulla kädellä tuunatun WV Venton joka oli varastettu ja tehty ilkivaltaa, minkä takia oli myös lunastettu. Ent. omistaja oli vuoden taistellut vakuutusyhtiötä vastaan saadakseen korvauksen. Vakuutusyhtiössä väittivät ettei ajonestolaitteella varustettua autoa voi varastaa.
Eli näitä tapauksia on enemmänkin.

[potkuhousu]

Kuinkas vakuutusyhtiö suhtautuu tilanteessa jossa auto ajetaan syvään veteen ja sinne jää odottamaan hinausta, kuten tänään Kehä III ja Martinkylän voimalan kohdalla olevassa alikulkutunnelissa. Siellä kököttin uudehko 70-sarjan vulva ja vettä oli puskuriin asti. Valot oli suhteellisen himmeänä

[masas]

joo toi vesi juttu on kyllä mielenkiintoinen koska eilen aamulla pari työpaikalle saapunutta ajoi autot lammikkoon 2002 mallisen fiestan koneen saivat käyntiin ,mutta melkoinen kilinä/kolina kuulu koneesta, toinen oli pösö 1992 mallia 406 , se kaveri uitti sitten kunnolla,vettä oli sisällä ikkunoiden tasalle , koneesta laskettiin "öljyt"pois ja uudet tilalle , mutta kone täysin jumissa,ei pyöriny mihinkän .
paikka oli notkelmassa jossa on pumput poistamassa vettä , mutta vaikka ne oli päällä veden tulo oli sen verta reipasta että vettä oli noin metrin verran ,, täytyy olla kuulolla että mitä vakuutus yhtiöt sanoo , ja kuka korvaa (duuni paikalla 95% on sitä mieltä , että omasta pussista menee)

[potkuhousu]

Muistelisin jostain kuulleeni jotain tälläistä: JOs itse ajaa auton syvään veteen ei vakuutus ole voimassa koska kyse on huolimattomuutta tai jotain tohon suuntaan. KOrjatkaa jos joku tietää faktaa.

[Vigge]

Muutama vuosi sitten tutuilla meni auto lunariin otaniemen ja kehä ykkösen välissä olevalla tiellä. Moni saattaa tietää että paikka tulvii todella pahoin jos tuulee kunnolla etelästä. Tämä johtuu siitä, että vesi pakkautuu matalaan lahteen ja sieltä sitten laskuojaa pitkin tielle.
Tuona iltana oli helvetillinen syysmyrsky ja pariskunta ajoi toisen auton perässä ko. tietä. Kävi sitten niin että edellä ajava auto ajoi "lammikon" yli ja pysähtyi välittömästä sen jälkeen sillä seurauksella että tuttavat joutuivat pysäyttämään keskelle lammikkoa jonne auto myös hyytyi. Pariskunnan mies päätti kahlata kuiville mutta emäntä jäi autoon odottelemaan apua koska ei hallunnut pilata juhla-asuaan. Vesi oli tuolloin noin auton pohjaan asti, mutta palokunnan saapuessa paikalla oli pinta kohonnot jo ikkunoiden alareunojen tasolle
Ko. insidentti päättyi niin että vakuutusyhtiö lunasti auton ja korvasi sen täysmääräisesti. Yhtiötä en tähän hätään muista.