ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[Saappi Kuski]

Niinkuin moneen kertaan on puitu niin Parkcomin "liikeidea" on aika nerokas, tai sanotaan mieluummin ovela koska siinä pyritään lukemaan lakia niinkuin piru raamattua, mikstuura sopimusoikeus -shittiä sotkettuna sopivassa suhteessa "pysäköintisääntöihin" ja koko sekoituksen tarkoituksena on saada se näyttämään niiden nettisivuillakin kömpelösti selitettynä muutamalla ihmisiä hämäävällä vaikean näköisellä lakitermilla höystettynä "väärin"pysäköijän silmissä pysäköintivirhemaksulta ja saada siten mahdollisimman moni maksamaan se.
Eikä se taatusti ole noiden oma keksintö vaan kopioitu jostain ulkomailta.
Ja sanokaa minun sanoneen että tulemme näkemään miten firma poistuu kehästä muka hävinneenä mutta miljoonat taskussa, ei ehkä omassa mutta kuitenkin.. ja niitä rahoja eivät enää tule näkemään ne jotka ovat maksaneet.

[IamTheStig]

Tuo oliskin hienoa resurssien tuhlaamista päivänselvässä asiassa, joka tulee muuttumaan lailliseksi varmaan vuoden sisällä...en tajua mikä tossa nyt on niin vaikeata, tässä tapellaan VAIN siitä, että ne ei sais käyttää sakko nimitystä tosta, laskujahan ne tällä hetkellä on.

Ei siitä ole missään vaiheessa käytetty sanaa "sakko" kuin kansankielellä uutisoitaessa. Eli siitä ei ole kysymys. Edes kunnallisen pysäköinninvalvojan antaman lappu ei ole sakko vaan pysäköintivirhemaksu.

Yksityinen parkkifirma antaa maksun sopimusrikkomuksesta. Ne käyttävät tätä "porsaanreikänä". Sen mukaan sopimus syntyy pysäköintifirman ja auton kuljettajan välille kun vain ajaa jonkin kyltin ohi. Yleensä sitova sopimus on joko suullinen tai kirjallinen, eikä molempia osapuolia sitovaa sopimusta maalaisjärjellä ajatellen synny pelkästään kyltin ohi ajamalla. Varsinkaan sellaista jonka rikkomisesta tulisi maksu sopimusrikkeestä. Oikeus voi olla toki eri mieltä kuin maalaisjärki. En ole ainakaan huomannut että missään olisi pahemmin puitu sitä, syntyykö sopimus vai ei. Minäkin voisin pystytellä paljon kylttejä ja periä maksuja jos sopimus syntyy kyltin ohittamalla.

Onhan siinä nyt siitäkin kyse, että kuka on maanomistaja ja onko kyltillä lupa. En vaan tajua miks tosta itketään, kun toi on imho ihan reilu diili. Eri asia sitten mitä keinoja noi käyttää laskujensa jakoon. Sieltä taitaa itkun perusteella löytyä vähän hämärämpiäkin juttuja. Just näitä et oot minuutin pari ollu parkissa ja heti on joku laputtamassa...

Kukaan ei kuitenkaan ole itkemässä siitä, että 3h parkki maksaa Helsingissä Elielillä 8eur...

[Risto]

Poliisin tulisi puuttua yksityisten parkkifirmojen sakottamiseen, vaatii ylikomisario Heikki Seppä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008112 ... 5_uu.shtml

Eski

Tuo oliskin hienoa resurssien tuhlaamista päivänselvässä asiassa, joka tulee muuttumaan lailliseksi varmaan vuoden sisällä...en tajua mikä tossa nyt on niin vaikeata, tässä tapellaan VAIN siitä, että ne ei sais käyttää sakko nimitystä tosta, laskujahan ne tällä hetkellä on.

Samalla logiikalla alaikäisiin voi rauhassa sekaantua, sillä aikanaan hekin ovat täysikäisiä.

[Ässä]

Kukaan ei kuitenkaan ole itkemässä siitä, että 3h parkki maksaa Helsingissä Elielillä 8eur...

Ai sielläkö on noin halpaa? Juuri pidin autoa alle 8 tuntia Forumissa, eikä maksanut sekään kuin vaivaiset 29eur.

[Rafu]

Mielestäni noiden yksityisten valvontayhtiöiden koko liikeidea on kieroutunut. Tarkoitus olisi ehkäistä valvonnalla luvaton pysäköinti. Kuitenkin saavat rahaa vain silloin kun joku sattuu pysäkööimään väärin.

Eikös heidän hommansa ole hoidettu hyvin vain silloin kun eivät tienaa mitään? Siis alueet merkitty erittäin hyvin ja valvonta niin tehokasta että kiinni jää varmasti jos väärin pysäköi. Tuollahan ei vain tienaa parkkipirkko eikä firma yhtään mitään.

Mihin tämä johtaa? Yritys alkaa tehtailla rysiä joista saa kassavirtaa. Maksullisesta pysäköinnistä tai kielletystä pysäköinnistä kerrotaan kylteissä jotka on ripustettu niin korkealle, puun katveeseen ta kulman taakse sille tielle mitä pitkin kukaan ei alueelle koskaan tule tai laitetaan kyltit niin ettei niitä voi lukea muuten kuin nousemalla autosta ja käymällä sitten vilkaisemassa kylttiä. Toki sillä välin kun kylttiä käy katsomassa laputetaan auto pikapikaa, muutenhan siitäkin jää raha saamatta.

Millaisella järjellä tehokas ja toimiva valvonta, joka ehkäisee tehokkaasti väärän pysäköinnin, on kannattavaa kun maanomistaja ei maksa mitään suurta kuukausimaksua palveluntarjoajalle?

[Mawerick]

Nimenomaan tuosta syystä yksityinen pysäköinninvalvonta on kyseenalaista. Yrityksen etuihin kuuluu laputtaa mahdollisimman paljon autoja voiton maksimoimiseksi. Reklamaatioita ei juuri kuunnella eikä laillista pysäköintiä voi todistaa jälkikäteen jos vaikka sattuu parkkilappu jäämään taskuun tai tuuli puhaltaa sen pois kojelaudalta.

[typo]

Yleensä sitova sopimus on joko suullinen tai kirjallinen, eikä molempia osapuolia sitovaa sopimusta maalaisjärjellä ajatellen synny pelkästään kyltin ohi ajamalla. Varsinkaan sellaista jonka rikkomisesta tulisi maksu sopimusrikkeestä. Oikeus voi olla toki eri mieltä kuin maalaisjärki. En ole ainakaan huomannut että missään olisi pahemmin puitu sitä, syntyykö sopimus vai ei. Minäkin voisin pystytellä paljon kylttejä ja periä maksuja jos sopimus syntyy kyltin ohittamalla.

Kunnallisen pysäköinninvalvonnan kohdalla sopimuksen katsotaan syntyvän siinä vaiheessa, kun auton pysäköi maksulliselle paikalle. Yksityisten kohdalla ei.

.pi.

[3J]

Yleensä sitova sopimus on joko suullinen tai kirjallinen, eikä molempia osapuolia sitovaa sopimusta maalaisjärjellä ajatellen synny pelkästään kyltin ohi ajamalla. Varsinkaan sellaista jonka rikkomisesta tulisi maksu sopimusrikkeestä. Oikeus voi olla toki eri mieltä kuin maalaisjärki. En ole ainakaan huomannut että missään olisi pahemmin puitu sitä, syntyykö sopimus vai ei. Minäkin voisin pystytellä paljon kylttejä ja periä maksuja jos sopimus syntyy kyltin ohittamalla.

Kunnallisen pysäköinninvalvonnan kohdalla sopimuksen katsotaan syntyvän siinä vaiheessa, kun auton pysäköi maksulliselle paikalle. Yksityisten kohdalla ei.

.pi.

Ei kai kunnallisen tapauksessa ole kyse mistään sopimuksesta ja sen rikkomisesta. Maksu tulee pysäköintirikkeestä eikä sopimusrikkeestä.

[Turbolag]

En ole ainakaan huomannut että missään olisi pahemmin puitu sitä, syntyykö sopimus vai ei. Minäkin voisin pystytellä paljon kylttejä ja periä maksuja jos sopimus syntyy kyltin ohittamalla.

Sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan sopimuksia voi syntyä hyvinkin erilaisilla tavoilla. Tärkeintä on sopimuspuolten tahtojen yhtymys sekä se, että molemmat tietävät ylipäänsä sopimukseen sitoutuvansa. Eräänlaisia hiljaisia sopimuksiahan syntyy joka päivä huomattavia määriä ilman mitään kylttejäkään, esimerkiksi kun matkustaa junalla tai bussilla. Tuollaisessa parkkipaikka-tilanteessakin sopimus voisi periaatteessa syntyä pelkästään kyltein, mutta se pitäisi hoitaa aivan eri tavalla kuin Parkcom asian teki.

Ensinnäkin tontille tultaessa pitäisi riittävän näkyvin kyltein ilmaista, että kyseessä on yksityisalue. Yksityisalueellehan ei lain mukaan saa pysäköidä ilman omistajan lupaa, joten terveen järjen mukaan pysäköijä haluaa tietää, onko hänellä tähän lupa -> etsii kylttiä tai muuta vastaavaa jossa tuo lupa annetaan. Tontin omistajallahan on oikeus vaatia maksua tontillaan pysäköinnistä, mutta maksamatta jättämisestä oikeus rangaista on vain valtiolla. (Henk. koht. mielipiteenä: ei kovin hyvä juttu, sillä resurssit huomioon ottaen ei liene järkevää että tontin omistajan pitäisi olla aina soittamassa poliisille, kun joku pysäköi maksamatta...)

Tämän kyltin (käytännössä varmaan kylttien, riippuu alueen koosta) pitäisi sitten olla riittävän helposti havaittava ja selkeä, ja lisäksi erinäköinen kuin nuo kunnalliset pysäköintikyltit, ettei mitään sekaannuksia näiden kanssa synny. Kylt(e)issä sitten selitettäisiin riittävän eksplisiittisesti ne ehdot, joilla alueen omistaja sallii pysäköinnin tontillaan. Lisäksi siinä voitaisiin määritellä tietynsuuruinen sopimussakko (jolla ei ole siis mitään tekemistä sakon kanssa: sopimussakko ei ole varsinaisesti "rankaisemista", vaan sopimuksen noudattamista), jos sopimuksessa määriteltyjä ehtoja ei noudateta. Lisäksi tässä vaiheessa pitäisi vielä olla mahdollisuus olla hyväksymättä sopimusta, eli ts. poistua alueelta ilman veloitusta.

Kysymys on siis siitä, tuodaanko sopimusehdot riittävän selkeästi ja helposti havaittavasti esille, jotta yksittäisen ihmisen voidaan kohtuudella olettaa ne huomaavan ja ymmärtävän. Käytännössähän tämä olisi helpointa toteuttaa yksinkertaisesti laittamalla puomit yksityisalueella oleville pysäköintipaikoille, jolloin sinne ei voi "epähuomiossa" pysäköidä.

[Svc]

Kunnallisen pysäköinninvalvonnan kohdalla sopimuksen katsotaan syntyvän siinä vaiheessa, kun auton pysäköi maksulliselle paikalle. Yksityisten kohdalla ei.
.pi.

Kysymyksessä ei ole sopimus vaan Tieliikennelaki

Tieliikennelain 28§ sanoo varsin selvästi:

28 §
Erityiset pysäköintikiellot
...
Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)

Ei tähän tarvita mitään "yksityisoikeudellista" sopimusta. Laki sanoo, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman lupaa on kielletty ja sinne pysäköiminen siis pysäköintivirhe.

Laki pysäköintivirhemaksusta 1§ sanoo varsin yksiselitteisesti:

Poliisi määrää pysäköintivirhemaksun ajoneuvon pysäyttämistä ja pysäköintiä koskevien kieltojen ja rajoitusten sekä pysäköintikiekon käyttöä koskevien säännösten ja määräysten rikkomisesta (pysäköintivirhe) sen mukaan kuin tässä laissa säädetään.

3§ jatkaa

Pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvontaa poliisipiirissä johtaa ja valvoo poliisipiirin päällikkö, joka toimii myös pysäköinninvalvojana.

Jos yksityinenkin pysäköinninvalvonta toimisi tuon lain mukaan, mitään ongelmaa ei olisi. Nyt taitaa yksityisfirmoilla olla puutteita jopa valvojien koulutuksessa:

Asetus pysäköintivirhemaksusta 5.8.1970/545:

2 §
Kelpoisuusehtona kunnallisen pysäköinninvalvojan virkaan kunnassa, jossa on enemmän kuin 100 000 asukasta, on oikeustieteen kandidaatin tutkinto tai vastaava aikaisempi tutkinto ja perehtyneisyys liikennekysymyksiin sekä muussa kunnassa alempi oikeustutkinto tai poliisiopiston päällystöluokan suorittaminen sekä perehtyneisyys liikennekysymyksiin.

Kunnallisella valvonta-apulaisella tulee olla hänelle kuuluvien tehtävien hoitamiseen tarpeellinen tieliikennesääntöjen tuntemus.

Lainsäädäntökin on jo olemasssa:
Luvaton pysäköinti yksityisalueelle on kielletty tieliikennelaissa. Ei siihen enää mitään yksityisoikeudellisia sopimuksia tarvita.

Eli yksinkertaisesti
Luvaton pysäköinti yksityisalueella = pysäköintivirhe. Seuraamus pysäköintivirheestä on jo määritelty laissa. Nykyinen ongelma aiheutuu luvan ja sen ehtojen sopimisesta ja sopimuksen todentamisesta mutta ehtojen rikkominen on joka tapauksessa pysäköintivirhe, josta maksun voi lain mukaan kirjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja

[3J]

Jotenkin tässä pitäisi saada ratkaistuksi tämä "rahastamisen meinikki". Eli ihan ideoita ääneen sanomalla, joku palkkaisi yksityisiä pysäköinninvalvojia omalle tontilleen, joilla olisi oikeus antaa virhemaksu. Mutta nämä yksityispirkot saisivat normaalia kuukausipalkkaa ja valvova yritys kiinteän maksun tontin omistajalta. Eli valvova yritys tahi pirkko ei hyötyisi proviisioiden muodossa sakkojen ylenpalttisesta jakelemisesta. Samoin sakkoraha menee jonnekin muualle kuin yrityksen kassaan. Ja sitten toki se tärkein, eli valitustie kuntoon. Sopimuksen tehnyt tontin omistaja sitten hyötyisi siten, että pysäköinti pysyisi aisoissa. Jos tällaisellakin diilillä valvontasopimuksia syntyy, niin sitten uskon että homma toimii. Jos ei, niin silloinhan ainoa tarkoitus on rahastaa mahdollisimman paljon eikä niinkään torjua väärinpysäköintiä. Noin kärjistäen.

[typo]

Kunnallisen pysäköinninvalvonnan kohdalla sopimuksen katsotaan syntyvän siinä vaiheessa, kun auton pysäköi maksulliselle paikalle. Yksityisten kohdalla ei.

.pi.

Ei kai kunnallisen tapauksessa ole kyse mistään sopimuksesta ja sen rikkomisesta. Maksu tulee pysäköintirikkeestä eikä sopimusrikkeestä.

Sama asia, erivärinen pakkaus. Linkkaisin jutun aiheesta jos muistaisin, mistä sen löysin. En toki lähde asiaa minään absoluuttisena faktana toitottamaan, mutta Luotettavasta Lähteestä(TM) oli kuitenkin kyse, missä asiaa käsiteltiin.

Palaan aiheeseen jos löydän referenssiksi lukemani jutun.

.pi.

[Huttunen]

Nyt loppui sakotus!
Pysäköinninvalvontayhtiö ParkPatrolin valvoja kirjoitti viimeisen sakkolappunsa perjantaina.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 2_uu.shtml

[KAPU2]

Nyt loppui sakotus!
Pysäköinninvalvontayhtiö ParkPatrolin valvoja kirjoitti viimeisen sakkolappunsa perjantaina.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 2_uu.shtml

Mahtava uutinen! Hienosti ovat saaneet kusetettua tähän asti, tässäkin uutisessa puhutaan parkkiSAKOISTA

[Svc]

Vai loppuuko? Sama omistaja on perustanut elokuussa 2008 uuden firman:
PP pysäköinninvalvonta Oy.

Taitaakin ParkPatrolin varat siirtyä vaivihkaa uuteen firmaan jos vaikka KO päättäisikin, että toiminta on laitonta ja että perityt rahat pitää palauttaa.