ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[3J]

Jepjep. Kuinka ollakaan itse ParkCom jatkaa "sakotustaan" kuten ennenkin.

Iltalehti: ParkCom jatkaa sakottamista

[Rafu]

Intrum (perintäfirma) lopettanut yhteistyön yksityisten pysäköinninvalvotafirmojen kanssa.

http://www.intrum.fi/1350_2411_FIN_R.asp

[Tume34]

ParkCom lopettaa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 2_uu.shtml

[Jonni Peura]

ParkCom lopettaa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 2_uu.shtml

Uutisessa mainittu firma on ParkPatrol joka lopettaa. ParkComin jälkeen toiseksi suurin yksityinen sakottaja.

[IamTheStig]

Svea-perintä vastaili reklamaatiooni seuraavaa:

"Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 päätöksen jälkeen käytiin 24.11.2008 neuvottelut, jossa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea Perintä Oy:stä ja Kuluttajavirastosta. Neuvotteluissa Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridisia perusteita kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu toistaiseksi lainvoimainen tuomio. Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen, joka ratkaisee valitusluvan antamisen 3 - 6 kk kuluessa. Jos valituslupaa ei tule saa Helsingin hovioikeuden päätös lainvoiman. Tällöin Kuluttajavirasto on luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia. Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon nojalla. Jos Korkein oikeus antaa Parkcom Oy:lle valitusluvan alkaa varsinainen oikeusprosessi, joka kestää 1 - 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa Kuluttajavirasto tulee ohjeistamaan alan yrityksiä toiminnan jatkamisesta.

Kuluttajavirasto antoi siis 24.11.2008 Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaansa ja ilmoitti myös saatavien olevan perittävissä perintälain sallimin kuluin. Luonnollisesti alan yritykset seuraavat ja noudattavat kuluttajaviraston ohjeita ja jos uusia ohjeita yrityksille tulee, niin toimitaan niiden mukaan. Neuvotteluiden tarkoituksena ei siis ollut saada selville sitä tarvitseeko kuluttajan tai yrityksen maksaa yksityisoikeudellisia valvontamaksuja vai ei, vaan onko toiminnan jatkaminen laillista. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli maanomistajan oikeudesta periä alueen käytöstä korvausta, on tulossa voimaan 2010. Jos laki tulee voimaan ennen kuin Korkein oikeus antaa asiasta päätöksensä jää päätöksen merkitys lähinnä marginaaliseksi. "

Kuluttajavirasto ei ole päivittänyt sivuillee 20.11 jälkeen mitään asiaan liittyvää, joten vähän hämärältä tuntuu. Lisäksi Kuluttajaviraston päätöksethän ovat vain suosituksia, eivät mitään lakeja...

[typo]

Svea-perintä vastaili reklamaatiooni seuraavaa:

[snip]

Sain täsmälleen saman vastauksen omaan reklamaatiooni. Vastauksena pyysin linkkiä tai jotain pätevää referenssiä tähän 24.11. neuvotteluun liittyen, ja ihmettelin miksi viimeisin Kuluttajaviraston sivuilta löytyvä tiedote on kuitenkin päivätty 20.11. ja sanoo jokseenkin täysin päinvastaista. Tähän sain päivää myöhemmin seuraavan replyn:

Kuluttajavirasto on toimivaltainen viranomainen, joka voi mahdollisen uhkasakon nojalla kieltää yrityksen toiminnan kokonaan tai jonkin osan yrityksen toiminnasta. Tämän takia Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 tuomion jälkeen käytiin neuvottelut 24.11.2008 juuri Kuluttajaviraston kanssa. Neuvotteluiden tarkoituksena ei ollut ratkaista sitä tarvitseeko yksittäisen kuluttajan tai yksittäisen oikeushenkilön maksaa Parkcom Oy:n tai vastaavan muun yrityksen saatavaa vai ei. Parkcom Oy ja Svea Perintä Oy halusivat tietää vain tuleeko Kuluttajavirasto kieltämään koko toimialan toiminnan uhkasakon nojalla. Neuvotteluissa he ilmoittivat, etteivät sitä tee niin pitkään kunnes asiasta on lainvoimainen Tuomio. Prosessilainsäädännössä on tarkasti kerrottu hovioikeuden tuomion täytäntöönpanon rajoituksista korkeimman oikeuden käsittelyn aikana. Lain mukaan hovioikeuden päätös on osallisten kesken saatavissa esim. ulosottoon jos saatavalla annetaan vakuus. Tämä on tärkeää siksi, että jos korkein oikeus muuttaa hovioikeuden tuomiota täytyy jo ulosotolla saadut varat pystyä palauttamaan. Parkcom Oy:n ja autonomistajan välisessä oikeudenkäynnissä tällä ei ole merkitystä koska vastaajalla ei ollut vaateita Parkcom Oy:tä kohtaan. Jos esim. Kuluttajavirasto alkaisi ajamaan ryhmäkannetta koko toimialan yrityksiä vastaan vuosien ajalta täytyisi tälle saatavalle asettaa vakuus, jolla mahdollisen korkeimman oikeuden muuttuneen tuomion jälkeen varat voitaisiin maksaa takaisin. Tätä riskiä kuluttajavirasto ei ole valmis ottamaan. Kuluttajaviraston ja yritysten väliset neuvottelut ja asiakirjat eivät ole julkisia, eikä niitä tulla antamaan ulkopuolisille. Olemme täällä Svea Perintä Oy:ssä sopineet, että kerromme ulos pyydettäessä Kuluttajaviraston kannan, emme muuta.

Tuo Kuluttajaviraston nettisivulla oleva kirjoitus tarkoitti tilannetta, jossa Parkcom Oy:n toimitusjohtaja oli julkisuudessa ilmoittanut, ettei Parkcom Oy haasta uusia velallisia käräjille tämän yhden tapauksen ollessa kesken. Svea Perintä Oy käytti Parkcom Oy:n saatavien perinnässä samoja kirjepohjia kuin muidenkin yritysten ja nämä sisälsivät uhkauksen luottohäiriömerkinnöistä ja oikeudellisesta perinnästä. Kuluttajaviraston logiikalla emme voi uhata edellä kuvatuilla asioilla kun toimeksiantajamme toimitusjohtaja on asian kieltänyt julkisuudessa. Kuluttajaviraston kirjallisten ohjeiden mukaisesti muutimme perintäkirjeitä Parkcom Oy:n saatavien perinnässä. Nykyisiin perintäkirjeisiin myös Kuluttajavirasto on ollut tyytyväinen.

Purematta en ole tuotakaan tekstiä nielemässä.

Seuraava askel on kysellä tuosta 24.11. neuvottelusta Kuluttajaviraston neuvovalta lakimieheltä (puh: 09 - 77267821, puhelinaika 09-14).

.pi.

[siiseli]

Itse olen ParkComilta saanut elämäni aikana kaksi sakkoa, kumpaakan en ole maksanut eikä tarvinnut perintätoimiston kanssa neuvotella.

Homma tapahtui näppärästi näin:
1. Lappu lasissa, nakataan se roskiin.
2. Odotin pari kuukautta, että ParkCom lähettää muistutuksen.
3. Lähetin asiasta sähköpostitse reklamaation, jossa kerroin etten muista pysäköineeni kyseisenä päivänä kyseiseen paikkaan.
4. ParkCom lähetti pari kuvaa autosta sähköpostitse joista ei käynyt millään lailla ilmi mikä virhe on kyseessä ja minne auto on pysäköity.
5. Kerroin kohdassa 4. mainitut asiat ParkComille. Siinä se!

[IamTheStig]

Svea-perintä vastaili reklamaatiooni seuraavaa:

[snip]

Sain täsmälleen saman vastauksen omaan reklamaatiooni. Vastauksena pyysin linkkiä tai jotain pätevää referenssiä tähän 24.11. neuvotteluun liittyen, ja ihmettelin miksi viimeisin Kuluttajaviraston sivuilta löytyvä tiedote on kuitenkin päivätty 20.11. ja sanoo jokseenkin täysin päinvastaista. Tähän sain päivää myöhemmin seuraavan replyn:

Kuluttajavirasto Purematta en ole tuotakaan tekstiä nielemässä.

Seuraava askel on kysellä tuosta 24.11. neuvottelusta Kuluttajaviraston neuvovalta lakimieheltä (puh: 09 - 77267821, puhelinaika 09-14).

.pi.

Saman vastauksen sain minäkin

[Svc]

Kuulin, että Suomen Asiakastiedon mukaan ParkPatrol olisi haettu konkurssiin 7.1.2009? Pystyykö kukaan vahvistamaan tätä vai onko pelkkä huhu?

[Saappi Kuski]

Kuulin, että Suomen Asiakastiedon mukaan ParkPatrol olisi haettu konkurssiin 7.1.2009? Pystyykö kukaan vahvistamaan tätä vai onko pelkkä huhu?

Voisi kuvitella. Noin sen pitikin edetä.

[Ässä]

Voisi kuvitella. Noin sen pitikin edetä.

Niin juuri, toiminta oli tarkoitus lakkauttaa, vai pitikö sittenkin vain keskeyttää väliaikaisesti?

[Mawerick]

Kuulin, että Suomen Asiakastiedon mukaan ParkPatrol olisi haettu konkurssiin 7.1.2009? Pystyykö kukaan vahvistamaan tätä vai onko pelkkä huhu?

http://www.iltalehti.fi/talous/200901088884794_ta.shtml

[typo]

Vielä kun saisi ParkComin luovuttamaan. En tosin ole kolmea vai neljää saamaani lappua edelleenkään maksamassa, vaikka Svea Perintä aiheesta v*ttuileekin.

Asennevamma, mutta minä en näennäisille auktoriteeteille pokkuroi.

.pi.

[potkuhousu]

Tänään oli ParkComin mies vielä paperin täyttö hommissa Espoon Sellossa. Meinaakohan että joku vielä maksaa niitä?

Ei ollut minun ikkunaan kirjoittanut viestiä

[IamTheStig]

Tänään oli ParkComin mies vielä paperin täyttö hommissa Espoon Sellossa. Meinaakohan että joku vielä maksaa niitä?

Ei ollut minun ikkunaan kirjoittanut viestiä

Kovasti ne viesteissään väittävät, että kuluttajavirasto on antanu luvan laskutella.


Svea Perintä Oy on päättänyt kertoa 24.11.2008 neuvotteluista sen tuloksen eli, että Kuluttajavirasto ei kiellä toimialan toimintaa ilman lainvoimaista tuomiota. Mitään kirjallisesta ei neuvotteluista ulos anneta. Kuluttajavirasto ja Parkcom Oy ratkaisevat asian omalta kohdaltaan itse. Kuluttajavirasto on valtionhallinnossa kuluttajien laillinen edunvalvoja ja toimivaltainen antamaan yrityksille uhkasakon sisältäviä määräyksiä. Tämän takia Parkcom Oy ja Svea perintä Oy kävi neuvottelut toiminnan jatkamisesta 24.11.2008 juuri kuluttajaviraston kanssa. Toimivaltainen viranomainen voi tietysti kieltää koko toimialan toiminnan korkeimman oikeuden käsittelyn ajaksi, mutta tämä saattaisi johtaa yritysten omistajien taholta suuriin korvausvaatimuksiin jos Korkein oikeus muuttaisi alempien oikeusasteiden tuomiota.