Ajoi väärään suuntaan koska ei pystynyt kääntämään autoa

[wesku]

.... kolmion takaa tulevan on väistettävä kaikkea päätiellä tapahtuvaa liikennettä, vaikka se olisikin ollut liikennesääntöjen vastaisesti väärällä kaistalla risteysalueella.

Mikä sääntö kieltää vastaantulijan kaistalla ajamisen risteysalueella ?

Tieliikennelaki 18 pykälä kohta 6. Tämä siis kieltää ohittamisen risteysalueella käyttämällä vastaan tulevan liikenteen puolta (ellei risteävä tie ole polku, tilustie tai muu vähäinen tie, tai risteys ole taajaman ulkopuolella muu kuin liikennemerkistä ilmenevä risteys).

Lisäksi tieliikennelaki 9 pykälä määrää ajoneuvon paikan ajoradalla, jos siis ajatellaan tilannetta että kyseessä ei ole ohitus, vaan ajellaan muuten vaan vastaantulijan kaistalla. Tämä on toki kiellettyä muuallakin kuin risteysalueella.

Voi olla muitakin syitä ajaa vastaantulevan puolella kuin ohitus. Muutamia esimerkkejä esim tiellä olevan esteen kiertäminen, jalankulkijan väistäminen, lätäkön kiertäminen ymv. Siitä huolimatta kolmion takaa tuleva väistää päätietä ajavia. Ainoastaan mikäli paikassa on samaan ajosuuntaan vähintään 2 ajokaistaa on keillettyä ajaa vastaantulevan kaistalla.

[3J]

Voi olla muitakin syitä ajaa vastaantulevan puolella kuin ohitus. Muutamia esimerkkejä esim tiellä olevan esteen kiertäminen, jalankulkijan väistäminen, lätäkön kiertäminen ymv. Siitä huolimatta kolmion takaa tuleva väistää päätietä ajavia. Ainoastaan mikäli paikassa on samaan ajosuuntaan vähintään 2 ajokaistaa on keillettyä ajaa vastaantulevan kaistalla.

Tapauksessa, josta kerroin, ei tällaista muuta hyväksyttävää syytä ollut.

[wesku]

Voi olla muitakin syitä ajaa vastaantulevan puolella kuin ohitus. Muutamia esimerkkejä esim tiellä olevan esteen kiertäminen, jalankulkijan väistäminen, lätäkön kiertäminen ymv. Siitä huolimatta kolmion takaa tuleva väistää päätietä ajavia. Ainoastaan mikäli paikassa on samaan ajosuuntaan vähintään 2 ajokaistaa on keillettyä ajaa vastaantulevan kaistalla.

Tapauksessa, josta kerroin, ei tällaista muuta hyväksyttävää syytä ollut.

Tässä oli sitten varmaan siitä ennalta-arvattavuudesta kyse, päätielle tulevan pitää varautua että päätietä ajava voi liikennesääntöjä rikkomatta olla kummalla kaistalla tahansa (vaikka siihen ei sattuisi sillä hetkellä olevan tarvetta) ?

[Turbolag]

Muutamia esimerkkejä esim tiellä olevan esteen kiertäminen, jalankulkijan väistäminen, lätäkön kiertäminen ymv..

En viitsi nyt tähän varsinaiseen aiheeseen ottaa kantaa, koska en ole enää pitkään aikaan ollut selvillä mistä tässä nyt ihan oikeasti väännetään ja miksi...

Mutta noihin syihin hieman off-topicina: tuskin esim. lätäkön väistäminen on lain mukaan mikään hyväksyttävä syy ylittää keskiviivaa noin yleisesti ottaen?
En usko että kovin helposti pystyy vääntämään kolaritilantessa sen eduksi, joka ajaa vastaantulijoiden kaistaa, ellei kyse sitten ole luvallisesta ohituksesta.

[wesku]

Mutta noihin syihin hieman off-topicina: tuskin esim. lätäkön väistäminen on lain mukaan mikään hyväksyttävä syy ylittää keskiviivaa noin yleisesti ottaen?

Miksei olisi, jos ei ole vastaantulijoita ?

En usko että kovin helposti pystyy vääntämään kolaritilantessa sen eduksi, joka ajaa vastaantulijoiden kaistaa, ellei kyse sitten ole luvallisesta ohituksesta.

Olihan tuossa 3J:n esimerkissä väännetty juuri niin, ei mikään ohitustilanne kyseessä - muuten vaan sattui olemaan vastaantulijan kaistalla.

[Turbolag]

Miksei olisi, jos ei ole vastaantulijoita ?

Lain näkökulmasta uskoisin sen olevan "tarpeetonta" vastaantulijoiden kaistan käyttöä siinä missä siellä huvikseen ajaminenkin. Vaikka sen lätäkön väistäminenkin oikeasti ihan fiksua toki onkin.

Olihan tuossa 3J:n esimerkissä väännetty juuri niin, ei mikään ohitustilanne kyseessä - muuten vaan sattui olemaan vastaantulijan kaistalla.

Njoo, ilmeisesti se sitten halutaan nähdä noin. Mielenkiintoista sinänsä, että tuomioistuin on halunnut luoda tuollaista oikeuskäytäntöä, kun taas sitten esimerkiksi ylinopeustapauksissa menee eri tavalla.

[3J]

Olihan tuossa 3J:n esimerkissä väännetty juuri niin, ei mikään ohitustilanne kyseessä - muuten vaan sattui olemaan vastaantulijan kaistalla.

Njoo, ilmeisesti se sitten halutaan nähdä noin. Mielenkiintoista sinänsä, että tuomioistuin on halunnut luoda tuollaista oikeuskäytäntöä, kun taas sitten esimerkiksi ylinopeustapauksissa menee eri tavalla.

Juurikin tämä oli se pointti, että edes kolmion takaa kolaroitaessa syyllisyys ei aina ole niin itsestäänselvää. Kertomassani tapauksessa kolmion takaa tullut olisi ollut syyllinen vaikka päätiellä ajava auto olisi ollut väärällä kaistalla. Kun taas sen jälkeen mainitussa tapauksessa päätiellä ajava oli syyllinen koska ajoi reilua ylinopeutta.

Toisaalta tämä kyllä kuvastaa niin hyvin tätä suhtautumista ylinopeuksiin. Hieman kärjistäen se on aivan sama millä kaistalla ajelee jos vastapuoli tulee kolmion takaa, mutta auta armias jos ajaa reilua ylinopeutta, niin sen jälkeen muuttuu lainsuojattomaksi ja on aina syyllinen. Kolmion takaa tulevan pitää näköjään varautua siihen että päätiellä ajellaan vastaan tulevan liikenteen kaistalla, mutta ylinopeus on ennalta arvaamatonta. No ehkä se oli enemmän kuin vähän kärjistetty.

[wesku]

.....auta armias jos ajaa reilua ylinopeutta, niin sen jälkeen muuttuu lainsuojattomaksi ja on aina syyllinen.

Näissä on myös mielenkiintoista näytöt, silminnäkijöitä moottoripyöräilijöiden ja muiden erityisryhmien ylinopeuksia todistamaan saattaa löytyä liiankin helposti.

Siitä puhumattakaan jos on kyse vaikka vanhalla autolla ajavasta joka on sopivasti ennen onnettomuutta sattunut nöyryyttämään ns. "paremmilla autoilla" ajavia

[kaius]

Näkyy olevan perkeleesti noita tarpeita "väistää vastaantulijan kaistalle" kun tänään pitkästä aikaa ajelin Suomessa Jyväskylästä Viitasaarelle ja kaksikin kuljettajaa katsoi ehdottoman tarpeelliseksi ohittaa minut vastaantulijoiden ohituskaistan kautta. Ajoin tosin vain 83 km/h (navin mukaan) 80:n rajoituksella joten eihän semmoista mies kestä vaan pakko on painaa ohi vaikka sulkuviivan kohdalla. Koska se on tarpeellista ja koska se meidän ajosuuntamme ohituskaista ei ollut just ihan siinä kohdassa kun se tarve akuutisti iski. Eipä enää ihmetytä miksi tielaitos on katsonut tarpeelliseksi ruveta rakentelemaan noita keskikaiteita niihin kohtiin joissa on kolme kaistaa...

[2.3i-16]

Off-topikkina vastauksena edelliseen, että vielä kymmenisen vuotta sitten ainakaan ykköstien kolmekaistaisilla pätkillä ei ollut edes sulkuviivaa, vaan normaali valkoinen katkoviiva. Silloin "vastaantulevan" ohituskaistalla ohittaminen oli arkipäivää.

[kaius]

Off-topikkina vastauksena edelliseen, että vielä kymmenisen vuotta sitten ainakaan ykköstien kolmekaistaisilla pätkillä ei ollut edes sulkuviivaa, vaan normaali valkoinen katkoviiva. Silloin "vastaantulevan" ohituskaistalla ohittaminen oli arkipäivää.

Jaa. No, joka tapauksessa se että jossain ei joskus ollut sulkuviivaa ei selitä tai oikeuta olemaan välittämättä viivasta siellä missä sellainen on.