Korokkeelle pysäköinti

[Azanovix]

Eihän siihen korokkeelle saisi pysäköidä ilman mitään merkkiäkään? Kevyen liikenteen väylä kun ei ole mikään parkkipaikka... Ilman sitä merkkiä saisikin sitten pysäköidä siihen ajoväylälle, jota ei varmasti tuolla alueella haluta.
Vaan miksei tuota ole voitu hoitaa esim. parkkipaikkaa osoittavin kyltein?

[jus]

Porkkalankadun puolella ei saa pysäköidä korokkeella saati sitten pysähtyä:
http://i192.photobucket.com/albums/z211 ... 2428_1.jpg

Saman korttelin Itämerenkadunpuoleisissa samannäköisissä korokepaikoissa saa pysäköidä:
http://i192.photobucket.com/albums/z211 ... 2429_2.jpg

[2.3TT]

No joo väärässä olin niin että nalli napsahti, mutta kyllä siihen on kaksi parkkipaikkaa tehty, ne ei sentään ole fillariväylällä vaan sen vieressä, ehkä niihin on joskus saanu jättää. Tiedän paikan kun siitä usein fillaroin ja autoja siinä on aina kadulla, ehkä niissä sallituissa joka sai sekoilun aikaan...Onneksi aina oppii uutta jo unohdetun tilalle..Mutta miten löyty kuvat?

[MtSound]

Vaan miksei tuota ole voitu hoitaa esim. parkkipaikkaa osoittavin kyltein?

Jos kyseessä ei ole parkkipaikka, vaan kyseiseen paikkaan saa pysähtyä, ei pysäköidä, kuten merkki osoittaa. Lisäkilvessä siis pysähtymistapa.

[Pekko_Å]

KVG

Lisäkilvet
21 § (29.4.1994/328)

Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemisessä ja vaikutuksen rajoittamisessa.

Siis: Pysäköinti kielletty ja lisäkilpi kertoo että missä (eli korokkeella).

Lähde: ajoneuvoasetus
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... enneasetus

Olenkohan mä jotenkin tyhmä, koska ymmärrän tuon lisäkilven nimenomaan sallivan pysäköinnin korokkeella?

Tässähän on kyse pääkilven vaikutuksen rajoittamisesta, rajoitetaan sen määräävyyttä korokkeelle => pysäköinti sallittu koska lisäkilpi vei rajoituksen pois, korokkeella siis. Niinhän se mun mielestä tuossa tieliikenneasetuksessakin lukee...

[Saappi Kuski]

"Vaikutuksen rajoittamisessa". Lisäkilpi rajoittaa itse liikennemerkin, eli pysäköintikiellon vaikutuksen koskemaan koroketta.
Jos siinä olisi se linja-auton kuva niin se pysäköintikiellon vaikutus rajoitetaan koskemaan vain linja-autoja.
Jos siinä olisi kellonaikoja niin se kiellon vaikutus rajoitetaan koskemaan niitä kilvessä olevia kellonaikoja. jne.

Jos halutaan vartavasten sallia pysäköinti korokkeella niin miksi laittaa kieltomerkki? Laittaa siihen P merkin ja osoittaa lisäkilvellä missä se pysäköinti on sallittu (niinkuin tuossa aikaisemmin jus:n kuvassa olikin).

Näin minä sen ymmärrän. Tyhmyyteen en ota kantaa, en ole kovin varma edes omastani.

[2.3TT]

Ei ole kyllä ennen tollasta osunut kohdalle! Mutta taitaa olla niin että eka merkki kieltää pysähtymisen kokonaan, sitten toinen merkki kieltää pysäköimisen mutta pysähtyä saa korokkeelle vaikka mummon jättää ja sitten taas kolmas merkki kieltää pysähtymisen.
Itellä ainakin sekotti helsinkiläisenä kadunvarsipysäköijänä se että, jos on sama pysäköintikieltomerkki plus alla kellonaika ja parkkimittari, niin silloin ei saa pysäköidä kuin maksusta kyseisenä kellonaikana muuten ilmanen.
Eli on kyllä jotenkin hölmö, taitaa kyllä olla niin että jos on parkkiruudut niinkuin tuossa niin ne pitää merkitä P-merkillä plus muilla lisäohjeilla.
Tulkinta virheitä tuo kyllä ainakin näyttää aiheuttavan! Toi pitäisikin pistää johonkin autokoulun testiin...Eli tossa tulisi hyvin selväksi kadunvarsipysäköinnin/P-paikalla merkityn ero.

[yason]

Enpä ainakaan ihmettele enää miksi joku reputtaa niinkin helpot kirjalliset ajokorttikokeet.Syy -mietitään asiaa liian vaikealla tavalla, liikennemerkkien yksinkertaisen merkityksen kun tajuaa niin johan lähtee....

Ei tuo ole mitenkään kaukaa haettu liian vaikea kysymys. Googlaa "pysäköintikieltomerkki lisäkilpi" ja näyttää olevan netti pullollaan samasta asiasta keskustelua. Ilmeisen vaikea asia.

Itsellenikin kolmentoista vuoden ajan autoa ajaneena pysäköintimerkinnät ovat ainoita liikennemerkkejä, joiden tulkinnasta ei ikinä voi olla täysin varma, vaikka en ole sakkoja saanutkaan. (Paitsi kaksi kertaa mittaripaikalla ilman, että maksoin;))

Ongelma on etenkin se, että mitä enemmän merkkikombinaatiota miettii, sitä epävarmemmaksi yleensä tulee. Tuollaisen symbolikielen "kohinatason" pitäis olla niin alhainen, että merkistä ei jäisi tulkinnanvaraa, tai ainakin miettimällä hetken oikea tulkinta vain varmistuisi entisestään.

Kaiken järjen mukaan kieltomerkkiä voi vain lieventää (eli rajoittaa kieltoa sallimalla jotain) ja muita merkkejä, kuten esimerkiksi sinistä P-merkkiä voi vain tarkentaa (eli asettaa lisäehtoja).

Asia ei kuitenkaan ihan noin yksinkertaisesti päde, kun osa lisäkilvistä selvästi tarkentaa ja osa rajoittaa. Keksiikö joku esimerkin, jossa sama lisäkilpi toisessa yhteydessä tarkentaa ja toisessa rajoittaa?

Tässä hyvä esimerkki miksi merkit pitää tajuta nopeasti eikä tukkia/sekoilla, siksi ne on kellotettu ne kirjalliset.

Tunnustan käyväni haromassa hiuksiani ja tavaamassa pysäköintimerkin vielä varmuuden vuoksi parkkipaikan löydettyäni, ellei merkki ole ns. "tuttu" ja kadunvarsi ole täynnä autoja pysäköitynä siten, että näky korreloi oman tulkinnan kanssa.

Ja mitenkään pohjattoman idiootti en tuollaisissa loogisissa ja symbolisissa ongelmissa ole, vaikka itse sanonkin. Ovat ainakin tähän asti palkkaa maksaneet aivotyöstä, jonka voisi kuvitella olevan vaikeampaa kuin kyvyn tulkita pysäköintimerkkejä. Big mistake!

Mitä alkuperäiseen kuvaan tulee, niin kun en tuota korokemerkkiä tarkemmin tunne, niin voi vain arvailla. Pakko on, kun eipä tunne kyllä Tiehallintokaan: http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikenne ... kilvet.htm!

Itse jättäisin moisen kysymysmerkin suosiolla sikseen ja veisin Saabin "varmalle" paikalle.

[wesku]

Porkkalankadun puolella ei saa pysäköidä korokkeella saati sitten pysähtyä:
http://i192.photobucket.com/albums/z211 ... 2428_1.jpg

Eiköhän se nyt vähintään sitä tarkoita että korokkeella saa pysäyttää. Jos merkki tarkoittaisi pysäköintikieltoa korokkeella mutta pysäyttämisen sallimista, se olisi tosiaan täysin tarpeeton koska korokkeelle saisi joka tapauksessa pysäyttää niinkuin TLL 27 § kertoo (Finlex: Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä.)

[wesku]

Turussa on muistaakseni samantapainen merkki Käsityölaiskadulla heti Ratapihankadulta keskustaan päin. Muistaako joku tarkemmin millainen se on ?

[masas]

Eiköhän http://i192.photobucket.com/albums/z211 ... 2428_1.jpg

tarkoita sitä että ensin ei saa pysähtyä, sitten saa pysähtyä korokkeelle, jonkajälkeen taas ei saa pysähtyä, kuvastakin näkee että siinä on kahden auton paikka korokkeella.

[3J]

No jos nyt saivarrellaan ja verrataan tuota lisäkilpeä ja sitä kuorma/linja-auton kuvaa. Eli kun siinä on kuorma/linja-auton kuva, kielto koskee ainoastaan tämän tyyppisiä ajoneuvoja.

Jos siis koroketta osoittava lisäkilpi ei nyt tarkoitakaan sitä että korokkeelle saa pysähtyä, vaan että nimenomaan korokkeelle ei saa pysähtyä, niin onko se a) "kielletty myös korokkeella" vai b) "kielletty vain korokkeella".

Linja/kuorma-auton kuva menee kategoriaan b) "kielletty vain linja/kuorma-autoilta", eli silloinhan tielle saa pysähtyä, ainoastaan korokkeelle ei saa pysähtyä? Tämä tulkinta tosin tuskin on liikennemerkin asettajan tarkoitus.

[wesku]

No jos nyt saivarrellaan ja verrataan tuota lisäkilpeä ja sitä kuorma/linja-auton kuvaa. Eli kun siinä on kuorma/linja-auton kuva, kielto koskee ainoastaan tämän tyyppisiä ajoneuvoja..

Ei siitä tarvitsekaan saivarrella, kts. Finlex TLA "Lisäkilvet 831–836 ja 841–843. Nämä on aivan selvästi määritelty, sensijaan keltapohjaista korokesymbolia ei ole TLA:ssa määritelty.

Lisäkilvellä osoitetaan, että kieltoa, rajoitusta tai ohjetta osoittava liikennemerkki tarkoittaa vain lisäkilvessä ilmaistua ajoneuvoryhmää. Lisäkilven 835 tarkoittaman matkailuajoneuvona pidetään matkailuautoa ja matkailuperävaunua. Lisäkilven 836 tarkoittamana invalidin ajoneuvona pidetään ajoneuvoa, joka on erityisesti varustettu invalidien käyttöön tai kuljetukseen taikka jossa on poliisin myöntämä liikuntavammaisen pysäköintilupa. Lisäkilpeä 836 voidaan käyttää merkin 151 ja 189 yhteydessä, jolloin se tarkoittaa, että tienkohdassa on erityisesti varottava vammaisia
"

Jos siis koroketta osoittava lisäkilpi ei nyt tarkoitakaan sitä että korokkeelle saa pysähtyä, vaan että nimenomaan korokkeelle ei saa pysähtyä, niin onko se a) "kielletty myös korokkeella" vai b) "kielletty vain korokkeella".

Liikennemerkki johon kilpi on kiinnitetty on "372. Pysäköinti kielletty". Ei sillä varmaankaan voi pysäyttämistä kieltää, olkoon lisäkilpi mitä tahansa.

[wesku]

Mielenkiintoinen yksityiskohta muuten että pysäköintikielto ja siinä invasymboli "836. Invalidin ajoneuvo" tarkoittaakin että pysäköintikielto koskee vain ajoneuvoa, joka on erityisesti varustettu invalidien käyttöön tai kuljetukseen taikka jossa on poliisin myöntämä liikuntavammaisen pysäköintilupa. Niinpä käytännössä kaikkia ajoneuvoja joissa ei ole erityistä invavarustusta saisi pysäköidä kunhan muistaa laittaa sen mahdollisen liikuntavammaisen pysäköintiluvan piiloon jos sellainen on.

[3J]

Jos siis koroketta osoittava lisäkilpi ei nyt tarkoitakaan sitä että korokkeelle saa pysähtyä, vaan että nimenomaan korokkeelle ei saa pysähtyä, niin onko se a) "kielletty myös korokkeella" vai b) "kielletty vain korokkeella". ...

Liikennemerkki johon kilpi on kiinnitetty on "372. Pysäköinti kielletty". Ei sillä varmaankaan voi pysäyttämistä kieltää, olkoon lisäkilpi mitä tahansa.

Äh. Sanat meni sekaisin. Siis tarkoitin että pysäköidä ei saa siihen korokkeelle, mutta mikä kieltää pysäköimästä kadun varteen? Lisäkilvellä varustettuna kielto koskee vain koroketta.

Kohdassa aikaisemmin on liikennemerkki "pysäyttäminen kielletty" eli nro 371. Tieliikennelaissa sanotaan:

Merkki 371

Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu. Merkki on voimassa seuraavan yleisen tien tai kadun risteykseen merkkiin 371–376, 381 tai 382 taikka merkillä 520 tai 521 osoitettuun pysäköintipaikkaan asti, jollei lyhyempää vaikutusaluetta ole osoitettu lisäkilvellä. ...

Merkki ei koske tieliikennelain mukaan sallittua pysäyttämistä jalkakäytävälle tai pyörätielle eikä tämän asetuksen mukaan sallittua pysäyttämistä linja-auton tai raitiovaunun pysäkille.

Eli siis pysähtymiskielto merkin vaikutusalue jää varsin lyhyeksi koska se päättyy tähän lisäkilvelliseen pysäköintikieltomerkkiin 372. Mikä estää pysäköimästä kadun varteen? Sehän on nyt kiellettyä ainoastaan korokkeella. Tämä ei lienee ollut merkin asettajan tarkoitus ja tuskin siihen kukaan täysijärkinen pysäköikään.