Suojatien eteen pysähtynyt bussi, valot vihreät autoille

[Saappi Kuski]

Aivan, minusta mikään tuossa ei vapauta velvollisuudesta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen ennen suojatien ylittämistä jos tuollainen tilanne tulee. Väistämisvelvollisuus on tietysti selvä asia tuossa ja se on eri asia.
Pääopastin on se joka on siellä ennen risteykseen ajamista ja sen takana voi olla joskus se pysäytysviiva.

Asia on maalaisjärjelläkin ajateltuna täysin selvä. Koko asiassahan on tarkoitus turvata jalankulkijoiden turvallisuus eikä tuo eroa mitenkään muistakaan suojateistä jalankulkijan kannalta.

[Rafu]

Aivan, minusta mikään tuossa ei vapauta velvollisuudesta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen ennen suojatien ylittämistä jos tuollainen tilanne tulee.

Puurot ja vellit sekaisin. Sinä puhelet kääntyessä pysähtymisestä kun alunperin oli puhe pysähtymisestä kun ajetaan suoraan? Käsitinkö oikein?

Voisi perustaa oman ketjun tuosta kääntyvien tapauksesta jos siitä haluaa jauhaa niin ei sotkeudu tämä keskustelu.

[Saappi Kuski]

Miten esim tässä tapauksessa :



Jos vaikka A on pysähtynyt suojatien eteen, saako B ohittaa pysähtymättä koska molemmat ajoivat risteykseen vihreillä ? Jos ei saisi tässä tilanteessa, miksi vihreä valo kumoaisi minkään muunkaan risteyksessä olevan suojatien eteen pysähtyneen auton ohituskieltoa ?

Vastaavanlainen risteys on kotini lähistöllä, vaaratilanteita jatkuvasti.

Tästä puhuin ja olen sitä mieltä että B:n pitää pysähtyä.

[Saappi Kuski]

No jos ei tarvi pysähtyä niin sitten jossakin pitää lukea että suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle ei tarvi pysähtyä jos suojatiellä kulkeville palaa punaiset, tai vastaavaa.
Tämähän on saivartelua koska järkihän yrittää sanoa että ei ole mitään järkeä pysähtyä ja tuskin monikaan pysähtyy tuollaiseen paikkaan mutta jos lakia halutaan lukea niin kuin se on kirjoitettu niin asioilla voi spelukoida.

Väitän edelleen siis paremman tiedon puutteessa että lain mukaan pitää myös silloin pysähtyä koska on erikseen vierelle pysähtymään pakottava sääntö ja erikseen liikennevalo+muut väistämissäännöt eikä niillä ole keskenään mitään tekemistä. Sitä miten poliisi reagoi tuohon ei ole tiedossa.
olkoon bugi lakipykälässä tai minun väärin ymmärrys jos on. Parempia perusteluja saa esittää.
Alunperin virheen on tehnyt se auto joka pysähtyy vihreillä siihen suojatien reunaan koska ei ole risteyksen ajessaan varmistunut siitä että voi ylittää sen. Sekään ei silti vapauta toista autoa olemaan noudattamatta sääntöä.
Ja tosiaankin.. jos ei tarvitse pysähtyä niin ei sitten tarvitse seuraavankaan suojatien edessä 50m päässä jos siellä alaa jalankulkijoille punaiset.

[wesku]

Kääntyvien tapaus on täysin eri juttu ja sekin on yksinkertaisen selvä asia mutta myönnättekö alkuperäisen kysymyksen että suoraan ajavien ei tietenkään tarvitse pysähtyä sen takia että joku muu on pysähtynyt suojatien eteen vihreillä.

Edelleenkin odottelen perusteluja sille miksi suoraan ajaessa vihreän valon vaikutus olisi erilainen kuin kääntyessä ym. ?

[KN/Lieto]

Tämä on foorumin hauskin keskustelu aikoihin!! Selvää asiaa jänkätään päivästä toiseen...

[wesku]

Tämä on foorumin hauskin keskustelu aikoihin!! Selvää asiaa jänkätään päivästä toiseen...

Harvemmassa keskustelussa on myöskään näkynyt samassa määrin kommentteja joissa väitetään omaa näkökantaa oikeaksi perustelematta mitenkään.

[wesku]

https://lagen.nu/1998:1276#K3P40S1

Ruotsissa asiat on joiltain osin helpommin, ainakin valottomat ja valolliset "suojatiet" on eritelty joissan linkohdissa. Ruotsin laista ei näytä löytyvän sanaa "skyddsväg" joka on suojatie Suomen ruotsinkielisessä laissa.

40 § Fordon eller spårvagnar får inte köras om strax före eller på ett obevakat övergångsställe eller en obevakad cykelöverfart.

Ajoneuvoja tai raitiovaunuja ei saa ohittaa vartioimattoman ylityspaikan (suojatien?) tai polkupyöräylityspaikan kohdalla.

Varsin vaikeaa on kyllä tätäkin noudattaa, jos vaikka olet autolla saavuttamassa polkupyörää jonka ohittaisit 3 metriä ennen tyhjää suojatietä johon on hyvä näkyvyys

[Saappi Kuski]

Tehdäänpä kuviteltu tilanne jossa suoraan ajettaessa risteyksen jälkeen suojatien eteen on pysähtynyt auto. Ajan viereistä kaistaa mutta liikenteestä johtuen tai vanhoilla vihreillä ajamiseni vuoksi etenen niin hitaasti että jalankulkijoille ehtii syttyä vihreät. Pitääkö minun silloin pysähtyä sen toisen auton viereen? Vai onko mulla lupa posotella vapaasti koska ajoin risteykseen vihreällä?
Sen pysähtyneen auton keulan takaa tulevia jalankulkijoita saattaisi kiinnostaa.

[ihottuma]

Kyllä jaksaa hymyilyttää.

Ainoat perustelut sille, että ei tarvitse pysähtyä on esitetty maalaisjärkenä.

Näin 60-100tkm vuosittain autoilevana voisin sanoa, että maalaisjärjellä ajettaessa rutisee peltiä, ja joskus myös ihmishenkiä, kun maalaisjärkeä löytyy niin paljon erilaista.

Laki tieliikenteeseen on välttämätön paha, eikä sen kumoaminen tapahdu 10 kertaa autokoulua kertaamalla, tai jankuttamalla olevansa oikeassa.

Luulen kuitenkin, että suurin ongelma tieliikennelain tulkinnassa on sen ikä; näyttää olevan säädetty 3.4.1981, jolloin pelkkä ajokulttuuri, tieliikenne ja liikennejärjestelyt olivat hyvin kaukana nykypäivästä.

Joitakin muutoksia lakiin on näemmä tullut -91,-97,-01,-02, ja -06, mutta tämä ei poista sitä perusongelmaa, että laki on auttamatta ajatukseltaan huonosti sopiva nykypäivään.

Suurin ongelma taitaa kuitenkin olla se, että liikenteessä liikkuu hyvin suuri joukko ihmisiä, joiden ei tarvitse opiskella tieliikennesääntöjä millään tavalla, vaikka hyvin usein ne koskettavat myös tätä ryhmää, eli moottoroimattomia liikkujiia; jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja muita kevyitä liikennekulkuneuvoja.

[Saappi Kuski]

ja laittoi itse perään oman tulkintansa että ei saa pysähtyä kun ajaa vihreällä ja niinpä ei tarvitsisi pysähtyä suojetien eteen pysähtyneen auton viereen. Ihan niinkuin nämä kaksi täysin eri asiaa automaattisesti kumoaisivat toisensa. Mitähän kaikkia muita sääntöjä voisi jättää noudattamatta sen vihreän valon verukkeella.

No pitää vaan kai todeta että jos jalankulkijoille tulee vihreä siinä ajelun aikana niin ruumiita tulee eikä ketään voi syyttää. Mulla on vihreä, aivot narikkaan ja kaasua.

[Rafu]

Mitähän kaikkia muita sääntöjä voisi jättää noudattamatta sen vihreän valon verukkeella.

Kaikki muut säänöt saa heittää romukoppaan lukeehan se laissakin.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

No pitää vaan kai todeta että jos jalankulkijoille tulee vihreä siinä ajelun aikana niin ruumiita tulee eikä ketään voi syyttää. Mulla on vihreä, aivot narikkaan ja kaasua.

Ja tästäkin lukee laissa, alkaa vaikuttaa siltä että ei vaan haluta ymmärtää..

i) vihreä valo osoittaa, että liikenne saa edetä; kuitenkaan risteyksessä liikennettä sääntelevä vihreä valo ei oikeuta kuljettajia etenemään, jos heidän menosuunnassaan on sellainen liikenneruuhka, että edettyään risteykseen he eivät todennäköisesti ehtisi sieltä pois ennen seuraavaa valojen vaihtumista.

Ja ihan selvyyden vuoksi, se valon vaihtuminen meinaa sitä että kävelijöille palaa vihreä. jos sieltä ei ennen sitä ehdi pois niin sinne ei mennä. Sama homma aiemman postauksen kanssa lakia rikotaan siinä vaiheessa jos risteykseen ajetaan siten ettei sieltä ehditä poistua ennen valon vaihtumista.

Tehdäänpä kuviteltu tilanne jossa suoraan ajettaessa risteyksen jälkeen suojatien eteen on pysähtynyt auto. Ajan viereistä kaistaa mutta liikenteestä johtuen tai vanhoilla vihreillä ajamiseni vuoksi etenen niin hitaasti että jalankulkijoille ehtii syttyä vihreät. Pitääkö minun silloin pysähtyä sen toisen auton viereen? Vai onko mulla lupa posotella vapaasti koska ajoin risteykseen vihreällä?
Sen pysähtyneen auton keulan takaa tulevia jalankulkijoita saattaisi kiinnostaa.

[Rafu]

Edelleenkin odottelen perusteluja sille miksi suoraan ajaessa vihreän valon vaikutus olisi erilainen kuin kääntyessä ym. ?

Lakikin ne erittelee:

Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä.

Tuossahan sanotaan että suoraan ajavan on väistettävä suojatielä vielä olevia ja juuri sille astuvia (vanhoilla vihreillä ylittäviä). Kääntyvän taas on väistettävä MYÖS risteävää tietä ylittäviä.

[Schippy]

No, yliajo-oikeutta ei joka tapauksessa ole!

[Saappi Kuski]

Tuskinpa Wesku tarkoitti että ei ymmärtäisi yksinkertaisia väistämissääntöjä vaan sitä viereen pysähtymistä.

Ei tämä varmaan etene tämän pidemmälle kun ei tässä toisiamme ymmärretä.

Minun mielestä tämä:

i) vihreä valo osoittaa, että liikenne saa edetä;

ei vapauta millään lailla velvollisuudesta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen viereen missään tilanteessa ja that´s it.
Etenemisen suhteen annetaan lupa ohittaa pääopastin ja/tai pysäytysviiva.

Tällä:
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.

taas tarkoitetaan enempikin sitä että normaalit oikealta tulevaa väistetään -tyyppiset säännöt eivät ole voimassa. Eli sitä aiemmin mainittua "arvojärjestystä" 1.poliisi 2.valo 3.merkki 4. sääntö

Jos kaikki muut säännöt saa heittää romukoppaan niin eipä sitten varmaan tarvi käyttää vaikkapa turvavyötäkään tai noudattaa nopeusrajoituksia. Ainahan voi polisiille sopertaa että tämä edellytti poikkeamista liikennesäännöistä, laissa on siihen annettu lupa.