Ruuhkamaksut

[yason]

Käyn säännöllisesti herjaamassa Suomen huonoa mutta sitäkin runsaampaa autoilun rokottamista täällä foorumilla. Taas tässä mennää perse eellä puuhun. Miksei tuotakin "ruuhka" ongelmaa voida ratkaista vain liikenne järjestelyillä.

Minkälaisilla liikennejärjestelyillä?

[Henkka #2283]

kiireiset kansanedustajat

Nekö, jotka tekevät kolmipäiväistä työviikkoa, viettävät muutaman kuukauden vuodessa lomia ja päättävät vielä itse palkoistaan ja eduistaan? No kyllähän sitä kiirettä pitää, että ehtii sotkea muiden ihmisten asiat tuossakin ajassa.

Meinaatko, ettei henkilö, jonka tarvitsee olla yhtä aikaa eduskunnassa ja juupajoen bingokerhon johtokunnassa, ei ole kiireinen

(aikasempi kirjoitukseni kiireestä oli siis satiiria)

[Henkka #2283]

Ei ole. Yksityisautoilua ei tarvitse lopettaa, sen kustannukset pitää vaan suhteuttaa sen aiheuttamiin haittoihin. Jos ei suhteuteta, niin palkinnoksi saadaan väljästi rakennettu omakotilähiöityminen Amerikan malliin, jossa keskustat muuttuvat näivettyneiksi monikaistaisten valtaväylien halkomiksi parkkipaikkapuistoiksi, keskustan pienliiketoiminta kuolee ja siirtyy autolla kulkevien riemuksi ostoskeskuksiin, ja kaikkialle on aina matkaa kymmeniä kilometrejä, ja mihin tahansa päästäkseen tarvitsee auton, ja jossa kävelijöillä ja pyöräilijöillä ei ole turvattua paikkaa.

Kaupunkisuunnittelijoilla on suhteellisen vahva konsensus, että se, mikä on autoille hyväksi (nopeat monikaistaiset tiet, joissa saa ajella "rauhassa", leveät kaistat, isot parkkialueet ja -hallit) on toisensa poissulkeva siihen nähden, mikä on kevyelle liikenteelle hyväksi (hitaat ja kapeat tiet, joissa autoilijoiden on pakko seurata aktiivisesti, etteivät aja kenenkään päälle).

Yleensä poliittinen agenda vaan jyrää suunnittelijoiden mielipiteiden yli, ja sitten kaikki kärsivät.

Noniin, ollaan jo varmaan puolivälissä asian ydintä.

Minun mielestäni nykyinen suomalainen kehitys ei vie amerikan malliin, toinen mielipide on toista mieltä. Kenellä on oikeus määrittä, mikä on mitäkin, kun puhutaan arvostuksista, joista tässäkin on kyse.

Itse tuntemiani lukuisia kaupunkisuunnittelijoita en heidän omien asiaan liittyvien mieltymystensä takia tässä asiassa ota faktojen kertojina, en myöskään suosittele muidenkaan tekevän samoin.

[Minuteman]

En ymmärrä mihin Helsingin kokoisessa tuppukylässä tarvitaan ruuhkamaksuja? Muuta kuin ekofasistien kieroituneiden omantunnontuskien ja fantasioiden tyydyttämiseen siis.

Eihän näillä maailmanlopun jesuiitoilla ja ilmastofasisteilla mitään omaatuntoa ole, vaan sitä muiden omaatuntoa pyritään vaivaamaan niin että tavoite saavutetaan. Itsestähän ei ole niin väliä juu, vaan voidaan suorittaa vaikkapa Eduskunnan taksiajeluennätyksiä tyyliin Edustaja Kasvi (vihr.) tai suihkia ympäri maailmaa vaikkapa suihkukoneilla tyyliin jokapaikanmäkättäjä Tynkkynen (vihr.), kunhan asia on vain omasta mielestä riittävän tärkeä ja kunhan vain itse tiedetään se oikea tie miten muiden tulee olla ja elää ja se että mitä kaikkea tämän uusfasismin varjolla tiedetään otettavaksi kaikilta muilta pois, tottakai lopulta meidän kaikkien hyväksi. Kyllähän ne omat päästöt kuittaantuvat sillä että kuinka hyvää asia tässä saarnataan..

Ja mikäköhän se tavoite sitten on?

Jaa,a. Lopullisesta ratkaisustaan en tiedä mutta avainsanoja tuntuvat olevan auto ja erityisesti lähes kaikki yksityinen jotka ovat mitä suurimmassa määrin se hyihyi tässä lähes joka paikkaan ja jokaiselle elämänalueelle levittäytyvässä yhteiskunnan syövässä jota vihreäksi aatteeksi nimitetään.

Mikään, ei mikään aate (kommunismin jälkeen) ole aiheuttanut niin paljon tuhoa ja vahinkoa ihmisten yleiselle elintasolle sekä talouskasvulle ja ahdistanut niin paljoa erityisesti heikompiosaisia kuin tämä sosialismin ja totalitarismin äpärälapsi nimeltään vihreä aate.

On melkoisen iljettävää saada lukea tästäkin ketjusta, kuinka jo yksityisautoiluaiheiselle foorumille on eksynyt yksityisautoilua (ja nyt jo peräti omakotitaloja) vastustavaa väkeä.

Onneksi kuitenkin ihmisten silmät ovat jo avautumassa tästä vuosituhannen ilmastopuhalluksesta osaltaan juuri siksi että tämän ilmastopuhalluksen varjolla tehdyt haittaverot ja hintojen kiristykset ovat taannuttaneet yleistä kulutusta ja tehneet oman osansa tässä tilanteessa mitä nyt sanomme Lamaksi.

Eli kiitos siitä viherpimperot, lähitulevaisuudessa ilmastokuplan puhjettua näille tulevat koittamaan vielä yhtä vaikeat ja nolot ajat kuin mitä vanhoilla stallareilla on nyt.

Disclaimer: Tätä ei ole kirjoitettu vaahto suupielessä vaan ihan leppoisin ottein ja varmana valoisammasta tulevaisuudesta ja yhteiskunnasta ilman viherfasisteja. Lukijan suusta mahdollisesti tätä lukiessa pursuava vaahto ei ole kirjoittajan vastuulla.

[Poikarukka]

Millä järjestelyillä..? älä tarjoa ongelmaa vaan ratkaisua.. joo o.. ei siitä minulle palkkaa makseta miettiä yksityiskohtia - veroja kyllä peritään että jollekin siitä maksetaan. Tehköön kukanenkin mitä parhaiten osaa. Sen tiedän että siihenkin jobiin on palkattu väkeä ja varmasti ideoita olisi siellä valmiina kun vain rahaa annetaan toteutukseen. Haetaan mallia muualta oikeasti isoista kaupungeista joissa ei ole ruuhkamaksuja. Eihän se ole mikään ratkaisu että estetään kulkua. Lähtökohta ole palvella ihmisiä. En kyseenalaista suunnittelun pätevyyttä ja vaan rahan käyttöä ja näitä perusteluja.

No yksi mikä tulee mieleen eräästä tuppukylästä euroopassa... oli sellainen ahaa hetki, kun ajalin keskustaa läpi pysähtelemättä pahimpaan ruuhka aikaan. Tunnelia keskustan alle, rampit ylös tärkeimpiin risteyksiin. Päällä menee sitten normaali katuverkosto. No toki suomessa kallio rajoittaa, mutta tässä on yksi rahalla ja suunnittelulla aikaan saatu sujuvuuden lisäys. Ruuhkaa poistamalla saasteetkin vähenee (eko hihhulit tyytyväisiä) ja logistiikka paranee (rahaa tulee niin maan perkuleesti). Kyllä niitä parannuksia voidaan tehdä ja paljon. ei tarvi edes keksiä uutta kun ottaa mallia muualta. sitten kun parantamalla ei helpota niin aletaan sitten rajoittaminen. Nythän ruuhkat ja reitit (=ongelmat) siirtyy vain muualle, saasteet saattaa jopa lisääntyä kun ihmiset kiertävät halvinta reittiä. Voi ehkä helpottaa ruuhkaa Helsingissä, mutta voi miettiä miksi ruuhka on. Siksi että jollakin on tarve päästä jonnekin, joskus yhtäaikaa.

Eikä tässä ole siitä kyse minun osaltani että vastustan eko ajattelua tai ympäristön suojelua. On vain väärätapa ratkoa ongelmaa.. poistetaan nälänhätä vähentämällä syöjiä? onko siinä järkeä (tai no tietyllä tapaa..) ?

[Jussi]

Jos ei suhteuteta, niin palkinnoksi saadaan väljästi rakennettu omakotilähiöityminen Amerikan malliin, jossa keskustat muuttuvat näivettyneiksi monikaistaisten valtaväylien halkomiksi parkkipaikkapuistoiksi, keskustan pienliiketoiminta kuolee ja siirtyy autolla kulkevien riemuksi ostoskeskuksiin, ja kaikkialle on aina matkaa kymmeniä kilometrejä, ja mihin tahansa päästäkseen tarvitsee auton, ja jossa kävelijöillä ja pyöräilijöillä ei ole turvattua paikkaa.

Ja tämä on paha asia koska... ?

En ymmärrä mikä ihmeen itseisarvo on keskustan pienliiketoiminta, kuka ihme sitä oikeasti tarvitsee? Toisaalta pienliiketoimintaa voi harjoittaa myös liikekeskuksissa, mitä muuta joku Ideapark esimerkiksi on täynnä jos ei pienliiketoimintaa... ei sitä ole pakko harrastaa jossakin keskustan kivijalkaloukossa. Liikekeskuksiinkin voi mennä bussilla... jos oman auton käyttö ahdistaa ja raha polttaa taskussa niin ei muuta kuin bussiin ja shoppailemaan ostoshelvettiin.

En myöskään ymmärrä mikä itseisarvo on pyöräily... miksi joka paikassa pitää voida pyöräillä? Polkupyörä ei ole vaihtoehto henkilöautolle vaikka moottoriteiltäkin varattaisiin yksi kaista pyöräilijöille. Se nyt vain on niin että polkupyörällä ei kuljeteta perheen viikonlopun ruokaostoksia ja perhettä... eikä viedä lapsia talviaamuna päiväkotiin (tai mihinkään muuallekaan koskaan muulloinkaan)... eikä kyllä viedä julkisillakaan.

Joskus tuntuu että näiden kaikenmaailman pyöräily ja julkisten käyttö hihhuleiden pitäisi saada hetki maistaa tavallisen ihmisen oikeaa arkea niin idealismi ja lapsellinen haihattelu loppuisi.

Ja sitä en jumankekka ymmärrä ollenkaan että mitä pahaa omakotiasumisessa on... ymmärrän toki että omakotitalo velkoineen, töineen ja vastuineen kuulostaa vieraalta ja turhalta vihreää teetä hörppivän Helsingin Kalliossa vuokralla asuvan parikymppisen (tai parikymppisen tasolle jääneen) laukkuhousuisen moppitukka vegaanin mielestä, mutta on se vaan niin saatanan kumma että suvaitsevaisuudesta sun muusta voidaan puhua suu vaahdossa kun kyseessä eri väriset ihmiset eri maasta, mutta oman väristen pitäisi kaikkien mahtua siihen muottiin mikä vihreiden maanalaisen ääriradikaalisiiven kokouksessa luomukotiviinin voimalla päätetty.

EDIT: Ihan vakavastikin (ei sillä että edellä kirjoitetun sisällön suhteen en olisi vakavissani, vaikka saatoinkin ehkä hieman kärjistellä)... Ihmisten ahdistaminen kaupunkien vuokraghettoihin palvelee tasan yhtä tarkoitusta, joka ei suinkaan ole luonto. Ihminen, joka omistaa talon, on kiinni maassa ja paikkakunnassa. Hän ei muuta ennenkuin viimeisen pakon edessä. Ihminen jolla ei ole mitään kiinteää omaa liikkuu työn perässä huomattavasti helpommin.

[Poikarukka]

Hajoita ja hallitse tai jotain. Ei se asian tarvitse olla joko autot vs. hihhulit. Kyllä nuita ratkaisuja voi tehdä niin että autot kulkee sujuvasti, ilman että pyöräily (tms muu aktiviteetti) kärsii. tätä juuri tarkoitan politikoidaan aihe mielipiteitä jakavaksi niin että saada omalle esitykselle kannatusta. Mutta kun niitä vaihtoehtoja on muitakin! Ja minua ihmetyttää että Helsinki voi päättää yleisten teidän käyttämisestä. Maksan veroja autoilusta ja työstä ja melkein kaikesta. Yksi ylpeyden aihe Suomessa ettei tien käytöstä tarvitse maksaa (Hyvin lähellä ollaan tie tulleja). Tämän takia laki muutos - mutta.. eikö siitäkin nyt vosi vähän laajemmin selvittää ja kysyä muualtakin kuin vain helsingistä (kun se ei kosketa pelkästään sitä kaupunkia ja laki toimii muuallakin!)

[oju]

Tässä on vaan se, että aktiivista "haittaamista" tarvitaan niin kauan kuin kaupunki on suunnilteltu yksityisautoille. Eli kyse on "saavutetuista eduista", joiden poistaminen on tietystä näkökulmasta aina "haittaamista".

Kyse on kuitenkin siitä, että yhden ihmisen kuljettaminen vaatii yksityisautolla 10-20 neliötä ja bussilla 1-2 neliötä. Tämän täytyy jotenkin tuntua käytännössä.

Sitten kun kaupunki on suunniteltu jalankulkijoille, pyöräilijöille ja joukkoliikenteelle, siellä ei ole enää tukiverkkoa yksityisautoilun valta-asemalle.

Kun kaupunki suunnitellaan jalankulkijoille ja pyöräilijöille siirtyy keskusta kehätien ostosparatiisiin. Sitten itketään kun keskustan ihanat, pienet, erikoisliikkeet menevät nurin.

Kaikissa oikeissa kaupungeissa on toimiva metroverkosto. Meillä ei ehkä ole populaa sellaisen rakentamisen perusteluksi, mikä tarkoittaa myös ettei meillä ole sellaisia ruuhkia joita ei voisi ratkoa liikennejärjestelyillä.

Yksityisautoilun saasteet ja osittain tilantarpeenkin voi ratkaista teknisin järjestelyin, kysymys onkin miksi yksityisautoilua vastustetaan periaatteellisin syin? Tässä esimakua tulevasta, vuosikymmeniä vanhana toteutuksena:
http://www.youtube.com/watch?v=rwKNL_YAZmk
Jos ei muuta niin katso 2:28:n kohdalta.

[yason]

Ongelma on tunnustetusti olemassa ja sillä on nimiäkin: urban sprawl ja autoistuminen. Tämä koetaan myös Amerikassa ongelmaksi; sille ei vaan osata poliittisesti tehdä mitään, kun maa on täynnä autoille suunniteltua infraa. Kaupunkisuunnittelijat tuntuvat sielläkin olevan ainoita, jotka edes herättävät keskustelua aiheesta.

Toinen ongelma on, että liikaa polttomoottorin ja autojen varaan rakennettu yhteiskunta lässähtää käsiin siinä vaiheessa, kun energian hinta nousee tai sen saatavuus vähenee. Toki jokainen saa elää siinä uskossa, että halpaa öljyä riittää loputtomiin tai ainakin oman eliniän ajan, mutta yhteiskuntarakenne kannattaisi kuitenkin rakentaa kestävälle pohjalle.

Keskustan liikkeet ovat siitä tärkeitä, että jos keskustassa on liikkeitä, siellä asuu ihmisiä jolloin siellä on myös palveluita ja keskusta pysyy elossa yöhön asti. Vastakohta on se, että keskusta hiljenee kello neljä virastojen ja liikkeiden sulkeuduttua, kun kaikki ryntäävät lähiöihin ja ostoskeskuksiin.

Suomea ehkä lukuunottamatta Euroopan puolella on perinteisesti ymmärretty se, että kaupunkirakentamisen tarkoitus on tarjota ihmisille ihmisen kokoinen ympäristö, jossa on hyvä ja turvallinen elellä. Amerikassa mopo karkasi käsistä toisen maailmansodan jälkeen. Euroopassa autoistumista on hillinnyt onneksi se, että täällä on paljon vanhaa ja valmiiksi tiivistä kaupunkimiljöötä, jota ei oikein ole voitu vaan jyrätä autojen tieltä. Paitsi Suomessa, jossa pääministeri luennoi kaikenmaailman puutarhakaupunkisaarekkeiden puolesta.

Liikenteen "kehittämisellä" ongelmaa on hankala ratkoa, sillä liikenneväylien kapasiteettia lisäämällä ainoastaan liikennemäärät kasvavat ja ruuhkat pysyvät samoina. Tämäkin ilmiö on toistuvasti havaittu Amerikassa 50-60 luvulta lähtien. Voidaan olla monta mieltä siitä, paheneeko vai paraneeko ongelma investoimalla autoteihin, mutta varmaa on se, että mitä enemmän investoidaan, niin sitä vaikeampaa on muuttaa kerran valittua suuntaa. Liikennettä voi kehittää niinkin, että kevyt liikenne kasvaa.

* * *

Noin niinku metakommenttina, että täähän kirvoittaa ihan ilahduttavan kärkkäitä mielipiteitä täällä.

Jos jonkun nuppiin mahtuu vaan se, että "jos et ole osa ratkaisua, niin olet osa ongelmaa", ja että jos vastustaa autoilun rajoittamista, niin sitten vastustaa autoilua ylipäänsä ja on lisäksi omakotitalossa asuvia demareita inhoava kommari, niin höyrytköön minun puolestani rauhassa. Suurin osa tosin näyttää olevan harkitsevia saabisteja tämänkin suhteen.

Minäpä lähden nyt keskustaan syömään lounasta raitiovaunulla, kun ne kerran vielä kulkevat ja tuolla keskustassa on paikkoja, johon voi mennä ilman autoa, ja jätän Saabin suosiolla talliin pidempiä reissuja varten. Lupaan kyllä saastutella itsekin taas motarilla, kunhan pakkaan lapset autoon ja ajan koko perheen ruokaa metsästämään Prismaan tms.

[Henkka #2283]

Ongelma on tunnustetusti olemassa

Onko ja missä laajuudessa? Kenen määrittelemänä kyseessä on ongelma?

[Jussi]

Keskustan liikkeet ovat siitä tärkeitä, että jos keskustassa on liikkeitä, siellä asuu ihmisiä jolloin siellä on myös palveluita ja keskusta pysyy elossa yöhön asti. Vastakohta on se, että keskusta hiljenee kello neljä virastojen ja liikkeiden sulkeuduttua, kun kaikki ryntäävät lähiöihin ja ostoskeskuksiin.

Keskustan liikkeet ovat tärkeitä koska on tärkeää että keskustassa on liikkeitä?

Miksi keskusta ei saa hiljentyä neljältä?

Onko keskustaihmiset ja itse keskusta jostakin syystä tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin lähiöihmiset ja lähiöiden ostoshelvetit vai mistä syystä keskustoja täytyy väkipakolla pitää yllä ja tehdä samalla niiden ulkopuolella asuvien elämä mahdollisimman vaikeaksi?

[Henkka #2283]

Keskustan liikkeet ovat tärkeitä koska on tärkeää että keskustassa on liikkeitä?

Miksi keskusta ei saa hiljentyä neljältä?

Onko keskustaihmiset ja itse keskusta jostakin syystä tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin lähiöihmiset ja lähiöiden ostoshelvetit vai mistä syystä keskustoja täytyy väkipakolla pitää yllä ja tehdä samalla niiden ulkopuolella asuvien elämä mahdollisimman vaikeaksi?

Aivan. Itse 20 minuutin kävelymatkan päässä Helsingin ydinkeskustasta asuvana tuo ei mahdu päähäni. Nykyisellään Jumboon tulee ajettua omalla autolla viikottain, keskustan kivijaloissa käytyä kahvilla kerran tai pari kuukaudessa.

Onko se tämän maan erityispiirre vai mikä, kun on niin vaikea antaa ihmisten itse päättää laillisuuden rajoissa (ainakin toistaiseksi) olevista käyttäytymismalleistaan.

[Azanovix]

Ehkä olen autoilun vastustaja, kun menen sanomaan jotain näinkin kärkevää ja radikaalia, mutta ei Helsingin lähistöllä asuvien kohdalla yksityisautoilussa ole kyse mistään muusta kuin tottumuksesta.
Myönnän, että on kivaa ajaa vaikka koululle tai töihin, koska siinä parhaimmillaan säästää oikeasti aikaa ja pahimmillaan polttelee päreitä liikenneruuhkissa ja saapuu hivenen myöhemmin perille kuin julkisia käyttämällä.

Näin ajattelee surullisen moni ihminen. Sen näkee, jos ei muutoin, niin juuri ruuhka-aikoina Helsingin sisääntuloväylillä.
On aivan naurettavaa väittää, että jokainen, tai edes suurin osa, Helsinkiin yksin autolla saapuva ihminen tekisi näin vain siksi, että siten onnistuu viemään lapset tarhaan tai kouluun ja käymään sopivasti vielä ruokakaupassakin päivän päätteeksi. Kyse on vain tottumuksesta ja siitä ihanasta vapaudesta, kun ei tarvitse ahtautua muun rahvaan sekaan bussiin tai junaan, tai vaikka sporaan, vaan voi istua autossaan ja ajella ihan henkilökohtaisesti sinne töihin.
Onko siinä mitään järkeä? Omalla kohdallani kyse on 10-25 minuutin tappiosta suuntaansa, kun valitsen julkisen liikenteen mennessäni kouluun. Töihin kuitenkin kuljen omalla autollani, koska Vantaalla ei vielä tänäkään päivänä tunnuta tuntevan käsitettä "poikittaisliikenne". Omalla autolla tulen illalla kotiin töistä n. 12 minuutissa, julkisia käyttäen aikaa menee n. 45 minuuttia riippumatta siitä, että kuljenko viimeiset kolme kilometriä kävellen vai menenkö senkin matkan bussilla.

Kyse on siis valinnoista.
Enkä toki väitä, että kukaan ei hoitaisi työmatkoja ajaessaan penskoja kouluun ja tarhaan ja kävisi vielä kaupassakin. Ei se silti tarkoita sitä, etteikö sitä autoa voisi jättää siihen läheiselle juna-asemalle ja poimia sitä taas kyytiin päästyään kotiin.

Ongelma vain on tällä hetkellä se, että julkista liikennettä ei ole suunniteltu tarpeeksi tehokkaaksi. Monessa tapauksessa se ei palvele tarkoitusta muutoin kuin ehkä hintansa puolesta, aina ei edes siten. On selvää, että pääkaupunkiseutu ei ole mikään Berliini, jossa julkinen liikenne on toteutettu fiksusti ja käytännöllisesti. Ei täällä asu riittävästi ihmisiä riittävän tiheässä, että samanlaista verkostoa kannattaisi edes suunnitella. Mutta parantamisen varaa on, paljon.

Toivoa siis sopii, että nuo ruuhkamaksuista kerätyt tuotot todella käytetään joukkoliikenteen parantamiseen eikä minkään helvetin asiaa valvovan komission palkkoihin.

Voiko kukaan tosissaan sanoa, ettei näe pääkaupunkiseudun automäärissä (varsinkin juuri ruuhka-aikoina) mitään ongelmaa?

Edittiä...
Ja sitä paitsi joku täällä kehtasi väittää, ettei polkupyörä ole mikään vaihtoehto yksityisautoilulle. Miten niin ei ole?
Oma isäni kuskasi minut tarhaan polkupyörällä aamulla klo 7.20 (juuri Kippari-Kallen jälkeen ) ja jatkoi siitä kodin kautta töihin. Polkupyörällä.
Matkaa tarhalle oli kotoa reilut kolme kilometriä ja kotoa töihin lähes päinvastaiseen suuntaan kymmenisen kilometriä. Ja näin mentiin vuoden ympäri aina, kun tarhaan piti päästä. Taloudessa oli myös auto. Helsingissä asuttiin.

Eli kyllä se polkupyöräkin on vaihtoehto, kunhan sen ottaa asiakseen.

[Henkka #2283]

Ehkä olen autoilun vastustaja, kun menen sanomaan jotain näinkin kärkevää ja radikaalia, mutta ei Helsingin lähistöllä asuvien kohdalla yksityisautoilussa ole kyse mistään muusta kuin tottumuksesta.
...

Ehkä olen makkaransyönnin vastustaja, kun menen sanomaan jotain näinkin kärkevää ja radikaalia, mutta kun markkinoilla tarjotaan kalapuikkoja, ei makkaransyöjien kohdalla makkaransyönnissä ole kyse mistään muusta kuin tottumuksesta.

Että vieläkinkö ollaan siinä ideologiapointissa.


"Ruuhkien" ongelmat ovat mielestäni hyvin pieniä ja triviaaleja ja nekin on pääsääntöisesti aiheutettu hölmöillä liikennejärjestelyillä ja kuukausia kestävillä teiden kunnostustöillä.

[ng900aero]

Hiukan ot, mutta itse osallistun ilmastotalkoisiin asumalla vapaaehtoisesti omakotitalossa, enkä energiasyöpössä kerrostalossa kantakaupungissa:
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSin ... =200920346
Tuohon epäekologiseen asuintapaan verrattuna vähäpäästöisen hankilöauton päivittäinen käyttö (mahdollisimman minimaalisesti sitä käytetään kuitenkin) on pieni "rike" koska se mahdollistaa kestävän kehityksen mukaisen asumismuodon . Onkohan tehty tutkimusta kuinka paljon julkinen liikenne saastuttaa ja kuluttaa energiaa per matkustaja verrattuna yksityisautoiluun?
Ruuhkat, jos niitä nyt voi sano olevankaan, ovat kyllä niin pieniä, että en ole itse kokenut mitään ongelmaa niiden vuoksi.