ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[Turbolag]

Heh. Noh, siitä vaan kokeilemaan, lupaan että takkiin tulee.

Todennäköisesti, koska tässä maassa yksilöä sorsitaan. Sinällään on vaikea nähdä eroa, että miksi yritys saisi hoitaa/ulkoistaa kiinteistönsä pysäköintioikeuksien valvonnan mutta yksityinen ei. Toisaalta jos edes pari hurjaa maksaa tuon, se maksaa kameran takaisin - ja jos yksikin mainoslevittelijäkaupustelija jättää tulematta pihaan, ollaan reilusti voiton puolella.

Otetaan nyt sen verran takaisin tuosta edellisestä, että toki tuo tietyin edellytyksin voi hyvinkin toimia yksityisillä ihmisilläkin. Kiinteistöjen käyttö ylipäänsä ja muut olosuhteet vaan ovat hyvin erityyppisiä kuin tuossa kyseisessä KKO:n tapauksessa.

Kannattaa muistaa myös, että tuo virhemaksu on eri asia kuin se varsinainen pysäköintimaksu / kiekkopakko, jonka voi vaatia vasta kun näitä on rikottu.

Samalla periaatteella sitova sopimus kuin parkcominki käyttämä?

Eihän se tosiaan ole.

[muppelo]

Samalla periaatteella sitova sopimus kuin parkcominki käyttämä?

Eihän se tosiaan ole.

Käytännössä ei tulis toimimaan, tiedän, mutta millä perusteella tässä kuvitteellisessa esimerkissä eroaa sitova sopimus ja sitova sopimus?

[aero]

Kannattaa muistaa myös, että tuo virhemaksu on eri asia kuin se varsinainen pysäköintimaksu / kiekkopakko, jonka voi vaatia vasta kun näitä on rikottu.

Lähtökohdaksi luonnollisesti selkeästi ilmoitetaan, että pysäköinti on sallittu vain kiinteistön omistajan erillisellä luvalla. Lupaa voi anoa etukäteen puhelimitse numerosta xxx-yyyyyyy tai Internetistä osoitteesta http://www.domain.tld/parkkilupa.php.

[Turbolag]

Käytännössä ei tulis toimimaan, tiedän, mutta millä perusteella tässä kuvitteellisessa esimerkissä eroaa sitova sopimus ja sitova sopimus?

Jos sitä nyt ihan terveelläkin järjellä ajattelee, niin siltä autoon liimattavalta puuttuu käytännössä kaikki sopimukselle asetettavat perusteet, eikä niitä voitane pitää juurikaan kotimaisen (tai minkään muunmaalaisen) oikeustajun mukaisina.

Sopimuksen tarkoitus: Alkuperäinen sopimus tässä pysäköintitilanteessa koskee tietylle yksityisalueelle pysäköintiä, jota ei siis lain mukaan saa tehdä ilman tontin omistajan lupaa. Tästä oikeudesta käyttää kiinteistä on sitten sovittu tietynsuuruinen pysäköintimaksu. Sopimuksen tarkotus on tarjota kiinteistön käyttöä pysäköinnin muodossa tiettyä hintaa vastaan. Pysäköinninvalvontayritys ainoastaan valvoo tämän sopimuksen noudattamista, ja välittää eräänlaisen sopimussakon pysäköijän tietoon (laittamalla ilmoituksen tästä tuulilasiin), mikäli tämä rikkoo pysäköinnistä solmimaansa sopimusta. Autoon liimattavalla tarralla ja sen muka synnyttämällä sopimuksella ei ole muuta tarkoitusta, kuin välttää erilaiset autoilijaan kohdistuvat, aiheelliset, sanktiot. Mistä päästäänkin seuraavaan kohtaan:

Hyvän tavan vastaisuus: Hyvän tavan vastaiset sopimukset ovat pätemättömiä. Tuollaisella "sopimuksellahan" voisi irrottautua kaikista tavallisistakin (kaupungin) pysäköintivirhemaksuista, tai mistä vain. Rintaan kyltti: "Jos annat minulle laskun, käsittelykuluina veloitetaan kaksi kertaa tuon laskun loppusumma." Tai postilaatikkoon jne.

Sopimuksen syntyminen: Pysäköintitapauksessa sopimus on syntynyt jo aikaisemmin, eli siinä kun autoilija näki ehdot/maksut, ja silti päätti pysäköidä autonsa, l. sitoutui sopimukseen. Auton ajaminen ko. yksityisalueelle, kyltin lukeminen ja pysäköinti vaatii harkintaa ja on tahdonosoitus sopimukseen sitoutumisesta, toisin kuin (sopimus)sakon jättäminen auton tuulilasiin, joka ei ole sitoutumista mihinkään uuteen sopimukseen, vaan ainoastaan vanhan sopimuksen ehtojen toteuttamista. Pysäköintivirhemaksut ovat siis sopimuksen soveltamista sopimussakon muodossa (tai kaupungin tapauksessa sakkoja, eli julkisoikeudellinen sanktio) eikä niitä todellakaan voi välttää millään yksipuolisilla ilmoituksilla jostain epämääräisistä käsittelymaksuista.

Kohtuullisuus: Eipä tuollaista "2x asiakirjaan merkitty summa -käsittelymaksua" voi mitenkään kohtuullisena pitää.

Ja niin edelleen.. Siihen sopimuksen väitettyyn syntymiseen sekä sopimusvapauteen liittyy huomattavissa määrin muutakin problematiikkaa, mutta eiköhän nämä riitä tällä erää. Kyllä sen jokainen varmaan ymmärtää, ettei tuollainen lappu autossa ole mitään muuta kuin vitsi ja kannanotto yksityistä pysäköinninvalvontaa vastaan, jos ihan oikeasti asiaa hetken ajattelee.

[Turbolag]

Kannattaa muistaa myös, että tuo virhemaksu on eri asia kuin se varsinainen pysäköintimaksu / kiekkopakko, jonka voi vaatia vasta kun näitä on rikottu.

Lähtökohdaksi luonnollisesti selkeästi ilmoitetaan, että pysäköinti on sallittu vain kiinteistön omistajan erillisellä luvalla. Lupaa voi anoa etukäteen puhelimitse numerosta xxx-yyyyyyy tai Internetistä osoitteesta http://www.domain.tld/parkkilupa.php.

Noniin, alkaahan se sieltä muodostua. Kuten sanoin, kyllä tuosta yksityisellekin voidaan toimiva saada. Aika herkästi vaan on kohtuutonta tahi yllättävää ja ankaraa, että jokaisen pitäisi etukäteen osata varautua pyytämällä lupaa - normaalisti tällaista käytäntöä kun ei ole. Yritysten, kauppojen jne. parkkipaikat sensijaan monesti ovat maksullisia, joten sellaiselle mennessään on voinut jo osata varautua.

[aero]

Noniin, alkaahan se sieltä muodostua. Kuten sanoin, kyllä tuosta yksityisellekin voidaan toimiva saada. Aika herkästi vaan on kohtuutonta tahi yllättävää ja ankaraa, että jokaisen pitäisi etukäteen osata varautua pyytämällä lupaa - normaalisti tällaista käytäntöä kun ei ole. Yritysten, kauppojen jne. parkkipaikat sensijaan monesti ovat maksullisia, joten sellaiselle mennessään on voinut jo osata varautua.

Ei muodostua, vaan paljastua. Sanamuotoja ja kohtuullisuutta on tullut jo pohdittua eräänä iltana .

On tullut vastaan mm. taloyhtiö, jonka pysäköintipaikalle vaaditaan kirjallinen parkkilupa (myös vierailta) sekä taloyhtiöitä, joiden alueelle on pysäköinti kielletty tyystin ilman omistajan lupaa. Toki sen luvan voi anoa sitä lappua lukiessaan (siksi siinä lukee puhelinnumero) tai peruuttaa pois tiehaarasta ja jättää pysäköimättä. Moista mahdollisuutta ei todellakaan voida poissulkea, että tempulla olisi mitään mahdollisuutta toimia - valinnan mahdollisuus pitää luonnollisesti olla.

[aero]

Voisin kuvitella, että jos moisen epävirallisen väylän löytymiseen tarvitsee tuntea ko. parkkialue ja siis kiinteistö, voitaneen olettaa tuntevan myös parkkipykälät.

[aero]

Rustasinko mä (taas) liian epäselvää tekstiä? ..."jos moisen epävirallisen väylän löytymiseen tarvitsee tuntea ko. parkkialue ja siis kiinteistö" tarkoitti siis sitä, että jos paikka on sellainen, että sinne kiertoreitille ei löydä, pääse tai saa ajaa ihan noin vain vaan pitää tietää juttuja, voitaneen olettaa tuntevan myös parkkialueen parkkisäännöt. Tuo ei luonnollisestikaan määrittele, että kaikki huoltotiet, jotka parkkialueelle vievät, olisivat moisia.

[muppelo]

...

Kiitän. Tätä minä tällä hainkin

[dimebak]

http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 603807.jpg

Kattelin tuota kuvaa ja aika selvästi toisaalta tuossa asia ilmoitetaan. Onhan toisaalta kunnallisessa pysäköinnissäkin ilmaistu mutta paljon vähemmällä informaatiomäärällä pysäköinti; onko kiekkopysäköinti, paljonko on maks. aika, jne. Ja tuleehan sitä pysäköintivirhemaksua kunnallisessakin joskus "helposti", nimim. 2 minuuttia maksoi turkasen enemmän kuin minimi pysäköntimaksu olisi ollut

Toisaalta, kun kyseessä on yksityisalue niin mitenköhän mahtaa olla lain kannalta tuon pysäköinninvalvonnan järjestäminen, onko se muka kunnallisen pysäköinninvalvonnan vastuulla? Voihan sitä pyytää "virka-apua". Toisaalta, jos jota kuta alkaa nyt vaivaamaan omalle pihalle pysäköity auto niin heittää hinausköyden renkaan ympäri ja vetää pois

[3J]

Eikös sopimuksen "syntyyn" tarvita edes nähdä ko. ilmoitus (joka nyt sitten jostain kumman syystä on juridisesti sitova)?
Tarkoitan tällä useitakin paikkoja, joihin pääsee ajamatta virallisen sisääntulopaikan ohitse ja tällöin ei siis ole nähnyt ilmoitusta, joten sopimustakaan ei taida olla olemassakaan.

Niinpä. Jos nyt spekuloimaan aletaan, ja aluksi oletetaan että parkkifirma pystyy jotenkin osoittamaan kuka oli ajoneuvon kuljettaja, vaikka auton omistajalla ei ole mitään velvollisuuttaa avustaa parkkifirmaa ajajan henkilöllisyyden selvittämisessä, niin miten parkkifirma pystyy osoittamaan että kuljettaja on nähnyt kyltin ja lukenut sen. Lakiahan ei saa rikkoa vaikkei liikennemerkkejä sattuisi huomaamaankaan, mutta nyt onkin kyse sopimuksen syntymisestä. Voiko olettaa että sopimus syntyy jos kuljettajan olisi pitänyt nähdä kyltti, mutta ei sitä nähnyt eikä lukenut, katsoi vaikka muualle silloin?

Kyllä nämä parkkifirmat edelleenkin aika heikolla pohjalla ovat. Ja perustuvat pitkälti siihen etteivät ihmiset valita, vaan suurin osa maksaa sopimussakon kiltisti viimeistään huomautuksen ja oikeusprosessilla uhkailukirjeen (jossa nyt maininta ennakkopäätöksestäkin) jälkeen.

[Kaide]

Mitenkäs parrkifirma suhtautuu siihen seikkaan että kuljettajaa kysellessään autoni on pysäköinyt Bolivialainen tuttuni Juan Carloz Ramirez ja annan kyllä kernaasti hänen osoitteensa ? Siihen ei pitäs paljoa nokan koputtamista olla ! Tämän nimittäin kokeilen käytännössä kun minulta halutaan karhuta 5v takaista maksua josta olen ilmoittanut karhun jälkeen etten ole nähnytkään koko lappua enkä ole autoa pysäköinyt.

[Kaide]

Voiko olettaa että sopimus syntyy jos kuljettajan olisi pitänyt nähdä kyltti, mutta ei sitä nähnyt eikä lukenut, katsoi vaikka muualle silloin?

Voi syntyä , koska laissa on maininta " tiesi tai olisi pitänyt tietää ".

Yksikään perintäfirma ei takuulla ota toimeksiantoja näiltä parkkifirmoilta, koska jokainen kiistatapaus pitää viedä erikseen käräjille . Perintään voidaan laittaa vain kiistattomia saatavia ja yhden yksittäisen tapauksen varjolla eivät kaikki muut muutu kiistattomaksi. vrt. tuo aikaisempi viestini siitä että autoa onkin kuljettanut joku muu. Entä sitten jos hänkin kiistää ? Ei voida sen jälkeen enää olettaa että vastuu on auton omistajalla / haltijalla

[Risto]

Voiko olettaa että sopimus syntyy jos kuljettajan olisi pitänyt nähdä kyltti, mutta ei sitä nähnyt eikä lukenut, katsoi vaikka muualle silloin?

Voi syntyä , koska laissa on maininta " tiesi tai olisi pitänyt tietää ".

Yksikään perintäfirma ei takuulla ota toimeksiantoja näiltä parkkifirmoilta, koska jokainen kiistatapaus pitää viedä erikseen käräjille . Perintään voidaan laittaa vain kiistattomia saatavia ja yhden yksittäisen tapauksen varjolla eivät kaikki muut muutu kiistattomaksi. vrt. tuo aikaisempi viestini siitä että autoa onkin kuljettanut joku muu. Entä sitten jos hänkin kiistää ? Ei voida sen jälkeen enää olettaa että vastuu on auton omistajalla / haltijalla

http://www.laihian-laki.fi/ ainakin on muussa yhteydessä yrittänyt periä hatusta vedettyjä saatavia.

[siiseli]

Nyt kun toi puulaaki meinaa ruveta perimään noita vanhoja "saataviaan", voisi olla hyvä paikka väsätä joku ryhmä kanne tms. ja hommata kimpassa kunnon asianajaja hoitamaan noita. Tuossa ennakko tapauksessa kaveri oli käsittääkseni tunnustanut pysäköineensä väärin.