ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[jcarlson]

Ei tietenkään.

[Pola]

tuleeko maksuhäiriömerkintä ja joudunko vankilaan?

[Pekko_Å]

Teet mahdollisimman yksinkertaisen reklamaation jossa selvität vaatimuksesi ja perustelut niille.

word-tiedosto

Tässä on kuluttajaviraston valitusmalli.

Itse olen onnistuneesti reklamoinut ja jättänyt maksamatta. Yksityinen pysäköinninvalvonta on mielestäni perustuslainvastaista(ainakin osa niiden toimintatavoista) ja siinä on usein vähän hämärän käryä. Missään nimessä en suostuisi maksamaan. Taitaapi olla näkymys tällä hetkellä se, että sopimusrikkeen väitteen esittäjällä on näyttötaakka siitä, kuka auton sääntöjen vastaisesti pysäköi. Yksityisillä parkkifirmoilla ei ole oikeutta velvoittaa auton haltijaa maksamaan.


Mikäli kunnallisen pysäköintivirhemaksun aiheesta saan, niin sen olen aina maksanut mukisematta, ellei tilanteessa ole ollut jotain kiistanalaista. Ne rahat sentään menevät yhteiseen hyvään. Mikäli pysäköinti on niin villiä, että yksityisillä firmoilla on markkinoita ja nämä yritykset pystyvät myöskin voitolliseen toimintaan, niin mielestäni voitaisiin kunnallista pysäköinninvalvontaa vastaavasti tehostaa ja ohjata nämä varat yhteiskunnan hyväksi.

Ja väärin pysäköinti on tietysti tyhmää hommaa!

[Svc]

tuleeko maksuhäiriömerkintä ja joudunko vankilaan?

Maksuhäiriömerkintä tulee vain, jos pysäköinninvalvontafirma vie asian oikeuteen ja pystyy siellä kiistattomasti osoittamaan sinut sopimuskumppanikseen eli maksuvelvolliseksi. Tämänkin jälkeen sinun pitää vielä jättää lasku maksamatta, jolloin se menee ulosottoon. Velkavankeutta ei Suomessa enää tunneta.

[Pola]

No siis, oon tonne niitten sähköpostiin laittanu reklaamaatiota ajat sitten ja luulin että ne on luovuttanu kun sähköpostiin ei enää vastattu sen jälkeen kun pyysin niitä näyttämään, kuka niiden kanssa on sopimuksen tehnyt. Nyt sieltä kuitenkin tuli maksukehotus, niin laitoin sähköpostilla kyselyä perään ja sain vain vastaukseksi

"Hei,

Olemme antaneet selkeät perustelut saamaanne valvontamaksun
aiheellisuudesta. Asia on loppuun käsitelty meidän puolesta."

[Pekko_Å]

Mitä ne tuolla tarkoittaa? Loppuun käsitelty, eli ne jättää asian silleensä vai loppuun käsitelty, maksa tai jatketaan perintää oikeusteitse?

[Pola]

Että pitäis maksaa. Raastuvalla eivät oo vielä uhanneet.

[DIggItaLLr]

Älä maksa.
Sinulla on oikeus nähdä kuva ensin.
Kuvasta pitää pystyä tunnistamaan auto, kuljettaja, ja pysäköintialue.

Jos kuvassa ei kuljettajaa näy, voit vedota siihen että "lainasit autoa työporukalle" etkä tiedä kuka autoa ajoi.
Parkkifirman pitää todistaa faktat, sinun ei niitä tarvitse kertoa.

[Pola]

Oon kuvan saanu ja maininnu nuo asiat, eivät noteeranneet sitä millään tapaa.

[DIggItaLLr]

Tuoko oli se sakkokuva?
Auto omalla pihalla

[Pola]

siinähän se, kaikessa komeudessaan

[ihottuma]

Itsellä on näihin yksityisiin firmoihin liittyen mielenkiintoinen tilanne päällä tuon sakotuksen kanssa.

Sain siis ensimmäisen yhteydenoton perintätoimistolta, josta lähestyttiin maksumuistutuksen myötä yksityisoikeudellisellä pysäköintimaksulla, ja lähdin tätä tietysti selvittämään.

Yllättäen, koska olen tehnyt tietojen luovutuskiellon jo AKE:lle aikoinaan, ei pysäköintifirma saanut meikäläisen tietoja käsiinsä, ja oli luovuttanut perinnän perintätoimistolle. Nyt sitten sieltä lähestyttiin asialla ja tätä onkin mukava selvitellä.

Yhtenä erittäin suurena asiana tässä on myös nykyisen TraFi:n toiminta, joka on siis rekisterin ylläpitäjänä toimittanut nimen omaan erillisestä kiellosta huolimatta tietojani eteenpäin, vaikka laki näihin on aika yksiselitteinen. Enpä esimerkiksi tiedä mitä voi tapahtua silloin, jos rekisterin ylläpitäjä toisen lain mukaan todetaan tietojen luovuttamiseen luvattomasti ja rekisterin ylläpito-oikeus poistetaan, ja taas toisaalta ajoneuvojen rekisteritiedot on toisessa laissa TraFi:n vastuulla?

Hauskaahan tässä on tosiaan myös se, että tuo yksityinen pysäköintifirma ei pysty sakkoa perimään, kun tietoja ei saane mistään käsiin, ja perintäyhtiöllä ei oikein taida laillisia perusteita näitä tietoja käyttää.

Tällä hetkellä ollaan sellaisessa tilanteessa, että perintätoimistosta satoi aikansa laskuja aina suuremmilla summilla, ja joka kerta reklamoin asiasta suoraan tätä perintätoimistoa. Siellä päässä taas ei tosiaan ole esittää mitään perusteita laskuille, mutta jatkavat silti perintää. Nyt tosin viimeisimpien, jo lähinnä uhkailua muistuttavien kirjeiden jälkeen yhteydenpito on lakannut, eikä käräjäoikeuskaan ole asiasta vielä lähestynyt joten uskoisin perintätoimiston antaneen asiassa periksi ja palauttaneen asian takaisin pysäköintifirmalle.

Jatkoa odotellessa, mutta tosiaan näyttää siltä että jos tietojenluovutuskielto on rekisteriin tehty, niin pysäköintifirmoilla ei ole juuri mitään käytännön tietä lähteä maksuja perimään kun eivät ainakaan virallisia teitä pitkin ajoneuvon omistajan tietoja saa kaivettua esille, tietysti omistajan nimeä lukuunottamatta.

[Pola]

Älä maksa.
Sinulla on oikeus nähdä kuva ensin.
Kuvasta pitää pystyä tunnistamaan auto, kuljettaja, ja pysäköintialue.

Jos kuvassa ei kuljettajaa näy, voit vedota siihen että "lainasit autoa työporukalle" etkä tiedä kuka autoa ajoi.
Parkkifirman pitää todistaa faktat, sinun ei niitä tarvitse kertoa.

sain sieltä tällaisen trollin

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on
myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu
osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut
autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on
kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen
autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton
haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen
perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa.
Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja
hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään
kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee
selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.

Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun
itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan
tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun
hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne
kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine
perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.


Ystävällisin terveisin

APV Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy
PL 143
00171 Helsinki

[Turbo Sensonic]

Viranomaistasolta olen saanut seuraavan epävirallisen tiedon:

Suomessa ei ole, ainakaan toistaiseksi, olemassa autoihin liittyvää haltijaperusteista vastuuta, jos joku on ajanut nopeusvalvontakameraan tai saanut yksityisen pysäköinninvalvojan kirjoittaman virhemaksun niin, että ajajaa ei ole voitu valokuvata tai tunnistaa valokuvasta. Pelkkä auton valokuvaaminen ei oikeuta haltijan "laskuttamiseen".

Mikäli pysäköintialueella on esim. videovalvonta tai sitten yksityinen pysäköinninvalvoja pystyy valokuvaamaan auton niin, että ajaja on paikallaan autossa, tällöin kuljettajavastuu on todistettu.

Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on
myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu
osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut
autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on
kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen
autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton
haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen
perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa.
Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja
hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään
kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee
selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.

Kai kiinnitit huomiota siihen, että heidän kirjoituksensa oli konditionaalissa? Eivät pysty siis lainmukaisesti perustelemaan oikeuttaan "laskuttaa" sinua, jos ovat kuvanneet ainoastaan autoa, eivätkä auton kuljettajaa istumassa autossa.

[wesku]

Onko auton ja siinä olevien henkilöiden valokuvaaminen sopimusrikkomuksen toteen näyttämiseksi edes luvallista ?

Silloin toki saa valokuvata jos näyttää toteen rikoksen eli aikomuksena on ilmoittaa väärin pysäköinnistä poliisille tai kaupungin pysäköinninvalvojalle. Mutta tässä ei nyt olekaan siitä kyse.