HKi pyöräilijän kuolema: "epäilty oli saabi harrastaja"

[AZP]

suojatietä pitkin pyörätietä ylittäessäni

Varmaankin kevyen liikenteen väylän jatkeella eikä suojatiellä?

[Risto]

^Pyörätien ylittävä suojatie.

[AZP]

ah, kato, luin väärin että oli pyörällä ylittämässä jotakin

[HEV]

Samoja kokemuksia: Riston katukuvasta hiukan (2 korttelia) lounaaseen Ruttopuiston kulmalla usein jalan töihin mennessäni joudun ylittämään tuollaisessa paikassa Bulevardin ja jalankulkijavihreän syttyessä saa olla tarkkana, ettei astu pyöräilijän alle. Osa niistä piupaut välittää liikennevaloista ja ajavat päin punaisia, jos vain poikittain kulkevien autojen välistä mahtuvat. Osa varmaan aidosti luulee, että valot on vain autoliikennettä koskevia, senverran huolettoman näköisesti vetelevät tuossakin risteyksessä usein vielä käsittämättömiä ajolinjoja poikki risteyksen ihan kuin skootterit välimerenmaissa.

[Henkka #2283]

Juu, tuossa yksi toistuvaispaikka.

[wesku]

Ja se, että autoilijalla ei ole velvollisuutta pysähtyä suojatien kohdalla ennen kun jalankulkija on astumassa suojatielle. Eli suojatien reunalla seisovaa jalankulkijaa varten ei tarvitse pysähtyä. Typerä lakihan tuo on. Ei tulisi mieleenkään kävellä suojatielle ennen kun näen että auto aikoo väistää. Ja toisaalta auton ratissa pysähdyn kyllä aina jos suojatien kohdalla joku odottaa pääsevänsä yli.

Ihme pohdintaa. Kyllä se velvollisuus pysähtyä on ja jos ei olisi, ei sinun ja muidenkaan olisi syytä pysähtyä.

Jotkut painottavat että jalankulkijan pitää noudattaa varovaisuutta, ja joku sitten kuvittelee että kun jalankulkija noudattaa varovaisuutta eikä uskalla tulla suojatielle, ei enää tarvitsisikaan väistää ?

Suojatiemerkki vastaa autolla ajaessa jalankulkijoita kohtaan vähintään samaa kuin kärkikolmiot kaikkea muuta liikennettä kohtaan.

[AZP]

Kerrataanpa:

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.

Ensilukemalta tuntuu yksiselitteiseltä, mutta kyllä noissa pykälissä on paljon tulkinnanvaraa oikeusistuimelle sitten kun kolahtaa. Ensinnäkin mitä tarkalleen tarkoittaa, että jalankulkija on astumassa suojatielle? Pitääkö toisen jalan olla irti maasta ja ottamassa asekelta? Riittääkö, että jalankulkija lähestyy suojatien alkua normalia kävelyvauhtia ja katse on vasemmalla kohti lähestyviä autoja? Oma tulkintani on, että jälkimmäinen riittää. Itse tulkitsen itse asiassa suojatien reunassa seisovan ihmisen, jonka katse haahuilee jossain oikealla tai taivaissa, henkilöksi joka on astumassa suojatielle. Tällöin pysähdyn ja annan tietä. Silloin tällöin täytyy sitten töötätä jalankulkijalle, kun katse pysyy siellä horisontissa eikä matka suojatielle alakaan, että mene nyt että muutkin pääsee.

Miksikö toimin näin? Siksi että se on turvallisempaa kuin aina uskoa, että se haahuilija ei ole lähdössä tietä ylittämään. Ja rangaistuksen lisäksi voisi mieltä painaa koko loppuelämän yhden haahuilijan hengenlähtö tai pysyvä vammautuminen. Lisäksi se on oman tulkintani mukaan tieliikennelain mukaista toimintaa. Mitä olen poliisin suojatievalvonnasta lukenut, niin tämä on myös poliisin tulkinta, eli suojatien reunassa olevaa henkilöä ei ole syytä jättää huomioimatta tai tikkari heiluu.

Mitä tulee tuohon jalankulkijan sääntöön, se asettaa kyllä tiettyjä velvotteita myös jalankulkijalle. Suojatielle ei tule rynnätä katselematta ensin tuleeko autoja ja millä vauhdilla. Lainsäätäjä on pykälän noin muotoilemalla tunnustanut, että suojatie on riskipaikka, ja vastuuta on annettava myös jalankulkijalle. Tässä toteutuu se periaate, että yhden rike ei vapauta toista toimijaa vastuusta. Jos joku pärähtää kolmion takaa Saabisi eteen, et saa ajaa hänen päälleen ilman että teet kaikkesi onnettomuuden välttämiseksi. Samoin jos joku lähestyy suojatietä liian lujaa, et saa kävellä suoraan alle ja kuvitella että (jos olet hengissä) olet oikeussalissa tilanteen sankari.

Turussa muutama vuosi sitten 8-vuotias poika jäi kääntyvän bussin alle ja menehtyi juostuaan suojatielle. Oikeudessa linja-autonkuljettaja sai vapauttavan tuomion, sillä silminnäkijähavainnot vahvistivat, että poika oli tosiaan rynnännyt suojatielle ja tilanne oli ollut kuljettajalle ennalta-arvaamaton. Suojatiellä kulkija ei siis aina ole oikeassa autoilijaan nähden.

Jokainen voi sitten miettiä kenelle kaikille jäi hyvä mieli tuosta Turun onnettomuudesta, kun ketään ei tuomittu ja väärintekijä pääsi hengestään. Tuskinpa bussinkuljettajakaan rehentelee bussikuskifoorumeilla sillä, miten oli lopulta asiassa oikeassa?

[Uitukki]

. Tuskinpa bussinkuljettajakaan rehentelee bussikuskifoorumeilla sillä, miten oli lopulta asiassa oikeassa?

Tuskin. Kyllä on aivan varmasti ollut paha mieli pitkään. Voi olla vieläkin. Toivottavasti on selvinnyt tuosta jo siihen malliin ettei kuiten aina ole mielessä ja on pystynyt töitään jatkamaan.

[wesku]

Ne jotka erityisesti painottavat jalankulkijan vastuuta voisivat verrattuna miten kiva olisi pysähdellä autolla aina kun joku lähestyy kolmion takaa ja uskaltaisi jatkaa matkaa vasta kun kolmion takana oleva on pysähtynyt.

[AZP]

Niin, tai sitten asiaa ei tarvitsisi ajatella mustavalkoisesti, vaan koittaa nähdä harmaan sävyjä? Ei se jalankulkija vastuustaan pääse vain sen vuoksi, että meillä on Suomessa autoilijoilla täysin vääränlainen suojatiekäytäytyminen.

[Uitukki]

Vetästäänpä pikku käytännön esimerkki tähän. Vissiin weskun mielestä on aivan oikein vetää esim. rullaluistimilla täyttä vauhtia suojatielle auton eteen välittämättä siitä että sillä autoilijalla ei ole välttämättä mahdollisuutta havaita tätä rullaluistelijaa riittävän ajoissa pysähtyäkseen? Rullaluistelijahan on jalankulkija jota autoilijan tulee väistää pyörätiellä.

E: Piti kirjoittaa suoja- eikä pyörätiellä.

[HEV]

... miten kiva olisi pysähdellä autolla aina kun joku lähestyy kolmion takaa ja uskaltaisi jatkaa matkaa vasta kun kolmion takana oleva on pysähtynyt.

No vaikkei ihan pysähtyä niin jokaikistä kolmion takana odottavaa tai lähestyvää tulee pitää potentiaalisena eteentulijana samoin kuin viereisellä kaistalla ajavaa. Tuntuu siltä, että ainakin puolet kuskeista on täällä pääkaupunkiseudulla kuurosokeita tai vähintään punavihervärisokeita.

[wesku]

Vetästäänpä pikku käytännön esimerkki tähän. Vissiin weskun mielestä on aivan oikein vetää esim. rullaluistimilla täyttä vauhtia suojatielle auton eteen välittämättä siitä että sillä autoilijalla ei ole välttämättä mahdollisuutta havaita tätä rullaluistelijaa riittävän ajoissa pysähtyäkseen? Rullaluistelijahan on jalankulkija jota autoilijan tulee väistää pyörätiellä.

Niinpä tietysti ja vaikka ajella leikkiautolla 40 km/h suojatielle. Niinhän ilman muuta juuri weskun mielestä on

[AZP]

Kun tässä nyt on risteykseen suojatietä vertailtu, niin ettei unohtuisi:

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Eli vastaavasti autoilijalla on varovaisuusvelvoite vaikka risteys olisi valtatien ja jonkun sorapolun risteys. Se on sitten eri asia kuinka tuo varovaisuus käytännössä liikenteessä kellään näkyy? Ei taida kruiset tippua pois päältä kun pikkutien risteys pilkottaa sadan metrin päässä?

Yhteenvetona voisi sanoa, että ollaan varovaisia siellä liikenteessä. Oli ajopeli sitten omat jalat tai turposaappi

[Rommitommi]

Niinpä tietysti ja vaikka ajella leikkiautolla 40 km/h suojatielle. Niinhän ilman muuta juuri weskun mielestä on

Millaisia kommentteja odottelet, jos kerrot ihan piruuttasi työnteleväsi tyhjiä lastenvaunuja suojatielle ja aiheuttelet peräänajokolareita sillä, että hypit autojen eteen?

Sekö on sitä vastuullista ja fiksua toimintaa liikenteessä mitä autoilijoilta peräänkuulutat?