DIggItaLLr kirjoitti:
Jos pallottelee tolla ajatuksella.
Jos sattuu vahingossa maksaamaan kyseisellä organisaatiolle, niin tuon rahan voisi periä takaisin haastamalla ko pulju petoksesta?
Enpä ennustaisi kovin hyvää menestystä sille haasteelle jos on ensin suostunut itse vapaaehtoisesti maksamaan. Tokihan sitä saa haastaa jos haluaa, saattaa vaan naama venähtää siinä vaiheessa kun syyte kaatuu ja Parkcom esittää asianajajansa palkkiovaatimuksen. Näin se homma toimii.
Olisi kyllä erittäin suotavaa että jos keisi lopulta johtaa parkcomin häviämiseen niin se tuomittaisiin palauttamaan aiheettomasti perityt rahnat ihmisille takaisin.
Jo käräjäoikeuden olisi pitänyt SELVÄSTI kieltää homman harjoittaminen hovin käsittelyä odotellessa. Mutta samapa tuo toisaalta, eihän niitä tarvitse maksaa.
Kiellettiinhän eräältäkin ihmiseltä niinkin vakava asia kuin jääkiekon pelaaminen vaikka se on vasta
epäiltynä rikoksesta.
Toivottavasti mahdollisimman moni vaatii rahojansa takaisin jos niin käy.
Näitä firmoja on maailma pullollaan ja aina kun joku keksii jonkun koijauskeinon jossain amerikassa niin kohta joku laittaa vastaavan pystyyn kaikissa muissakin maissa ja oikeusistuimet työllistyy ihan turhaan.
Ottaa aika pahasti pattiin kuluttaja asiamiestenkin mesoaminen että "nyt pitäisi "yksityistä pysäköinnin valvontaa koskevaan lainsäädäntö saada pian täsmennystä". Mitä **tun "yksityistä pysäköinninvalvontaa"? Eihän sellaista ole lain mukaan edes olemassa. Kyllä siellä lukee jo nyt ihan riittävän selvästi että kuka saa valvoa ja sakottaa ja kuka ei.
