V.J.S kirjoitti:
Kaverin on vaan paras ottaa vastuu omista toilailuistaan, tuli kallis koeajo.
Juristihan ei vastuuta ota, ennenkuin on lain mukaan selvää, että se on pakko ottaa
Vakuutusehdot tulee esitellä koeajajalle tai muutoin edellyttää yleisten vakuutusehtojen noudattamista sekä kertoa yksityiskohdista.
Mielestäni vastuuta ei voida siirtää koeajajalle, jossei vakuutuksen yksityiskohdista ole edes tarjottu informaatiota
Kyseessä on mielestäni täysin selvästi ns. yleisesti tiedostettu käytäntö: koeaja maksaa omavastuun, jos koeajolla ajaa kolarin ja todetaan syylliseksi. Ei siinä tarvita liikkeeltä mitään täydellistä selvitystä koeajoauton vakuutusehdoista eikä tarkkaa selvitystä omavastuusummasta. Jos on niin hölmö, että olettaa liikkeen maksavan omavastuun vahingon tapahtuessa, niin kannattaa katsoa peiliin. Eli siis vähän sama kuin menisit vaatimaan grillin pitäjältä rahasi takaisin ostamistasi ranskalaisista perunoista, jotka eivät olekaan alkuperältään ranskasta
Sitäpaitsi tässä on liikkeen sana vastaan kuljettajan sanaa: totta kai kuljettaja väittää, että ei ole ikinä kuullutkaan mitään omavastuudesta (jos ei ole mitään kirjallista), vaikka koeajoon auton luovuttanut henkilö olisi selittänyt hyvinkin tarkkaan ehdot SANALLISESTI. Ihmisellä on aina kumma taipumus etsiä muista syyllisiä omille toilailuilleen.
Edelleen, todistustaakka on autoliikkeellä, koska se on vastuussa ajoluvan täyttämisestä asiallisesti.
Autoliikkeen pitää todistaa antaneensa tiedon omavastuusta joko ajoluvassa olevalla merkinnällä tai hyväksyttämällä vakuutusehdot kuljettajalla.
Asiassa ei oikeastaan ole minkäänlaista epäselvyyttä.
Yleisellä tiedostuksella ei ole mitään merkitystä, koska omavastuun suuruudesta ei ole sovittu asianmukaisesti. Itse asiassa ajoluvassa ei ole mitään muita merkintöjä kuin kellonajat ja auton rekisterinumero.
pade kirjoitti:No haloo!
Eihän kukaan voi oikeasti lähteä koeajamaan jonkun muun omistamaa autoa ja mällätä sen ja vielä miettiä joutuuko tästä maksamaan
Huhhuh
Niin, mutta todistustaakka on autoliikkeellä
Toisaalta kun miettii, että jos annat kaverillesi autosi lainaan ja se mällää sen (syyllisenä), menee maksut auton (ei kuskin) vakuutuksista, eli siis SINÄ sen maksat. Kaveri sitten joko maksaa sulle "privaatisti", tai tekee valintansa ja on ex-kaveri sen jälkeen...Eli kannattaa miettiä kahdesti kenelle autoaan lainaa.
-Ville
-Ford Kuga Vignale 2.5 PHEV -20
-A6 Avant 2,7T Biturbo Q -01 TipTr, status: ajokiellossa.
-Luottopeli Audin porsiessa: Pösö 307 1.6 -03 ja pihakoristeena Saab 900 T8 5D -84
Eli ite hölmöili ja yrittää maksattaa omat tupellukset viattomalla osapuolella ... ja sitten vielä ihmetellään, kun nykyään ei meinaa saada uusia autoja koeajoon.
Kuinka moni voi rehellisesti väittää, että maksaisi tälläisessa tilanteessa esim. 1500eur, jos sen voisi välttää?
Saab 9000 2.0 T -88 med Garrett GT40 Scania
Saab 9000 2.0 T -88 purku
Saab 900 2.1 16v -92 purku
Saab 99 -84 hitsattu
Volvo 142 -74 2,0l suunnitelmissa GT42
Volvo 242 -78 2,5l med liten mitsu
Volvo 740 -88 2,3l med Garrett GT40 hybrid 60/60
pade kirjoitti:No haloo!
Eihän kukaan voi oikeasti lähteä koeajamaan jonkun muun omistamaa autoa ja mällätä sen ja vielä miettiä joutuuko tästä maksamaan
Huhhuh
Niin, mutta todistustaakka on autoliikkeellä
Toisaalta kun miettii, että jos annat kaverillesi autosi lainaan ja se mällää sen (syyllisenä), menee maksut auton (ei kuskin) vakuutuksista, eli siis SINÄ sen maksat. Kaveri sitten joko maksaa sulle "privaatisti", tai tekee valintansa ja on ex-kaveri sen jälkeen...Eli kannattaa miettiä kahdesti kenelle autoaan lainaa.
Käytännössä tilanne on autoliikkeen ja asiakkaan välillä sama kuin sinun ja kaverisi välillä, mutta autoliikkeen vakuutus siirretään kuljettajan "käyttöön" vakuutusyhtiön edellyttämässä muodossa ajoluvalla, johon kirjataan tämän sopimuksen siirron ehdot. Jos lomake eli ajolupa on puutteellinen, pitäisi autoliikkeen todistaa antaneensa puuttuvat tiedot asiakkaalle muulla tavoin. Muutoin puutteelliset kohdat eivät tietenkään päde. Tässä tapauksessa omavastuusta ei ole sovittu lainkaan, joten sitä ei voitane periä kuljettajalta.
Risto kirjoitti:
Eikös se ole niin, että vakuutus on voimassa koeajolla vain mikäli ajolupa on kunnolla täytetty. Hyvällä tuurilla kaverisi saa maksaa koko vahingon omasta pussistaan kun tarpeeksi autoliikettä ärsyttää. Tässähän juuri yrität todistella, että vakuutus ei ole voimassa.
Toivon kovasti, että näin nimenomaan käy
-Ville
-Ford Kuga Vignale 2.5 PHEV -20
-A6 Avant 2,7T Biturbo Q -01 TipTr, status: ajokiellossa.
-Luottopeli Audin porsiessa: Pösö 307 1.6 -03 ja pihakoristeena Saab 900 T8 5D -84
2.3i-16 kirjoitti:Edelleen, todistustaakka on autoliikkeellä, koska se on vastuussa ajoluvan täyttämisestä asiallisesti.
Autoliikkeen pitää todistaa antaneensa tiedon omavastuusta joko ajoluvassa olevalla merkinnällä tai hyväksyttämällä vakuutusehdot kuljettajalla.
Asiassa ei oikeastaan ole minkäänlaista epäselvyyttä.
Yleisellä tiedostuksella ei ole mitään merkitystä, koska omavastuun suuruudesta ei ole sovittu asianmukaisesti. Itse asiassa ajoluvassa ei ole mitään muita merkintöjä kuin kellonajat ja auton rekisterinumero.
Korostan, että todistustaakka on autoliikkeellä.
Eikös se ole niin, että vakuutus on voimassa koeajolla vain mikäli ajolupa on kunnolla täytetty. Hyvällä tuurilla kaverisi saa maksaa koko vahingon omasta pussistaan kun tarpeeksi autoliikettä ärsyttää. Tässähän juuri yrität todistella, että vakuutus ei ole voimassa.
Ajoluvan täyttäminen vakuutusyhtiön edellyttämällä tavalla on vakuutuksenottajan eli autoliikkeen vastuulla, ja kun autoliikkeen edustajan allekirjoitus ja leima löytyy ajoluvasta, ovat ajoluvan puutteellisuuden seuraukset autoliikkeen vastuulla.
Mahdollista on, että autoliike joutuu maksamaan auton vahingot omasta pussistaan.
Autoliikkeen ja vakuutusyhtiönsä välisiin korvaussuhteisiin en ota sen kummemmin kantaa.
Kuinkahan tuollaisessa tapauksessa, kun pyytää autoa koeajolle ja myyntitykki kysyy ajokortin (jos muistaa) ja antaa avaimet kouraan: "Käy ajamassa ihan kunnon lenkki". Autoliikkeen vakuutus hoitaa kokonaan? Jos sitten on vähänkään papereita kirjoiteltu, taitaa vastuu siirtyä myös koeajajan puolelle?
Viimeksi muokannut JKen, Su Maalis 04, 2007 19:09. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Ex. Saab 9-5 TiD A SportCombi vm. 2006 (2009, 105 tkm -> 2019, 416 tkm) Ex. Saab 9-5 2.3t A Sedan vm. 2001 (2004, 73 tkm - 2015, 298 tkm) Insignia
JKen kirjoitti:Kuinkahan tuollaisessa tapauksessa, kun pyytää autoa koeajolle ja myyntitykki kysyy ajokortin (jos muistaa) ja antaa avaimet kouraan: "Käy ajamassa ihan kunnon lenkki". Autoliikkeen vakuutus hoitaa kokonaan? Jos sitten on vähänkään papereita kirjoiteltu, taitaa vastuu siirtyä myös koeajajan puolelle?
Jos papereita ei tehdä ollenkaan, saattaa kuljettaja joutua vaikka täyteen korvausvastuuseen, jos autoliike niin haluaa. Autoliikkeen edustajan nimi ajoluvassa siirtää vastuun "normaaliksi" eli vakuutuksen piiriin kuuluvaksi niiltä osin kuin ehdoista on sovittu.
Jos ajolupa on puutteellisesti täytetty ja autoliikkeen edustajan nimi on paperissa, on vastuu puutteista autoliikkeellä.
Viimeksi muokannut 2.3i-16, Su Maalis 04, 2007 19:14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tapsa84 kirjoitti:Kuinka moni voi rehellisesti väittää, että maksaisi tälläisessa tilanteessa esim. 1500eur, jos sen voisi välttää?
Itestänä ainakin löytyy sen verran miestä, että omat hölmöilyni maksan, vaikka syötäs sitten kaurapuuroa sen takia. Jos ei ole varaa maksaa 1000€ omavastuuta, niin kannattas jättää 60k€ autojen koeajot väliin.
