Ilmastonmuutos ja bensan hinta

[tnt]

Katsokaa polttoaine.netistä mitä maksaa bensa meillä ja muualla maailmassa...Onko meillä todellakin maailman kallein bensa

[Jussi]

Tiedeyhteisön konsensus ei riitä vaan asian pitäisi lukea Raamatussa, vai? Jep!

Taisin jo edellisessä ilmastonmuutosdebatissa ottaa kantaa tähän "tiedeyhteisön konsensus"-asiaan, mutta otetaan uudestaan.

Tiedeyhteisön konsensus on median, poliitikkojen ja yritysten lobbareiden luoma harhakuva. Tiedeyhteisössä on olevinaan konsensus koska tiedettä popularisoiva media ei uutisoi kuin väitetyn konsensuksen mukaisia uutisia.

Se mitä "yleisesti tiedetään" ilmastonmuutoksesta ei ole lähtöisin tiedeyhteisöstä vaan heidän työtään popularisoivasta mediasta, poliitikoilta ja lobbareilta. Tieteessä ei ole konseksuksia ellei niitä sinne luoda. Maailman historiassa lienee riittävästi esimerkkejä siitä miten erilaisten vaikuttimien ajamana on rahalla (ja välillä muullakin) ohjailtu tiedeyhteisöä saavuttamaan konsensus milloin mistäkin asiasta.

Raha ohjaa tiedeyhteisöä. Harvat toki väärentävät tuloksia rahan vuoksi (niinkin kyllä silti tehdään), mutta rahaa on yleensä tarjolla vain tieteelliseen työhön jolla saavutetaan rahan antajan kannalta positiivisia tuloksia.

Ilmastonmuutos ja yleinen ituhippeily on iso bisnes, naiivia kuvitella että siinä pelattaisiin yhtään sen puhtaampaa peliä kuin muillakaan aloilla.

[Olli Kinaret]

Saksassakin oli aikoinaan laaja konsensus siitä, että juutalaiset ovat kaiken pahan alku ja juuri. USA:ssa oli konsensus siitä että irakissa on joukkotuhoaseita. Kai ilmastokonsensus sopii tähän jatkoksi.

[Raimo Miettinen]

Se mitä "yleisesti tiedetään" ilmastonmuutoksesta ei ole lähtöisin tiedeyhteisöstä vaan heidän työtään popularisoivasta mediasta, poliitikoilta ja lobbareilta. Tieteessä ei ole konseksuksia ellei niitä sinne luoda.

Miten tuo "yleisesti tiedetään" oikein pitäisi ymmärtää? Se tieto mikä julkaistaan Iltalehdessä lööppinä, sunnuntain Helsingin Sanomissa vai arvostetun ulkomaalaisen tiedelehden artikkelissa? Löytyykö tuollaista yleistä tietoa ollenkaan? Silti jostain tutkimusaineistosta tuo kaikki on aikanaan kasattu ja lähtöisin ja tiivistetty lehden sivuille. Missä vaiheessa tieto menettää merkityksensä ja muuttuu "ilmastohuuhaaksi".

Maailman historiassa lienee riittävästi esimerkkejä siitä miten erilaisten vaikuttimien ajamana on rahalla (ja välillä muullakin) ohjailtu tiedeyhteisöä saavuttamaan konsensus milloin mistäkin asiasta.

Entä mitä tulee sinun väittämään rahalla vaikuttamiseen niin eikö rahalla voida vaikuttaa myös ilmastohuuhaa vastaan (esim. öljy-yhtiöiden suunnalta)? Kuinka paljon värittynyttä tietoa meille tarjotaan "ilmastonmuutosta ei ole" -otsakkeen alla?

Ilmastonmuutos ja yleinen ituhippeily on iso bisnes, naiivia kuvitella että siinä pelattaisiin yhtään sen puhtaampaa peliä kuin muillakaan aloilla.

Ilmastonmuutoksen mitätöiminen tai piittaamattomuus ympäristöstä on ollut aina vähintään yhtä suuri ohjaava voima. On suurta ymmärtämättömyyttä kutsua kaikkia eri mieltä olevia ituhipeiksi.

Ps. Mun herneet ovat edelleen kaupassa.

[Raimo Miettinen]

Saksassakin oli aikoinaan laaja konsensus siitä, että juutalaiset ovat kaiken pahan alku ja juuri. USA:ssa oli konsensus siitä että irakissa on joukkotuhoaseita. Kai ilmastokonsensus sopii tähän jatkoksi.

Paitsi, että Natsi-Saksassa oli yksipuoluejärjestelmä eikä mahdollisuutta eriäviin mielipiteisiin ollut. Konsensuksessa pyritään huomioimaan myös vähemmistön mielipide eikä Natsi-Saksassa tietääkseni tätä tapahtunut missään mitassa.

[Jussi]

Miten tuo "yleisesti tiedetään" oikein pitäisi ymmärtää? Se tieto mikä julkaistaan Iltalehdessä lööppinä, sunnuntain Helsingin Sanomissa vai arvostetun ulkomaalaisen tiedelehden artikkelissa?

Mikä on arvostettu ulkomainen tiedelehti? Onko se National Geographic, Tiede 2000, Tieteenkuvalehti tms? Tuon tason julkaisuista löytynee tarinoita yksiselitteisesti ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Referee-tasoisista julkaisuissa asiat eivät enää olekaan niin yksinkertaisia ja yksiselitteisiä.

Yksikään populaaritieteellinen julkaisu ei esimerkiksi ole julkaissut tietoa siitä että esimerkiksi Grönlannin kokonaisjäämassa itseasiassa kasvaa vaikka maailmanlopun teorioissa se pienenee hurjaa vauhtia (Hauska anekdootti on että Tekniikan Maailma julkaisi tuon tiedon).

Missä vaiheessa tieto menettää merkityksensä ja muuttuu "ilmastohuuhaaksi".

Siinä vaiheessa kun on olemassa yksi ainoa totuus jonka arvostelu ja kriittinen tarkastelu ovat kiellettyjä.

Entä mitä tulee sinun väittämään rahalla vaikuttamiseen niin eikö rahalla voida vaikuttaa myös ilmastohuuhaa vastaan (esim. öljy-yhtiöiden suunnalta)? Kuinka paljon värittynyttä tietoa meille tarjotaan "ilmastonmuutosta ei ole" -otsakkeen alla?

Ilmastohuuhaa on energia(öljy)-yhtiöiden etu. Nytkin meillä itketään energian verotuksen perään ja unohdetaan kokonaan se että öljyn tuottajat, öljyn jalostajat, sähkön tuottajat jne hilaavat kokoajan katteitaan ylöspäin.

Ei öljyn kulutus näillä tempuilla oleellisesti mihinkään muutu, tuskin siitä kukaan on huolissaan, ja toisaalta energia(öljy)-yhtiöillä on sormet pelissä myös vaihtoehtoenergiassa, jossa katteet ovat kohdallaan.

Esimerkiksi diesel-hömppä Euroopassa on oikein oiva esimerkki siitä kuinka lainsäätäjät tekevät tilaustyötä öljy-yhtiöille ilmastonmuutoksen nimissä.

Ilmastonmuutoksen mitätöiminen tai piittaamattomuus ympäristöstä on ollut aina vähintään yhtä suuri ohjaava voima. On suurta ymmärtämättömyyttä kutsua kaikkia eri mieltä olevia ituhipeiksi.

Ei sitä ole syytä mitätöidä tai olla sen paremmin piittaamatonkaan, mutta on syytä harrastaa pientä lähdekriittisyyttä.

Kyseessä on ilmiö, jonka aikaskaalaa on vaikea edes ymmärtää, silti valtaosa kansasta tuntuu kuvittelevan että esimerkiksi viime talven lämpimyys verrattuna edelliseen on merkki ilmastonmuutoksesta

Kaikki fossiilisten polttoaineiden polttamisella vapautuva hiilidioksidi on muuten joskus aikanaan ollut ilmakehässä

[lk]

Kyllä ilmastonmuutos on totta! 10 000 vuotta sitten tässä kohtaa oli 1000 metriä paksu kerros jäätä ja vuosia sitten on jo kaikki sulanut pois....

[Jussi]

Paitsi, että Natsi-Saksassa oli yksipuoluejärjestelmä eikä mahdollisuutta eriäviin mielipiteisiin ollut. Konsensuksessa pyritään huomioimaan myös vähemmistön mielipide eikä Natsi-Saksassa tietääkseni tätä tapahtunut missään mitassa.

USA:ssa on monipuoluejärjestelmä, mutta silti siellä oli sotatieteenharjoittajilla liikuttava konsensus siitä että Irakilla on joukkotuhoaseita.

Aikanaan lähes koko läntisen pallonpuoliskon kaikilla tieteenharjoittajilla ja kirkonmiehillä oli konsensus monestakin asiasta... esimerkiksi siitä että maapallo on pannukakku, neekerit eivät ole ihmisiä, rotat sikiävät liasta jne. Konsensukset saatiin aikaiseksi vaikka ne kuinka sotivatkin jopa aikansa kokomuspohjaa ja parasta tietoa vastaan.

Monipuolueisessa ja demokraattisessa Australiassa oli vielä 70-luvulla tieteellinen konsensus siitä että aboriginaalit ovat ali-ihmisiä. Meillä sentään oli mustalaisten ja saamelaisten osalla luovuttu tuosta ajatuksesta reilu vuosikymmen aikaisemmin.

USA:ssa on monessa osavaltiossa syntymässä tieteellinen konsensus siitä että jokin yliluonnollinen olento rakenteli maapallon kaikkinen elukoineen ja eliöineen kuudessa päivässä ja veti lonkkaa seitsemännen päivän ja kaikki tapahtui vain muutama tuhat vuotta sitten.

Aikanaan oli tieteellinen konsensus siitä että mikro- tai makroevoluutiota ei ole olemassa vaikka kotieläinten ja viljelyskasvien jalostus jo osoitti konsensuksen harhaopiksi.

[potkuhousu]

Hyvä että tuossa ylempänä kerrottiin tämä totuus jota olen jankuttanut jo vuosia aina kun kyseessä on ollut "ilmastonmuutos"

Ilmasto on muuttunut siitä päivästä lähtien kun maapallo "syntyi". Kaikki höpisee kilvan median kanssa kuinka oli lämmin talvi ja nyt tulee suuri ilmastonmuutosmörkö ja tuhoaa kaikki. Kun katsotaan ilmaston tilaa 10 000-100 000 vuoden syklillä huomataan kuinka välillä on ollut todella kylmiä jaksoja jotka ovat kestäneet jopa satoja vuosia tai toisinpäin lämpimiä.

Tehdään rahaa ilmastonmuutoksella hymyssä suin

//mutinaa// piru kun bensa maksaa aivan sikana// end of mutina//

[Tannisto]

On tämä aika mielenkiintoista. Tämä taitaa olla ainoa foorumi mistä löytyy vielä kavereita, joiden mielestä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on hölynpölyä. Tähän mennessä varmaan kaikki maailman johtajat ja useimmat öljy-yhtiötkin (Shell ensimmäisenä) tunnustavat asian olevan tapahtumassa. Jopa niinkin jääräpäinen idiootti ja öljy-yhtiöiden "oligarkki" kuin George W. Bush on asiassa kääntänyt kelkkansa ja lopettanut asian kieltämisen.

Noh, ilmastossa muutoksia tapahtuu nopellakin syklillä, mutta merissä ei. Mitään merkittäviä muutoksia ei ole niissä tapahtunut tuhansiin vuosiin ja nyt yht´äkkiä 10-20 vuodessa. Miten tämä on selitettävissä?
Trooppisten merialueiden koralliriutat (Esim. maailman suurin koralliriutta Australian rannikolla) ovat paikoin tekemässä kuolemaa koska meriveden lämpötila on nopeasti noussut huikeat 1/2 astetta. Ei kuulosta kovin pahalta, mutta riutat ovat kehittyneet kymmenien tuhansien vuosien aikana ja sopeutuvat muutoksiin todella hitaasti. Nyt ne ovat alkaneet paikoin menehtyä (OK, osittain myös siksi että esim. Afrikan rannikolla punaisella merellä paikalliset ovat keksineet jo 30 vuotta sitten syanidin ja dynamiitin oivallisiksi kalastusvälineiksi),

Muutaman asteen muutokset ovat toki mahdollisia ja todennäköisiä mutta ei helvetissä näin nopeasti!

Iltapäivälehdissä kyseltiin onko bensa liian kallista. Ei se varmaan kauhean kallista ole, koska kaikilla näyttää edelleen olevan varaa jonottaa pääkaupunkiseudun ruuhkissa entiseen malliin. En tiedä vielä ketään kuka olisi jättänyt auton kotiin vain siksi, että bensa maksaa.
Ottaahan se tietysti pannuun, että täällä maksetaan maailman kalleimmasta bensasta ja todellisissa liikenteen ongelmamaissa se on halvempaa kuin pullotettu vesi. En pane vastaan, jos bensan hinnalla saadaan kulutukselle rajoja ja infrastruktuurin suunnitteluun uudenlaista ympäristöystävällisempää ajattelua, mutta kyllä mukaan täytyy saada muutkin kuin omat naapurit.

[Raimo Miettinen]

Tietysti olisi kiinnostavaa nähdä miksi ilmaston lämpeneminen ei johtuisi valtaosin ihmisen toimista maapallolla. Onko tästä olemassa toista konsensusta vastaleirissä vai pirstaloituuko tiedeyhteisö yksittäisiksi vastarannankiiskiksi tai oman päämääränsä ajajiksi? Historiasta löytyy yksittäinen tutkimus joka osoittaa esimerkiksi auringon aktiivisuuden sittenkin viilentävän ilmastoamme, mutta tätä vastaan löytyy kymmenen muuta tutkimusta osoittamassa lämpenemistä.

Toiset puhuvat ilmastonmuutoksesta jota on tapahtunut koko maapallon historian ajan, kun toiset puhuvat viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtuneesta ilmaston lämpenemisestä. Ne ovat kaksi eri asiaa, jotka olisi hyvä erottaa toisistaan.

[Raimo Miettinen]

Yksikään populaaritieteellinen julkaisu ei esimerkiksi ole julkaissut tietoa siitä että esimerkiksi Grönlannin kokonaisjäämassa itseasiassa kasvaa vaikka maailmanlopun teorioissa se pienenee hurjaa vauhtia (Hauska anekdootti on että Tekniikan Maailma julkaisi tuon tiedon).

Eikö juuri populäärimedian kannattaisi tarttua "kuumaan tutkimukseen" eikä julkaista saman vanhan tutkimuksen kertausta uudestaan ja uudestaan?

[muppelo]

Ei sillä etteikö taas ihmisen toimilla olisi paljonkin tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa mutta hyvä että suomi voi tällätavalla pelastaa maailman ryöstöverottamalla polttoaineen hintaa. Hyvä suomen päättäjät. Maailma taitaakin olla pelastettu. Tai jospas nostettas vähän taas veroa niin pelastetaan suomalaisten voimin tää pallo pari.. no vähintään neljä kertaa lisää

[Minuteman]

Toiset puhuvat ilmastonmuutoksesta jota on tapahtunut koko maapallon historian ajan, kun toiset puhuvat viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtuneesta ilmaston lämpenemisestä. Ne ovat kaksi eri asiaa, jotka olisi hyvä erottaa toisistaan.

Kun se nyt ei kertakaikkiaan näytä sopivan tähän helvetilliseen hölynpölyyn, ja ilmastobisnekseen, että isompien syklien sisällä on pienempiä syklejä, piikkejä, eivätkä ne ole edes erotettavissa toisistaan kenenkään todistelutarpeisiin siitä yksinkertaisesta syystä että koko ilmaston mekanismia ei vielä ymmärretä.

Siksi koko huuhaa on turhaa, ja turhauttavan surkuhupaisaa kuin erään Gallialaisen pikkukylän usko taivaan niskaan putoamisesta.

Ongelmana on nyt se että sitä "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta" ei ole kukaan kyennyt näyttämään todeksi, vaikka maksettu konsensus asiasta onkin olemassa.

Esim. Kuten tieteessä yleensä, minun on täysin turhaa etsiä vastatodisteita jollekin mitä ei ole, eikä ole todistettu, kuten nyt "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos". Nyt tarvitaan Faktaa eikä mitään yleisiä mielipiteitä tai konsensuksia tai mitään muitakaan suksia, ne eivät yksinään todista yhtään mitään.

[Minuteman]

On tämä aika mielenkiintoista. Tämä taitaa olla ainoa foorumi mistä löytyy vielä kavereita, joiden mielestä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on hölynpölyä.

Tämä taitaa olla ainoita ja viimeisiä terveen ja kriittisen järjen saarekkeita tässä hypetyksessä. Sokealla joukkouskolla tarpeeksi hoettuihin asioihin on saatu- ja saadaan paljon pahaa aikaiseksi vaikka tarkoitus olisi kuinka hyvä ja ihmisläheinen.

Nyt saadaan aikaiseksi Lama.