tiedoitus kaikille hurjastelijoille

[Johtaja_Turhapuro]

http://yle.fi/uutiset/7420661

Sakkokiintiö ei näemmä ole täyttynyt riittävästi, kun pitää levittää tällaista propagandaa

[Mono]

http://yle.fi/uutiset/7420661

Sakkokiintiö ei näemmä ole täyttynyt riittävästi, kun pitää levittää tällaista propagandaa

Liikenteen valvonta on siis mielestäsi väärin?

Mitä sen nyt väliä jos varottelee rattijuoppoja, kortittomia, katsastamattomia jne..

[Henkka #2283]

Heh

[Johtaja_Turhapuro]

1. Liikenteen valvonta on siis mielestäsi väärin?

2. Mitä sen nyt väliä jos varottelee rattijuoppoja,

3.kortittomia, katsastamattomia jne..

1. Ei. Liikennevalvontaa pitäisi päinvastoin mielestäni lisätä.

Nyt kuitenkin valvonnan ykkösprioriteetti on kerätä rahat pois lievää ylinopeutta liian alhaisilla rajoituksilla varustetuissa paikoissa. Oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavat idiootit jäävät sakottamatta, kun esimerkiksi turvavälejä ja vilkun käyttöä ei valvota käytännössä lainkaan.

2. Umpikännissä ajavat tuskin sitä valojen vilkuttelua huomaavat, kun ei moni selvinpäin ajavakaan huomaa... Jos poliisi haluaa valvoa rattijuopumuksia, miksi he eivät pidä puhallutusratsiaa?

3. Kuinka moni liikenneonnettomuus johtuu siitä, että kuljettajalla ei ole ollut ajokorttia, tai että ajoneuvo on ollut katsastamaton? Ajokortti ei takaa ajotaitoa, ja katsastettukin auto voi olla hengenvaarallisessa kunnossa. Ja jos poliisi haluaa valvoa kortitta tai katsastamattomalla ajavia, miksi he eivät pysäytä autoilijoita ja kysy korttia ja rekisteriotetta?

4. Totta kai rattijuoppoja yms. jää kiinni myös nopeusvalvontaratsioissa, mutta se edellyttää sitä, että he ajavat ylinopeutta. Rajoituksen mukaan mutta muuten aivan päin persettä ajava kännikuski tai kortiton ei jää nopeusvalvonnan yhteydessä kiinni.

Muuten, kuinka monta rattijuoppoa poliisin uudet kamera-autot saavat kiinni? Oikea vastaus on: Eivät yhtään. Kiinteät kameratolpatkaan eivät saa rattijuoppoja kiinni, mutta ei niistä kyllä valomerkeillä varoitellakaan, ja siitähän tässä nyt kai oli kysymys...

5. Tämä "uutinen", oikea tutkivan journalismin helmi, oli nyt vain taas vaihteeksi pelkkää poliisin paskapuhetta. Kun tuulipukukansalle kerrotaan, että asia X on vaarallista tai väärin, niin tuulipukukansa tietenkin nöyränä uskoo. Jos nimittäin Suomessa jokin viranomainen tai media sanoo jotain, senhän täytyy olla absoluuttinen totuus, sillä Suomi on demokraattinen lintukoto. Ei meillä ole korruptiota tai propagandaa, ei tietenkään, eihän?

[Mono]

1. Liikenteen valvonta on siis mielestäsi väärin?

2. Mitä sen nyt väliä jos varottelee rattijuoppoja,

3.kortittomia, katsastamattomia jne..

1. Ei. Liikennevalvontaa pitäisi päinvastoin mielestäni lisätä.

Nyt kuitenkin valvonnan ykkösprioriteetti on kerätä rahat pois lievää ylinopeutta liian alhaisilla rajoituksilla varustetuissa paikoissa. Oikeasti liikenneturvallisuutta vaarantavat idiootit jäävät sakottamatta, kun esimerkiksi turvavälejä ja vilkun käyttöä ei valvota käytännössä lainkaan.

2. Umpikännissä ajavat tuskin sitä valojen vilkuttelua huomaavat, kun ei moni selvinpäin ajavakaan huomaa... Jos poliisi haluaa valvoa rattijuopumuksia, miksi he eivät pidä puhallutusratsiaa?

3. Kuinka moni liikenneonnettomuus johtuu siitä, että kuljettajalla ei ole ollut ajokorttia, tai että ajoneuvo on ollut katsastamaton? Ajokortti ei takaa ajotaitoa, ja katsastettukin auto voi olla hengenvaarallisessa kunnossa. Ja jos poliisi haluaa valvoa kortitta tai katsastamattomalla ajavia, miksi he eivät pysäytä autoilijoita ja kysy korttia ja rekisteriotetta?

4. Totta kai rattijuoppoja yms. jää kiinni myös nopeusvalvontaratsioissa, mutta se edellyttää sitä, että he ajavat ylinopeutta. Rajoituksen mukaan mutta muuten aivan päin persettä ajava kännikuski tai kortiton ei jää nopeusvalvonnan yhteydessä kiinni.

Muuten, kuinka monta rattijuoppoa poliisin uudet kamera-autot saavat kiinni? Oikea vastaus on: Eivät yhtään. Kiinteät kameratolpatkaan eivät saa rattijuoppoja kiinni, mutta ei niistä kyllä valomerkeillä varoitellakaan, ja siitähän tässä nyt kai oli kysymys...

5. Tämä "uutinen", oikea tutkivan journalismin helmi, oli nyt vain taas vaihteeksi pelkkää poliisin paskapuhetta. Kun tuulipukukansalle kerrotaan, että asia X on vaarallista tai väärin, niin tuulipukukansa tietenkin nöyränä uskoo. Jos nimittäin Suomessa jokin viranomainen tai media sanoo jotain, senhän täytyy olla absoluuttinen totuus, sillä Suomi on demokraattinen lintukoto. Ei meillä ole korruptiota tai propagandaa, ei tietenkään, eihän?

Seli seli.

Karpolla on asiaa - Ansatie

[Mono]

Karpo - Rattijuopot

[Johtaja_Turhapuro]

^Videolinkeillesi olisi ollut foorumilla paremmin niille soveltuva topic: http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.php?f=23&t=21633

Mutta kiitos valistuksesta, hyvä tietää että kännissä ajaminen on vaarallista ja idioottimaista. Sitähän kukaan ei varmasti tätä ennen tiennyt

Täytynee siis lopettaa tutkista varoittaminen. Hienoa, jos poliisilla on nykyään tutkat, joilla pystyy ohiajavasta autosta nopeuden lisäksi tarkastamaan myös kuljettajan ajokunnon Aiemmin luulin, että tutkalla näkee ainoastaan nopeuden, ja sitten kun nopeuden hallinnollinen raja-arvo on ylitetty, voidaan raja-arvon ylittäjälle antaa sakko, koska hän on PAHA rikollinen

[aero]

Mistä tunnistaa vastaantulijan vilkuttelusta että hän varoittaa nopeusratsiasta?

[3J]

No ei mistään, mutta jos olisin kortiton rattijuoppo, niin riippumatta siitä miksi valoja vilkutellaan, kääntyisin sivutielle.

On kyllä aika jeesustelua väittää että valoja vilkuttelemalla auttaa rattijuoppoja. Eihän kukaan halua auttaa rattijuoppoja eihän? Entäs lapset, ajatelkaa lapsia jos rattijuoppo ajaa niiden yli. Ja sitä rataa... En ole nähnyt kenenkään vilkuttelevan valoja jos edessä on puhallusratsia.

[AZP]

Onko sitten jotenkin ymmärrettävää auttaa kaahareita? Vaikkapa sitä kaveria, joka olisi tulossa siihen tutkalle ylinopeutta ja kortti lähtisi kuivumaan, mutta koska säästyy tältä, ajaa seuraavana päivänä kolmenkympin ("täysin järjettömän nopeusrajoituksen") alueella kuuttakymppiä parin suojatietä ylittävän lapsen yli?

[aero]

^Samaa minäkin mietin, jokainen vastannee virallisesti omasta nopeudestaan. Sille järjettömälle rajoituksellekin voi olla joku syy, vaikkei sitä itse tulisi ajatelleeksi.

No ei mistään, mutta jos olisin kortiton rattijuoppo, niin riippumatta siitä miksi valoja vilkutellaan, kääntyisin sivutielle.

Ehkä noin. Mulla kun on kortti enkä ajele juovuksissa, en osaa ajatella tuollei, vaan tsekkaan vaan että mulla on keulan valot oikeassa asennossa. Ei siinä tule edes ajateltua, että joku "varoittaisi" minua ratsiasta.

On kyllä aika jeesustelua väittää että valoja vilkuttelemalla auttaa rattijuoppoja. Eihän kukaan halua auttaa rattijuoppoja eihän? Entäs lapset, ajatelkaa lapsia jos rattijuoppo ajaa niiden yli. Ja sitä rataa... En ole nähnyt kenenkään vilkuttelevan valoja jos edessä on puhallusratsia.

Eli jos nopeusratsian jälkeen on skidilauma pientareella, on ensiarvoisen tärkeää vilkutella kortittomat rattijuopot sivutielle.

[Uitukki]

Itellä ei tulis mieleenkää varotella ratsiasta vastaantulijoita. Varsinkaa ku liikenteenvalvonta on niin puutteellista jo muutenkin.

[3J]

Ennen sitä pitää huolehtia ettei siellä sivuteillä ole lapsilaumoja.

[aero]

Se on kyllä totta, pitää muistaa käydä tarkistamassa ja laskea lapsilaumat, että mihin rakoon se rattijuoppo kannattaa vilkuttelulla ohjata, että teilaa mahdollisimman vähän skidejä. Toisaalta se ehkä ajaa hädissään ojaan tai takaisin kotipihaan, jos siellä sivutielläkin joku vilkuttelee, joten voisi olla parempi koordinoida tarkempaakin toimintaa.

[Henkka #2283]

No siis jos valoja vilkuttelemalla saa jonkun hidastamaan nopeuttaan, niin eikö se herrajumala kannata tehdä!

Siis jos niinku se lapsilauma onkin vilkuttelijan ja ratsian välissä?!