Vesa Pohjalainen kirjoitti:
2. Käsittääkseni kuitenkin hinnoitellaan ainakin sitten Fortumilla maailmanmarkkinahinnoilla = voidaan nostaa hintoja Suomessa mielin määrin ilman todellista kilpailua. Sikäli Katrina vaikuttaa, ainakin sitä on sillä Fortumin taholta tpdosteltu, eli onko silloin vain kyse Fortumin tavasta rahastaa häikäilemättä monopoliasemansa avulla.
4. Liittyy sikäli, että jos näiden ns. ulkoisten tekijöiden vuoksi osakkeen hinta nousee, nousee myös optioiden arvo. Yhdenkään johtajan työpanoksella sitä ei ole tehty, sanotaan mitä sanotaan. Aina kannattaa miettiä, miten tällaisen eliitin työn arvo voi olla suurempi kuin 17.000 sairaanhoitajan vuotuinen panos?
Häikälemätön ahneus on hyve tänään samalla kuin julkisella puolella kärvistellään ainaisen kurjistumisen kierteessä.
nimimerkillä:
Yli neljännesvuosisata ainaista julkista ahdinkoa koulumaailmassa
2. Jos täällä olisi jonkunlainen vääristymä bensan hinnan suhteen, niin varmasti markkinoille olisi tulossa myös muita yrittäjiä, missäköhä nämä yrittäjät viipyvät? Taitaa fortum tehdä ihan hyvää bensaa oikealla hinnalla, jolloin kilpailijoita ei nämä pienet markkinat houkuta...
Eikös esim. St1 ostanut bensansa norjasta, ei se taida siellä sen halvempaa olla, mutta testeissä on ollut sitäkin huonompaa laadultaan
4. En kyllä vieläkään käsitä millä tavalla tämä liittyy bensan hintaan? Pörssikurssin nousu ulkoisten tekijöiden kautta ei varmaankaan liity hinnan nousuihin jakeluasemilla. Ja edelleenkin optiot maksetaan pääomamarkkinoilta, joten ne ei tavalliselle sukankuluttajalle vaikuta mitenkään, paitsi kateuden suhteen...Ja tottakai tulee muistaa, että näistä optioista maksetaan veroa tuloveron mukaan eli luultavasti kaikissa tapauksissa yli 50%. Ei myöskään sovi unohtaa kuinka paljon valtion omistuksen arvo on noussut kurssinousun myötä ja kuinka helvetin kovat osingot on valtiolle maksettu joka vuosi. Valtio sahaa omaa oksaansa, toivottavasti se älytään lopettaa nopeasti.
Johtajilla kävi tuuri ja olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan, mutta tuskin kukaan voi kiistää, etteikö Fortumia olisi hoidettu hyvin. Mitään negatiivisia puolia kukaan ei ole pystynyt tuomaan kunnolla esiin, on vain puhuttu kuin herrat ei osaa johtaa ja kuin kaikki on ulkopuolisten tekijöiden vaikutusta
Mun mielestä johtajia ja sairaanhoitajia ei voi verrata. Sairaanhoitaja tuskin on lähtenyt alalle rahan takia, vaan joidenkin ihan muiden syiden seurauksena. Karkeasti sanottua se vain on niin, ettei sairaanhoitajien työ tuota rahaa, jolloin siitä ei sitä ovista ja ikkunoista tulekkaan. Suurin osa sairaanhoitajista kuitenkin maksetaan julkisista varoista, ja näihin julkisiin talkoisiin hyväpalkkaiset osallistuvat edelleenkin maksamalla tuloistaan yli 50% veroa, mitä muuta voi vaatia? 80%:n tulovero, että saadaan tuloeroja tasattua? Tässä kohtaa jo tulee mieleen, että kuka on ahne?
Voidaan sitten miettiä mihin sitä rahaa nykyään menee, koska sitä tulee valtiolle enemmän kuin ikinä
Sairaanhoitajan työtä yhtään vähättelemättä, suvussa on sairaanhoitajia todella monta, eivätkä nuo nyt ainakaan missään köyhyysloukossa elele kukaan
Palaanpa vielä johtajiin, vaikkapa Fortumin. Jos lattiatason työntekijä mokaa, niin se aiheuttaa yritysekselle pientä haittaa ja vaikutuksena korkeintaan potkut, joka tottakai on henkilökohtaisella tasolla on todella iso juttu, mutta jos johtaja mokaa, niin siinä on kymmenten tuhansien ihmisten, alihankkijoita unohtamatta, työpaikka vaakalaudalla. Yleensä ennen tälläistä vaikutusta johtajat ehditään vaihtaa, mutta ei aina, kuten esim. Enronin sotku jenkeissä osoitti.
No tulipas tekstiä, muttei toivottavasti aivan turhaan
