akyttala kirjoitti:
Paljonkohan yhdestä ykkösoluesta tulee promilleja vereen?
Keskikokoisella miehellä (riipuen syömisestä) noin 0,1 promillea
Tässä tapauksessahan sitten tuo 0,2 promillen raja olisi loistava, jos ruuan kanssa on maun vuoksi pakko ottaa olutta.
Mutta tosiaankin saisivat ensin hankkia asianmukaiset rangaistukset promillerajan ylittäneille ja vasta sitten kokeilla promillerajan laskemista.
Edellisessä työpaikassa oli nollatoleranssi. Ei kyllä vaikuttanut omaan elämiseen ku en edes tiedä miltä alkoholi maistuu. Toi sääntö on ihan hyvä. Pysyy firman imago hyvänä ja kuskitkin tietävät mitä töppöilystä seuraa.
Mercedes-benz S turbodiesel vm.-74
Pontiac Firebird vm.-85
Jaguar X-Type 3.0 -01
Saab 9-5 aero -06
Eilen tuli radiossa uutissa hovioikeuden päätös joka ei salli työnantajan antaa potkuja rattijuopumuksesta vapaa-ajalla.Oli ollut vr:n ratamies.Muutenkin nuo rattijuopoista kouhkaamiset on turhaa.Monessa maassa saa ajaa laillisesti maisteissa.Kyllähän pienessä humalassa voi ajella-mitä sitten.Varmaankin 90 prosenttia suomalaisista alkoholia käyttävistä miehistä on joskus ajanut autoa humalapäissään esim.krapulassa.Samat henkilöt sitten toitottavat että rattijuopot pitäisi viedä saunantaakse.Hei se joka on porukasta eniten humalassa joutuu rattiin.Kannattaako korttiaan menettää 0.5 promillen takia? Näin meilläpäin isot miehet ovat aina toimineet ja tulevat toimimaan.Tässäpä teille moralistipelleille jälleen kerran pohdittavaa.
tomaatti kirjoitti:Eilen tuli radiossa uutissa hovioikeuden päätös joka ei salli työnantajan antaa potkuja rattijuopumuksesta vapaa-ajalla.Oli ollut vr:n ratamies.Muutenkin nuo rattijuopoista kouhkaamiset on turhaa.Monessa maassa saa ajaa laillisesti maisteissa.Kyllähän pienessä humalassa voi ajella-mitä sitten.Varmaankin 90 prosenttia suomalaisista alkoholia käyttävistä miehistä on joskus ajanut autoa humalapäissään esim.krapulassa.Samat henkilöt sitten toitottavat että rattijuopot pitäisi viedä saunantaakse.Hei se joka on porukasta eniten humalassa joutuu rattiin.Kannattaako korttiaan menettää 0.5 promillen takia? Näin meilläpäin isot miehet ovat aina toimineet ja tulevat toimimaan.Tässäpä teille moralistipelleille jälleen kerran pohdittavaa.
Ja sitten "isot miehet" taidokkaina kännikuskeina ajavat moralistipellen pikkumuksun päälle kohtalokkain seurauksin. "mutta kyllähän pienessä humalassa voi ajaa - mitä sitten"
Huh huh
T: Moralistipelle, jolla ei ole onneksi pikkumuksua rattijuopon tapettavaksi
David Brown 990 '62 - Yleiskone
Tunturi CX700 - Työmatkakulkine
MB W203 '04 200 CDI
tomaatti kirjoitti:Eiköhän esimerkiksi huomattava ylinopeus ole vaarallisempaa kuin 3 keskiolutta..
Itsehän en enää alkoholia käytä.
Itse tuomitsen näistä jälkimmäisen pahemmaksi (riippuu toki mitä pidetään huomattavana ylinopeutena), sillä tuo 3 olutta vaikuttaa havainnointikykyyn, sanoi kuka tahansa kolmen pullon jälkeen toisin.
Kyllä reippaasti ajeleva hallitsee autonsa, ja yllättävät tilanteet jos vaan havainnointikyky pelaa.
Itsekin käytän alkoholia harvoin. Ajan Saabillani rauhallisesti, töissä vilkkaasti, silti kolareita ja vaaratilanteita ei omasta syystäni kovinkaan usein tule eteen.
David Brown 990 '62 - Yleiskone
Tunturi CX700 - Työmatkakulkine
MB W203 '04 200 CDI
Väsyneenä ajaminen on ainakin todistetusti vaarallisempaa kuin 0,5promillen humalassa ajaminen.
En usko että mitään ongelmia saataisiin poistettua pudottamalla promilleraja nollaan.
Tuskin kukaan laskee, että vielä tuon verran voin juoda ennen kuin lähden ajamaan?
Osta aina halvinta. Se tulee kalliiksi ja kallis on laadukasta.
Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
Näin nykyisen absolutistin näkökulmasta.
2019 Mazda CX9 2,5T + 2011 Mazda3 GT 2,5i + Telajärvi
Kerran Saabisti, aina Saabisti - käyttöauton merkistä riippumatta
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
Näin nykyisen absolutistin näkökulmasta.
Ihan hyvä niitä olisi koventaakin kyllä, koska en näe mitään mahdollisuutta, että ajaa "vahingossa" kännipäissään, moisesta tyhmyydestä autoilu poikki heti. Uskomatonta, kun jossain lukee, että sama rattijuoppo jäänyt kiinni parhaillaan kaksi kertaa samana päivänä.
David Brown 990 '62 - Yleiskone
Tunturi CX700 - Työmatkakulkine
MB W203 '04 200 CDI
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
Näin nykyisen absolutistin näkökulmasta.
Ennen vanhaanhan ratista pääsi työsiirtolaan.
Offtopic, mutta ennen oli autotkin parempia
David Brown 990 '62 - Yleiskone
Tunturi CX700 - Työmatkakulkine
MB W203 '04 200 CDI
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
Näin nykyisen absolutistin näkökulmasta.
Ihan hyvä niitä olisi koventaakin kyllä, koska en näe mitään mahdollisuutta, että ajaa "vahingossa" kännipäissään, moisesta tyhmyydestä autoilu poikki heti. Uskomatonta, kun jossain lukee, että sama rattijuoppo jäänyt kiinni parhaillaan kaksi kertaa samana päivänä.
Niin, mitä siis auttaa kovemmat rangaistukset, jos rattijuoppo ei välitä nykyisestäkään rangaistuksesta hevon helvettiä?
Mielestäni autoa ei tarvitsisi menettä valtiolle, eikä laittaa vuoden ajokieltoonkaan (ellei ole uusija), vaan pakottaa asentamaan alkolukko kaikkiin käytössä oleviin autoihin. Itse uskoisin sen olevan se kaikista tärkein ennaltaehkäisijä rattijuopumusten suhteen
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
Näin nykyisen absolutistin näkökulmasta.
Ihan hyvä niitä olisi koventaakin kyllä, koska en näe mitään mahdollisuutta, että ajaa "vahingossa" kännipäissään, moisesta tyhmyydestä autoilu poikki heti. Uskomatonta, kun jossain lukee, että sama rattijuoppo jäänyt kiinni parhaillaan kaksi kertaa samana päivänä.
Niin, mitä siis auttaa kovemmat rangaistukset, jos rattijuoppo ei välitä nykyisestäkään rangaistuksesta hevon helvettiä?
Mielestäni autoa ei tarvitsisi menettä valtiolle, eikä laittaa vuoden ajokieltoonkaan (ellei ole uusija), vaan pakottaa asentamaan alkolukko kaikkiin käytössä oleviin autoihin. Itse uskoisin sen olevan se kaikista tärkein ennaltaehkäisijä rattijuopumusten suhteen
Alkolukko voitaisiin määrätä asennettavaksi rattijuomumuksesta esim. enemmän kuin kerran kärynneen tai törkeän rajan ylittäneen kuljettajan autoon. Tietysti omalla kustannuksellaan.
makri kirjoitti:Joo-o kyllä niitä rangaistuksia pitäisi lähteä hilaamaan ylöspäin ja sitten vasta tiukentaa rajoja. Auton menettäminen valtiolle pitäisi olla itsestäänselvyys, ja kuski kiven sisään vaikka vain lyhyemmäksi aikaa. Voisi herättää ajattelemaan vähän vakavemmin, jos sellaiseen vielä kykenee. Uusijat sitten lukkojen taakse pidemmäksi aikaa.
Näin nykyisen absolutistin näkökulmasta.
Ihan hyvä niitä olisi koventaakin kyllä, koska en näe mitään mahdollisuutta, että ajaa "vahingossa" kännipäissään, moisesta tyhmyydestä autoilu poikki heti. Uskomatonta, kun jossain lukee, että sama rattijuoppo jäänyt kiinni parhaillaan kaksi kertaa samana päivänä.
Niin, mitä siis auttaa kovemmat rangaistukset, jos rattijuoppo ei välitä nykyisestäkään rangaistuksesta hevon helvettiä?
Mielestäni autoa ei tarvitsisi menettä valtiolle, eikä laittaa vuoden ajokieltoonkaan (ellei ole uusija), vaan pakottaa asentamaan alkolukko kaikkiin käytössä oleviin autoihin. Itse uskoisin sen olevan se kaikista tärkein ennaltaehkäisijä rattijuopumusten suhteen
Kyllä kovempi rangaistus (esim. linnareissu) estää nähdäkseni autolla ajamisen?
David Brown 990 '62 - Yleiskone
Tunturi CX700 - Työmatkakulkine
MB W203 '04 200 CDI
