ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[markkuk]

Yksityinen vai kaupungin?

kaupungin.

Luulisi että tuossa olisi sekä yksityisen että kaupungin järjestämässä pysäköinninvalvonnassa olisi sen verran joustovaraa, että jos ei tosiaan oo sitä 20c kolikkoa taskussa, niin olisi mahdollista hankkia se lähimmältä rahanvaihtopisteeltä/kioskilta/kaupasta...

[DIggItaLLr]

Yksityinen vai kaupungin?

kaupungin.

Luulisi että tuossa olisi sekä yksityisen että kaupungin järjestämässä pysäköinninvalvonnassa olisi sen verran joustovaraa, että jos ei tosiaan oo sitä 20c kolikkoa taskussa, niin olisi mahdollista hankkia se lähimmältä rahanvaihtopisteeltä/kioskilta/kaupasta...

Jokasessa vakassa on mätiäkin omppuja.
Itse olen saanut kunnalliselta aina asiallista palautetta, tosin Vaasassa en ole kerennyt vielä "asioimaan".

[DIggItaLLr]

Tässä vaiheessa täytyy kuitenkin muistaa, että oikeudenkäynnin osapuolena on ParkCom eikä ParkPatrol. Voi olla, että viemme vielä oman jutun oikeuteen", Mustonen sanoo.

Linkki HS:n sivuille

Nyt rupee palaa käpy näihin firmoihin...
Aikooko PP tosiaankin nostaa oman kanteen. Joka tarkoittaa sitä että ihmisten huijaaminen jatkuu taas 3v eteenpäin kun "asia on vasta käsittelyssä, me jatkamme kunnes saamme lopullisen päätöksen".

Artikkelista sai sellaisen kuvan että muiden yksityisten parkkifirmojen maksut on maksettava, kun oikeusjuttu koskettaa ainoastaan parkComia.

[Saappi Kuski]

Jos kyseessä olisi yksityishenkilön toiminta niin joku saattaisi innostua lukemaan rikoslakiakin. Mutta ei yritystä saa kiusata. Miten se menikään? Yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa jne.

----------------------------------------------------------------------
36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä
1 § (24.8.1990/769)

Petos

Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[ah79]

Joku lakifirma näköjään haistaa jo rahaa hovin päätöksen jäljiltä ja on pistämässä pystyyn ryhmäkannetta maksettujen valvontamaksujen takaisinperimiseksi:
http://www.arcticoutcomes.com/

Kanteeseen liittyminen on ilmaista, mutta 25% takaisin perityistä maksuista menee sitten ko. lakifirmalle. Jos tuohon liittyy tarpeeksi porukkaa ja firma saa kanteensa läpi, niin parkkifirmat voivat olla pian oikeasti kusessa .

(Periaatteessa hyvä että pysäköintiä valvotaan ja periaatteessa ihan sama kuka sitä valvoo, mutta eihän noiden firmojen hommissa ole kuuleman perusteella mitään rotia, pelkkää rahastuksen maksimointia järjenkäytöstä tai asiakaspalvelusta mitään välittämättä.)

[Turbolag]

Joku lakifirma näköjään haistaa jo rahaa hovin päätöksen jäljiltä ja on pistämässä pystyyn ryhmäkannetta maksettujen valvontamaksujen takaisinperimiseksi:
http://www.arcticoutcomes.com/

Suomessa tuo Ameriiiiikassa hyvin suosittu ryhmäkanne (= class action) otettiin lainsäädäntöön vasta viime vuonna, mutta hyvin erilaisena kuin tuolla rapakon takana.

Täällä meillä kanneoikeus ryhmäkanteen vireillepanoon on vain kuluttaja-asiamiehellä, ja vain niissä asioissa, jotka joihin hänen toimivaltansa kuluttajansuojalain puitteissa ulottuu.

Ryhmäkannehan tuo siis ei ole, vaikka siinä useita kantajia onkin, vaan ihan normaali siviilikanne. En tuolta sivuiltakaan tosiaan löytänyt sanaa "ryhmä" mistään, vaan ihan kanteesta puhuttiin koko ajan. Sinänsä ihan lupaava alku siis, ainakin tietävät mitä lähtevät tekemään.

[Eski]

Poliisin tulisi puuttua yksityisten parkkifirmojen sakottamiseen, vaatii ylikomisario Heikki Seppä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008112 ... 5_uu.shtml

Eski

[IamTheStig]

Poliisin tulisi puuttua yksityisten parkkifirmojen sakottamiseen, vaatii ylikomisario Heikki Seppä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008112 ... 5_uu.shtml

Eski

Tuo oliskin hienoa resurssien tuhlaamista päivänselvässä asiassa, joka tulee muuttumaan lailliseksi varmaan vuoden sisällä...en tajua mikä tossa nyt on niin vaikeata, tässä tapellaan VAIN siitä, että ne ei sais käyttää sakko nimitystä tosta, laskujahan ne tällä hetkellä on.

[petteri75]

ParkComille ja muille rahastusta yrittäville liiketoimintakielto? Miksi tämä ei onnistuisi?

[ah79]

Lisää ongelmia yksityisille parkkifirmoille. Perintäyritys Intrum Justitia on hovin päätöksen vuoksi purkanut sopimuksensa kaikkien pysäköintifirmojen kanssa.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 8/11/16836

[Saappi Kuski]

Oho. Yksi Parkcomin 700 asiakkaasta lähti.

[DIggItaLLr]

Oho. Yksi Parkcomin 700 asiakkaasta lähti.

Eikös siinä ollut kyse siitä että PC on myynyt/ulkoistanut perintänsä instrumille.
Eli instru on se joka niitä sakkoja sitten perii, muta ei siis enään.

Ei niinkään mistään pysäköintivalvontadiilist.

[Saappi Kuski]

totta Voisi joskus lukea koko jutun.. Noh, itse bisnes kukoistaa ja rahaa tulee-

[3J]

Tuo oliskin hienoa resurssien tuhlaamista päivänselvässä asiassa, joka tulee muuttumaan lailliseksi varmaan vuoden sisällä...en tajua mikä tossa nyt on niin vaikeata, tässä tapellaan VAIN siitä, että ne ei sais käyttää sakko nimitystä tosta, laskujahan ne tällä hetkellä on.

Ei siitä ole missään vaiheessa käytetty sanaa "sakko" kuin kansankielellä uutisoitaessa. Eli siitä ei ole kysymys. Edes kunnallisen pysäköinninvalvojan antaman lappu ei ole sakko vaan pysäköintivirhemaksu.

Yksityinen parkkifirma antaa maksun sopimusrikkomuksesta. Ne käyttävät tätä "porsaanreikänä". Sen mukaan sopimus syntyy pysäköintifirman ja auton kuljettajan välille kun vain ajaa jonkin kyltin ohi. Yleensä sitova sopimus on joko suullinen tai kirjallinen, eikä molempia osapuolia sitovaa sopimusta maalaisjärjellä ajatellen synny pelkästään kyltin ohi ajamalla. Varsinkaan sellaista jonka rikkomisesta tulisi maksu sopimusrikkeestä. Oikeus voi olla toki eri mieltä kuin maalaisjärki. En ole ainakaan huomannut että missään olisi pahemmin puitu sitä, syntyykö sopimus vai ei. Minäkin voisin pystytellä paljon kylttejä ja periä maksuja jos sopimus syntyy kyltin ohittamalla.

[ah79]

Yksityinen parkkifirma antaa maksun sopimusrikkomuksesta. Ne käyttävät tätä "porsaanreikänä". Sen mukaan sopimus syntyy pysäköintifirman ja auton kuljettajan välille kun vain ajaa jonkin kyltin ohi. Yleensä sitova sopimus on joko suullinen tai kirjallinen, eikä molempia osapuolia sitovaa sopimusta maalaisjärjellä ajatellen synny pelkästään kyltin ohi ajamalla. Varsinkaan sellaista jonka rikkomisesta tulisi maksu sopimusrikkeestä. Oikeus voi olla toki eri mieltä kuin maalaisjärki. En ole ainakaan huomannut että missään olisi pahemmin puitu sitä, syntyykö sopimus vai ei. Minäkin voisin pystytellä paljon kylttejä ja periä maksuja jos sopimus syntyy kyltin ohittamalla.

No kyllä sitä sopimuksen syntymistäkin on puitu. Koko hovin ratkaisu löytyy muuten osoitteesta http://www.turre.com/parkcom_hovi.pdf ja minun mielestäni se käy, kerrankin, harvinaisen hyvin yksiin ns. maalaisjärjen kanssa.

...Yhtiön asettamat valvontamaksut ovat lain vastaisia. Yhtiö ei voi näin ollen saada suojaa vaatimukselleen luomansa sopimusjärjestelyn kautta. ... Perustuslaissa turvattuun omaisuuden suojaan ja sopimusvapauteen ei kuulu rangaistusluonteisten toimenpiteiden salliminen yksityiselle taholle ilman nimenomaista lain säännöstä.