E10 bensiini

[petrisa]

Eikös se pezi ole juuri toisinpäin. Eli säästät sen 7,8 senttiä 100 km kohti, kun käytät 95E10:ä .

Kustannukset:
- 95E10: 1,559€/l x 8,0l/100km = 12,472€/100km
- 98: 1,609€/l x 7,8l/100km = 12,5502€/100km

Erotus: 7,82 senttiä 95E10:n eduksi!

Tuliko lie pezi:llä huolimattomuuttaan kirjoitus- vai ajatusvirhe?

Lähdettäessä liikkeelle pezi:n kulutuslukemilla eri polttoaineita käyttäen ja olettaen, että polttoaineiden ero sentteinä pysyy 5 sentin suuruisena, ovat kustannukset yhtäsuuria, jos 95E10 maksaa 1,95 €/l. Näillä kulutuslukemilla tuota hintaa alhaisemmilla tasoilla kannattaa tankata 95E10:ä ja korkeimmilla tasoilla 98:a. Näin tietenkin vain silloin, jos kustannukset ovat ratkaiseva tekijä.
Tilanne muuttuu taas erilaiseksi, jos kulutuslukemat eri polttoaineilla ovat toisenlaisia kuin tässä esimerkissä. Noita toisensuuntaisia eli huomattavasti suurempia kulutuseroja 98:n eduksi on aika paljon esitetty.

Itse en ole tarkkaan mitannut, mutta ihan tuntuma on sellainen, että hyvissä olosuhteissa (ilman suksiboksia jne) maantieajossa tuo kulutusero olisi 0,2 l/100km 98:n eduksi. Kokonaiskulutuksen ollessa 98:lla n. 7,2 l/100km. Vastaavasti kaupunkiajossa ja esim. maantieajossa boksi katolla ero kasvaa jonkin verran vielä lisää ja samalla tietenkin kokonaiskulutuskin kasvaa.

[pezi]

Eikös se pezi ole juuri toisinpäin. Eli säästät sen 7,8 senttiä 100 km kohti, kun käytät 95E10:ä .

Kustannukset:
- 95E10: 1,559€/l x 8,0l/100km = 12,472€/100km
- 98: 1,609€/l x 7,8l/100km = 12,5502€/100km

Erotus: 7,82 senttiä 95E10:n eduksi!

Tuliko lie pezi:llä huolimattomuuttaan kirjoitus- vai ajatusvirhe?

Lähdettäessä liikkeelle pezi:n kulutuslukemilla eri polttoaineita käyttäen ja olettaen, että polttoaineiden ero sentteinä pysyy 5 sentin suuruisena, ovat kustannukset yhtäsuuria, jos 95E10 maksaa 1,95 €/l. Näillä kulutuslukemilla tuota hintaa alhaisemmilla tasoilla kannattaa tankata 95E10:ä ja korkeimmilla tasoilla 98:a. Näin tietenkin vain silloin, jos kustannukset ovat ratkaiseva tekijä.
Tilanne muuttuu taas erilaiseksi, jos kulutuslukemat eri polttoaineilla ovat toisenlaisia kuin tässä esimerkissä. Noita toisensuuntaisia eli huomattavasti suurempia kulutuseroja 98:n eduksi on aika paljon esitetty.

Itse en ole tarkkaan mitannut, mutta ihan tuntuma on sellainen, että hyvissä olosuhteissa (ilman suksiboksia jne) maantieajossa tuo kulutusero olisi 0,2 l/100km 98:n eduksi. Kokonaiskulutuksen ollessa 98:lla n. 7,2 l/100km. Vastaavasti kaupunkiajossa ja esim. maantieajossa boksi katolla ero kasvaa jonkin verran vielä lisää ja samalla tietenkin kokonaiskulutuskin kasvaa.

Jep, kirjoitusvirhe iski. Tosiaan tarkoitin kaikessa sarkasmiudessani, että jos 95E10:llä säästää vuodessa pari-kolme kymppiä, niin mielestäni silloin kannattaa ajella 98:lla. Ainakin niin kauan kunnes saadaan todisteita, ettei 95E10 vahingoita autoa tai ympäristöä, ainakaan enemmän kuin 98.

Muuten kulutukseen tottakai vaikuttaa mm. suksiboksit, matkustajien ja tavaroiden määtä ja renkaiden ilmanpaineet. Ilmanpaineet kannattaa muutenkin tarkistaa kun ilman lämpötilat vaihtelevat näinkin paljon mitä Suomessa.

[nalleolut]

http://www.autotoday.fi/page.php?page_i ... =201100609

jatkan 98:lla ajamista...vaikka sitä piti tänään etsimällä etsiä

[Henkka #2283]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/03/ ... 07540.html

Jes!

[Rafu]

Öljy-yhtiöt ei tykkää kun joutuu myymään etanolia, pianhan siinä kärsii bisnes.

[Azanovix]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/03/ ... 13888.html
Saas nähdä, mihin tulokseen päätyvät.

[Teme100]

Autoliiton toimitusjohtaja Pasi Nieminen pitää Saksan uutisia huolestuttavana. ”On hyvin todennäköistä, että jos vettä kertyy liikaa BMW:ssä tai Mersuissa, se koskee muitakin automerkkejä.”

E10-bensiiniä käyttävissä autoissa saattaa seurauksena olla, että autojen öljynvaihtoväliä on lyhennettävä.

Voiko autonomistaja joutua öljynvaihdossa 1960-ja 70-lukujen tasolle, kun öljyt vaihdettiin 3500-5000 kilometrin välein. Nythän vaihteluväli on yleensä 15000-30000 kilometriä?

”Ei se ole mahdotonta. Autotehtaat eivät voi ottaa riskejä. Mikään saksalaisvalmistaja ei lähde pilaamaan autojensa mainetta sillä, että niiden moottorit kuluvat nopeammin loppuun, jos autoilija käyttää E10-bensiiniä. Jos nykyiset öljynvaihtovälisuositukset eivät riitä, joko öljyä täytyy vaihtaa useammin tai liian etanolipitoista polttoainetta ei saa käyttää lainkaan.”

Niemisen mukaan uutta etanolibensaa testattiin kaksitahtimoottoreissa, mutta veden muodostumista ei varsinaisesti tutkittu.

”Se huomattiin, että etanoli ´puhdistaa´sylinterit öljystä liian tehokkaasti. Öljyn osuus polttoaineessa olisi pitänyt olla huomattavasti nykyseoksia suurempi. Tämä veikin siihen, että E10:n käyttö kiellettiin kaksitahtikoneissa.”

”Toinen asia on vielä se, että liika vesi tukkii myös auton suodattimet. Tiheämpi öljynvaihto ei siten riittäisi pelkästään ongelman ratkaisuun, vaan myös suodattimia tulisi vaihtaa useammin.”

ja uutisen kuluttajaa "miellyttävin" kohta:

Eikö tällaisen asian olisi pitänyt olla jo tiedossa ennen kuin uutta polttoaineitta alettiin tuoda markkinoilla?

”Periaatteessa kyllä. Mutta kukaan ei ole ehtinyt testaamaan kaikkia asioita. Testaaminen vie aikaa. Suomessakin E10 tuotiin markkinoille liian hätäisesti, vaikka täällä tiedettiin olevan Euroopan vanhimpia autokantoja.”

http://www.talouselama.fi/uutiset/article588992.ece

[ysikoo]

Muutaman prosentin lisäys etanolia ja yhtäkkiä onkin kaikki paskana, joopajoo

[karg]

Arveluttavia ovat lähinnä selitykset, miksi tuota etanolia sotketaan bensan sekaan. Jotkut sedät tälläkin hommalla vaan käärii valtavasti rahaa ja toisaalta erilaiset ilmastohuijari-instanssit pysyvät toiminnassa niin kauan kuin valtaväestö uskoo sinisilmäisesti noihin höpinöihin.

[Teme100]

Muutaman prosentin lisäys etanolia ja yhtäkkiä onkin kaikki paskana, joopajoo

95E5:een verrattuna 95E10:ssä on 100% enemmän etanolia.

[jameli]

Aamulla radiossa kuulutettiin, että BMW:n päämekaanikko (nimikin mainittiin) oli antanut nyt lausunnon, että BMW epäilee E10-bensiinin vahingoittavan moottoria aiempaa luultua enemmän. Tämä siksi että etanolin mukana pääsee moottoriin kulkeutumaan vettä, joka kondensoituu ja laimentaa öljyä, heikentäen voitelua ja voi vaarantaa moottorin keston ja toiminna.

BMW ja Daimler tutkuvat, eivät suosita.

[core2]

Saas nähdä miten tää menee tää tutkinta BMW & Daimlerilla. Kemistit jotka jo ovat tutkineet etanolia jonkun aikaa, sanovat, että puhdas etanoli absorboi vesihöyryä jos sitä säilytetään avoimessa astiassa, mutta ei suljetussa tilassa ollessaan.

Tuossa BMW:n jutussa voi olla perää mielestäni ainoastaan jos bensiini johon etanolia sekoitetaan sisältää vettä. Varmaa taas on, että etanoli käytöllä moottori puhdistuu verrattuna bensiini käyttöön.

Saabin testit BioPower moottoreilla ei ole antanut mitään hälyttävää tietoa. Ei ole edes löytynyt vettä tankeista.

[cab95]

Mikäs se saabin viinapannu koneen öljynvaihtoväli olikaan???Puolet lyhyempi kuin muissa.

[teesalama]

Jospa etanolibensasta tuleekin palaessaan hieman enemmän vettä?
Ajelin muuten talvipakkasilla jonkun BP-saabin takana. Höyry oli komea..

Niin tai näin Biopowerit on erikseen. Tankaan bensa-autoihin bensaa (E5), niin kauan kuin toi kurri ei ole taloudellisestikkaan kannattavaa.

[Pakari]

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Au ... alein.html

Paluu 1900-luvun alkupuolelle autojen huoltoväleissä.. Pois markkinoilta mokoma litku ja perusbensa takas. Ei silti käytän 98:sia edelleen ja olen käyttänytkin tähän asti..