9-3 ja 9-5:n moottoriongelma

[Eesau]

Hyödytöntä ajanhukkaa.

Vähän vanha jo, mutta pakko kysyä, että mitä itse tekisit RankkaRaimon housuissa? Et mitään? Maksaisit vaan ja hymyilisit?

Minullahan oli/on aikalailla sama tilanne, kuin RR:lläkin, eli huohotin tukkeutui tunnetuista syistä (valmistusvika moottorissa), enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu. Tästä jo jauhettiinkin taannoin 9-3 -puolella "Hätä hätä moottoririkko" (tai joku sellainen) -ketjussa.

Sanon kuitenkin täälläkin, että asiaa EI kannata niellä. Näissä asioissahan EI ole kysymys mistään lautakunnasta yhtään missään, vaan kuluttajan oikeuksista. Se on lopulta aivan sama, mitä joku lautakunta tai takuuvastaava sanoo, jos laki on eri mieltä, niinkuin tässäkin tapauksessa. Sehän nyt on ihan tavallisellakin järjellä ajatellen päivänselvää, mistä nämä moottorikot johtuvat, puuttui sieltä joku leima tai ei. Totta kai GM vetoaa siihen puuttuvaan leimaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, etteikö esim. RankkaRaimon ja minun tapauksessa olisi kysymys ihan siitä samasta tyyppiviasta, kuin muissakin. Näin ollen korvausta pitää ehdottomasti vaatia, siihen on ihan riittävän pätevät syyt. Vika EI ole aiheutunut autonkäyttäjän omasta virheestä.

Minun tapauksessa asian todisti myös puolueeton asiantuntija, tavarantarkastaja. Tuomio oli päivänselvä: Moottoririkko EI ole aiheutunut käyttäjän oman virheen takia, vaan kyseessä on moottorissa oleva tyyppivika.

Rupeaako valkenemaan yhtään? Kun ei ole oma vika, niin ei ole myöskään itse korvausvelvollinen. Se on katsos laki, joka määrää. Ei mikään leima vihkossa, firma tai sen palkkalistoilla oleva lautakunta.

Itse palkkasin myös lakimiehen, jonka avulla (olisin ehkä saanut ilmankin, en tiiä) sain puolet korjauskustannuksista takaisin autoliikkeeltä, josta auton ostin. Toista puolta vaaditaan GM:ltä, asia on vielä kesken. RR:llä ei tietysti ole autoliikettä, jolta vaatia mitään, joten pitää kai yrittää saada kaikkea GM:ltä sitten. Ei ole helppoa varmasti, ja voi vaatia jopa lakitupaan menemistä, kuka tietää, mutta joka tapauksessa PITÄÄ vaatia.

Vinkki: Kasko korvaa omavastuuta lukuunottamatta lakimiehen ja tavarantarkastajan kulut, ainakin oma vakuutusyhtiöni.

[Eesau]

Se on hyvä, että pystyit pelästyttämään autoliikkeen maksamaan sinun kulujasi.

Ei peloteltu, autoliike yksinkertaisesti vain kantoi sille kuuluvaa vastuuta.

Edelleen: Auto on KULUTUShyödyke, joka EI TOIMI ilman SÄÄNNÖLLISTÄ huoltoa ja autonvalmistaja on määrännyt huoltojen ajankohdan ja sisällön.

Mikä pointti tässä on? Ei aukea, mitä tahdot tuolla sanoa.

[Eesau]

Huoltamaton auto ei kestä, oli sillä mikä tahansa takuu tms.

Onko näin...? Minä kun olin ihan siinä uskossa, ettei niille mitään tartte ikinä tehdä. Senkun ajaa vaan...

Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?

[V.J.S]

Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?

... enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu.

Leima puuttui mutta huolto oli tehty, vai?
Yksikin huolto huoltovälillä kun puuttuu, niin auto on silloin takuumielessä "huoltamaton".

[Eesau]

Kenen huoltamattomasta autosta puhut, ja miten se liittyy tähän asiaan?

... enkä GM:n antamien ehtojen mukaan ole oikeutettu saamaan mitään korvausta, koska yksi leima puuttuu.

Leima puuttui mutta huolto oli tehty, vai?
Yksikin huolto huoltovälillä kun puuttuu, niin auto on silloin takuumielessä "huoltamaton".

Voi pyhä yksinkertaisuus. Puurot ja vellit ovat oikein huolella sekaisin.

Kyllä, huolto on tekemättä, ja kyllä, en ole GM:n antamien ehtojen mukaan oikeutettu saamaan korvausta. Mutta, toistan taas itseäni. Kysymys ei ole mistään leimoista, eikä GM:n ehdoista, vaan kuluttajan oikeuksista. Siis laista, olettekos kuulleet sellaisesta? Esim. minun tapauksessani on jo todistettu se asia, ettei puuttuva huolto ole syypää moottoririkkoon. Sekin luki jo siellä ensimmäisessä postissa.

Tälläisissä tapauksissa laki siis sanoo, ettei kuluttaja (autonomistaja, minä) ole korvausvelvollinen, koska ei ole itse edesauttanut tuotteeseen (moottoriin) tullutta vikaa. Siis täysin riippumatta siitä, mitä joku GM sanoo. Eikä noin iso moottorivaurio ole muutenkaan hyväksyttävää tuonikäisessä laatuautossa, vaan kestoiän pitäisi olla aivan jotain muuta luokkaa.

Se on minulle ihan sama, millä nimikkeellä saan korvauksen, kunhan saan. En siis kinua mitään "takuuta", vaan rahaa.

Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.

[V.J.S]

Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.

Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?

Autoliike varmaankin maksoi puolet virhevastuunsa nojalla, kun ei halunnut ryhtyä kanssasi rettelöimään. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon "jatketun huolenpito-ohjelman" kanssa. Onnea käräjille, mutta GM:ltä et tule latiakaan saamaan. Jos olen väärässä, niin lupaan tarjota bisset

Edit: kollega pari vuotta sitten pääsi nauttimaan VAG-laadusta, kun sen n. 100tkm ajettu, osiko silloion ollu nelisen vuotta vanha VW Polo sillä "kuuluisalla" 1,4 litrasella bensakoneella keräsi ~4000km sitten merkkiliikkeessä vaihdettuihin öljyihin sen verran kosteutta, että öljypohjan sisään jäätyi kunnon möykky. Motti leipoi tietenkin kiinni ja maahantuoja ei maksanut latin latia, vaikka kyseessä on hyvinkin tunnettu ongelma VAGin moottoreissa. Kommentti oli, että takuu päättynyt, ei korvata. Samaa sanoivat myös Saksan Pääkallopaikalta. Että lykkyä vaan pyttyyn, ehkäpä GM:llä on enemmän haluja maksaa kuin VAGilla, nyt etenkin kun GM:lle sataa rahaa ovista ja ikkunoista...

[Eesau]

Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?

No tämä nyt on päivänselvää, ja siksi turhaa jauhantaa. Ei kai tuo nyt ole ollut kellekään asianomaiselle mitenkään epäselvä asia. Eikä RankkaRaimon ja minun tapauksessa ole tuosta kysymys, vaan kuluttajan oikeuksista. Kuluttajan oikeudet ovat lakiin kirjoitettuja ja ajavat tuollaisten "takuu" -asioiden ohitse. Moni ei vain älyä/viitsi vaatia oikeuksiaan.

Autoliike varmaankin maksoi puolet virhevastuunsa nojalla, kun ei halunnut ryhtyä kanssasi rettelöimään. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon "jatketun huolenpito-ohjelman" kanssa. Onnea käräjille, mutta GM:ltä et tule latiakaan saamaan. Jos olen väärässä, niin lupaan tarjota bisset

Kyllä, jotain tuollaista se oli myyjäliikkeen kanssa. Ei sillä olekaan mitään tekemistä huolenpito-ohjelman kanssa. En ole sellaista sanonutkaan. En itse asiassa edes tiedä, mitä lakimies ja myyjäliikkeen pomo ovat puhuneet, mutta asia liittynee siihen, että liike möi auton minulle "täysin huollettuna". Minulla ei ollut asiantuntemusta sitä tarkistaa, eikä sitä voida vaatiakaan. Toki siinä oli sitten ikäänkuin sana sanaa vastaan, että mitä myyjä oli minulle kertonut huoltokirjan merkinnöistä autoa ostettaessa, mutta liike joka tapauksessa korvasi puolet korjauskustannuksista.

Se, saanko GM:ltä mitään on tietysti hämärän peitossa. Voi olla, etten saa, mutta kuka tietää. Ainakin olen yrittänyt pitää kiinni lain minulle antamista oikeuksistani. Eikä tässä vielä olla lakituvassa asti, eikä välttämättä sinne mennä minunkaan mielestäni. Aika näyttää.

Edit: kollega pari vuotta sitten pääsi nauttimaan VAG-laadusta, kun sen n. 100tkm ajettu, osiko silloion ollu nelisen vuotta vanha VW Polo sillä "kuuluisalla" 1,4 litrasella bensakoneella keräsi ~4000km sitten merkkiliikkeessä vaihdettuihin öljyihin sen verran kosteutta, että öljypohjan sisään jäätyi kunnon möykky. Motti leipoi tietenkin kiinni ja maahantuoja ei maksanut latin latia, vaikka kyseessä on hyvinkin tunnettu ongelma VAGin moottoreissa. Kommentti oli, että takuu päättynyt, ei korvata. Samaa sanoivat myös Saksan Pääkallopaikalta. Että lykkyä vaan pyttyyn, ehkäpä GM:llä on enemmän haluja maksaa kuin VAGilla, nyt etenkin kun GM:lle sataa rahaa ovista ja ikkunoista...

Joo-o. Ei toteudu tuossakaan tapauksessa lain kirjain taatusti. Näissä vaaditaan selvästikin ennakkotapaus, jossa joku on jaksanut riitauttaa asian, aivan oikeutetusti. Ja vielä voittanut jutun. Ei mukavaa, eikä helppoa, mutta senpä jälkeen on sitten kohtalotovereilla helpompaa. Jonkun pitää aina olla se ensimmäinen, joka pitää kiinni oikeuksistaan. Sitten kyllä riittää perässähiihtäjiä, jotka saavat saman lähes automaattisesti.

[Azanovix]

Joko voitaisiin lopettaa höpötykset leimoista ja GM:n ehdoista? Kaikkihan me tiedämme, että moottoreita on hajonnut aivan samalla tavalla täysin huolletuistakin Saabeista.

Täysin huolletuissa hajonneet moottorit ovat valmistajan myöntämän vapaaehtoisen jatketun huolenpito-ohjelman piirissä, huoltamattomat ei. Mikä siinä nyt on höpötystä ja niin vaikea ymmärtää?

En nyt ota kantaa siihen, miten ulkomaalainen yhtiö suhtautuu Suomen kuluttajasuojaan, mutta:
Käyt ostamassa kaupasta kannettavan tietokoneen, esim. merkkiä Acer. Lähtökohtaisesti ko. tietokoneessa on vuoden takuu, valmistajan vapaaehtoisesti myöntämä tae siitä, että he luottavat tuotteeseensa. Olet käyttänyt tietokonettasi puolitoista vuotta ja tietokone menee rikki (esim. emolevy leipoo kiinni tai dvd-asema lakkaa toimimasta). Otat yhteyttä maahantuojaan ja koneen myyneeseen liikkeeseen etkä luovuta, vaikka sanoisivatkin, että vuoden takuu -> joudut maksamaan korjauksen. Lopputuloksena on se, että tietokoneesi korjataan takuun piikkiin. Miksi? Koska kuluttaja-asiamiehen lausunto kertoo, että tietokoneen (samoin kuin telkkareden, digiboksien, etc.) tulee kestää vähintään kaksi vuotta ostohetkestä.
Tämähän ei ole kovinkaan monella edes tiedossa, ja siihen maahantuojat ynnä kodinkoneliikkeet luottavatkin myydessään näitä "takuulaajennuksia" esim. juuri kahdeksi vuodeksi.
Eli vuoden takuulla Suomesta ostettu kannettava tietokone huolletaan takuun piirissä myös kaksi vuotta oston jälkeen. Huoltoaika tosin voi sitten olla kuukausi, kaksi, enemmänkin. Eihän maahantuojalla ole mitään intressejä päästää konetta byrokratiakoneiston läpi yhtään nopeammin... Eli periaatteessa siitä nopeudesta voi sitten maksaa sen 59€, eli "takuulaajennuksen" hinnan.

Miten tämä liittyy mihinkään?
Siten, että Suomessa kuluttajalla on oikeuksia myös autoilun saralla. Jos kuluttaja-asiamies on määrittänyt jonkin ajan, minkä auton moottorin tulisi kestää, niin se aika on ja pätee. Totta kai autoa pitää huoltaa, sehän on ihan päivänselvä asia. Mutta fakta on myös se, että yhden leiman puuttuminen ei auton moottoria riko. Jos taas leimoja puuttuisi useita, voitaisiin ajatella, ettei autosta ole edes yritetty pitää huolta.
Eli sikäli tämä "vapaaehtoinen takuu" on ihan silkkaa huuhaata. Tottakai se helpottaa ja nopeuttaa asioita, jos huollot on hoidettu ajallaan. Silloin ei edes nipoteta vastaan.

Mutta kuten sanottu, tällaiset asiat ylittävät kansalliset rajat. Mielestäni on virhe lähteä haastamaan GM:ia asian tiimoilta. Sen sijaan olisi pitänyt tivata korvauksia suoraan suomalaiselta maahantuojalta, jolle sitten on oma henkilökohtainen helvettinsä lähteä perimään tappioita emoyhtiöltä.
Toisaalta, jos kasko kustantaa lakimiehen ja innostusta riittää paperisotaan, niin mikäs siinä. Eihän siinä kuitenkaan häviä kuin maksimissaan omavastuun.

[V.J.S]

Miten tämä liittyy mihinkään?
Siten, että Suomessa kuluttajalla on oikeuksia myös autoilun saralla. Jos kuluttaja-asiamies on määrittänyt jonkin ajan, minkä auton moottorin tulisi kestää, niin se aika on ja pätee. Totta kai autoa pitää huoltaa, sehän on ihan päivänselvä asia. Mutta fakta on myös se, että yhden leiman puuttuminen ei auton moottoria riko.

No sitten vaan kysymään kuluttaja-asiamieheltä, että millä kilometreillä ja minkä ikäisenä se auton moottori saa hajota ilman että maahantuoja joutuu maksumieheksi? Huomioon pitää tietenkin ottaa käyttöolosuhteet, käyttötottumukset, käytettyjen osien/voiteluaineiden yms. vastaavuus valmistajan suosituksiin jne ja näistä räätälöidä jokaiselle tapaukselle oma "raja".

Sitten kun tämä yksinkertainen toimitus on suoritettu, niin jos esim. yksi leima puuttuukin huoltokirjasta, niin vähennetäänkö tietty prosenttiosuus tuosta "oletetusta" kestoiästä verrattuna "täyden" huoltokirjan autoon, vai mitä ihmettä?
Miksi ihmiset ei jätä joka toista huoltoa väliin, jos ei se yksi puuttuva huolto sitä autoa riko? Siinähän säästyy jo selvää rahaa...

Autoilla on tietty takuu, esim Saabilla 2 vuotta. Jos joku vm. 2001-2002 Saabi porsii n. 150tkm ajettuna ja 5-7 vuotta vanhana, niin Suomen kuluttajansuojako pelastaa auton omistajan kustannuksilta, koska Suomen kuluttajansuoja tietää valmistajaa paremmin auton oletettavan laadun? Jos joku moisilla argumenteillä lähtee haastamaan valmistajia/maahantuojia oikeuteen, niin lykkyä tykö vaan.

Omasta mielestäni ihmeellistä itkemistä, kun yritetään löytää maksumies omalle "paskalle tsäkälle", kun sattui auto porsimaan. Kollegani, josta aiemmin mainitsin, nieli "paskan tsäkänsä". Miekkonen maksoi vaihtokoneen (purkaamolta) asennustöineen, myi Polon isolla tappiolla, ilmoitti merkkiliikkeelle että ei enää ikipäiväivänä osta ainuttakaan VAG-tuotetta ja paineli Toyota-liikkeeseen (osti Avensiksen).

[Azanovix]

Olin ehkä virheellisesti lainannut vain sinun tekstiäsi, kun oikeammin olisi pitänyt lainata myös Eesaun sanoja. Hänen edellisen viestinsä lukemisen jälkeen varmaan olet edelleen samaa mieltä siitä, että "oma paska tsägä kun kulkine porsi"? Eli jos liike myy auton "täysin huollettuna", vaikkei se sitä ole, niin räkä tsägä, kun leipoi kiinni eikä kukaan ota vastuuta. Samalla logiikalla voisin myydä oman autoni vaikka viime vuoden volkkarina, jolla on ajettu vain 6 kilometriä. Jos joku sen ostaa, niin oma vika, en minä ole siitä missään vastuussa.

Itseänihän tämä asia ei edes mitenkään kosketa, sillä koskaan en ole niin uutta autoa omistanut, että olisi tarvinnut takuuasioita miettiä.
Ja mun mielestä on hyvä, että on olemassa ihmisiä, jotka lähtevät peräämään niitä oikeuksiaan. Turha siitä on kenenkään vetää palkokasveja hengitysteihinsä, jos joku haluaa oikeusteitse maahantuojalta tai autovalmistajalta perätä omia oikeuksiaan. Se se vasta turhaa itkemistä onkin, kun tullaan jeesustelemaan sitä, kuinka "nyt lyöt vain kirveesi kiveen", "ihan turhaan edes yrität", "kyllä GM tietää, GM on Jumala", "paska tsägä, niele tappios".

[Eesau]

Omasta mielestäni ihmeellistä itkemistä, kun yritetään löytää maksumies omalle "paskalle tsäkälle", kun sattui auto porsimaan.

Oletko synnynnäinen idiootti vai kenties kovastikin harjoitellut tullaksesi tuollaiseksi?

Mitä ihmeellistä ja väärää on siinä, jos perää itselleen lain mukaan kuuluvia oikeuksia...??? Paska tsäkä??? Voi tsiisus...

Täällä on vallalla joku ihmeellinen rasvanäppi/amispelle -logiikka. Joku sellainen, että ihminen, joka on niin "hölmö", että erehtyy ostamaan vajavaisesti huolletun auton, on ansainnut tulla siitä ilman muuta rangaistuksi auton särkyessä. "Paska tsäkä" kyseessä ja eikun kukkaroa aukomaan. Jep jep.

[V.J.S]

Omasta mielestäni ihmeellistä itkemistä, kun yritetään löytää maksumies omalle "paskalle tsäkälle", kun sattui auto porsimaan.

Oletko synnynnäinen idiootti vai kenties kovastikin harjoitellut tullaksesi tuollaiseksi?

Askeettisen ankaran harjoittelun tulos

Sait jo 50% myyjäliikkeeltä kun 6-vuotias 100+ tkm autosi hajosi, ja vielä pitäisi loput saada maahantuojalta?

http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=619

Ostohetkellä 4-vuotias, 46000km ajettu Pösö, jolle autoliike myönsi vuoden takuun, takuuaikana korjattiin jotain pientä. Takuun (siis autoliikkeen myöntämän) jälkeen alkoi Pösö porsimaan urakalla: moottori (pakoventtiili, syttypuola), vaihdelaatikko, laturia yms etc. Lautakunnan päätös: MYYJÄLIIKE 2500€ korvauksia korjauksista, joiden kustannukset oli takuun jälkeen ostajalle vähintään tonnin luokkaa korvaussummaa isommat, riippuen vaihdelootan korjaamiskustannuksista (1400-4400€). Oliko Pösöhenkilö idiootti, kun ei ruvennut vaatimaan maahantuojalta puuttuvaa summaa / uutta vaihdelaatikkoa? Eihän Suomessa autot saa hajota ainoastaan 100tkm ajettuna.

http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=585

20v ja 202tkm ostohetkellä, bensapumppu yms pientä himmeliä porsii pari viikkoa kaupanteon jälkeen. Kuluttajalle jäi luu käteen, normaalia kulumista. Mahtoi olla kuluttajalle yllätys, eihän 20v auto VOI vikaantua noin pian ostohetken jälkeen? Ehkä olisi pitänyt koittaa vielä maahantuojaa, jos sieltä olisi rahaa herunut?

Kaikenlisäksi nuo lautakunnan suositukset on siis ainoastaan suosituksia, ei niillä ole vielä mitään lain voimaa. Joku oikeen ilkee autohäkkijoppari nauraa suositukselle räkäsesti ja jos jaksaa oikeuteen lähteä saataviaan penäämään, pistää jannu firman konkkaan ja perustaa huomenna uuden toisella nimellä. Hienolla lautakunnan suosituksella varustettu kuningaskuluttaja jää nuolemaan näppejään, kun konkurssipesässä ei ole latin latia.

Niin, EN ole sitä mieltä, etteikö kannata oikeuksiaan penätä, mutta vähän rajaa ja omaa vastuunkantoa toivoisi välillä kaikenmaailman valittajille, jotka ei ole mihinkään tyytyväisiä.

Itsekin nostin ankaran äläkän, kun reilun vuoden ikäinen pesukoneemme porsi. Siinä oli vielä tietenkin takuu mennyt umpeen vuoden kohdalla, mutta maksettavaa ei meille kertynyt penniäkään, enkä edes uhkaillut kuluttajansuojavaltuutetulla. Alkuperäinen kodinkonekorjaajan diagnoosi oli rummun laakeri jumissa, mutta kun ukko tuli uuden rummun kanssa sitä vaihtamaan, löydettiin rummun syövereistä rummun jumiin kiilannut ruuvi. Selkeä käyttäjän virhe, mutta korjaajaukkoa ei pal kiinnostanut, jätti uuden rummun ruostumaan meidän pihalle ja tokaisi, että jos joku kysyy, niin uusi rumpu pelaa ku unelma Jos olisi äijä käynyt hankalaksi, olisin maksanut mukisematta, sillä pesukoneessa ei ole tarkoitus pestä ruuveja (eikä autojen huolto-ohjelmaa ole tarkoitus "oikoa").

Vanha auto on vanha auto, jos ei ole sisäistänyt niihin liittyvää kasvanutta hajoamisriskiä, niin lieneekö se maahantuojan vika, vaiko onko ehkä hieman naivia koittaa vängätä korvauksia valmistajalta/maahantuojalta takuun umpeuduttua aikapäivät sitten, etenkin kun valmistajan määrittelemää auton huolto-ohjelmaa on laiminlyöty?

[Risto]

ja jos jaksaa oikeuteen lähteä saataviaan penäämään, pistää jannu firman konkkaan ja perustaa huomenna uuden toisella nimellä. Hienolla lautakunnan suosituksella varustettu kuningaskuluttaja jää nuolemaan näppejään, kun konkurssipesässä ei ole latin latia.

Näkyy tapahtuvan samoin vähän isommissakin puitteissa. Hyvä, että syyllinen on tämän ketjun avulla löytynyt.

Tässähän ollaan väärää tahoa haastamassa oikeuteen, sillä jos auto olisi huollettu kuten myyjä väitti, olisi GM korvannut korjauksen (mikäli auto olisi huollettuna hajonnut) ja näin ollen ei olisi mitään riideltävää. Myyjä on siis aiheuttanut Eesaulle vahingon ja onkin siitä jo puolet korvannut, nyt pitäisi vielä saada myyjältä tuo puuttuva toinenkin puoli.

[Eesau]

Kommentoin tässä kahta viimeistä kirjoitusta.

Voihan siitä kai olla eri mieltä, onko järkevää tai naivia tai mitä vaan yrittää penätä omiaan. Itse olen kuitenkin selkeästi sillä kannalla, että meillä on tarpeeksi lampaita Suomessa nytkin, jotka eivät syystä tai toisesta pidä oikeuksistaan kiinni. Hyvä esimerkki on erinäisille tavaroille myönnetyt takuut, jotka ovat liikkeen itsensä kyhäämä viritelmä. Lakihan ei tunne mitään takuita, vaan tavaroiden on kestettävä jonkin järjellisen ajan. Tässä tapauksessa on tietysti kyse Saabin moottorista, jonka pitäisi kaiken järjen mukaan kestää paljon pitempään, kuin mitä aika monessa tapauksessa on kestänyt. Ja älkää nyt hyvät ihmiset vetäkö tähän enää sitä huollon puuttumista, koska se on sivuseikka. Se ei aiheuttanut vikaa.

Minulle on aivan sama, vaikka auto olisi 30v vanha, jos kerran minulla on lain mukaan oikeus saada jostakin asiasta korvaus. Ei se ole keneltäkään teiltä pois, jos joku saa omansa takaisin. Päinvastoin, siitä on kaikille muillekin kuluttajille pelkkää hyötyä.

Ketään ei ole haastettu oikeuteen, asiaa väännetään vielä muilla areenoilla. Ei ole kuluttajariitalautakunnan lausuntokaan (suositus) tullut vielä.

Marssijärjestys tässä jutussa on lakimieheni keksimä, ei minun. Hänen mielestä oli ok, että saimme "vain" puolet myyjäliikkeeltä, ja että loppuja yritämme saada maahantuojalta/GM:ltä. Maahantuoja/GM -episodi ei edes maksa minulle juurikaan ylimääräistä, joten totta kai annetaan mennä.

Miksi ihmeessä en ylipäänsäkin yrittäisi saada rahojani takaisin, jos siihen on edes jonkinlainen mahdollisuus? Kun asia vielä tehdään ilman mitään vilunkipeliä pelkästään lakiin nojaten, niin... Jos se tekee minusta jonkun mielestä joka asiasta valittajan, joka ei kanna vastuutaan, niin tehköön.

Laki on laki, mutta eihän se tietenkään aina toteudu. Muuten eläisimme täydellisessä maailmassa. Aion kuitenkin yrittää, koska mielestäni minulla on hyvä pointti. Samaa mieltä on paikallinen kuluttajaneuvoja, asian tutkinut tavarantarkastaja (ja lausuntonsa) ja kuluttaja-asioihin perehtynyt lakimies.

En jaksa enää pauhata tästä. Olkaa mitä mieltä haluatte. Onpahan juttuni kuitenkin ajattelevalle ihmiselle esimerkkinä siitä, että toivoa on.

[APC]

Tässä on kysymys valmistajan virhevastuusta ja on näyttökysymys johtuuko rikkoutuminen tavaran virheestä vai jostakin muusta. Jos sopua ei synny, tuomioistuin päättää.