ParkCom ja pysäköintivirhemaksut *varokaa!*

[koistha]

Jotkut ovat kokeneet ikävän yllätyksen vaikka AKEssa on ollut osoitteen luovutuskielto. Se tarkoittaakin sitä, ettei mainoskamaa saa lähettää eikä online-palveluista saa omistajan osoitetietoa. Kirjallisesti pyytämällä on kuulemma luovutettu näille parkkivahdeille osoitetietoja ja homma on kuulemma vielä ihan laillistakin. Ainoastaa, jos henkilöllä on turvakielto, niin silloin ei AKE luovuta osoitetietoja.
Älkää kysykö minulta miksi näin on, olen vain seurannut keskustelua Suoli24:n palstalla ja "oikeus ja kohtuus"-blogissa.

[hessu75]

Mjooh,

Mikäs on turvakielto ja miten sen saa ns "päälle"? Posliinisetäkö sen vaan saa määrättyä sinulle?

Itselläni ei vain mene se jakeluun, että yksityiset yritykset ja yksityiset ihmiset saavat tietoja, jos on nimenomaan määrätty jotain yritystä tai instanssia olla antamatta tietoja mistään dokumenteista tai tiedoista.

Kuten sanoin aiemmin, virkavalta on eri asia. Nämä yksityiset parkkipirkot eivät ole virkavaltaa.

-Hessu-

[lucaf]

mitä jos joku nyt AKElta suoraan tiedustelisi tätä asiaa ettei tarvitse toisten kauluksiin käydä kiinni täällä. kenellä aikaa väsätä lyhyt sähköposti sinne.

[Henkka #2283]

mitä jos joku nyt AKElta suoraan tiedustelisi tätä asiaa ettei tarvitse toisten kauluksiin käydä kiinni täällä. kenellä aikaa väsätä lyhyt sähköposti sinne.

Tuolta löytyy jotain:

http://www.ake.fi/AKE/Tietopalvelu/

Kuppainen juttu ja oma aiempi muistelu oli väärää...

[hessu75]

mitä jos joku nyt AKElta suoraan tiedustelisi tätä asiaa ettei tarvitse toisten kauluksiin käydä kiinni täällä. kenellä aikaa väsätä lyhyt sähköposti sinne.

Eipä tuota minusta kukaan ole käynyt kenenkään kauluksiin tässä keskustelussa [joystikkiawenmputtavahymiö]

-H-

[JKen]

Tutustuin aiheeseen äsken n. 15 min, käymällä läpi netissä olevia julkaisuja. Jotenkin jäi sellainen kuva, että eikö tässä pääsis kaikki helpommalla, jos pysäköisi kerralla _oikein_? Pysäköinninvalvojien virheet (invamerkit yms.) ovat eri asia, mutta noin yleensä? Liekö olemassa yhtään tapausta, jossa auton omistaja/haltija ei ole tiennyt, kuka autoa on ajanut? Tällöin valitus ois toki aiheellinen.

[lucaf]

tässä ymmärtääkseni puidaankin sitä mikä on oikein pysäköimistä, ja onko ParkComilla yms. oikeus määrittää oikea ja väärä pysäköinti.

[Mawerick]

Jotkut ovat kokeneet ikävän yllätyksen vaikka AKEssa on ollut osoitteen luovutuskielto. Se tarkoittaakin sitä, ettei mainoskamaa saa lähettää eikä online-palveluista saa omistajan osoitetietoa. Kirjallisesti pyytämällä on kuulemma luovutettu näille parkkivahdeille osoitetietoja ja homma on kuulemma vielä ihan laillistakin. Ainoastaa, jos henkilöllä on turvakielto, niin silloin ei AKE luovuta osoitetietoja.

Näihän se sanotaan täällä: http://www.ake.fi/AKE/Tietopalvelu/Tiet ... iellot.htm

Osoitteenluovutus- ja markkinointikielto
Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
- puhelintiedusteluissa,
- tekstiviestikyselyissä ja
- internetkyselyissä.

Markkinointikielto estää nimi- ja yhteystietojen luovutuksen
- suoramainontaan,
- puhelinmyyntiin ja muuhun suoramarkkinointiin,
- osoitepalveluun sekä
- mielipidetutkimuksiin

Pitänee kehitellä magneettikiinnitteiset rekisterikilvet?

[Minuteman]

Pitänee kehitellä magneettikiinnitteiset rekisterikilvet?

Tai sitten keksiä tarpeeksi karmeita tarinoita että saa turvakiellon päälle.

[ihottuma]

Itse ainakin olen tehnyt tietojen luovutuskiellon AKE:lle. Kyselin konttorin tädiltä mitä kaikkea sillä suojataan, ja yksinkertainen vastaus oli seuraava :

Tietojenluovutuskielto estää kaikkia paitsi virallisia kanavia pitkin tulevat tiedustelupyynnöt koskien auton / omistajan tietoja.
Pyynnöllä kuitenkin saa tietää omistajan nimen, mutta ei esimerkiksi osoitetta tai puhelinnumeroa.

Näillä eväillähän siis esim. ParkCom ei pysty ketään sakottamaan, koska ei saa osoitetta ulos. Laskuja on kuitenkin tullut ihmisille ilmeisesti siten, että ParkCom on luovuttunat laskunsa perintätoimistolle, jolla taas on ns. virallinen lupa tarkistaa ajoneuvon omistajan tiedot. Tarkoitusperät ovat vain vähän hukassa, mutta homma on silti todella monimutkainen.

Vähän aikaahan sitten Helsingin Sanomissa oli juttua ensimmäisistä oikeudenkäynneistä, joissa ilmeisesti 4-henkilöä joutui maksamaan pysäkointimaksut sekä ParkCom:n oikeudenkäyntikulut.

Näin ollen siis oikeus perjaatteessa totesi, että yksipuolinen sopimus on sopimus sekin.

Mitenkähän mahtaisi suupielet venähtää, kun liimaisin autooni tuollaisen tarran, jossa sanotaan, että "Kiinnittämällä tähän autoon yhtään mitään, kiinnittäjä sitoutuu maksamaan auton omistajalle X-määrän rahaa."

Ideahan on täysin sama, kuin mitä netissä pyörineissä tarroissa on kirjoiteltu, mutta tämän oikeuden päätöksellä siitä on tehty näemmä lainvoimainen. Toisinsanoen, mielelläni maksan sen 40e parkkisakon, jos saan samalla rahastaa esimerkiksi pysäköinnin valvojaa tuplasti kalliimmalla hinnalla.

Virallista päätöstä odotellessa...

[Henkka #2283]

Vähän aikaahan sitten Helsingin Sanomissa oli juttua ensimmäisistä oikeudenkäynneistä, joissa ilmeisesti 4-henkilöä joutui maksamaan pysäkointimaksut sekä ParkCom:n oikeudenkäyntikulut.

Näin ollen siis oikeus perjaatteessa totesi, että yksipuolinen sopimus on sopimus sekin.

Aiemmin ketjussa on linkki tuohon Hesarin juttuun:

"
Kolme autoilijaa ei vastannut ParkPatrolin kanteeseen ajoissa, joten käräjäoikeus ratkaisi tapaukset yhtiön vaatimalla tavalla. Autoilijat joutuvat maksamaan myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut, minkä vuoksi kullekin heistä kertyy maksettavaa yhteensä noin 300 euroa.

Neljännessä tapauksessa 32-vuotias vantaalaismies vastusti aluksi kannetta, mutta hyväksyi ParkPatrolin tarjoaman sopimuksen ennen käräjäoikeuden istuntoa.

Kuluttajaviraston lakimiehen Mika Hakamäen mukaan käräjäoikeuden tuomiot eivät ratkaise yksityisen pysäköinninvalvonnan suurinta epäselvyyttä eli kysymystä siitä, keneltä yhtiöillä on oikeus vaatia maksua.
"

[lehtola]

Minua ihmetyttää tässä se, miksi ko. yritys teki sopimuksen tämän yhden vastaajan kanssa ? Kun yritys kerran haastoi "syylliset" oikeuteen ja haki käsitykseni mukaan oikeuden päätöstä oman toimintansa oikeutukseen. Homma haiskahtaa.

Matti

[Saappi Kuski]

Minua ihmetyttää tässä se, miksi ko. yritys teki sopimuksen tämän yhden vastaajan kanssa ? Kun yritys kerran haastoi "syylliset" oikeuteen ja haki käsitykseni mukaan oikeuden päätöstä oman toimintansa oikeutukseen. Homma haiskahtaa.
Matti

Näinhän se homma oikeusvaltio Suomessa toimii. Ei se rangaistus mitään mutta jouduppa maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut.. jossain arveltiin että saivat peloteltua sen vantaalaisen niillä taipumaan sopimukseen.
Tämä on siitä erikoinen maa että kuka vaan voi joutua miljoonapalkkaisen lakimiehen "työnantajaksi" kun vaan joutuu käräjille. Ihan sama mitä tienaat mutta sille maksat palkkaa kun niin sattuu. ja käytännnössä ihan mitä se viitsii esittää maksettavaksi
Juuei perustu mihinkään järkeen mutta pitää köyhät tehokkaasti kurissa ja vaatimasta "turhaan" oikeuksiaan..
Ja köyhillä en tietenkään tarkoita oikeita köyhiä joiden kulut maksaa valtio vaan niitä jotka yrittää käydä töissä ja tienata itsekin jotain.

[Jokke A]

Näinhän se homma oikeusvaltio Suomessa toimii. Ei se rangaistus mitään mutta jouduppa maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut.. jossain arveltiin että saivat peloteltua sen vantaalaisen niillä taipumaan sopimukseen.
Tämä on siitä erikoinen maa että kuka vaan voi joutua miljoonapalkkaisen lakimiehen "työnantajaksi" kun vaan joutuu käräjille. Ihan sama mitä tienaat mutta sille maksat palkkaa kun niin sattuu. ja käytännnössä ihan mitä se viitsii esittää maksettavaksi
Juuei perustu mihinkään järkeen mutta pitää köyhät tehokkaasti kurissa ja vaatimasta "turhaan" oikeuksiaan..
Ja köyhillä en tietenkään tarkoita oikeita köyhiä joiden kulut maksaa valtio vaan niitä jotka yrittää käydä töissä ja tienata itsekin jotain.

Eikös jenkeissä ole ihan sama käytäntö? Suomessa taitaa vaan olla oikeudenkäyntikulut astetta maltillisemmat kuin ison veden takana.

[Minuteman]

Noh, jos ei enää ole yhtään mitään menetettävää, niin ainahan on olemassa 7,62*53mm "ulos-ottaja", joka tepsii kyllä "lakimieheenkin", huolimatta siitä mitä hän on itse asiasta mieltä.