ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[JKen]

"Meillä on ollut tosi hyvä porukka, jolla on riittänyt alalla tarvittavaa asennetta" ei kai tossa pahemmin asennetta oo että kytätään ja kun uhri selkänsä kääntää juostaan laittamaan lappu lasiin...

Jos ja kun otsikon firman tai vastaavien toiminta on tulevaisuudessa laillista, niin toivottavasti sama asenne jatkuu.

[Rafu]

Toisaalta kun rahaa ei ole kassassa ja koko ParkCom Oy tai ParkPatrol Oy nimistä lafkaa ei enää ole olemassa niin mistäs maksavat. Koko tämä juttu on kyllä erittäin nokkela puhallus

Maksajana on sitten mahdollisesti toimeksiantaja.

[typo]

Tekee käytännössä saman kuin ParkPatrol

- Keskeyttää toiminnan
- Siirtää toiminnan uudelle perustettavalle firmalle
- Putsaa rahat välistä
- Ajaa uuden firman nurin

Tossa on sitten hyvä alkaa autoilijoiden vaatimaan rahojaan takaisin . Tosin, luulisin että oikeus pakottaa noi huuhaa firmat palauttamaan rahat autoilijoille ilman erillista takaisin anomisen tarvetta. Toisaalta kun rahaa ei ole kassassa ja koko ParkCom Oy tai ParkPatrol Oy nimistä lafkaa ei enää ole olemassa niin mistäs maksavat. Koko tämä juttu on kyllä erittäin nokkela puhallus

Siinä on toisaalta sitten myös uuden firman huono alkaa karhuta vanhalle firmalle maksamatta jääneitä maksuja, joita itsellekin on jo erinäisiä ehtinyt kertyä.

Toki potentiaalisesti ikävämpi juttu kusetusmaksut jo maksaneille, mutta ei pidäkään olla liian kiltti huijarien kanssa. Oppimisrahoina menevät - jos nyt saa tylysti sanoa.

.pi.

[Kaide]

Toisaalta kun rahaa ei ole kassassa ja koko ParkCom Oy tai ParkPatrol Oy nimistä lafkaa ei enää ole olemassa niin mistäs maksavat. Koko tämä juttu on kyllä erittäin nokkela puhallus

Maksajana on sitten mahdollisesti toimeksiantaja.

Oman oikeustajuni mukaan ei olisi mahdollista, koska tavan "kuluttaja" on saanut lapun esim. ParkCom Oy nimiseltä lafkalta eikä siinä ole mitään mahdollisuutta puuttua ParkCom Oy.n ja toimeksiantajan väliseen sopimukseen.

Tämä toiminta on muuten ollut toimeksiantajalle täysin ilmaista ja he ovat joutuneet jopa maksamaan ParkComin kyltit omalle alueelleen. Myöskään valvontamaksuista ei ole toimeksiantajalle tullut senttiäkään. Tämän perusteella luulisin että toimeksiantajan ei voida katsoa saaneen "rikoshyötyä" joten mitään korvausvelvollisuutta ei sitä kautta tulisi

[Rafu]

Jos taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä tekevät ulkopuolisen kanssa sopimuksia, jotka rikkovat lakia tai ovat muutoin sopimusoikeudellisten periaatteiden vastaisia, talohallituksen jäsenet sekä isännöitsijä ovat vastuussa taloyhtiön osakkaille tai ulkopuoliselle aiheuttamastaan vahingosta. Käytännössä, mikäli isännöitsijä tai hallituksen jäsen ei ole rikkonut yhtiöjärjestystä, asunto-osakeyhtiölakia tai osakeyhtiölakia korvausvastuu ei suoranaisesti ole henkilökohtainen. Vastuussa on yhtiö, eli kaikki osakkeen omistajat. Koska sopimuksen ovat kuitenkin tehneet yhtiön puolesta hallitus ja isännöitsijä he ovat vastuussa sopimuksen yhtiölle aiheuttamasta vastuusta eli korvausvelvollisuudesta.

Korvausvastuu ei välttämättä rajoitu pelkästään valvontayhtiöön, vaan se voidaan laajentaa koskemaan myös laittoman palvelun tilaajia eli toimeksiantajia. Myös heillä on vastuu toimistaan. Kansanomaisesti voisi todeta, että jos tilaat ulkopuolisen pahoinpitelemään vihamiehesi, olet aivan samalla tavoin vastuussa tapahtuneesta kuin itse pahoinpitelyn suorittanut henkilö.

Leikattu täältä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/200 ... astuu.html

Varmasti tuokin tie oikeudessa selvitetään. Oikeuden kannalta ongelmallista. Voiko jollekin antaa toimeksiannon jonkin laittomuuden tekemisestä siten että toinen saa siitä vielä rahallista hyötyä ja selvitä siitä täysin rangaistuksetta?

[koistha]

Parkcom on sitten saanut valitusluvan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... /03/829509

[wesku]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/p ... origin=rss

Valtionsyyttäjä on sitä mieltä, että koska autoilija on pysäköintialueelle mennessään nähnyt ja hyväksynyt maanomistajan pysäköinnille asettamat ehdot, tämä on samalla sitoutunut myös mahdollisiin seuraamuksiin sopimusrikkomuksista.

[muppelo]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/10/p ... origin=rss

Valtionsyyttäjä on sitä mieltä, että koska autoilija on pysäköintialueelle mennessään nähnyt ja hyväksynyt maanomistajan pysäköinnille asettamat ehdot, tämä on samalla sitoutunut myös mahdollisiin seuraamuksiin sopimusrikkomuksista.

Kärjistettynä valtionsyyttäjä on siis sitä mieltä että jos laitat omalle pihallesi lapun jossa lukee että pihallesi on luvaton pysäköinti kielletty sillä uhalla että pihan omistajalla on oikeus rusikoida auto lunastuskuntoon niin tämä on täysin laillista toimintaa. Perusteluna se että "Valtionsyyttäjä on sitä mieltä, että koska autoilija on pysäköintialueelle mennessään nähnyt ja hyväksynyt maanomistajan pysäköinnille asettamat ehdot, tämä on samalla sitoutunut myös mahdollisiin seuraamuksiin sopimusrikkomuksista. "

[wesku]

Rusikoimisen sijasta voisi olla kannattavampaa jos sopimuskyltissä lukisi että luvattomasti pysäköity auto siirtyy samantien maanomistajan omistukseen.

[Turbolag]

Valtionsyyttäjä on sitä mieltä, että koska autoilija on pysäköintialueelle mennessään nähnyt ja hyväksynyt maanomistajan pysäköinnille asettamat ehdot, tämä on samalla sitoutunut myös mahdollisiin seuraamuksiin sopimusrikkomuksista.

Aika harhaanjohtavia nuo tuollaiset "lainaukset". Tuossahan puhutaan kuitenkin täysin eri asioista. Valtionsyyttäjän on vain ilmoittanut, ettei tule nostamaan RIKOSsyytettä asiassa, vaan että ratkaisu kuuluu SIVIILIoikeuden alaan. Tuosta lainauksesta taas voisi joku saada sellaisen kuvan, että ko. henkilön mielestä nuo ParComin ehdot ja toimintatavat olivat laillisia ja osapuolia sitovia. Tätä en kyllä usko valtionsyyttäjän tarkoittaneen, kun oikeuskin on asiasta jo kaksi vastakkaisensuuntaista päätöstä antanut. (Vaikka käsittely onkin vielä toki kesken.)

[Svc]

Lakialoite etenee:
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSela ... iId=149383
Klikkaa linkkiä "Kuultava aineisto.doc"

[wesku]

Lakialoite etenee:
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSela ... iId=149383
Klikkaa linkkiä "Kuultava aineisto.doc"

Mitä liittyen yksityiseen pysäköinnin valvontaan ?

[Risto]

Lakialoite etenee:
http://www.hare.vn.fi/mAsiakirjojenSela ... iId=149383
Klikkaa linkkiä "Kuultava aineisto.doc"

Mitä liittyen yksityiseen pysäköinnin valvontaan ?

Esitys sallisi valelaskujen jakamisen juuri siten, kuin nykylain mukaan tuomitut ovat niitä ennen tuomioitaan jakaneet.

Harvoin näkee, että lain valmistelussa on mukana lakia aikaisemmin tietoisesti ja ammattimaisesti rikkonut osapuoli. Ehkä seuraavaksi Fouganthine otetaan mukaan valmistelemaan lakia vankilapaoista, onhan hän asiantuntija.

[wesku]

Mielenkiintoinen ehdotus "Pysäköinninvalvonnasta yksityisellä alueella tai maastossa huolehtii kiinteistön omistaja tai haltija." ja "
Tämän lain nojalla saadaan veloittaa valvontamaksu
1) tieliikennelain (267/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pysäköintiä taikka pysäköintikiekon käyttöä yksityisellä alueella tai maastossa koskevan säännöksen tai määräyksen taikka"


Tässä yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyvä osuus:

2.
Laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 §

Soveltamisala

Tämän lain nojalla saadaan veloittaa valvontamaksu
1) tieliikennelain (267/1981) tai sen nojalla annetun ajoneuvon pysäköintiä taikka pysäköintikiekon käyttöä yksityisellä alueella tai maastossa koskevan säännöksen tai määräyksen taikka
2) maastoliikennelain (1710/1995) tai sen nojalla annetun moottorikäyttöisen ajoneuvon pysäköintiä taikka pysäyttämistä toisen maalla koskevan säännöksen tai määräyksen
vastaisesta menettelystä (luvaton pysäköinti).

Valvontamaksu saadaan veloittaa vain, jos pysäköimistä tai pysähtymistä koskeva kielto tai määräys taikka pysäköintikiekon käyttöä koskeva määräys sekä valvontamaksu luvattoman pysäköinnin seuraamuksena on yksiselitteisellä ja selvästi havaittavalla tavalla ilmoitettu.

Valvontamaksua ei saa periä, jos:
1) luvattomasta pysäköinnistä määrätään pysäköintivirhemaksu;
2) luvatonta pysäköintiä koskeva asia käsitellään rikosasioista säädetyssä järjestyksessä;
3) luvattomasti pysäköinyt ei teon hetkellä ole täyttänyt viittätoista vuotta.

Pysäköintivirhemaksusta ja ajoneuvoon kiinnitettävästä rengaslukosta säädetään julkisesta pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa ( / ). Ajoneuvon siirtämisestä säädetään ajoneuvojen siirtämisestä annetussa laissa (828/2008).




2 §

Valvontamaksu

Valvontamaksu ei saa olla rahamäärältään suurempi kuin vastaavalla alueella tehdystä pysäköintivirheestä määrättävä pysäköintivirhemaksu.

Jatkuvasta luvattomasta pysäköinnistä saadaan veloittaa enintään viisi valvontamaksua. Uutta valvontamaksua ei saa veloittaa ennen kuin on kulunut vuorokausi edellisen maksun asettamisesta. Rengaslukon kiinnittämisen jälkeen ei saa veloittaa valvontamaksua.

Jos sama teko on vastoin useaa pysäköintiä tai pysähtymistä koskevaa kieltoa tai määräystä taikka pysäköintikiekkoa koskevaa määräystä, veloitetaan yksi valvontamaksu.

3 §

Valvontamaksua koskeva vaatimus

Valvontamaksua koskevassa vaatimuksessa on mainittava:
1) vaatimuksen tekijä;
2) vaatimuksen tekijän katu- ja sähköpostiosoite sekä muut yhteystiedot
3) kuljettajan henkilötiedot tai ajoneuvon yksilöimiseksi tarvittavat tiedot;
4) luvattoman pysäköinnin tekoaika ja –paikka, sen laatu sekä muut teon kuvaamiseksi tarvittavat tiedot;
5) maksun suuruuden määräytymisperuste ja sovellettavat lainkohdat;
6) maksettava määrä, maksuaika ja muut maksamista varten tarvittavat tiedot;
7) seuraus maksun laiminlyönnistä;
vaatimuksen tekemispäivä ja kellonaika;
9) kiinteistön omistaja ja haltija.

Valvontamaksua koskevaan vaatimukseen on liitettävä ohjeet maksun riitauttamisesta.

Valvontamaksua koskeva vaatimus annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan vaatimus kiinnittää ajoneuvoon näkyvälle paikalle. Jollei valvontamaksua suoriteta säädetyssä ajassa, valvontamaksua koskeva vaatimus lähetetään ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

Maksuaika on oltava vähintään 30 päivää valvontamaksua koskevan vaatimuksen antamisesta, kiinnittämisestä tai lähettämisestä.

4 §

Vastuu valvontamaksusta

Valvontamaksu on ajoneuvon luvattomasti pysäköineen kuljettajan suoritettava.

Valvontamaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että ajoneuvo oli tuolloin luvattomasti kuljettajan käytössä tai että valvontamaksun veloittamiselle ei ollut edellytyksiä.

5 §

Valvontatoimi

Pysäköinninvalvonnasta yksityisellä alueella tai maastossa huolehtii kiinteistön omistaja tai haltija. Kiinteistön omistaja tai haltija voi siirtää toiselle oikeuden valvoa pysäköintiä kiinteistöllä.

6 §

Valvontamaksun perintä

Valvontamaksua ei saa siirtää toimeksisaajan perittäväksi eikä siitä saa vaatia maksua tuomioistuimessa ennen kuin vähintään yksi maksamatta jäänyttä valvontamaksua koskeva maksumuistutus on annettu tai lähetetty ja siinä mainitut saatavan maksamiselle ja huomautusten esittämiselle asetetut määräajat ovat päättyneet.

Valvontamaksun veloittamisesta kuluttajalta on voimassa, mitä kuluttajansuojalaissa (38/1978). Valvontamaksun perinnästä on voimassa, mitä saatavien perinnästä annetussa laissa (513/1999) säädetään.

7 §

Maksun palauttaminen

Jos luvattomasta pysäköinnistä on peritty valvontamaksu 1 §:n 3 momentissa tarkoitetusta esteestä huolimatta, maksun saaneen on pyynnöstä palautettava suoritettu maksu asianomaiselle henkilölle.

Jos sama valvontamaksu on suoritettu kahdesti, maksun saaneen on palautettava liikaa suoritettu määrä. Jos sekä kuljettaja että omistaja tai haltija ovat suorittaneet maksun, on liikaa suoritettu määrä palautettava omistajalle tai haltijalle.

8 §

Takautumisoikeus

Ajoneuvon omistajalla tai haltijalla on oikeus saada suorittamansa valvontamaksun määrä kuljettajalta, jollei maksua ole palautettu 8 §:n 2 momentin nojalla.

[wesku]

Kerrankin voin olla jokseenkin samaa mieltä viranomaisen kanssa

Kommentteja Espoosta: http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat ... upunki.doc

"Suhtaudun hyvin kielteisesti valvontamaksun tyyppisten rangaistusluontoisten yksityisoikeudellisten maksuseuraamusten käyttöönottoon. "

"Julkisessa pysäköinninvalvonnassa päätehtävänä on huolehtia siitä, että kaupungin pysäköintipolitiikkaa noudatetaan ja siten pysäköinninvalvonta on suorittanut tehtävänsä hyvin silloin, kun virheellistä pysäköintiä ei enää esiinny. Yksityisessä pysäköinninvalvonnassa pyrkimys on maksutulon maksimointiin, ei virheellisen pysäköinnin estämiseen. On hyvin vaikeaa nähdä hyväksyttävää päämäärää sillä, että säädetään laki, joka sallii maksutulon maksimoinnin rankaisuluontoisia valvontamaksuja määräämällä."

Tampereen kommentit suunnilleen samat: http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat ... upunki.pdf