9-3 ja 9-5:n moottoriongelma

[Eesau]

Tässä on kysymys valmistajan virhevastuusta ja on näyttökysymys johtuuko rikkoutuminen tavaran virheestä vai jostakin muusta. Jos sopua ei synny, tuomioistuin päättää.

Kyllä, lähinnä virhevastuusta on kysymys. En osaa sanoa, mitä muita näkökulmia asiaan lakiopillisesti liittyy, mutta ainakin se. Sehän on jo näytetty puolueettoman asiantuntijan (tavarantarkastaja) taholta, ettei kyseessä ollut käyttäjän virhe. Parempaa tahoa tuohon ei ole käsittääkseni riita-asioissa olemassakaan. Tämä kyseinen tav.tark. on perehtynyt juurikin tämän tapaisiin teknisiin asioihin. Tehnyt paljon autoihin liittyviä tarkastuksia ja antanut lausuntoja.

Mimmi, voin vastata sinullekin, mutta kun en ymmärrä, mitä yrität sanoa. Miksi intät edelleenkin huollon puuttumisesta? Onko joku kiistänyt sitä missään vaiheessa? Osaatko lukea? Oletko lukenut kaikki kirjoitukseni tässä ketjussa? Ymmärrätkö lukemaasi tekstiä?

[Mawerick]

Sinä siis edelleen väität, että HUOLTAMATON moottori pitää kestää "paljon pidempään"?

Huoh. Yksi huolto on (ainakin leimojen mukaan) jäänyt väliin melkein 100tkm sitten ja kone on sen takia mielestäsi huoltamaton?

Ihme vänkääjä olet aina välillä.

[Eesau]

Eesau-parka, sinä yrität saada epätoivoisesti täältä itsellesi puolestapuhujia asiallesi.

Höpö höpö. Kirjoitin siksi, että kohtalotoverit (ja muutkin) näkisivät sen, ettei tilanne ole välttämättä toivoton, eikä automaattisesti joudu itse maksumieheksi, vaikka kävisikin, niinkuin minulle ja RankkaRaimolle. Tämänkin taisin jo kertaalleen mainita. En tarvitse mitään puolestapuhujia, minullahan on jo asiantuntijan lausunto asiasta.

Edelleen: Sinun mielestäsi HUOLTAMATON moottori pitäisi kestää "paljon pidempään".

Voi hyvänen aika. Ei ole sinulla kaikki inkkarit kanootissa.

[APC]

On siinäkin perää, että jos tämä kuuluisa yksi leima puuttuu, on huonommat mahdollisuudet saada täysi korvaus. Yhden leiman puuttuminen vanhasta autosta ei tee siitä huoltamatonta. Ei se ole on/off asia (huollettu/huoltamaton). Öljynvaihto on kuitenkin tärkein huoltotoimenpide tässä ja jos esim. samoilla oljyillä on ajettu 40 tkm (eksi leima puuttuu), voihan se olla syy, joka on aiheuttanut moottorin rikkoutumisen. Valmistaja voi vedota, että moottori toimii vain, jos se on huollettu ohjeiden mukaan aukottomasti.

[Eesau]

Öljynvaihto on kuitenkin tärkein huoltotoimenpide tässä ja jos esim. samoilla oljyillä on ajettu 40 tkm (eksi leima puuttuu), voihan se olla syy, joka on aiheuttanut moottorin rikkoutumisen.

Melkoinen sattuma olisi kyseessä, että useista autoista, joihin kaikki huollot on tehty särkyy moottori täsmälleen samalla tavalla, kuin muutamasta muusta, joista puuttuu yksi huolto. Ajatteleminen on ihan sallittua.

Ja niinkuin olen jo aika monta kertaa todennut, niin minun tapauksessani tämän jo alkujaankin päivänselvän asian on tutkinut paras mahdollinen puolueeton asiantuntija, joka oli kiistattomasti sitä mieltä, ettei puuttuvalla huollolla ollut mitään tekemistä asian kanssa.

[Turbolag]

En viitsi ruveta kaikkea erikseen lainailemaan, mutta pari juttua pisti silmään, mihin voisin tuoda oman näkemykseni esille.

1) Yksi puuttuva (tai ilmeisesti vain väärään aikaan tehty?) huolto ei niin monen huollon joukossa ei ole (tässä tapauksessa) sellainen merkittävä laiminlyönti, jonka perustella auto voitaisiin katsoa kokonaan huoltamattomaksi tai auton sen takia hajonneen. Kyseisessä tapauksessa on muutenkin selvää, että moottoreita on hajonnut aikaisemminkin käytöstä riippumattomista syistä täysin samalla tavalla, joten oletus siitä, että nyt on kyseessä sama asia on niin voimakas, ettei yhden huollon puuttumisella sitä kovin helposti vääräksi todisteta.

2) Kuluttajansuojalain mukaan myyjäliike on vastuussa paitsi omasta mainonnastaan, myös aikaisempien "portaiden", kuten maahantuojan tai valmistajan antamista tiedoista ja mainostuksesta, mikä myyjän on pitänyt olla näistä tietoinen. Lähtökohtaisesti kuluttaja tekee kaikki reklamaationsa ja osoittaa kaikki vaatimuksensa myyjäliikettä kohtaan, vaikka myyjällä ei olisi virheen (esim. valmistusvirheen) kanssa mitään tekemistä. Lähes aina myyjät tietenkin yrittävät vierittää vastuuta eteenpäin, mutta KSL 5. luku käsittelee nimenomaan myyjän laajaa vastuuta. Kuluttajan täytyy pysyä tiukkana, ja vaatia korvauksensa nimenomaan myyjältä. Se, miten myyjä sitten hoitaa omat korvausvaateensa tai sopimukseen perustuvat maksunsa ylemmiltä tahoita, ei kuulu kuluttajalle millään tavalla. Tämän takia tuo "Myyjäliike kuittasi virhevastuunsa maksamalla puolet" kuullostaa hiukan ihmeelliseltä.

3) KSL määrittelee tuotteilta odotettavan kestoiän. Tavarassa on virhe, ellei se "kestävyydeltään ja muuten vastaa sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa." Tähän liittyy myös oletus siitä, että mitä kalliimpi tavara, sitä suuremmat ovat siihen kohdistuvat odotukset ja näin myös vaatimukset.

Nuo ylläolevat ovat toki ns. lähtökohtia, mistä lähdetään sitten tapauskohtaisesti soveltamaan. Tapausta sen tarkemmin tuntematta on vaikea sanoa, miten se loppupeleissä ratkeaisi, mutta esitin tuossa pintapuolisen arvion asiasta. En myöskään jaksanut kaikkia viestejä selata kovin tarkkaan läpi, joten jos jokin esittämistäni seikoista on jo aukottomasti "kumottu", niin anteeksi ja onnea.
Asiantuntemuksesta en anna mitään takuuta (heh, tämä olkoon nyt vain vakiintunut sanonta), kun ko. alan opinnotkaan eivät ole vielä valmistuneet.

[Eesau]

2) Kuluttajansuojalain mukaan myyjäliike on vastuussa paitsi omasta mainonnastaan, myös aikaisempien "portaiden", kuten maahantuojan tai valmistajan antamista tiedoista ja mainostuksesta, mikä myyjän on pitänyt olla näistä tietoinen. Lähtökohtaisesti kuluttaja tekee kaikki reklamaationsa ja osoittaa kaikki vaatimuksensa myyjäliikettä kohtaan, vaikka myyjällä ei olisi virheen (esim. valmistusvirheen) kanssa mitään tekemistä. Lähes aina myyjät tietenkin yrittävät vierittää vastuuta eteenpäin, mutta KSL 5. luku käsittelee nimenomaan myyjän laajaa vastuuta. Kuluttajan täytyy pysyä tiukkana, ja vaatia korvauksensa nimenomaan myyjältä. Se, miten myyjä sitten hoitaa omat korvausvaateensa tai sopimukseen perustuvat maksunsa ylemmiltä tahoita, ei kuulu kuluttajalle millään tavalla. Tämän takia tuo "Myyjäliike kuittasi virhevastuunsa maksamalla puolet" kuullostaa hiukan ihmeelliseltä.

En tainnut puhua virhevastuusta, vaan pelkästään vastuusta, jota myyjäliike kantoi sen verran, että korvasi puolet korjauskuluista. Ei ole mitenkään tarkasti minulla tiedossa, mitä kaikkea lakimies ja liikkeen edustaja ovat puhuneet, joten en halunnut puhua mistään tietyistä termeistä, niinkuin esim. virhevastuusta.

Voihan olla, että olisi pitänyt olla vieläkin tiukempana myyjäliikkeen kanssa ja vaatia kaikkea, mutta lakimieheni suosituksesta hyväksyimme tarjouksen. Hän on kuitenkin erikoistunut kuluttaja-asioihin, ja on varmaan suht hyvin jyvällä, miten kannattaa toimia. Hankalia juttuja toki nämä, eikä lopputuloksesta voi ikinä olla varma.

[Eesau]

Voi voi Eesau-parka...hoh hoijaa

Oikein kiva, että kannat huolta minusta. Täysin turhaa, mutta oikein hellyyttäväähän se on.

Tuossa kerroit taas kerran SOPINEESI ASIAN myyjäliikkeen kanssa.
Sopimukseen kuuluu AUTOMAATTISESTI mahdollisten lisävaatimusten poisto.

Olenko sanonut jossakin vaiheessa, että olisimme vaatimassa myyjäliikkeeltä enää mitään? Vaateethan on esitetty maahantuojalle/GM:lle, jolta sitä toista puolta haluamme. Voisitko olla enää kommentoimatta, koska et selvästikään ymmärrä luettua tekstiä.

Edelleen: Sinulla on HUOLTAMATON auto. Auto vaatii SÄÄNNÖLLISTÄ HUOLTOA ja sinähän itse todistat autosi olleen ILMAN HUOLTOA (puuttuva leima huoltokirjassa).

Voi jeesus! Missä vaiheessa olen väittänyt, että huolto olisi tehty? Yksi huolto on tekemättä, sehän on mainittu vaikka miten monta kertaa. Eikö mahdu pieneen päähäsi, ettei sillä ole mitään merkitystä, koska lain sana on painavampi...??? En jaksa vääntää niin paksua rautalankaa, jota sinua varten tarvittaisiin.

Sinun asianajajasi ehdotti sinulle sopimuksen hyväksymistä, koska hän selvästi ymmärsi enempien vaatimusten olevan vääriä ja turhia

Kyllä, täydet pisteet! Tämäkin väärin. Toista puoliskoa korjauskuluistahan vaadimme myös, sieltä maahantuojalta/GM:ltä, niinkuin on mainittu sekin jo lukuisia kertoja. Menehän nyt takaisin sinne rasvamonttuusi, kun et pärjää tälläisissä vaativammissa asioissa, kuten lukeminen ja luetun ymmärtäminen.

[Eesau]

Joo, anteeksi huonosta käytöksestä. Lopetan omalta osaltani tähän. Yksityisviestiä kehiin, jos jollakulla on vielä asiaa.

[Ässä]

1. Siinä on valmistusvika.
2. Myyjä on väittänyt jotain.
Kaksi eri asiaa, mahdollisesti kaksi eri maksajaa.

Muutenhan tuollaiset "me maksetaan puolet" tai "me hoidamme työt, tuo sinä osat" ovat kauppiaiden peruskikkoja...

[Turbolag]

En tainnut puhua virhevastuusta, vaan pelkästään vastuusta, jota myyjäliike kantoi sen verran, että korvasi puolet korjauskuluista. Ei ole mitenkään tarkasti minulla tiedossa, mitä kaikkea lakimies ja liikkeen edustaja ovat puhuneet, joten en halunnut puhua mistään tietyistä termeistä, niinkuin esim. virhevastuusta.

Voihan olla, että olisi pitänyt olla vieläkin tiukempana myyjäliikkeen kanssa ja vaatia kaikkea, mutta lakimieheni suosituksesta hyväksyimme tarjouksen. Hän on kuitenkin erikoistunut kuluttaja-asioihin, ja on varmaan suht hyvin jyvällä, miten kannattaa toimia. Hankalia juttuja toki nämä, eikä lopputuloksesta voi ikinä olla varma.

Lakimiehesi on varmaankin todennut tilanteessa parhaaksi vaihtoehdoksi hyväksyä eräänlainen "kompromissi". Kuten sanoinkin, on nuo mainitsemani kohdat olivat vain lähtökohtia, joista voi periaatteessa disponoida haluamallaan tavalla. En lähde tässä missään nimessä kyseenalaistamaan juristisi ratkaisua, kun en asiasta juur mitään tiedä.

Tuossa kerroit taas kerran SOPINEESI ASIAN myyjäliikkeen kanssa.Sopimukseen kuuluu AUTOMAATTISESTI mahdollisten lisävaatimusten poisto.

Tuohon edellä mainitsemaani disponointiin liittyen, kuluttajasuhdeissa KSL on pakottavaa lainsäädäntöä, eikä siitä voi kuluttajan vahingoksi poiketa vaikka olisi sovittu mitä. Tästä johtuen sopimukseen ei kuluttajasuhteissa TODELLAKAAN kuulu mahdollisten lisävaatimusten poisto.

[ptpjok]

Tosiaankin varmaan aiheellista katkaista tämä
homma tähän.

[mjava]

Mahtaako tuota kuvassa ympäröityä osaa saada irtona esim PCS:lta? Onko tuo nyt joku takaiskuventtiili tms.?

[peukalokeskellä]

Miten voi varmistua, että onko auto huohotusongelmainen vaiko ei. Tietääkseni 2003 oli viimeinen vuosimalli, joka kärsii huohotusongelmasta. Kiikarissa olisi aikanaan appiukon 9-5 Aero, kun hän siitä malttaa luopua. Ymmärtääkseni kyseessä on syksyllä/loppuvuodesta 2003 käyttöönotettu, mutta 2004 "vuosimallia" oleva yksilö. Virallisia heppoja on kuitenkin se noin 250 hv eikä 230 kuten hieman vanhemmissa Aero-malleissa. Valmistenumeron avulla jostain tietokannasta? Varmaankaan konepellin alle katsomalla ei voi helposti päätellä mitään.

Ja jos 2004 oli ensimmäinen huohotusvapaa malli, niin onko esim. 2005-2009 vielä tullut uusia parempia ratkaisuja siihen miten huohotus on toteutettu. Eli toisinsanoen onko 2004 mallinkin huohotusratkaisu huono verrattuna ihan tuoreisiin B235R moottoreihin.

Ja mainitaan vielä, että kyseisessä autossa ei tietääkseni ole ollut mitään ongelmia eikä merkkihuoltamoilta ole tullut huoltojen yhteydessä terveisiä, että olipa smetanaiset öljyt. Tiedä sitten kertoisivatko ne edes semmoista asiakkaille...

[peukalokeskellä]

Ymmärtääkseni kyseessä on syksyllä/loppuvuodesta 2003 käyttöönotettu, mutta 2004 "vuosimallia" oleva yksilö. ..
Varmaankaan konepellin alle katsomalla ei voi helposti päätellä mitään.

Varmaan voi päätellä paljonkin sekä myös vuosimallin.

Tyhmiä kysymyksiä varmaan, mutta kehtaatko hieman selventää? Tarkoitatko, että tietävä osaa päätellä huohotinratkaisun toteutuksen vai että jostain konetilan merkinnästä näkee suoraan vuosimallin tms tietoa. Valmistenumerosta?