HKi pyöräilijän kuolema: "epäilty oli saabi harrastaja"

[Jonni Peura]

On kyllä jännä, että vieläkin jotkut yrittää tuota autoilijaa puolustella. Tais olla hyväkin kaveri.

[marg3]

Mistä tiedät, että muistaako Pasi, missä oli esim. eilen? Tuossa videossa näkyy kaistanvaihtaja:

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ys/5333474

Oletko varma, että Pasi ei ensin väistettyään kiihdyttänyt tehdäkseen tilaa epävarmalle kaistanvaihtajalle?

Lisäksi suurin osa todistajista kertoo, että he eivät nähneet pyörän osuvan autoon. Vaikka Pasi olisi kuinka paska jätkä ei se oikeuta tuomitsemaan häntä väärin perustein. Minä en vakuuttunut silminnäkijäiden kertomuksista. Ainoa, joka väittää nähneensä osuman oli takana tulevan auton takana ajanut ja suoraan sivulla ollut nimenomaan sanoi, että ei osunut.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100 ... 7_uu.shtml

Suurin osa todistajista kertoo ettei nähnyt törmäystä, mutta näki auton kiilaavan ja jarruttavan. Kaksi todistajaa näki törmäyksen. Toinen todistajista sanoi että Pasin edessä ollut kaista oli tyhjä.

Silminnäkijä 1 (keski-ikäinen mies):

Silminnäkijä ajoi Tukholmankatua oikealla kaistalla. Todistajan ja epäillyn auton välissä oli yksi auto.

Silminnäkijän mukaan vasemmalta kaistalta hyvin pienellä suuntamerkillä auto kiilasi oikeanpuoleiseen jonoon.

Todistaja näki edessä olevan auton läpi, että pyöräilijä hivuttautui oikealta edessään olevan auton ohi. Kun pyöräilijä oli kiilaaja-auton luona, autoilija syöksähti pyöräilijän eteen ja jarrutti, silminnäkijä kertoi.

Hänen mukaansa äkkijarrutuksen tehneen auton edessä oli täysin tyhjä kaista.

Todistaja oli täysin varma siitä, että pyöräilijä törmäsi äkillisestä, tarpeettomasta jarrutuksesta johtuen auton takakulmaan.
Silminnäkijä 2 (30–40-vuotias nainen):

Silminnäkijä seisoi Tukholmankadun liikennevaloissa odottamassa, että pääsisi kadun yli.

– Auto, joka oli edessä veti enemmän oikealle, jarrutti äkkiä, mikä nähdäkseni ei suinkaan ollut tarpeellista. Pyöräilijä törmäsi autoon ja kaatui siitä pyörän yli, nainen kertoi.

Törmäyksen jälkeen autoilija jatkoi vähän matkaa, pysähtyi muutamaksi sekunniksi ja yhtäkkiä kiihdytti kovaa vauhtia keskustaan päin.

Silminnäkijä kertoi nähneensä auton rekisterinumeron ja kertoneensa sen poliisille.

http://yle.fi/uutiset/nain_silminnakija ... sa/8337674

Miksi syytön mies, joka ei ollut edes paikalla, lähtee pakoon?


Video on niin epäselvä ettei siitä nähnyt mitä tapahtui.

[marg3]

On kyllä jännä, että vieläkin jotkut yrittää tuota autoilijaa puolustella. Tais olla hyväkin kaveri.

Sama huvittaa itseänikin Kukapa ei kaveriaan puolustaisi.

[lefa42]

Syytön mies olisi voinut rehdisti kertoa asian laidan, eikä kertomustaan muuttelemalla ja huppuun piiloutumalla paljastaa selkärankansa rakenteen. Jopa syyllinen olisi hieman paremmin ymmärrettävissä ilman huppua ja sekavia selityksiä. Tästä kaverista oli jollain murhainfon keskustelijalla dashcam-kuvaa toisentyyppisestä liikennetilanteesta, jos tarina videon sisällöstä on tosi, niin en lainkaan ihmettele, että tämän tapauksen ajotavoilla joltain ennemin tai myöhemmin henki karkaa, ja siis tässä tapauksessa karkasi.

Valitettavan usein kohtaa vihaa pyörälijää vastaan ihan pikkukylässäkin, liekö vika siinä, että pidän myös kireitä trikoita, ja pahimmassa tapauksessa kaupunkialueella vauhtini 30-40 pinnassa, jolloin olen keskivertoautoa vikkelämpi. Tunnen kyllä säännöt ja ajan niiden mukaan, olin sitten autolla, kävellen tai viime aikoina usein pyörällä liikenteessä. Periksi laistakin on syytä joskus antaa (ainakin pyöräilijän ja kävelijän), mikäli meinaa hengissä selvitä.

Tällaista tuli vaan mieleeni sekä Saabistina, pyöräilijänä ja työkseen liikenteessä päivittäin ajavana.

[Risto]

Miksi syytön mies, joka ei ollut edes paikalla, lähtee pakoon?


Video on niin epäselvä ettei siitä nähnyt mitä tapahtui.

Miksi ei matkaa saisi jatkaa, jos ei huomaa takanaan ajavan polkupyöräilijän kaatuvan omia aikojaan? Video on kuitenkin niin selvä, että siitä näkee, mitä ei tapahtunut.

On kyllä jännä, että vieläkin jotkut yrittää tuota autoilijaa puolustella. Tais olla hyväkin kaveri.

Sama huvittaa itseänikin Kukapa ei kaveriaan puolustaisi.

Kyllä se vaan on niin, että kyseessä on edelleen mielestäni paska jätkä, mutta se ei tee hänestä automaattisesti syyllistä. Lisäksi haen videoista ja todistajanlausunnoista perusteita myöskin syyttömyydelle enkä pelkästään syyllisyydelle, kuten monet tuntuvat tekevän.

[Rattivaihde]

Ihmettelen, miten kukaan voi pitää syytetyn persoonaa ja "mieheyttä" merkityksellisenä oikeudenkäynnissä tai tuomiossa. Taitaa olla paljon iltapäivälehtien suurkuluttajia paikalla.

[VKe]

^samaa mietin ja ihmettelin.

Ei tainnu olla kirjoitettujen kommenttien perusteella ainakaan Jonnin eikä marg:n paraita kavereita tuo Saabisti.

[lefa42]

Ihmettelen, miten kukaan voi pitää syytetyn persoonaa ja "mieheyttä" merkityksellisenä oikeudenkäynnissä tai tuomiossa. Taitaa olla paljon iltapäivälehtien suurkuluttajia paikalla.

Jos persoona (huomautan, vielä että jos) on aiheuttanut jo aikaisemminkin huolta käyttäytymisellään esim. liikenteessä piittaamattomuutta, niin eikö se merkitse mitään tässä(kään) kohtaa? Ja jos (ja korostan, että jos tätä tarkoitettiin) "miehekkys" on esiintyminen ilman huppua, niin kyllä, minäkin olen ollut syytettynä - ja tullut tuomituksi oikeudessa ilman huppua ja ihan asianomaisten läsnäollessa, olkoonkin, että rikos ei kohdistunut henkeen, eikä fyysisesti ihmiseen yleensäkään.

Jos molemmat em. olivat muuta kuin edelliset viestit ihmettelivät, niin pahoitteluni jo etukäteen. Ja mikä tärkeintä, en tunne tämän topicin uhria, enkä syyllistä (tai syytettyä, mikäli jatkuu) lainkaan..

[Jonni Peura]

Oli miten oli, niin mahtaa kaveria kuitenkin kaduttaa. Pilasi elämänsä road ragen otettua vallan. Tavallaan käy vähän sääliksikin,vaikka toki sai mitä tilasi. Minä en usko että tuomio muuttuu hovissa, tapauksella oli niin paljon silminnäkijöitäkin.

[marg3]

Miksi syytön mies, joka ei ollut edes paikalla, lähtee pakoon?


Video on niin epäselvä ettei siitä nähnyt mitä tapahtui.

Miksi ei matkaa saisi jatkaa, jos ei huomaa takanaan ajavan polkupyöräilijän kaatuvan omia aikojaan? Video on kuitenkin niin selvä, että siitä näkee, mitä ei tapahtunut.

On kyllä jännä, että vieläkin jotkut yrittää tuota autoilijaa puolustella. Tais olla hyväkin kaveri.

Sama huvittaa itseänikin Kukapa ei kaveriaan puolustaisi.

Kyllä se vaan on niin, että kyseessä on edelleen mielestäni paska jätkä, mutta se ei tee hänestä automaattisesti syyllistä. Lisäksi haen videoista ja todistajanlausunnoista perusteita myöskin syyttömyydelle enkä pelkästään syyllisyydelle, kuten monet tuntuvat tekevän.

Kaveri tuomittiin todistajienlausuntojen perusteella ja sä näet kyseisten lausuntojen perusteella autokuskin syyttömäksi

[Risto]

Kaveri tuomittiin todistajienlausuntojen perusteella ja sä näet kyseisten lausuntojen perusteella autokuskin syyttömäksi

Kuten aikanaan hovioikeuskin tulee tekemään.

[Ele]

Tuollaisella "joku on aina syyllinen asenteella" suurin osa ihmisistä ajattelee tilanteen, jota ei välttämättä ole edes nähnyt. Moniko todistaja on luotettava? Muut todisteet kuin ihmisten kertomat hylättiin. Autosta ei löytynyt törmäysjälkeä?

Ajatellaanpa tilanne, että autoilijalla ja pyöräilijällä on ollut jonkinlaista suullista kärhämää. Seuraavassa tilanteessa ihmiset näkevät pyöräilijän kaatuvan. Paikalle kerääntyy ihmisiä ja osa heistä oli nähnyt kärhämän, mutta ei törmäystä. Mitä siinä vaiheessa ihmiset alkavat keskenään puhumaan? Siinä alkaa muodostua yhteinen kanta, joka saattaa olla virheellinen. Ihmismielen muodostama näkemys asiasta.

En tosiaan tiedä edes tapahtumaa tarkemmin kuin lehdestä lukenut. Eikä asia minua millään tavalla liikuta. Ihmisen kertoma ei vaan ole pätevä todiste. Sana sanaa vastaan. En ota kantaa syyllisyyteen, koska syytetty voi hyvinkin olla syyllinen. Ei ole millään tavalla minun kaveri tai tuttu. Kannattaisi ihmisten vaan välillä miettiä asioita erilaiselta kantilta.

[AZP]

Itse en voi tietää onko tuomittu syyllinen vai ei, koska en ollut paikalla eikä tuosta videosta suoraan sanottuna saa melkein mitään selvää. Voi olla, että oikeudessa on ollut paremmat videoanalyysit käytössä, ja sen perusteella on ollut helpompi tehdä päätöksiä kuin netin videoiden. Silminmäkijöiden todistajanlausuntoja on ollut kuitenkin käytössä aika monia, ja kertoohan tutkinnan nopeuskin jotain siitä, että merkittäviä epäselvyyksiä on ollut harvinaisen vähän. Myös tuomitun muuttuvat tarinat päivän kulusta ja väitteet siitä että ei ollut paikalla laisinkaan, mutta silminnäkijöiltä saatiin kuitenkin rekisteritunnus, eivät ole omiaan tukemaan puolustuksen tarinaa. Ja vaikka se tuntuukin "sana sanaa vastaan" -tilanteelta, niin todistajanlausuntojen perusteella tehdään suurin osa vastaavista oikeuden päätöksistä.

Sen sijaan itseäni pohdituttaa itse tuomio, joka ei tullut lopulta taposta, sekä päätöksen perustelut. Tässä mielestäni ihan aiheellista pohdintaa siitä, voiko autoilija törmätä pyöräilijään oikeuden mielstä tahallaan, mutta saada silti tuomion törkeästä huolimattomuudesta:

http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2015 ... olmankatu/

Jotenkin rattijuopon kohdalla voisi vielä ymmärtää puheen huolimattomuudesta, koska harva rattijuoppo tekee päätöstä rattiin lähdöstä ajatuksella "lähetääs vahingoittamaan jotakuta". Sen sijaan jos aiheuttaa liikenteessä tahallaan törmäyksen, on vahingoittamistarkoitus selvä. Tällöin tuomion perusteiden pitäisi olla yhdistelmä tahallisuutta ja teon seurauksia. Tässä tapauksessa siis tahallinen kuolemantuottamus, eli tutummin tappo.

[vilpie]

Ei kai ole vielä jäsen?

[marg3]

Ei kai ole vielä jäsen?

Täällä on kyllä vaikuttanut mutta nickiä ei saanut aikaisemmin sanoa.