Talvirenkaat 2017-2018-2019-2020

[petrisa]

....Eli jokainen tekee ratkaisun sen suhteen, haluaako työpaikkojen keskittyvän vain suurempiin asutuskeskuksiin tai vaikkapa sinne ulkomaille asti.....

Minä en ainakaan tule tuon perusteella ostamaan lähikaupan "surkeita" talvirenkaita, vaan ostan ne, jotka ovat parhaimpien joukossa ollen kuitenkin siitä joukosta edullisimmat. Aivan sama onko ne tehty Suomessa, Venäjällä, Koreassa tai jossain EU maassa. En todellakaan lähde tukemaan jotain "Nilsiän öljysheikkiä" vain sillä perusteella, että sattuu olemaan lähiseudun yrittäjä. Itse tuote ja sen hinta ratkaisee.

On mennyt samalla tavalla tunteisiin, kun oma päätökseni Hankookin suhteen. Surkeimmat uutena ostamani talvirenkaat ikinä. Tuskinpa samaa merkkiä enää ostan, jos muuta merkkiä löytyy valikoimasta.

Tuo on kova väite, Hankookin renkaat eivät oikeasti ole surkeita
Eivät ne tuurilla ole pärjänneet vuodesta toiseen niin TL:n kuin TM:n testeissä. Minulla on nyt kahdesta eri autosta niistä kokemusta. Kuten on myös pitkältä ajalta Nokian vastaavista testimenestyjistä. Kun vertaan niitä, niin ei Hankook häviä. Korkeintaan siinä melussa. On syytä huomata, että näitä Hankookeja on myyty, etenkin nettikaupoissa, niillä versioilla, joissa oli huomattavasti vähemmän nastoja Jos on nämä ostanut tietämättään asiasta, niin sitten tilanne on toinen.

[Mertmi]

Kerroin sen Hankook-jutun esimerkkinä siitä, kun menee tunteisiin. viewtopic.php?f=23&t=172320&start=15#p1139193

Malleja ja nastoja on varmasti jo päivitetty, mutta niin se vaan on, että tommoset jää mieleen. Siitä koosta 195/65R15 ei ollut lisänastoilla buustattua mallia.

[TLinden]

Mutta kun eivät ne lähituotetut Ässät surkeita ole. Eivät ole testivoittajien tasoisia, mutta pärjäävät keskitason uusille renkaille ja ovat todennäköisesti halparenkaita parempia. Peilijäällä eivät pärjää kalliimmille renkaille, mutta sohjossa ja lumella pitäisin hyvinä. Täällä on välillä niin haasteellisia olosuhteita, että uusilla Hakkapeliitta 8:illakin tielle pysäköity auto liukui sivusuunnassa penkkaan, kun oli liukkaimmat mahdolliset olosuhteet, jolloin ei kävellenkään pysynyt pystyssä. Mikä on sitten se piste, missä testivoittaja vielä pitää ja pinnoitetusta loppuu pito kesken, niin sitä en tiedä. Kaupunkiolosuhteissa ja suolatuilla ja auratuilla isoilla teillä varmasti pärjää niillä testihäviäjärenkaillakin.

Se yksi ainoa lehdistön testi, missä Ässät ovat olleet mukana, myös osoitti niiden kelvollisuuden ja samoin talvirenkaille hyväksyntätestejä tekevän yrityksen edustaja sanoi samaa. Nilsiän öljysheikki oli vähän eri kaliberin tapaus, mielenterveysongelmia ja tuote oli aidosti huijausta. Pinnoitetut renkaat henkilöautoissa alkavat olla niin marginaalisen pieni markkina, ettei kellään ole intoa tehdä kunnon testejä. Olen itse kaivannut sitä, kuinka paljon hajontaa eri sarjojen välillä on, eli kuinka tasaisena laatu pystytään pitämään. Ja toisena tietty sijoittuminen muihin renkaisin verrattuna. Vuosia sitten Tekniikan maailma on testannut ruotsalaisen Agin pinnoitetut ja samoin Ekoturbon ja Scasonin (joita kumpaakaan ei ole enää vuosiin valmistettu). Jälkimmäiset pitivät testin häntäpäätä, mutta Agi pärjäsi kohtuullisesti. Jonkun toisen lehden testissä virolainen Master taas voitti useammat halvemmat uudet renkaat. Kyllähän näitä testauksia tekeviä yrityksiä on useampia, mutta ei uusiorenkaiden valmistajatkaan sitten näytä teettävän testejä, joiden tuloksia voisivat julkaista. Vannetukkuhan on testauttanut sen Trianglensa (testin tulokset osoittautuivat virheellisiksi) ja nyt Lappi Jää-Ahman. Nyt tuo Ahman testi saattaa pitää paikkansakin, kun verrokkina käytettiin testihäviäjää Nexeniä.

Se kanssa on suuri kysymysmerkki, missä vaiheessa se huippurengaskin menettää ominaisuutensa... Kuinka monta vuotta ja kilometriä se pitää testeissä osoitetut ominaisuutensa. Jos nuo Hankookin muutaman tuhannen kilometrin jälkeen jo selkeästi alkavat huonontua, niin miten sitten kalliimmat renkaat? Nokian renkailta kun aikanaan asiaa kyselin, niin vastaus oli tietysti se perinteinen, että alle 6 mm kannattaa talvirenkaat uusia tai vaihtoehtoisesti kolmen vuoden jälkeen, käyttöikä maksimissaan 5 vuotta.

[Kupari]

Kokemusta vain -90 luvulta pinnoitetuista. Pesi silloiset avonit ja daytonat pidossa ja vertailukelpoinen hinnaltaankin noihin.. Rungot pinnoitetuissa silloin saattoi olla peräisin kesä, talvi ja eri merkkisiäkin samassa neljän kumin satsissa joten ei niin kovin hyvät ajettavuudelta. Kalliimpiin autoihin hommasin suosiolla nokia hakkapeliitat jotka oli kyllä täysnastoitettuina ylivertaiset.

Ny pinnoitetut ässät liian kalliit edes testimielessä kokeilla. Omat talviajot kokonaan kaupunkiajoa joten noitakin ässiä halvemmilla keskiluokan kumeilla pärjännyt hyvin.

[Mertmi]

Tuo viiden vuoden sääntö ei tekisi pahaa, olipa uusiorengas tai uusi. Totuus kuitenkin on, että etenkin täällä meilläpäin renkaat ajetaan usein loppuun. Eli kun nastat on lähteneet tai kuviota on vain 3-4mm. Autot on Suomen vanhimmat ja sitä rataa. Olenkin melkoinen poikkeus, kun ajan vain kaksi talvea renkailla. Niille vanhoille koppuroille löytyy kyllä helposti ostaja tori.fi:n kautta.

Vanhimmat renkaat mitä olen nähnyt ihan aktiivisessa talvikäytössä ovat olleet 15vuotta vanhoja. Kierrätystähän se tuokin on. Eräs Naapuri ajoi nypityillä nastarenkailla talven. Jännitin aina liukkaina päivinä, tuleeko hän edes takaisin. Aina se vaan hissukseen pihaan ajeli. Eli ennakoiva ajotapa auttaa säästäväisimpien autoilijoiden tapauksessa. Ite olen hommaani miettinyt siltä kantilta, että kun autoissa on tehoa kohtalaisen paljon, on parempi olla pitoakin renkaissa...

[McStadey]

GY kitkoissa yllättävän vähän huomasin heikkenemistä kolmen talven aikana, toki pitäisi kesken talven vaihtaa uusiin että voisi ylipäätään mitään huomata. Viimetalvi menikin käytännössä Klonkswagenilla ja neljännen talven (ensiasennus) Hakkapeliitta kaseilla. Auto on eri mutta eipä pitoa tuntunut olevan sen enempää kuin noissa in kitkoissa, vaikka nastat aika hyvin olivatkin (syksyllä) tallella. Etenkin liikkeellelähdöissä keltainen kolmio vilkkui lähes poikkeuksetta, mutta se voi tietysti osin johtua kuskin kaasujalasta joka oli silloin vielä kalibroitu Saabin automaatille eikä teräväkäytöksiselle DSG:lle Keväällä niitä nastoja eturenkaista sitten jo puuttuikin Contin kitkat toimivat hyvin ainakin ensiliukkailla. Katsotaan miten fiilis kehittyy talven mittaan...

[TLinden]

Ilta-Sanomat vertaili Ässä 2:sta ja Sava Eskimo Studia vuonna 2013. Ässä oli hiljaisempi. Jarrutustuloksissa Ässä sai suurinpiirtein samat tulokset kuin Sava kiihdytys- ja sivuttaispito olivat Savassa paremmat samoin kuin vierintävastus.

Moottori-lehden numerossa 8/2018 oli testissä Sava Eskimo Stud, Nokian Hakkapeliitta 9, Bridgestone Noranza 001, Continental Ice Contact 2, Gislaved Nord Frost 200, Goodyear Ultragrip Ice Arktic, Hankook Winter I*Pike RS2 W429 ja Michelin X-Ice North 4. Jääjarrutustestit olivat hyvin tasaisia Michelinin, Nokian, Continentalin ja Hankookin välillä, Gislaved, Bridgestone ja Sava olivat heikoimmat. Eroa parhaiden ja heikoimpien renkaiden välillä oli jarrutusmatkassa n. 20%. Kiihdytyksessä jäällä tulokset olivat hyvin tasaisia, mutta Gislaved ja Goodyear olivat heikoimmat, eroa parhaisiin Micheliniin ja Hankookiin oli noin 24%, Savan tulos oli lähelle samaa luokkaa Continentalin kanssa, keskitasoa. Jarrutuskokeissa lumella erit renkaiden välillä olivat paljon pienempiä, Bridgestone, Sava, Michelin ja Hankook saivat käytännössä samat tulokset, hävisivät parhaalle eli Continentalille noin 3%. Kiihdytyksessä lumella koko joukko ylsi käytännössä lähelle hyvin samoihin tuloksiin. Sava oli lumella ja jäällä testien häntäpäässä, mutta asfaltilla taas testikakkonen heti Nokian jälkeen. Hankkook piti perää jarrutuskokeissa sekä märällä että kuivalla asfaltilla.

Näistä voisi päätellä Ässän kelvollisuutta, toki siihen vertailtu Sava oli heikoin juuri jäällä ja lumella. Mutta Moottorin testi taas näyttää, kuinka epätasaisia renkaiden ominaisuudet ovat. Huippumerkitkin saattavat olla häntäpäässä jossain testin osa-alueella. Ilta-Sanomien testissä myös todettin Savan rungon olevan jäykempi kuin Ässän, vaikka Ässä onkin tehty vanhaan kesärenkaan runkoon. Ilta-Sanomien julkaisemat tulokset olivat siinä mielessä vähän suurpiirteisiä, ettei niiden perusteella pysty tekemään prosentuaalisia vertailuja tuloksista. Toisaalta en sitten tiedä, kuinka paljon tuo prosenttimäärä kertoo. Moottorin lumijarrutuskokeissa parhaan ja huonoimman renkaan ero jäi alle 0,5 metriin. Toisaalta jarrutuksessa jäällä eri oli jopa 2 metriä, asfaltilla jopa 4. Toki jarrutukset tapahtuivat eri lähtönopeudesta.

Parempia testejä odotellessa täytynee luottaa ihan omiin kokemuksiin. Niin Moottorin testeissä tasapainoisimmat kokonaisuudet olivat Continental ja Nokian ja Michelin tuli kolmantena. Muut mielestäni aika lailla samaa tasoa keskenään riippuen siitä, mitä ominaisuuksia painottaa. Hankook sai kehuja jääpidosta, muuten keskitasoa ja asfaltilla jopa huono. Mitään rengasta ei haukuttu aivan surkeaksi eikä todettu, ettei sitä kannattaisi ostaa. Uusimmassa Moottorin testissähän todettiin ne kaksi huonointa rengasta sellaisiksi, ettei kannata ostaa (Viatti ja Antares). Ja kärkikolmikkohan uusimmassa testissä olivat Michelin X-Ice North 4, Continental Conti IceContact 3 ja Nokian Hakkapeliitta 9. Hankook oli jaetulla neljännellä sijalla Gislavedin kanssa.

[dimebak]

Paikallisen rengasliikkeen pitäjän kanssa keskusteltiin muutama vuosi sitten rengastesteistä, nimenomaan talvirengastesteistä. Hänellä oli itse asiassa hyvä pointti, että rengasvertailussa talvirenkaat joudutaan ajamaan äärirajoille jotta niistä saadaan erot esille. Ja tämän päälle se ero saadaan aikaan sillä, että esim. TM:n vertailu arvosanat on 10-5-asteikolla eri mitattujen arvojen välillä. Eli ensin mitataan, sitten skaalaataan ja päälle vielä painoarvo-prosentilla korostetaan jotain ominaisuutta. Noita testejä kannattaa siis lukea objektiivisesti eikä subjektiivisesti.

Seuraava pointti on, että milloin olet ajanut kuten noissa on ajettu? Milloin olet ajanut äärirajoilla? Eli ollut pöljä ja ajanut kovampaa kuin keli sallii?!?? Niin, rengasliikkeen pitäjä, ja minä, oltiin sitä mieltä, että laitettiin autoon mitkä tahansa noista rengasvertailuun valituista renkaista autoon alle niin normaali talviajaminen onnistuu kyllä. Itse puolustelen tätä väitettä sillä, että vaikka ennen muinoin ostamani Fighter-uusiotalvirenkaat on paskimmat talvirenkaat ikinä mitä minulla on ollut niin niillä kuitenkin onnistui ajaa, kunhan ajoi ennakoivasti ja kelin mukaan. Itse asiassa, noiden jälkeen olen ostanut vain uusia talvirenkaita ja rehellisesti sanottuna itse en osaa sanoa mitään sen jälkeen ostamiani renkaita paskoiksi mutta en muös mitään rengasta selvästi paremmaksi kuin toinen koska seuraavassa lausessa mainitsemani Nokialaiset ovat ainoat jotka olen ns. vienyt äärirajoille, ne on ainoat renkaat Fightereiden jälkeen millä olen käynyt jääradalla. Niin, noiden Fightereiden jälkeen ostin sentään Hakkapeliitta 2:t, testivoittajat.

Ja tähän loppuun se pakollinen oman ostoksen kehuminen, se pakollinen enhän minä ole tehnyt huonoja kauppoja, ikinä Se mikä noista Cordianteista täytyy mainita on se ajamisen tasaisuus ja pito eri talvipinnoilla. Kyllä, tälle talvelle on tullut jo ajoa lumella ja jäällä. Toisaalta ihmettelen tätä, kun vertaa esim. noita TM:n vertailun lukemia, että nuo paremmathan pitäisi sitten ihan ¤%tun hyviä jos nuo on jo tuollaiset melkein puolet pienemmällä nastamäärällä. Mutta, pidän myös mielessä sen, että autoni ja sen rengastus täysin erilaiset kuin vertailussa käytetty. Omassa vakiorengastus on leveämpi, profiili on matalampi ja rengas on vahvistettu. Voisin toki hankkia eri kokoiset renkaat mutta se tarkoittaisi heti vanteiden ostamista mikä on lisäkustannus. Sen sijaan siis, että vertailisin renkaita subjektiivisesti niin vertailen mieluummin niitä objektiivisesti.

Loppujen lopuksi, oli ne renkaat mitkä tahansa niin ostan ne aina paikalliselta

[Pakari]

Joka kerta kun rengas sutii, esp, tcs tai abs puuttuu peliin, niin silloin se renkaan pito on viety äärirajoille.

[petrisa]

Minullakin on ollut silloin 80-luvun puolivälissä aloitettuani autoilun omalla autolla pinnoitetut nastarenkaat. Merkkiä en enää muista, mutta jotakuinkin silloisten Nokian Hakkapeliitan kuviolla. Autona "tietenkin" 70-luvun takavetoinen Corolla. Ihan hyvin pärjäsi.

Tilanne renkaiden hintojen osalta vain oli silloin se, että nk. merkkirenkaat olivat tuolloin aivan eri luokassa kuin pinnoitettu. Silloin joutui tyytymään pinnoitettuihin eikä ollut edes käytännön tietoa paremmasta. En siis pysty sanomaan oliko pinnoitettu huono rengas vai ei tuona aikana. Nyt ei pinnoitettu tai jokin muu halpisrengas kiinnosta siitä syystä, että hyväksi havaittua Hankookia saa samaan hintaan.

Kuten tuolla edellä kävi ilmi @TLindenin jutussa:

Moottori-lehden numerossa 8/2018 oli testissä Sava Eskimo Stud, Nokian Hakkapeliitta 9, Bridgestone Noranza 001, Continental Ice Contact 2, Gislaved Nord Frost 200, Goodyear Ultragrip Ice Arktic, Hankook Winter I*Pike RS2 W429 ja Michelin X-Ice North 4. Jääjarrutustestit olivat hyvin tasaisia Michelinin, Nokian, Continentalin ja Hankookin välillä, Gislaved, Bridgestone ja Sava olivat heikoimmat. Eroa parhaiden ja heikoimpien renkaiden välillä oli jarrutusmatkassa n. 20%. Kiihdytyksessä jäällä tulokset olivat hyvin tasaisia, mutta Gislaved ja Goodyear olivat heikoimmat, eroa parhaisiin Micheliniin ja Hankookiin oli noin 24%, Savan tulos oli lähelle samaa luokkaa Continentalin kanssa, keskitasoa. Jarrutuskokeissa lumella erit renkaiden välillä olivat paljon pienempiä, Bridgestone, Sava, Michelin ja Hankook saivat käytännössä samat tulokset, hävisivät parhaalle eli Continentalille noin 3%. Kiihdytyksessä lumella koko joukko ylsi käytännössä lähelle hyvin samoihin tuloksiin. Sava oli lumella ja jäällä testien häntäpäässä, mutta asfaltilla taas testikakkonen heti Nokian jälkeen. Hankkook piti perää jarrutuskokeissa sekä märällä että kuivalla asfaltilla.

Parempia testejä odotellessa täytynee luottaa ihan omiin kokemuksiin. Niin Moottorin testeissä tasapainoisimmat kokonaisuudet olivat Continental ja Nokian ja Michelin tuli kolmantena. Muut mielestäni aika lailla samaa tasoa keskenään riippuen siitä, mitä ominaisuuksia painottaa. Hankook sai kehuja jääpidosta, muuten keskitasoa ja asfaltilla jopa huono. Mitään rengasta ei haukuttu aivan surkeaksi eikä todettu, ettei sitä kannattaisi ostaa. Uusimmassa Moottorin testissähän todettiin ne kaksi huonointa rengasta sellaisiksi, ettei kannata ostaa (Viatti ja Antares). Ja kärkikolmikkohan uusimmassa testissä olivat Michelin X-Ice North 4, Continental Conti IceContact 3 ja Nokian Hakkapeliitta 9. Hankook oli jaetulla neljännellä sijalla Gislavedin kanssa.

Hankook on ollut kärkirengas kaikissa "talvikelien" ominaisuuksissa. Se että tämä Hankookin kokonaisuus saadaan näyttämään näitä paria merkkirengasta heikommalta johtunee sulan kelin ominaisuuksista asfaltilla. Siinä se varmaan ei olekaan parhaimmillaan. Omasta kokemuksesta voinkin sanoa, että esim. Nokian Hakka 7 oli selvästi miellyttävämpi. En lähde muilta osin vertaamaan, kun ei ole tapana nastarenkailla sulalla asfaltilla hakea niitä kuuluisia äärirajoja, joita testeissä verrataan. En aja talvella sulalla kelilläkään kuin "reikäpää". Sitä vastoin todellisissa talvikeleissä normaalilla ajolla eroja jo syntyy renkaiden kesken. Silti pitää tietenkin ajaa aina edelleen kelien ja renkaiden mukaan.

Valintani nastarenkaiden osalta päätyi Korealaisiin ihan niiden hyvien talviominaisuuksien ja hinnan mukaan. Mitkään nk. halpismerkit tai pinnoitetut eivät tarjoa merkittävästi edullisempaa hintaa. Kun Hankookin 205/55/16 saa 400 euron hintaan alle laitettuna, niin muut vaihtoehdot jäävät armotta sivuun. Jos Nokian uusimmat mallit saisi tuohon hintaan, niin ne kyllä valitsisisin. Mutta kun ei.

Paikalliselta rengasmyyjältä ostan minäkin ja enkä mitään isolta maan laajuiselta ketjulta.

[AZP]

Toisaalta ihmettelen tätä, kun vertaa esim. noita TM:n vertailun lukemia, että nuo paremmathan pitäisi sitten ihan ¤%tun hyviä jos nuo on jo tuollaiset melkein puolet pienemmällä nastamäärällä.

Ostin kolme vuotta sitten elämäni ensimmäisen satsin uusia talvirenkaita: testivoittajat Continentalit loppuunajettuun Saabiin. Siihen asti olin aina ajellut auton mukana tulleilla renkailla (halpaa kitkaa, merkkinastaa jne.), ostanut käytettyjä hyväkuntoisia merkkirenkaita ja kerran vuonna jotain 2001 ostin Kuplaan uudet halvat nastat taka-akselille, etuakselilla sai budjettisyistä kelvata tuolloin varmaan 20v vanhat Hakkapeliitat.

Kolme talvea ehdin noilla Conteilla ajaa, ja vielä viimeisenäkin talvena huomasin pohtivani, että miten näissä voi talvikelillä olla näin hyvä pito. Että kyllä se voi hyvin olla niin että ne testi voittajat saa aikaan pienen ahaa-elämyksen hyvien halvempienkin renkaiden jälkeen. Itselleni tuo ahaa-elämys oli sellainen, että totesin että talvirenkaissa en enää budjettia painota ominaisuuksien edelle.

Seuraava pointti on, että milloin olet ajanut kuten noissa on ajettu? Milloin olet ajanut äärirajoilla? Eli ollut pöljä ja ajanut kovampaa kuin keli sallii?!??

Joka talvi jossain kohtaa. Vaikka sitten ihan hölkkävauhtia jossain kadunkulmassa, kun olikin liukkaampaa kuin mitä ajattelin tai mitä aistinvaraisesti pystyi arvioimaan. Ja kriteerinä sille että mentiin renkaan äärirajoilla, pidän juurikin tätä:

Joka kerta kun rengas sutii, esp, tcs tai abs puuttuu peliin, niin silloin se renkaan pito on viety äärirajoille.

Ei siis vaadi reikä päässä ajamista, vaan kyllä talvikelillä mennään silloin tällöin helposti äärirajoilla. Mulla on sellainen ajotie kotipihaan, jossa mäkeä ylös pääseminen vaatii välillä sitä äärirajoilal menemistä. Mökkitie on talvisin välillä märässä peilijäässä, siinä mennään äärirajoilla suunnilleen vaikka auto seisoisi paikoillaan.

Ja vaikka ei noita tilanteita laskisikaan, niin rengas on eräänlainen turvallisuusvaruste, jolloin sen äärirajan kannattaa olla mahdollisimman korkealla. Vähän sama kuin kysyisi turvavyötä käyttävältä, että milloin viimeksi ajoit kolarin? Milloin viimeksi ajoit niin reikä päässä, että turvavyölle tuli käyttöä?

Melkein renkaalla kuin renkaalla pärjää järkevä kuski normaalit ajot, mutta sitten kun osuu eteen se poikkeustilanne, joka ei välttämättä johdu omasta virheestä, on aina parempi mitä enemmän pitoa on alla. Toki renkaanvalinnassa vaikuttavat monet muutkin asiat, kuten autonvalinnassakin vaikuttaa moni muukin asia kuin pelkkä turvallisuus. Niistä ajomukavuus, meteli ja hinta ovat päällimmäiset. Mutta turvallisuutta ei kannata kuitenkaan kriteerinä väheksyä. Joten edelleen, jokainen tekee omat valintansa omien mieltymysensä ja tarpeidensa mukaan, tarkoitukseni ei siis ole dissata kenenkään omaa valintaa.

[TLinden]

Omat ensimmäiset autoni olivat Volvo 240 ja VW kupla. Volvossa tuli mukana jotkut kivikovat saksalaiset nastarenkaat (olisiko ollut Fulda), ei oikein pitoa missään tilanteessa, mutta silti noilla pärjäsi. Kuplassa oli taas alla joku Hakkapeliitan klassikkomalli 70-luvulta (auto sen ostaessani oli ollut jo 7 vuotta pois liikenteestä ja sitä ennenkin jo kai lähinnä kesäkäytössä). Ensimmäiset uudet ostamani talvirenkaat olivat Barum Polarikset ja niilläkin pärjäsi, vaikka olivat sellaiset, että parissa talvessa kovettuivat lähes pidottomiksi, vaikka pintaa oli vaikka muille jakaa. Joskus reilu kymmenen vuotta sitten oli päivittäisessäkin käytössä ollessa harrasteautossa (Talbot 1510) pinnoitetut CR-Renkaat Hakkapeliitta 10 kuviolla ja ne tuli ajettua siihen pisteeseen, että rungot alkoivat pettää. Kun kahdesta oli pettänyt, niin jätin nuo pois käytöstä, kun toinen ikävästi petti niin, että rengas räjähti ajossa. Penkassa tai ojassa olen käynyt vasta paljon myöhemmin ns paremmilla renkailla. Hakkapeliitta 1:sillä jäin kiinni väistäessäni maitoautoa liian lähelle penkkaa kapealla tiellä ja yhden auton mukana tulleista Goodyarin Ultragripeistä lähti pito alta täysin varoittamatta - vaikka tuo rengas oli jossain testissä ollut kolmantena, niin en sellaisia renkaita itse kyllä ostaisi tuon kokemuksen perusteella. Niin ja tosiaan peilijäiselle tielle pysähdyttyäni Hakkapeliitta 8:seista loppui sivuttaispito ja pysähtynyt auto liukui sivusuunnassa penkkaan, sen jo taisin mainitakin.

Eli kyllä monenlaisilla renkailla pärjää ja siksi olenkin peräänkuuluttanut sitä, kuinka suuri merktiys loppujen lopuksi testimenestyksellä on. Ehkä sen verran, että niitä testin surkeimpia renkaita kannattaa kuitenkin välttää. En edelleenkään osta korealaisia. En ikinä. Joku kirjoitti, että 400 euron pintaan sellaiset saa asennettuna. Pinnoitetut taas saa käyttämässäni rengaskoossa noin 250 eurolla. OVH-hinnat ovat aina korkealla renkaassa kuin renkaassa, mutta hieman tinkimällä ja suosimalla aina samaa liikettä saa yleensä loppujen lopuksi aika hyvät alennukset. Testivoittajista taas saisi maksaa lähemmäs 500 euroa. Toisaalta olen monesti tehnyt niin, että ostan uudet talvirenkaat keväällä ja uudet kesärenkaat syksyllä. Tällöin hinnat ovat alimmillaan, kun monet asiakkaat eivät halua ostaa ylivuotisia renkaita uuden kauden alkaessa. Oikein varastoituna nuo eivät kuitenkaan mene miksikään ja joka tapauksessa talvirenkailla olen yleensä ajanut sen kolme talvea ja sitten vaihtoon. Ei siis merkitystä, vaikka renkaat olisivat tuossa vaiheessa oikeasti neljä- tai viisivuotiaat sen kolmen sijaan.

[aero]

Edes turvallisuus ei ole niin yksiselitteistä. Tottakai talvirenkaan tarvii pitää oikeilla talvikeleillä, mutta kannattaa kuitenkin miettiä ääriolosuhteiden lisäksi myös sitä arkiajoa. Minun kannattaa painottaa käytöstä suolaloskassa, koska sitä täälläpäin talvisin riittää. Täysin eri painotus on syytä olla hällä onnellisella, joka ei kuunaan talvikaudella tuota mössöä näe vaan pääsee ajamaan jäällä ja lumella.

Ilta-Sanomat vertaili Ässä 2:sta ja Sava Eskimo Studia vuonna 2013.

Moottori-lehden numerossa 8/2018 oli testissä Sava Eskimo Stud

Ottamatta lainkaan kantaa Ässän tasoon millään osa-alueella, niin epäilen rankasti, että 5 vuoden välein tehdyissä testeissä on kyseessä eri rengas, vaikka nimi onkin sama.

Aiemmin kehutuista pinnoitetuista kuitenkin sen verran, että kun tonnarin alta aikoinaa lähti Kleber Kapnor4:t pois ja tilalle asettui halvimmat eli parhaat Ekoturbot, niin kyllä latu aukeni. Oli nuo ekoturbot sentin leveemmät (195/65R15 vs 185/65R15) ja pari vuotta uudemmat, mutta kyllä parannus oli aika selvä Klebereihin nähden. Etenkin vetopito oli aivan eri planeetalta, mutta muutenkin parannusta about joka osa-alueella.

Nykyisin kuitenkin auton alle päätyy lähes poikkeuksetta joko auton mukana tulleet talvikumit tai niistä luopuessa uudet, asialliset kitkat. Poikkeuksena jääratalelu, johon kaava on muuten sama, mutta alla kuuluu olla nastakumit - ihan vaan siks, että ne on jääradalla hauskemmat.

[TLinden]

Niin Sava Eskimo Studin pintakuvio on pysynyt samana, ja itse asiassa Goodyear Ultragrip Extreme -nimellä se oli tuossa testissä, mutta testin julkaisun jälkeen tuota rengasta alettiin valmistaa Sava-merkillä. Näyttää Goodyear tekevän samaa Savan suhteen kuin Nokia Nordmanin. Eli vanhempaa kuviota halvemmalla merkillä myyntiin sen poistuessa ykkösmerkin käytöstä.

Se voi tosiaan olla, että kun Nokia käyttää Nordmanissa halvempaa kumiseosta ja eri nastoja kuin samassa kuviomallissa Hakkapeliittana myytäessä, niin saattaahan tuo nykyinen Sava Eskimo Stud olla eri rengas ja jopa huonompi kuin tuo Goodyear Ultragrip Extreme. Ässän kumiseos taas hyvin todennäköisesti pysynyt samana. Pienellä valmistajalla ei ole varaa vähän väliä vaihtaa seoksia. TOSIN tuotekehitystä tapahtuu koko ajan ja tälläkin hetkelle testaavat uusia kumiseoksia, joten eihän tuosta voi ihan 100% varma olla. Täytynee kysyä, jos tulee Ässällä joskus taas käyntiä.

[McStadey]

Itselle tuli contin kitkat maksamaan 450 alle asennettuna koossa 205/60r16. Paistettu viime kesänä ja made in Germany. Myönnetään että tässä ei kauheasti jäänyt arvoketjussa Suomeen euroja.

TM on testannut muutamana vuonna nyt vanhoja renkaita ja tulos on ollut, että hyvä rengas ei menetä juurikaan ominaisuuksiaan muutamassa vuodessa. Toki vesiliirto-ominaisuudet heikkenevät kulutuspinnan huvetessa ja nastojen painuessa ja katketessa jääpito heikkenee, samoin kumin kovettuessa. Nastojen ja kirjojen ero kuitenkin kaventuu kilometrien myötä.

Harkitsin itse myös hankookkeja jotka olisin saanut noin satasen halvemmalla. Toisaalta se ero Contiin on 33€/a kolmelle talvelle. Sen verran voin maksaa siitä oletuksesta, että nuo säilyttävät ominaisuutensa suhteessa halvempiin myös tulevina talvina.