Mikä on tulevan katsastustiheyden muutoksen vaikutus liikenneturvallisuuteen.

[Caro]

Onko kenelläkään hajua siitä mikä selittää sen että tieliikenteen onnettomuusaste ei nouse kun vuosikatsastus poistuu 2019 satojentuhansien viallisten autojen osalta. Katsastuksen piiristä poistuvasta miljoonasta autosta sadattuhannethan eivät läpäise vuosikatsastusta.

Jos onnettomuusaste kasvaisi, ei vuosikatsastusta tietenkään poistettaisi, joten oletamme että virkamiehet tietävät että vialliset autot eivät lisää onnettomuuksien määriä ja vuosikatsastus on ollut turha. Mikä on se selittävä tekijä miksi onnettomuusaste pysyy samana 2019/2020 kun vuosikatsastus poistuu ja sadattuhannet vialliset autot pysyvät tieliikenteessä.

1) Autot tulevat itsestään kuntoon eivätkä sen takia lisää onnettomuuksien määriä
2) Kuljettaja havaitsee itse auton liikenneturvallisuutta vaarantavat viat jonka vuoksi autokatsastus on hyödytön eikä vähennä onnettomuuksia.
3) Jokin muu selitys. Mikä?

Se mikä on tulevan katsastustiheyden muutoksen vaikutus liikenneturvallisuuteen voidaan tutkia. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Kannattaako totuus tietää ja tutkia. Pitäisikö meidän ymmärtää mitä ollaan tekemässä. Onko asialla mitään väliä. Onko merkitystä sillä tiedolla mitä ostamme katsastusmiljardeilla?

[tsaarela]

Katsastustiheyttä harvennetaan vain alle 10-vuotiailta autoilta, jotka eivät lähtökohtaisesti vielä ole mitään kuolemanloukkuja, mikäli huollot on suurin piirtein säntillisesti tehty.

Toisaalta suurin syy tieliikenteen onnettomuuksiin löytynee edelleenkin ratin ja penkin välistä.

[3J]

Alle 10v autot tuskin ovat täällä sen huonommassa kunnossa kuin vaikkapa Saksassa jossa katsastus on 2 vuoden välein. Miksei siis Suomessakin toimisi?

Toisekseen koko auton elinaikana poistuu ainoastaan 3 katsastuskertaa ja yli 10v autoja uudistus ei koske ollenkaan.

[benicio]

Oletan että noissa kolmessa nyt poisjäävässä katsastuksessa on kuitenkin merkittävässä (kymmeniä prosentteja?) osassa lopputulos ollut hylkäys tai ainakin korjauskehotus. Ilmeisesti näillä hylkäysten tai korjauskehotusten syillä ei ole tähänkään asti ollut vaikutusta liikenneturvallisuuteen, eihän se muuten voisi olla vaikuttamatta. Eli ihmettelen kyllä viattomasti vähän samaa asiaa kuin Caro ketjun avauksessa.

[JP_Vette]

Hylkäykseen riittää neljä korjauskehotusta, jokka saa vaikka seuraavilla puutteilla:
-Rekkarivalo rikki
-Etuparkki rikki
-Pissapojan säiliö tyhjä
-Akku unohdettu pultata telineeseen

Montako ihmistä tolla hylkäyksellä on pelastettu varmalta kuolemalta?

[Caro]

Alle 10v autot tuskin ovat täällä sen huonommassa kunnossa kuin vaikkapa Saksassa jossa katsastus on 2 vuoden välein. Miksei siis Suomessakin toimisi?

Toisekseen koko auton elinaikana poistuu ainoastaan 3 katsastuskertaa ja yli 10v autoja uudistus ei koske ollenkaan.

Miten voidaan hylätä satojatuhansia alle 10v autoja vuosikatsastuksissa jos autot eivät ole huonossa kunnossa. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673

[3J]

Vaikka autot, ne alle 10-vuotiaatkin, katsastettaisiin kuukauden välein, niin silti niitä silloin tällöin hylättäisiin. Eikö niin? Mietittäisiinkö silloinkin samaa, että voiko katsastusvälin nostaa yhteen vuoteen? Huononeeko liikenneturvallisuus? Ihan sama tilanne se on nytkin, kun vuodesta pidennetään kahteen vuoteen. Ei voi olla niin, että jotta katsastusväliä voitaisiin pidentää, edellytyksenä olisi ettei hylättyjä 10-vuotiaita autoja olisi juuri ollenkaan. Tuolla logiikalla me tosiaan katsastettaisiin niitä kohta kuukauden välein.

Toisekseen ajatellaan maita joissa katsastus on jo ajat ollut 2v välein, esim. Saksa. Menisitkö ehdottamaan heille, että väli pitäisi lyhentää vuoteen koska silloinkin tulisi hylkyjä, ja liikenneturvallisuus paranee ja lapset pelastuu? No miksi ei sitten saman tien puoleen vuoteen? Missä menee raja, hylkyjä kun tulee vaikka olisi kuinka lyhyet katsastusvälit? Siellä ei muuten edes yli 10v autoja tarvitse katsastaa joka vuosi, Suomessa sen jotenkin ymmärtää että pitää, koska täällä autokanta on vanhempaa.

[Pakari]

Hylkäykseen riittää neljä korjauskehotusta, jokka saa vaikka seuraavilla puutteilla:
-Rekkarivalo rikki
-Etuparkki rikki
-Pissapojan säiliö tyhjä
-Akku unohdettu pultata telineeseen

Montako ihmistä tolla hylkäyksellä on pelastettu varmalta kuolemalta?

Ja toukokuun 2017 alusta jokainen näistä em. vioista itsessään johtaa hylkäyspäätökseen Sekä monesta viasta josta nykyään saa hylkäyksen tulee jatkossa saamaan ajokiellon.

[duuduu]

^Ei johda. Esim. rekisterikilvenvalon tai parkkivalon puuttuminen on eri asia, kuin se ettei se toimi. Sama akun kiinnityksessä löysästi kiinni ei ole sama asia, kuin ei kiinni ollenkaan.

[Pakari]

https://www.autoliitto.fi/tiedote/katsa ... ukennuksia
Esimerkiksi tässä tiedotteessa joka kylläkin on 2/2017 sanotaan päinvastaista.

[Caro]

Vaikka autot, ne alle 10-vuotiaatkin, katsastettaisiin kuukauden välein, niin silti niitä silloin tällöin hylättäisiin. Eikö niin? Mietittäisiinkö silloinkin samaa, että voiko katsastusvälin nostaa yhteen vuoteen? Huononeeko liikenneturvallisuus?

Missä menee raja, hylkyjä kun tulee vaikka olisi kuinka lyhyet katsastusvälit?

Pitää lopettaa mietintäspekulaatiot ja mitata mikä on vaikuttava katsastustiheys. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2673
Missä menee raja jolloin onnettomuudet alkavat lisääntyä. Se voidaan mitata aloitteessa esitetyllä metodilla.
Kastastusfiilistelyssä ei ole mieltä. Herätyskellojen pitää soida jos katsastustiheyttä voidaan noin vain muutella.

[V.J.S]

https://www.autoliitto.fi/tiedote/katsa ... ukennuksia
Esimerkiksi tässä tiedotteessa joka kylläkin on 2/2017 sanotaan päinvastaista.

Ja kun tuon olisi lukenut, niin olisi huomannut, että kyseessä oli vain luonnos.
Toukokuussa 2018 voimaan tulevat muutokset ovat huomattavasti tuota luonnosta lievempiä:
https://www.is.fi/autot/art-2000005433874.html
https://www.is.fi/autot/art-2000005431847.html

Eli saa se rekisterikilven polttimo olla palanut edelleen, ei siitä hylkyä tule. Sen sijaan jos koko valo puuttuu, on hylsy luvassa.

[Rattivaihde]

Tämä haiskahtaa katsastusalan propagandalta.

[AZP]

^Aloittajan viestistä saa sellaisen mielikuvan, mutta luettuani tuon kansalaisaloitteen sisällön uskon päinvastaista

[aero]

Missä menee raja jolloin onnettomuudet alkavat lisääntyä. Se voidaan mitata aloitteessa esitetyllä metodilla.

Pikaisesti luettuna tuo tosiaan keskittyy onnettomuuksien syntymiseen. Asiallista olisi mitata myös onnettomuuksien vakavuutta - auto, jossa turvavyöt* tai turvatyyny ei toimi, joutuu varmasti onnettomuuteen yhtä herkästi kuin muuten vastaava auto, jossa ne toimii, mutta jälki voi olla tuhoisampaa.

*) Ehkä pl kuski, koska ainakin teoriassa kuski voi menettää auton hallinnan pahemmin töyssyn, luiston tms jälkeen jos heilahtaa penkiltä tai lyö päänsä kun turvavyö ei koppaa, mutta tämä tuskin on merkittävä ongelma.

Toinen seikka on nuo päästöjutut, vaikka nekin taitavat olla nykyään vähenevässä roolissa, kun paikallaanpoljennossa mennään virivehkeilläkin vakiolukemilla.