Polttoaineen hinta

[9000 automaatilla]

Tuohon kiireen syntyyn, olen samaa mieltä, että kiire usein tehdään itse. Kaikenlaiset kesämökit, harrasteautot ja muut itse valitut harrastukset aiheuttaa kiirettä. Mutta niin aiheuttaa vaikka lasten hankkiminenkin, kun on päiväkotia retkineen, koulua läksyineen ja harrastuksia treeneineen.

Itse koitan nykyisin arjessa olla mainitsematta lapsille sanaa kiire. En tahdo, että he oppivat kotoa moisen mallin. Mennään rennolla sykkeellä; jos myöhästyy, niin so what, sehän on vaan työpaikka . Aikoinaan markkinoin sitä paljonkin Perikunnalle, ennen kuin tajusin, että ajan sillä myös itseni piippuun ja verenpaineen taivaisiin. Yhtä hyvin voin mennä rennolla fiiliksellä, kun nousen vaikka vartin aikaisemmin. Herätän myös Perikunnan vähän aikaisemmin, niin saavat sitten "unelmoida" aamupala pöydässä.

On toki tilanteita, joissa olisi vähän syytä katsoa kelloon. Julkinen liikenne on näistä valitettavasti yksi. Täällä periferiassa kun seuraava dösä ei mene 10 minuutin päästä, vaan parhaillaan tuntien kuluttua. Mutta elämä on matka ja matka on seikkailu. Joskus piru nostaa päätää, etenkin jos rouva on jättänyt Femman mulle. Silloin mulla saattaa "tulla kiire" .

[aero]

Aika harvoin kyse on millään tasolla kiireestä, vaan rytmistä ja tunteesta ja etenkin kuten AZP sanoi, siitä elintasosta. Istutko mieluummin omassa autossasi, bussissa vai kotisohvalla? Jos kotisohva miellyttää (jos ei miellytä, kannattaa miettiä mitä on tehnyt kotisohvan osalta väärin) ja bussi leikkaa siitä 30min pois, niin se oma auto saa yllättäen pontta valinnaksi.

[9000 automaatilla]

Ei elintaso ja kiireettömyys ole toisiaan poissulkevia asioita. Päinvastoin, rauhallinen eteneminen (enkä tarkoita ruuhkassa käkkimistä) nostaa ainakin itselläni ns. koettua elintasoa. Tiedostamalla sen, että aika on rajallista eikä kiire tuo sitä yhtään lisää, on auttanut paljon. Suorittaminen ja sen vaatimus vähemmäksi, niin osaa nauttia myös siitä rauhallisesta etenemisestä (bussista). Tieto siitä, että en voi tehdä mitään tämän matkan nopeuttamiseksi antaa kivan vapauden tunteen. Perillä ollaan, kun matka loppuu. Myös lasten kanssa.

Sohvaa meillä ei edes ole , (riippukeinu ja riipputuolit on paaaljon mukavampia) ja tänäänkin olen menossa Isolle Kirkolle bussilla. Kallista ja aikaa viepää, kyllä. Rentouttavaa, kyllä. Vaikkakin kävin just tankilla, kun ero 95E:hen huitoo jo 60 senttiä litralta .

[AZP]

Kiireettömyyshän on just elintasoa. Sitä ei toisaalta kaikki tavara- ja luksusahneuksissaan huomaa. Jaksan toistuvasti ihmetellä ihmisiä jotka ostelevat itselleen "elintasovehkeitä", eli pitää olla sitä ja tätä harrastevälinettä, mutta koskaan ei ehditä harrastaa, koska "elintason ylläpitämiseksi" (=romujen hankkimiseksi) pitää sitten painaa duunia hulluna. Itseäni lähinnä risoo nurkissa käyttämättöminä lojuvat tavarat, joillekin ne on kai sitä elintasoa.

Elintasoa ei myöskään ole se, että painaa 160 km/h lasissa motarilla paikasta toiseen. Elintasoa on se, että voi valita sen hauskemman maisemareitin ja huristella vaikka kahdeksaakymppiä. Elintasoa ei ole mahdollisimman iso asunto, vaan juuri oikean kokoinen asunto. Elintasoa on se, että voi tehdä vähemmän, mutta mukavammin, fiksummin ja laadukkaammin. Ja samalla vielä ympäristön kannalta järkevästi.

[9000 automaatilla]

No juuri noin. Miksi painaa otsa punaisena 50-60 h /vko, kun ei kerkiä harrastamaan ? Maisemareitti on hyvin usein myös minun valinta. Jos ylöspäin pitää lähteä, niin jos olen kuski, niin kyllä tie on 140, ei 4 tie.

Itse kaipaan myös sitä reitiltä poikkeamista ja usein sitä teenkin. Tähän ei juna tai bussi oikein taitu. Tai onhan ne poikenneet reitiltä, mutta yleensä sitten on tullut aika rumaa jälkeä... .

Kuitenkin, jos joku laki tulee, että omaa kulutusta (vaikka yksityisautoilua) tulee vähentää, niin sitten varmaan reissataan vähemmän (= lähemmäs). Tai vaihtoehtoisilla metodeilla (julkiset, fillarit). En sitä välttämättä koe elintason kaventumisena, vaan vastaantulemisena tuleville polville. Kyllä elintaso voi olla hyvinkin nautittava, vaikka autolla ei joka paikkaan pääsiskään.

[aero]

Ei elintaso ja kiireettömyys ole toisiaan poissulkevia asioita.

Ei olekaan, mutta todennäköisesti kun joku ajaa kovempaa tai valitsee ajan kannalta nopeammin reitin, kyse ei ole (toisin kuin yleensä kohutaan) kiireestä, vaan:
A) omasta ajorytmistä
B) ihan vaan halusta ajaa kovempaa
C) halusta olla käyttämättä aikaa, jonka voisi käyttää mukavammin/paremmin jossain muualla

Näistä nyt siis on tapetilla tuo C. Jos nyt vaikka tykkää golffata enemmän kuin matkustaa, niin puoli tuntia pois matka-ajasta golfkentälle on puoli tuntia lisää aikaa golffata. Jos tykkää enemmän uida kuin matkustaa, niin puoli tuntia pois matka-ajasta uimarannalle on puoli tuntia lisää aikaa uida. Se puolen tunnin lyhennys voi tulla vaihtamalla autosta bussiin tai bussista autoon. Tai junaan tai lentsikkaan. Tai kaupunkialueella jopa fillariin. Eli jos se (ajallisesti) pidempi matkustus ei sen matkustamisen osalta paranna elintasoa omassa mielessä, miksi tuhlata aikaa?

Suorittaminen ja sen vaatimus vähemmäksi, niin osaa nauttia myös siitä rauhallisesta etenemisestä (bussista). Tieto siitä, että en voi tehdä mitään tämän matkan nopeuttamiseksi antaa kivan vapauden tunteen.

Minulle taas enemmän vapauden tunnetta antaa se, että voin ohjata itse ja valita. Voin päättää lennossa, menenkö maisemareittiä. Tai voin päättää matkalla, käynkö kaupassa työmatkan varrella (kuten yleensä ostokset hoidan, vaikka kuulemma pitäisi erikseen lähteä fillarilla). En osaa (enää) hermostua edes ruuhkassa kökkimisestä, siihen toki auttaa se, että olen valinnut auton, jossa istuminen ei vituta.

Kappas, olemme siis erilaisia ihmisiä. Minä en ihan täysin ymmärrä että miten bussimatkustus on rentouttavaa tai vapauttavaa (aina kun olen sitä jostain syystä kokeillut, on lopputulos ollut lähinnä "ei enää ikinä" -fiilis syystä tai toisesta), mutta ymmärrän sen, että se on sinun (ja todennäköisesti monen muun) mielipiteesi ja fiiliksesi, eikä se ole väärin. Vastaavalla tasolla ymmärrän, jos joku haluaa ajaa moottoritiellä 80km/h "rekkavirrassa" säästäen polttoainetta, kun ei halua käyttää aikaa jossain muualla - sekä sen, että haluaa päästä mahdollisimman nopeasti perille, että siellä perillä on mahdollisimman paljon aikaa käytettävissä. Elintason mittarit on erilaisia itse kullakin.

[Henkka #2283]

Huhhuijaa.


Kaksi autoa, kolme autopaikkaa Helsingin keskustassa, kahden hengen talous ja yksi ajokortti.

Toisaalta eipä tarvitse ilmastoa kuormittaa mm. lemmikeillä, jäähalleilla, pakettietelänmatkoilla, talvilämmitetyllä uima-altaalla, kerta vuoteen uusittavalla kiinapaskalla (mm. pesukoneet Mieleltä), huvikseen tilatulla nettikauppakrääsällä, kolme kertaa käyttöä kestävillä Dressmann-takeilla (mm. Armani ja Boss ovat kestäviä), kaikenmaailman isoilla päästöillä rakennetuilla baanoilla eikä omakotitalolla.

Noin 12500 vuosittaisesta kilometrimäärästä en tervassa ja höyhenissä pyöri, nekin valtaosin euro-6 dieselillä. En vaikka kuinka faktoilla jeesusteltaisiin. Rinnalle olen ajatellut Teslaa, ihan vain koska uusi tekniikka kiinnostaa ja siksi, että se kiihtyy hyvin. Mitään "suomalaiseen makuun sopivaa" kommaroitua/tuputettua koppimopoa en sähköisenä ottaisi.

Ja joo, lisää tiedettä ja faktoja kehiin, mutta myös objektiivisuutta, kohtuullisuutta ja oikeudenmukaisuutta. Kyllä niistä autoilun tähänastisistakin maksuita osan lohkaisemalla voi istuttaa sitä pusikkoa saharaan. Ja jää vielä
tilkkeeksi sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalallekin.

[9000 automaatilla]

Jos nyt vaikka tykkää golffata enemmän kuin matkustaa, niin puoli tuntia pois matka-ajasta golfkentälle on puoli tuntia lisää aikaa golffata.

No ei. Mulla rundiin menee, mitä menee. Aikaa ei tule yhtään enempää, menen minä sinne kentällä millä tahansa .

Eli jos se (ajallisesti) pidempi matkustus ei sen matkustamisen osalta paranna elintasoa omassa mielessä, miksi tuhlata aikaa?

Säästääkseen päästöissä. Enkä minä koe oman elintasoni laskevan, vaikka menen bussilla. Asenne kysymys.

Kappas, olemme siis erilaisia ihmisiä.

No tämä. Eipä ole siis lainlaatijallakaan helppoa; ainoa varma asia hänen näkökulmastaan on se, että teki mitä tahansa, niin narinaa tulee .

Minä en ihan täysin ymmärrä että miten bussimatkustus on rentouttavaa tai vapauttavaa (aina kun olen sitä jostain syystä kokeillut, on lopputulos ollut lähinnä "ei enää ikinä" -fiilis syystä tai toisesta), mutta ymmärrän sen, että se on sinun (ja todennäköisesti monen muun) mielipiteesi ja fiiliksesi, eikä se ole väärin.

Koen perin rentouttavana, kun voin nauttia matkasta (ja oluesta ) jo menomatkalla. Toki on paikkoja, joihin ei julkisilla pääse. Silloin täytyy mennä omalla pöristimellä. Melko paljon kuljen omalla muutenkin, juurikin tuon julkisen liikenteen puuttumisen vuoksi. En todellakaan ole mikään julkisen liikenteen megakäyttäjä. Stadissa asuessa sitä tuli kyllä käytettyä paljonkin.

Polttoaineen hinnallahan sitä käyttöä voidaan ohjata. Ilokseni olen huomannut, että hintaero E85 / 95E / diesel muutaman viimepäivän aikana suosii kovasti meitä viunalla kurvailijoita. Vielä kun paikalliset verkkoyhtiöt nostaa sopivasti sähkön siirtomaksuja, niin ei tartte edes sähköautoista haaveilla. Hyvä niin, eikös niiden akkujen valmistus ole, hyi hyi, perin saastuttavaa puuhaa. Lisäksi sähköautojen akkujen kierrätys taitaa olla hieman ongelmallista.

[McStadey]

Tällaisesta insinöörin näkökulmasta on kovin vaikeaa ymmärtää, miksi retanoli ja biodiesel ei olisi yhtä hyviä vaihtoehtoja sähköautolle. Varmastikkaan ei kestävästi jätepohjaisesti voida korvata kaikkea nestemäistä polttoainetta mikä liikenteessä palaa, mutta kokonaisuutena nuo lienevät ne ympäristöystävällisimmät vaihtoehdot tällä hetkellä. Nykyinen bensa-vag kuluttaa puolet vähemmän kuin etanolifemma, mutta hiilitaseessa se silti häviää, niin kauan kuin etanoli on jätepohjaista.

Eli jos ympäristöstä ihan oikeasti ollaan huolissaan niin poistetaan alkajaisiksi vaikka jätepohjaisten polttoaineiden polttoainevero. Mitään hankintatukia ei tarvita, kun autoverotus jo tukee sähköautoja ja hybridejä avokätisesti.

[petrisa]

Tällaisesta insinöörin näkökulmasta on kovin vaikeaa ymmärtää, miksi retanoli ja biodiesel ei olisi yhtä hyviä vaihtoehtoja sähköautolle. Varmastikkaan ei kestävästi jätepohjaisesti voida korvata kaikkea nestemäistä polttoainetta mikä liikenteessä palaa, mutta kokonaisuutena nuo lienevät ne ympäristöystävällisimmät vaihtoehdot tällä hetkellä. Nykyinen bensa-vag kuluttaa puolet vähemmän kuin etanolifemma, mutta hiilitaseessa se silti häviää, niin kauan kuin etanoli on jätepohjaista.

Eli jos ympäristöstä ihan oikeasti ollaan huolissaan niin poistetaan alkajaisiksi vaikka jätepohjaisten polttoaineiden polttoainevero. Mitään hankintatukia ei tarvita, kun autoverotus jo tukee sähköautoja ja hybridejä avokätisesti.

Samaa mieltä .

[HEV]

...poistetaan alkajaisiksi vaikka jätepohjaisten polttoaineiden polttoainevero.

Kyllähän sillä tiellä jo ollaan. Jätepohjaisten polttoaineiden verosta on hiilidioksiidi(päästö)komponentti nollattu ja veroa maksetaan ainoastaan energiasisällöstä ja lisäksi huoltovarmuusmaksu.

[AZP]

Täällä kun on jauhettu näistä ympäristöasioistakin, niin ohessa grafiikkaa tämän päivän Turun Sanomista, jossa oli juttua eri energiamuotojen tuotantoketjun aiheuttamasta hiilijalanjäljestä. Tässä ei siis ole otettu huomioon sitä paljonko kyseistä polttoainetta käyttävän auton valmistus aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä, vaan pelkkä energiantuotanto:



Tutkimuksen ja laskelmat on tehnyt VTT jo vuonna 2015. Jutun aiheena oli pääasiassa se, että Suomi voisi nopeasti pudottaa autokantansa päästötasoa siirtymällä käyttämään nykyiseen autokantaan joko sellaisenaan tai järkevillä muutostöillä sopivia biopolttoainetta. Eli käytännössä bioetanolia, biodieseliä ja biokaasua.

Tuosta taulukosta puuttuu kokonaan RE85, eli tähteistä ja jätteistä tuotettu bioetanoli. Olisi kiinnostavaa nähdä mille tasolle se asettuisi, mutta olettaisin sen pärjäävän samoilla tasoilla kuin jätteistä tuotettu diesel tai biokaasu. Keskimääräisellä sähköllä tarkoitetaan tässä sähköä, joka on tuotettu sillä keskimääräisellä tuotantotapajakaumalla, jolla Suomessa sähköä tuotetaan, Marginaalisähkö on taas vain fossiilisilla tuotettua sähköä.

Itse yllätyin siitä, että biodiesel pärjää noinkin hyvin verrattuna biokaasuun tai keskimääräiseen sähköön. Eipä tässä ilmastonmuutoksen kannalta olekaan syytä vaihtaa autoa vielä lataushybridiin tai pihimpään uuteen autoon, Saabin tankkiin kun on mulla pian kahden vuoden aikana mennyt vain biodieseliä

[SS]

Itse yllätyin siitä, että biodiesel pärjää noinkin hyvin verrattuna biokaasuun tai keskimääräiseen sähköön. Eipä tässä ilmastonmuutoksen kannalta olekaan syytä vaihtaa autoa vielä lataushybridiin tai pihimpään uuteen autoon, Saabin tankkiin kun on mulla pian kahden vuoden aikana mennyt vain biodieseliä

Sama täällä, silti sitä vaan pitää maksaa enempi polttoaineesta ja vielä käyttövoimaveroa kun ajelee moisella nokivasaralla

Alle 1,30 on jo Pro Diesel täälläpäin, Neste My on ollut noin 15 senttiä kalliimpaa. Viimeksi tankatessa taisi maksaa yli 1,50e.

Edittiä: Mitä ihmettä, tänään 20cnt kalliimpaa Pro Diesel samalla asemalla.

[Nypa]

Seurannut Turussa Skanssin Neste Expressiä. Ennen joulua oli monta viikkoa siten, että keskiviikkona polttoaineet korkeimmillaan ja siitä pikkuhiljaa lasketteli -15snt tiistaihin mennessä, kunnes taas pomppasi. Nyt viimeksi 98 kävi 1,399:ssä ja sitten taisi tämän viikon keskiviikkona taas pompata, mutta nyt enemmän, aina 1,589 asti. Nyt olikin jo lasketellut 1,484 tähän mennessä.

[petrisa]

Samansuuntaista olen minäkin huomannut, että kummallisesti tempoilee nuo hinnat (diesel ja bensa). Etenkin diesel.
Etanolissa sitä ei onneksi, mitä käytän, ole ollut havaittavissa.