Pohdiskelua autoverotuksesta

[9-5 3.0t]

Valtiovarainministeri Matti Vanhanen on pohdiskellut liikenteen verotuksen muuttamista otsikolla ”Voisiko liikenteen verotus perustua litrojen sijasta liikenteeseen?”:
https://valtioneuvosto.fi/-/10623/voisi ... enteeseen-

Aihe lienee tuttu monille.
Ohessa omaa ajatusvirtaani aiheen tiimoilta – mitä ajatuksia Vanhasen ehdotelma sinussa herättää?

*

Viidennessä kappaleessa tulee julki valtionvarainministeriön pohdiskelun agenda:
”Kun liikenteen päästöt tulevaisuudessa entisestään vähenevät, täytyy valtion tulojen kannalta käynnistää pidemmän aikavälin pohdinta: miten tulot kerätään tilanteessa, jossa hallitseva osa liikenteestä on päästötöntä? Pidän siis lähtökohtana sitä, että valtio ei luovu liikenteen verotuotoista, vaan ne kerätään uudella tavalla.”

Tässähän ei pitäisi kenellekään olla mitään uutta/odottamatonta. On selvää, että suomessa liikenne on lypsylehmä ja siltä kerätään veroina ja maksuina joka vuosi se reilu 8 mrd euroa, liikkuvatpa ajoneuvot fossiilisilla polttoaineilla tai vaikka pelkällä pyhällä hengellä.

”Polttoaineiden verotus korvattaisiin, ainakin pääosin, ajettuihin kilometreihin perustuvalla verolla. Veroa ei määrättäisi kaavamaisesti saman suuruisena jokaiselta ajetulta kilometriltä, vaan sen taso määräytyisi tieverkon tieluokkien ja joukkoliikenteen saatavuuden mukaan. Lisäksi ammattiliikenne olisi omassa verokategoriassaan, sillä pitkien etäisyyksien maassa kumipyöräliikenteen korvaamiselle ei ole olemassa todellisia vaihtoehtoja.”

Pohdiskelma sisältää hyvän perusajatuksen, mutta siinä on mielestäni pieni kauneusvirhe.
Kuningasajatuksena pitäisi olla liikenteen päästöjen pienentäminen, mutta oheinen verotusmalli ei ohjaa/kannusta kansalaisia vaihtamaan ajoneuvojaan pienempipäästöisiin. Tuon mallin mukaan ajettu kilometri on samanhintainen kaikille, riippumatta siitä, millaiset päästöt ajamisesta aiheutuu.
Toki, vuotuinen ajoneuvovero olisi varmasti tässäkin mallissa sidottu päästöihin ja sen jatkuvilla korotuksilla painostettaisiin kansalaisia uusimaan ajoneuvokantaa vähäpäästöisemmäksi. Ja edelleen mitä enemmän ajoneuvo kuluttaa, sitä enemmän (niitä verottomiakin) polttoainelitroja joutuu rahalla ostamaan – ja se sattuu suoraan lompakkoon.

Mutta periaatteessa ajatusmalli potkaisee itseään nilkkaan – se ei tuollaisenaan suoraviivaisesti tue ajoneuvokannan uudistumista ja päästöjen pienentämistä.

Toisaalta, poliitikot ja virkamiehet tiedostavat sen ettei isolla osalla kansalaisia ole eikä tule jatkossakaan olemaan varaa vaihtaa ajoneuvoaan. Näin ollen tällainen toimintamalli saattaisi olla vähiten eriarvoistava/kaikille parhaiten tasapuolinen. Tällä mallilla ne kansalaiset, joilla ei ole taloudellisia mahdollisuuksia vaihtaa ajoneuvoaan vähäpäästöiseen, voisivat edelleen jatkaa liikkumista nykyisellä ajoneuvollaan – ja itse liikkumissuoritus ilman polttoainekustannuksia kustantaisi yhtä vähän tai yhtä paljon kuin uudella premiumluokan täyssähköautollakin ajavalle.

”Hahmottelemassani mallissa ammattiliikenne ja pitkien etäisyyksien maaseutualueet saisivat huomattavasti edullisempia kilometrejä, kun taas moottoriteiden ja hyvän katuverkon alueella kulkevilla maksu kilometriä kohtaan olisi vastaavasti korkeampi ja vastaisi paremmin myös yhteiskunnan panostuksia teiden ja katujen hoitoon. Malli lisäisi alueellista tasa-arvoa paitsi valtakunnallisesti myös kuntien ja kaupunkien sisällä.”

Tähän en itse jaksa uskoa. Veikkaan, että haja-asutusalueiden autoilijat valjastettaisiin kompensoimaan suurimpien kasvukeskusten infran rakentamisen ja ylläpidon maksutaakkaa (kuten nykyisessäkin verotusjärjestelmässä).

”Hahmottelemassani mallissa yksityisen mökkitien kilometreistä ei veroa tulisi välttämättä lainkaan maksettavaksi, mutta ajometreistä verotettaisiin sitäkin enemmän ajaessani suuren ostoskeskuksen takia rakennettuun kalliiseen eritasoliittymään.”

Em. kappaleessa rahastusagenda on mielestäni suorastaan nerokkaasti piilotettu feikkiempatiaan. Ajan henki (kaavoitus/kaupunkisuunnittelu/poliittinen tahtotila) on jo pidemmän aikaa ollut sellainen, että ne suuret ostoskeskukset ovat kohta niitä ainoita paikkoja ostaa päivittäistavaroita.

Oma lukunsa sitten on myös se, että kuka kustantaa mahdolliset paikannusjärjestelmät vanhoihin autoihin, tai älypuhelimen ja sen käytön koulutuksen mummulle ja papalle...? Kävisiköhän niin, että ”artisti maksaa”.
Hyväksyttyjä järjestelmiä olisivat tietystikin vain tiettyjen valmistajien tuotteet asennettuna vain valmistajan hyväksymien asennuspalveluiden toimesta - mikä mahdollistaisi tuotteiden ja palveluiden mielivaltaisen hinnoittelun ja maksimaalisen ansaintalogiikan.

Syntyisi varmaan myös niitä kaivattuja uusia työpaikkoja:
- Paikannuslaitteiden asennus, huolto- ja korjauspalvelut
- Paikannuslaitteiden huijauslaitteiden suunnittelu, valmistus ja myynti
- Paikannuslaitteiden huijauslaitteiden paljastuslaitteiden suunnittelu, valmistus ja jakelu viranomaisille
- Jne.

[3J]

No sinänsä tuossa on hyvä pointti otettu esille. Liikenteestä kerätään nyt 8 miljardia, ja jos ei kerättäisi, niin muita veroja pitäisi nostaa aika helkkarin paljon. Onko hyviä ideoita? Ei minullakaan.

Mutta verotuksen pitäisi olla yksinkertaista ja tehokasta. Nyt tuossa luotaisiin valtava järjestelmä joka sitten hoitaisi verotuksen. Pitää luokitella tiet, ylläpitää tieluokkia, luoda laitteistot, niille säännölliset tarkastukset ja manipuloinnin estot, verojen kerääminen, omien tietojen tarkastaminen että on verotiedoissa oikeat tiet eikä viereistä tietä. Esim. jos on ajanut päätien vieressä pienempää tietä ettei vero mene sen kalliimman päätien mukaan. Jne jne. Lisäksi miten verotuksessa eroaa valtion tiet ja miten kunnan tiet. Miten kansalaiselle kerrotaan etukäteen tieto paljonko milläkin tiellä ajaminen maksaa, onko tie valtion vai kunnan tie? Miten sitten toimitaan jos paikannusjärkestelmässä on vaikka huoltokatko, eikä se löydä tietä ollenkaan? Systeemistä tulee aivan järjettömän monimutkainen.

[9-5 3.0t]

Nyt tuossa luotaisiin valtava järjestelmä joka sitten hoitaisi verotuksen. Pitää luokitella tiet, ylläpitää tieluokkia, luoda laitteistot, niille säännölliset tarkastukset ja manipuloinnin estot, verojen kerääminen, omien tietojen tarkastaminen että on verotiedoissa oikeat tiet eikä viereistä tietä. Esim. jos on ajanut päätien vieressä pienempää tietä ettei vero mene sen kalliimman päätien mukaan. Jne jne. Lisäksi miten verotuksessa eroaa valtion tiet ja miten kunnan tiet. Miten kansalaiselle kerrotaan etukäteen tieto paljonko milläkin tiellä ajaminen maksaa, onko tie valtion vai kunnan tie?

Hyvä pointti!
Järjestelmä olisi niin kallis rakentaa ja sen ylläpitäminen olisi niin työlästä ja kallista, että liikenteeltä kerättävää rahasummaa pitäisi kasvattaa edelleen jo itse järjestelmän takia.

[aero]

Juuri näin, pitäisi rakentaa massiivinen koneisto, jonka toiminta on yhä epävarmaa.

Mitäpä muuten luulette, jos isolla tiellä on korkea verotus (ja korkea ylläpitokustannus) ja viereisellä hiekkatiellä matala, niin millainen kuormitus tulee sille hiekkatielle ja mitä niille ylläpitokustannuksille tapahtuu?

[9-5 3.0t]

Saattaa olla, että nykyinen liikenteen verotusjärjestelmä on se käyttökelpoisin rahankeräystapa.
Systeemin muuttaminen toisi mukanaan niin paljon ylimääräisiä ongelmia ja säätämistä, että muutoksen järkevyys ontuu (mutta sehän ei suinkaan tarkoita sitä etteikö niitä vähemmän järkeviä muutoksia tehtäisi...).

Selvää on, että valtio tekee jotakin muutoksia verokertymän ylläpitämiseksi.
Ehkä pienimmät muutoskustannukset aiheuttava (autoillijoille vähiten 'kalliiksi' muodostuva) vaihtoehto olisi sitten se, että nykyistä järjestelmää muokataan/sopeutetaan - eli polttoaineveron korotuksia jatketaan ja hybridi- ja sähköautojen käyttövoimaveron suuruutta kasvatetaan sitä mukaa kuin polttomoottoriautojen määrä vähenee.

[Julle]

Eli eipä kannata sähkökotteroa ostaa. Bensastahan tulloo liki ilmaista. Mikä ilon ja onnen päivä.

[Eski]

Jep, tästä kilometriverosta on jauhettu jo pitkään. Ainakin ns. Ollian työryhmä väänsi vuonna 2013 oman esityksensä ->
https://www.is.fi/autot/art-2000000693549.html Sittemmin homma on palannut aina uudestaan esille ja ainakin ministeri Bernerin papereissa oli kilometrimaksut mukana -> https://yle.fi/uutiset/3-9409670 mutta ne suunitelmat johtivat autokaupat totaaliseen jumiin, kun autoveroa oltiin poistamassa kokonaan -> https://www.is.fi/autot/art-2000005057605.html

Itse en oikein jaksa enää uskoa, että ainakaan kovin nopeasti päästäisiin mihinkään uuteen maksujärjestelmään. Jos oikeasti polttoaineista tulisi verottomia, niin kilometrimaksujen pitäisi olla melkoiset, että se ohjaisi ostamaan uusia patteriautoja. Siinä ei paljon muutaman tonnin romutuspalkkio köyhää auta, kun uusi auto, johon tukea saa, maksaa vähintään 60ke. Nämä suositut hybridit ovat jonkinlainen välivaihe ainakin päästöjen vähenemisen kannalta. Niiden matala päästöverotus on ainakin täyttä humpuukia, kun työsuhdeautoiljat ajavat lataamatta pattereita koskaan, kun firma maksaa bensat. Paperillahan tällaisen 300hv pensaV6-hybridin kulutus on pari litraa satasella, joten maailma on pelastettu, vaikka pensaa palaakin vähintään kymppi satasella

Kuitenkaan mitään vanhoja veroja ei poisteta, vaan uusi kilometrivero viritettäisiin entisten maksujen päälle. Vuonna 1958 voimaan astunut väliaikainen autovero sinänsä on jo sulanut melkin kokonaan jo nyt näiltä "päästöttömiltä" patteriautoilta. Jotenkin se liikenteeltä kerätty 8mrd euroa täytyisi kuitenkin taikoa sinne tyhjään kassaan, joten aika pian on jotain on keksittävä...

Eski

[Lerssinen]

Siis luuletteko te vielä että tuo kilometrivero olisi korvaamassa jotain olemassaolevaa ?

[3J]

^ Kyllä. Korvattavaa riittää kun yhä suurempi osa matkoista ajetaan sähköllä, eikä polttoaineveroa kerry niiltä osin.

[HEV]

Kepu ajaa äänestäjilleen halpaa autoilua, jonka kaupunkilaiset maksaa

[Saabatti]

Kepu ajaa äänestäjilleen halpaa autoilua, jonka kaupunkilaiset maksaa

No ei sekään vaikuta täysjärkiseltä, että ihmisiä yritetään yksityisautoilun maksuja nostamalla saada vaihtamaan julkisiin, kun monessa paikassa sellaisia ei ole.

Siellä Ruuhka-Suomessahan ne isot, kalliit ja hyvät tietkin ovat ja kulutuskin suurinta.

Erittäin hyvä, jos mahdollisesti nousevia maksuja saadaan jotenkin kompensoitua syrjäseutujen asukkaille, joilla ei ole mahdollisuutta vaihtaa halpoihin julkisiin.

[aero]

Se on hyvä kuvitella että julkisen liikenteen suosio paranee kun yksityisautoilun kustannuksia nostetaan.

Tosiasiassa ne julkista liikennettä tarjoavat yritykset tekee bisnestä eikä hyväntekeväisyyttä ja optimoi lippuhintojansa niin, että saavat parhaan mahdollisen voiton, joten hintoja voi nostaa sitä myötä kuin kilpailevan liikennemuodon kustannukset nousee. Poislukien joku sopimusalue, jolla hinta on naulattu x vuodeksi ja nousee vasta sopimuskauden taitteessa.