Automaattinen liikennevalvonta (kamerat, keskinopeus, GPS)

[Olli Kinaret]

Ja noita "automaattisakkoja" ei varmaankaan edelleenkään karhuta ulkomaisilta hurjastelijoilta, muistanko oikein??

[hagi]

Ulkomaalaiset hurjastelijat lienevät valtion budjetin kannalta niin merkityksetön ryhmä, ettei taida maksaa vaivaa.

[Saappi Kuski]

Just. ja kun me kaikki kunnon ihmiset kerran noudatamme aina lakeja, niin tekemisiämme voidaan yhtä hyvin kytätä vaikka 24/7?

Minä en kertakaikkiaan hyväksy minkäänlaista totalitarismia automaattisen valvonnan muodossa. Jos tolpat lisääntyvät ja toleranssi menee nollaan niin ajellaan sitten piruuttaan "vaihtokilvillä" mitä hyllystä löytyy.

Mitä tulee tuolla aikaisemmin mainittuun kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen, niin vaihtoehtoja on. On vain niin että enemmistö kansasta näyttää käsittäneen äänestykset eräänlaiseksi vakioveikkaukseksi jossa "kannattaa" veikata varmaa voittajaa sensijaan että äänestäminen olisi kannanotto.

Vaikutusmahdollisuuksien skaala onneksi vielä ulottuu äänestämisestä aseisiin.

Minä taas näen automaattivalvonnan vain pitkällä tähtäimellä halvempana ja tehokkampana vaihtoehtona tien poskessa seisovalle ihmiselle.
Ja nopeuksien valvonnan ylipäänsä ihan suoraan (omaankin) turvallisuuteeni vaikuttavana asiana.
Eikä siinä sen kummempaa. Olen ajanut ylinopeutta mutta jos ihan rehellisesti myönnän niin siitä ei ole ollut minulle ikinä mitään oikeata hyötyä joten jos minä en sitä itse ymmärrä lopettaa niin tehköön valvova isoveli sen sitten sakon uhalla.

Mitä tulee noihin poliitikkoihin niin en ole sitä mieltä että äänestämällä mitään tai ketään voi oikeasti tähänkään asiaan vaikuttaa.

[Minuteman]

Minä taas näen automaattivalvonnan vain pitkällä tähtäimellä halvempana ja tehokkampana vaihtoehtona tien poskessa seisovalle ihmiselle.
Ja nopeuksien valvonnan ylipäänsä ihan suoraan (omaankin) turvallisuuteeni vaikuttavana asiana.
Eikä siinä sen kummempaa. Olen ajanut ylinopeutta mutta jos ihan rehellisesti myönnän niin siitä ei ole ollut minulle ikinä mitään oikeata hyötyä joten jos minä en sitä itse ymmärrä lopettaa niin tehköön valvova isoveli sen sitten sakon uhalla.

Minä taas näen asian niin että lievä "yli"nopeus yhdistettynä joustavaan ajotyyliin ei ole vaarallista ja on jopa turvallisempaa kuin tökkivä kameranpelossa köröttely joka taas lisää onnettomuusriskiä sitä kautta että aina löytyy joku joka kaikesta huolimatta ajaa nopeammin ja haluaa mennä ohitse.

Eipä kamera estänyt Kimmo Sasiakaan surmaamasta eläkeläistä liikenteessä, Sasia joka oli aikaisemmin omin sanoin kovaan ääneen vaatinut liikenteen vaarantamisesta kovempia tuomioita ja ehdottomia rangaistuksia... Tämä tapahtui Ylöjärvellä lähes kameran silmän alla.

Jos turvallisuutta liikenteessä haluttaisiin todella lisätä, niin ajokokeen ja kortin suorittamisen yhteyteen tulisi saada psykologinen testi. Ja nimenomaan sellainen testi mitä maallikko ei osaa vastauksillaan huijata. Näin saataisiin karsittua tehokkaasti liikenteestä pois kaikenlaiset teinikaaharit ym. henkisesti epäkypsät mistä nyt viimeaikoinakin on saanut lukea.

Tosin saattaisi olla niin että tällä menetelmällä suurin osa kansasta ei saisi ajokorttiaan ennen eläkeikää, jo ylikypsyttyään, ja varmaan itsekin kuuluisin tähän ryhmään...

[Saappi Kuski]

Mutta mihin rajat vedetään liikenteenvalvonnassa ja rangaistuksissa jos otetaan se linja että saa ajaa ylinopeutta kun itsestä tuntuu siltä että ei vaaranna liikennettä? Entä miten ratkaistaan onnettomuustapauksissa syyllisyys jos onnettomuuden osapuolet eivät voi vedota esim. vastapuolen ylinopeuteen? Ei tuollainen yhteiskunta voi minusta käytännössä toimia mitenkään.

Minä voin sanoa että on ihan turvallista ajaa aurinkoisena päivänä Hki-Lahti m-tietä 180km/h niinkuin se ehkä onkin. Okei, oletetaan että poliisi saa päättää että näin on, antaa äijän ajaa. Sitten tulee Keravan rampilta auto minun eteen. Eihän se tietenkään osaa varautua että kukaan ajaa sellaista vauhtia, eikä sitä voi siltä vaatiakaan. Kumpi on väärässä? Minä ajoin ylinopeutta poliisin luvalla ja vetoan siihen. Voiko m-tielle tulijalta vaatia että se osaa arvioida minun nopeuden? Ja jos niin mihin asti? Minä voin tarvittaessa ajaa tuolla toisella autollani melkein 250km/h sinne Lahteen ja jos olen riittävän hullu niin sekin voi olla minun mielestä ihan turvallista.

[Minuteman]

..180km/h...250km/h..

Ei nyt tarvitse liioitella, itse puhuin pelkästään lievistä ylinopeuksista. Nopeusrajoitukset nykyisellään ovat aivan liian alhaiset, ja alentamalla niitä lisää sekä lisäämällä kansalaisten kyttäämistä laki menettää taas entisestään uskottavuuttaan ja kansalaisten kunnioitusta.

"Turvallisuudella" ratsastetaan senkin vuoksi alentaen nopeusrajoituksia, että tiestömme on suorastaan häpeällisessä kunnossa länsimaisin silmin katsottuna, ja tämän asian vaikutusta liikenneturvallisuuteen peitellään tyypilliseen raukkamaiseen Suomalaisen virkamiehen tyyliin alentamalla ajettavia nopeuksia.

[Saappi Kuski]

Olisihan se hienoa kun voisi vain käyttää maalaisjärkeään ja pääsisi sillä ikävistä säännöistä ja rajoituksista. Elämä olisi helppoa vapaata ja joustavaa. En vain ymmärrä miten nämä voisi toimia käytännössä. Heti tulee vaikka kuinka monta entäs jos -kysymystä jos rajoja aletaan venyttää.
Ehkäpä Venäjän tyyli toimisi parhaiten? Se joka laittaa miliisin kouraan isoimman tukun seteleitä olisi syytön.

[9-5 3.0t]

Hagin kanssa olen samaa mieltä tuosta rahastamisesta (kuten jo mainitsinkin).

Käsittääkseni sakkotuloille jo nykyisessä valtion budjetissa on jokin odotusarvo. Mikäli peltipoliisit tuottavat tänä vuonna X euroa, poliitikot hyvin helposti laskevat seuraavaan budjettiin peltipoliiseille odotusarvon X + 10 % tai jopa enemmän. Valtion rahantarve on pohjaton ja rahaa tarvitaan aina vain enemmän ja enemmän (vaikkapa puoluetukien korotukseen).

Milläs sitä peltipoliisien tuottoa sitten kasvatetaan - no, tietysti alentamalla nopeusrajoituksia entisestään. Sehän natsaa myös tiemäärärahojen supistamiseen ja tieverkoston rapistumiseen - ja turvallisuus paranee sekä liikennekuolemien määrän saadaan selitettyä vähentyneen alennettujen nopeuksien ansiosta - samalla kuitenkin peltipoliisit tuottavat enemmän ja enemmän järjettömän alhaisten nopeusrajoitusten takia.

Jokainen asia saadaan perusteltua jonkin toisen asian kannalta ja ympyrä sulkeutuu.

[Minuteman]

Olisihan se hienoa kun voisi vain käyttää maalaisjärkeään ja pääsisi sillä ikävistä säännöistä ja rajoituksista. Elämä olisi helppoa vapaata ja joustavaa. En vain ymmärrä miten nämä voisi toimia käytännössä. Heti tulee vaikka kuinka monta entäs jos -kysymystä jos rajoja aletaan venyttää.
Ehkäpä Venäjän tyyli toimisi parhaiten? Se joka laittaa miliisin kouraan isoimman tukun seteleitä olisi syytön.

Se on hienoa kun voi käyttää maalaisjärkeään ja elämä on helppoa vapaata ja joustavaa.

Jos laki on huono sitä voi soveltaa tai jättää noudattamatta, omalla vastuulla, ja näin väistämättä tapahtuu kaikenlaisten rajoitusten kiristyttyä riittävästi. Tätä mieltä tuntuu olevan suuri osa kansasta huonon lain kohdalla, hyvänä esimerkkinä kuolleena syntynyt "Hand free"- laki.

[hagi]

Ja hauskaahan tässä on se, että lähes kaikki ovat taparikollisia kun ajavat päivittäin pieniä ylinopeuksia. Useimmat kävelevät silloin tällöin punaisiakin päin.

Ei muuta kuin saunan taakse koko porukka, loppuu se rikollinen toiminta!

[VVV]

Täysin liikennerajoitusten mukaan ajaminenhan olisi varsin sujuvaa, jos kaikki tosiaan ajaisivat oikeasti esim. sitä 80km/h tai 100km/h. Vaan kun ei. Jos ajat (ainakin täällä päin) 100 km/h:n alueella sitä sataa, niin aivan takuulla minuutin parin sisällä tulee joku 80:n köröttelijä eteen. Itse ainakin myönnän olevani todellinen suurrikollinen - nimittäin yksityisautoilija - joka ajaa aina hieman yli rajoitusten.

[3J]

...
Käsittääkseni sakkotuloille jo nykyisessä valtion budjetissa on jokin odotusarvo. Mikäli peltipoliisit tuottavat tänä vuonna X euroa, poliitikot hyvin helposti laskevat seuraavaan budjettiin peltipoliiseille odotusarvon X + 10 % tai jopa enemmän. Valtion rahantarve on pohjaton ja rahaa tarvitaan aina vain enemmän ja enemmän (vaikkapa puoluetukien korotukseen).
...

Tottakai kaikki tulot täytyy budjetissa arvioida. Ja siksi se arvio siellä käsittääkseni on. Ei siksi että se pyrittäisiin maksimoimaan tai siksi että joku saa kenkää jos luku ei täytykään, vaan siksi että jotain sinne pitää kirjata ja sen kirjatun luvun olla mahdollisimman realistinen. En oikein ymmärrä miksi sitä paisutellaan että sakkotulot on budjetoitu. Kaikki tulot on.

[Kupari]

Kiinteät pöntöt hidastavat nopeutta juuri sillä kohdin ja välit on välillä aika rajua menoa. Useimmat varmaan alkavat muistaa ulkoa pönttöjen paikat ja niihin nopeus passataan tai kuten pari vuotta sitten ford-forumilla kaveri kehui vetävänsä vasemmalla kaistalla näistä paikoista jos ei vastaantulijoita.

[Juusokas]

Jaa mää oon luullut että niiden tolppien kohdalla pitää aina kuikata vasemman kaistan kautta, aurinkolippa alhaalla, ihan varmuuden vuoksi.

[makinju2]

Jaa mää oon luullut että niiden tolppien kohdalla pitää aina kuikata vasemman kaistan kautta, aurinkolippa alhaalla, ihan varmuuden vuoksi.

Ihan totta. Ne anturit ovat ainoastaan oikealla kaistalla. Tulisikohan sellainen halvemmaksi, että laitettaisiin pelkästään antureita ilman kameroita ja valvontaa lisättäisiin niillä tieosuuksilla, joilla nopeudet vaihtelevat paljon ja ajetaan eniten ylinopeutta. Tuo nopeuksien vaihtelu ajoneuvojen välillä olisi ehkä parempi mittari tarkasteltaessa esimerkiksi törkeitä ohituksia ja liian lyhyitä turvavälejä.