ParkCom hävisi hovikoikeudessa

[Svc]

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/

[Saappi Kuski]

Kai toiminta kuitenkin jatkuu korkeimman valituslupaa odotellessa? Ehtis vielä tienata..

[tuomas]

Ei jatku KO:n tuomiota odotellessa. Hovioikeuden päätös on lainvoimainen toisin kuin käräjäoikeuden mikäli päätöksestä on valitettu hoviin.

-tuomas-

[liteFun]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... saa/115807

[petteri75]

Tämä on http://www.parkcom.fi:n sivuilta:

"Koska päätöksellä ei vielä ole lainvoimaa, laskujen maksu on nyt jokaisen omassa harkinnassa"

Parkcom valittaa Korkeimaan Oikeuteen, mutta ehkä sieltä ei tule valituslupaa? Toisaalta, jos KO tekisi toisenlaisen päätöksen, niin tämän maan oikeusjärjestelmä kaipaisi oikeasti jo perusteellista remonttia.

[Rafu]

Jännä pointti on se että vaikka valvontayhtiö menisi konkkaan on toimeksiantajana kiinteistöjen omistajilla mahdollisesti korvausvelvollisuus eli joutuvat maksamaan valvontayhtiön perimät maksut omasta pussistaan autoilijoille takaisin.

[Minuteman]

Taitavat nämä yksityissakkofirmat lopultakin enimmäkseen "sijaita" jossakin Hollannin Antilleilla, eli jos korvauksia joku joutuu maksamaan niin todennäköisesti palvelua tilanneet kiinteistöyhtiöt.

[petteri75]

Jännä pointti on se että vaikka valvontayhtiö menisi konkkaan on toimeksiantajana kiinteistöjen omistajilla mahdollisesti korvausvelvollisuus eli joutuvat maksamaan valvontayhtiön perimät maksut omasta pussistaan autoilijoille takaisin.

Tuohan on itseasiassa todellä jännää. Olisiko mitään järkeä ehdottaa, että Parkcom pantaisiin hukkauskieltoon, vakuustakavarikkoon tai johonkin sellaiseen, joka turvaisi laittomasti laskutettujen oikeudet?

Toinen kysymys. Jos Parkcomin toiminta tuomitaan laittomaksi ja P-com on harrastanut pysäköintiveloitteluaan juuri johonkin omaan sopimustulkintaan liittyen, niin joutuuko Parkcom periaatteessa automaattisesti ilman eri hakemusta korvaamaan kaikki nykyisen lainsäädännön aikana kiskomansa "pysäköinti"virhemaksut? Sekin nimittäin olisi jännää, että kaikki raha mitä yritykseen on tullut sisään, jouduittaisiin palauttamaan ehkä korkoineen..

[Saappi Kuski]

Mitä jännää on siinä että Parkcom ehkä joutuu periaatteessa korvaamaan jotakin?
Käytännössä niitä rahoja saa hakea oikeudesta jokainen erikseen eli siitä vaan kokeilemaan jos persaus kestää. Voipi tulla kallliiksi.
Veikkaus: Lopputulos tässä keisissä tulee olemaan se että Parkcom on tehnyt [/color]aivan saatallisen ison tilin ja jatkaa toimintaansa sen jälkeen kun laki yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta tulee voimaan.

EDIT:
Jos jotakin maksat niin olet maksun hyväksynyt. On kai aika kohtuutonta yritykseltäkään vaatia sen enempää, sehän on vaan vilpittömästi lähes pyyteettömästi hyvässä uskossa bisneksensä laillisuuteen ehkäissyt pysäköintiongelmia maassa ties kuinka pitkään.

[Rafu]

Mitä jännää on siinä että Parkcom ehkä joutuu periaatteessa korvaamaan jotakin?
Käytännössä niitä rahoja saa hakea oikeudesta jokainen erikseen eli siitä vaan kokeilemaan jos persaus kestää. Voipi tulla kallliiksi.
Veikkaus: Lopputulos tässä keisissä tulee olemaan se että Parkcom on tehnyt aivan saatallisen ison tilin ja jatkaa toimintaansa sen jälkeen kun laki yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimisesta tulee voimaan.

Et nyt ihan hoksannut pointtia. Parkcom mitä luultavimmin menee konkkaan välittömästi kun päätös on viimein lainvoimainen. Rahat lienee fiksusti piilotettuna.

Tässä tapauksessa rahat voisi periä toimeksiantajalta eli kiinteistöjen omistajilta esim taloyhtiöiltä..

Ja jos rahat joutuu oikeusteitse takaisin perimään lienee tässä erittäin sopivaa käyttää ryhmäkannelakia.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070444

[DIggItaLLr]

Tämähän on kerrassaan loistavaa!!

Itse olen jo vuoden verran parkkeerannut nimenomaan parkcom ,parkpatrol etc valmilla paikoilla, sehänon ilmaista.

Minusta se on hienoa että esim Porvoossa Lundin kauppakeskus "ulkoisti" pysäköinnin. Siellä kun voi nyt pysäköidä ilmaiseksi.
Ja esim Vaasaan rautatueasema... jne.

Pitäisi printata ulos tuo päätös propuska ja lisätä siihen isoilla punasilla kirjaimilla että VAPAA PYSÄKÖINTI ja lähteä teippailemaan niitä ympäri park* paikkojen automaatteja.

Johan mulla on jo varmaan tonnin "arvosta" noita park* firmojen lappuja..

[Saappi Kuski]

Vaikka Parkcom &co olisi miten väärässä tuossa jutussaan niin eihän se sitä muuta että kiinteistön omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä tontillaan ja kieltää se. Eli ei se pysäköiminen sen sallitumpaa ole tästä etiäppäinkään.

[Rafu]

Vaikka Parkcom &co olisi miten väärässä tuossa jutussaan niin eihän se sitä muuta että kiinteistön omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä tontillaan ja kieltää se. Eli ei se pysäköiminen sen sallitumpaa ole tästä etiäppäinkään.

Vaan ei ole oikeutta vaatia rangaistusmaksua, se kuuluu viranomaisille. Saattavatpa joutua maksamaan Parcomin perimät maksut omasta pussistaan autoilijoille. jos itse olisin osallisena taloyhtiössä jossa tuo Parcom olisi palkattu valvomaan vaatisin pikaista sopimuksen purkua, vituttaisi se joutua makselemaan rahoja jotka Parkcom on kerännyt omaan taskuunsa.

[Saappi Kuski]

Vaikka Parkcom &co olisi miten väärässä tuossa jutussaan niin eihän se sitä muuta että kiinteistön omistajalla on oikeus päättää pysäköinnistä tontillaan ja kieltää se. Eli ei se pysäköiminen sen sallitumpaa ole tästä etiäppäinkään.

Vaan ei ole oikeutta vaatia rangaistusmaksua, se kuuluu viranomaisille. Saattavatpa joutua maksamaan Parcomin perimät maksut omasta pussistaan autoilijoille. jos itse olisin osallisena taloyhtiössä jossa tuo Parcom olisi palkattu valvomaan vaatisin pikaista sopimuksen purkua, vituttaisi se joutua makselemaan rahoja jotka Parkcom on kerännyt omaan taskuunsa.

Ihmettelen suuresti jos tuollainen menisi läpi. Mihin pykälään vedotaan? Kiinteistö on tehnyt sopimuksen Parkcomin kanssa hyvässä uskossa että sillä on oikeus harjoittamaansa toimintaan. Ja taas pysäköitsijän maksama summa oli hänen ja Parkcomin välinen asia jonka pysäköitsijä vieläpä on hyväksynyt maksamalla sen vapaaehtoisesti.
Sehän oli sitäpaitsi "tarkastusmaksu", eikä rangaistus..

[Rafu]

Kuten oikeusministeriö on todennut, kysymys on kiinteistönomistajan väitettyihin oikeuksiin kuuluvasta valvonnasta, joka on delegoitu kolmannelle osapuolelle eli valvontayhtiölle. Jos kiinteistönomistajalla ei ole oikeutta rangaista virheellisestä pysäköinnistä ei heillä ole myöskään oikeutta delegoida valvontaa kolmannelle osapuolelle. Kiinteistönomistajan juridinen vastuu toimeksiantajana selkeä.

Pohdintaa tuolta ensimmäisen postauksen linkin takaa.