Poliisien nopeusmittarin mukaan annetut sakot.

[Julle]

Eli sattuipa tuossa kaverille tapaus, jossa poliisit tulivat usean sadan metrin päässä perässä mutkaisella tiellä eivätkä pysäyttäneet k.o. henkilöä.

Seuraavana päivänä kamarille ja sakot ilman tutkalukemaa vain poliisiauton nopeusmittarin mukaan arvioitu nopeus.

Onko pitävä, jos rupeaa vastaan hangoittelemaan?

[SS]

Ajoiko kaveri ylinopeutta vai ei? Jos ajoi, niin miksi lähteä kiistämään selvää tapausta? Luultavasti ovat kyllä ottaneet sen nopeuden keskinopeusmittarista, mikä on ihan pätevä mittausväline.

[Julle]

Ajoiko kaveri ylinopeutta vai ei? Jos ajoi, niin miksi lähteä kiistämään selvää tapausta? Luultavasti ovat kyllä ottaneet sen nopeuden keskinopeusmittarista, mikä on ihan pätevä mittausväline.

Oli ajanut, muttei lähellekkään väitettyä. Eikä ole mitään keskinopeusmittari dokumenttia/näyttöä. Eli se siitä selvästä tapauksesta.

[Maximus]

Kiinnostaisi tietää mikseivät poliisit voineet pysäyttää, tai edes tutkata kyseistä autoa?

[Minuteman]

Ajoiko kaveri ylinopeutta vai ei? Jos ajoi, niin miksi lähteä kiistämään selvää tapausta?

Nythän on kai kyse siitä että kyseessä ei todellakaan ole "selvä tapaus".

Yleensäkin lakiasioissa kiistäminen kannattaa esitutkinnassa ja kuulusteluissa sekä lakituvassakin asti aina. Se ei ole Lainkaan mukaan missään nimessä raskauttavaa vaikka myöhemmin todettaisiin toisinkin. Jenkkileffat ja lakidraamat erikseen.

Nythän vasta Suomessa yritetään sorvata lakeja joidenka mukaan myöntämällä heti saisi helpotuksia rangaistukseen varsinkin tulojen mukaisesti rangaistuksia määrättäessä.

[Juha96]

Jos ei ole pysäytetty, niin mistä voi tietää kuka autoa on kuljettanut?

[Julle]

Kiinnostaisi tietää mikseivät poliisit voineet pysäyttää, tai edes tutkata kyseistä autoa?

Ollut niin kaukana, että poliisit ovat joutuneet arvioimaan nopeuden, liekö vesisade sitten esteenä tutkalle?

[Julle]

Jos ei ole pysäytetty, niin mistä voi tietää kuka autoa on kuljettanut?

Kuski on myöntänyt ajaneensa.

[Julle]

Ajoiko kaveri ylinopeutta vai ei? Jos ajoi, niin miksi lähteä kiistämään selvää tapausta?

Nythän on kai kyse siitä että kyseessä ei todellakaan ole "selvä tapaus".

Yleensäkin lakiasioissa kiistäminen kannattaa esitutkinnassa ja kuulusteluissa sekä lakituvassakin asti aina. Se ei ole Lainkaan mukaan missään nimessä raskauttavaa vaikka myöhemmin todettaisiin toisinkin. Jenkkileffat ja lakidraamat erikseen.

Nythän vasta Suomessa yritetään sorvata lakeja joidenka mukaan myöntämällä heti saisi helpotuksia rangaistukseen varsinkin tulojen mukaisesti rangaistuksia määrättäessä.

Mitä pitäisi tehdä, kun sakkolappu on jo kourassa?

[CompiCoupe]

Mitä pitäisi tehdä, kun sakkolappu on jo kourassa?

Valitusohjeet löytyvät siitä sakosta. Ainakin rangaistusvaatimuksista, rikesakoista en muista.

[Minuteman]

Ajoiko kaveri ylinopeutta vai ei? Jos ajoi, niin miksi lähteä kiistämään selvää tapausta?

Nythän on kai kyse siitä että kyseessä ei todellakaan ole "selvä tapaus".

Yleensäkin lakiasioissa kiistäminen kannattaa esitutkinnassa ja kuulusteluissa sekä lakituvassakin asti aina. Se ei ole Lainkaan mukaan missään nimessä raskauttavaa vaikka myöhemmin todettaisiin toisinkin. Jenkkileffat ja lakidraamat erikseen.

Nythän vasta Suomessa yritetään sorvata lakeja joidenka mukaan myöntämällä heti saisi helpotuksia rangaistukseen varsinkin tulojen mukaisesti rangaistuksia määrättäessä.

Mitä pitäisi tehdä, kun sakkolappu on jo kourassa?

Kiistää ja annettujen mahdollisuuksien mukaan valittaa. Mitään ei Suomen Lain mukaan voi hävitä.

Ikävää jos kaveri on jo mennyt myöntämään sellaisia asioita joita hän ei mahdollisesti ole ollenkaan tehnyt. Varsinkin jos kahta häntä seuraillutta mutta jostakin (ehkä keskinäisistä ihmissuhdesyistä , Turkan "Kiimaiset Poliisit?"), syystä pysäyttämättä jättänyttä joutopoliisia kummempia todistajia ei ole ollut.

[Turbolag]

Kiistää ja annettujen mahdollisuuksien mukaan valittaa. Mitään ei Suomen Lain mukaan voi hävitä.

Paitsi aikaa, vaivaa ja mahdollisia oikeudenkäyntikuluja.

Muuten olen kyllä sitä mieltä, että prosessikynnys monissa asioissa on Suomessa jostain syystä turhan korkealla.

[aero t7]

KAIKESTA voi suomessa valittaa.
Jos pelkkä rikesakko ja on omasta mielestään myös ajellut liian kovaa niin nassu kiinni.
JOS taasen jotain muuta kuin yllämainittu niin eikun vastustamaan ja rosikseen.
Itse kysyisin oikeudessa missä on tutka lukema ja miksi eivät pysäyttäneet, mielestäni kuskin ajo-oikeus ja ainakin AJOKUNTO olisi pitänyt todeta paikan päällä..
Tätähän voi jatkaa loputtomasti.
Omassa kaveri piirissä on "sattunut" kohtuu paljonkin mitä omituisempia
virkamiehiä mitä omituisemmin väitöksineen kohdalle.
Tosiaan jos tietää olevansa oikeassa niin on helppo mennä retostelemaan oikeuteen.
Konstujen selostukset on varmasti mielenkiintoisia, esim: kiirreellisempää keikkaa jne.. (tottakai)
Kerro tännekkin mitä kävi?

[Minuteman]

Paitsi aikaa, vaivaa ja mahdollisia oikeudenkäyntikuluja.

Oikeassa olet tuossa.

Mutta jos pysytellään oikeudessa ja oikeudenmukaisuudessa niin...

Jos kulloisellekin satunnaiselle serifille annettaisiin takautuva oikeus sakottaa ja rankaista sen mukaan mitä hänen virkaintoisuutensa sattui nyt näkemään niin..?

[Aleksi]

Poliisi voi antaa sakon silmämääräisesti tai poliisiauton nopeusmittarin mukaan, jos sanot, että "ei mun mittari noin paljoo näyttäynyt" voi hyvässä lykyssä tulla konttori käynti nopeusmittarin kalibroimiseksi.

Sakko voidaan antaa rekisteritunnuksen perusteella ja auton omistaja laittaa sitten lappua eteenpäin mikäli auto on ollut jollain lainassa.
Sama pätee myös kameratolpissa, jos ei kuskista ole jostain syystä selvää kuvaa.

Kaikissa poliisiautoissa ei ole tutkaa, mutta se miksi ei ole heti pysäyttänyt on kyllä kummallista..