mikä vit.....aa? avautumis topic VOL2

[vmt]

^Tuo näissä kirjoitusasuasioissa onkin mielenkiintoista. Ei itseäni häiritse puhekielinen ilmaisu foorumikirjoituksissa, kunhan luettavuudesta on pidetty jotakuinkin huolta. Siis pisteet ja isot kirjaimet käytössä, ja lauserakenteet sellaisina että saa selvää.

(Esimerkkinä tuo edellinen virke, joka ei ole rakenteeltaan oikeaa suomea, mutta sanoma ei jääne epäselväksi)

Kyllä minun puolestani foorumilla voi kirjoittaa että säästöt on jotain ja me ajellaan Saabeja. Mutta ammattijournalistien julkaisuissa tulisi käyttää oikeanlaista kieltä.

Komppia tälle. Omakin foorumi-ilmaisuni on toki paikoitellen vahvasti puhekielistä mutta asiateksti onkin sitten ihan toinen juttu: haluan asiatekstini, no, asiallisena, eikä mulla toisaalta ole myöskään mitään ongelmaa tuottaa kirjakieltä itse, mikäli tilanne sitä vaatii.

Mutta nämä ovat jossain määrin makuasioita. Omaan silmään pistävät pahasti yhdyssanavirheet sekä possessiivisuffiksin puuttuminen kirjakielisen pronominin jälkeisestä sanasta. Omasta mielestäni kukaan ei koskaan sano (eikä siis pitäisi kirjoittaakaan) "minun auto". Puhekielessä se pitäisi olla "mun auto", "miun auto" tai muu vastaava väännös riippuen henkilön murteesta. Ja kirjakielessä taas sanotaan ja kirjoitetaan "minun autoni". Mutta tämä näkemys voi johtua ihan omasta murrealueestani. Jossain päin suomea "minun auto" voi olla normaalia puhekieltä, eikä se kirjoitettuna pistä tällöin silmään.

Nämäpä. Jessus sentään, että sain silloin aikoinaan näppylöitä siitä Soneran "minun Sonera" -mainoskampanjasta.

[Rattivaihde]

Nämäpä. Jessus sentään, että sain silloin aikoinaan näppylöitä siitä Soneran "minun Sonera" -mainoskampanjasta.

Sama tuli kanssa heti mieleen...

[AZP]

^Olin jo kyennyt unohtamaan moisen. Kiitos muistutuksesta, alkoi täälläkin v-käyrä vanhoja muistellessa sykähdellä

Ja heti perään tuli flashbäkki jostain muinaisesta joulupukin kuumalinjasta tai vastaavasta, jossa jokaiselle mukana olleelle pikkulapselle opetettiin äidinkieltä aloittamalla jutustelu kysymällä "mikä sinun nimi on?"

[2.polvi]

Jotenkin tuli mieleen se huumorikuva, jossa mersumies on usean naisen kanssa peiton alla, audimies nukkuu yhden naisen kanssa peiton alla ja bemarimies on lusikkana toisen miehen kanssa peiton alla. Voisi kuvaa jatkaa siten, että saappimies on netissä kotuksen sivuilla

[Saabinsti]

Saabisti?

[pjv]

http://yle.fi/uutiset/bensa-auto_tuntuu ... la/9141107

Se tietysti ketuttaa, kun itse joutuu ajamaan muinaisjäänteillä, mutta olihan tässä niitä kielijuttujakin:

Esimerkiksi Haukiputaalla ei ole vielä yhtään latauspistettä, jossa asun.

[aero]

Olettaen että kirjoittaja ei asu haukiputaalaisessa latauspisteessä niin oikealta tuo minun silmääni äkkiseltään näyttää.

[Audiojack]

Kai saabistit kuuluvat tähän ryhmään https://www.facebook.com/groups/171885168594/ Sen verran absurdeja konnotaatioita tulee tuostakin edellä mainitusta lauseesta, kun sen oikein väärin haluaa ymmärtää.

[3J]

Kyllä nuo Ylen "klikkiotsikot" jaksaa ihmetyttää. Sen ymmärtää mainostuloja saavalla sivustolla jossa rahan saanti riippuu klikkausten lukumäärästä. Mutta Ylen sivuilla ei edes ole mainoksia. Ja vaikka joku seuraisikin klikkauksien määrää, niin rahoitus on lailla taattu eikä siitä tarvitse huolehtia. Mitä hyötyä siis?

PS. Minulla loppui jo siihen kun sanalle "pateettinen" lisättiin toiseksi viralliseksi merkitykseksi "epätoivoinen, säälittävä"... Kohta varmaan "enää" sanalle virallistetaan toiseksi viralliseksi kirjoitusasuksi "enään", ja "kuka" sanan tilalla voi ihan virallisesti käyttää "ketä" sanaa.

[AZP]

Eikä sovi unohtaa, että sanan "vain" tilalla sopii käyttää sanaa "vaan", kuten tuossa pjv:n kielioppivirheitä vilisevässä ylen jutussakin tehdään

[kribe]

Itseä häiritsee suunnattomasti se, että kaksinkertaisesta määrästä puhuttaessa sanotaan "puolet enemmän" tai "kaksi kertaa enemmän".

Itse ymmärrän nuo aina kirjaimellisesti. Puolet enemmän kuin 100 on 150. Kaksi kertaa enemmän kuin 100 on 300.

Kielitohtorikin on kanssani eri mieltä koska "vakiintunut käytäntö":

"Virallisen kielenhuollon kanta on, että vakiintuneen käytännön mukaisesti "kaksi kertaa enemmän" merkitsee samaa kuin "kaksi kertaa niin paljon". Toisaalta kaksinkertaista määrää tarkoittaa yleiskielessä myös "puolet enemmän (suurempi)"."

Vakiintunut käytäntö on siis väärin, mutta kuitenkin oikein

[Mawerick]

http://yle.fi/uutiset/bensa-auto_tuntuu ... la/9141107

Se tietysti ketuttaa, kun itse joutuu ajamaan muinaisjäänteillä, mutta olihan tässä niitä kielijuttujakin:

Esimerkiksi Haukiputaalla ei ole vielä yhtään latauspistettä, jossa asun.

Olihan samassa yhteydessä mainittu myös seuraavasti: "ennen kaikkea latauspaikat pitää saada enemmän, jotta autot yleistyisivät."

[pjv]

Jep. Vähän on näköjään yritetty korjailla, koska enää taksikuskia ei harmita se, ettei voi asua latauspisteessä:

Esimerkiksi Haukiputaalla,jossa asun ei ole vielä yhtään latauspistettä.

Ei se nyt ehkä kovin hyvin mennyt vieläkään, mutta merkitys alkaa sentään olla sitä mitä tarkoitettiin.

[3J]

Itseä häiritsee suunnattomasti se, että kaksinkertaisesta määrästä puhuttaessa sanotaan "puolet enemmän" tai "kaksi kertaa enemmän".

Itse ymmärrän nuo aina kirjaimellisesti. Puolet enemmän kuin 100 on 150. Kaksi kertaa enemmän kuin 100 on 300.

Kielitohtorikin on kanssani eri mieltä koska "vakiintunut käytäntö":

"Virallisen kielenhuollon kanta on, että vakiintuneen käytännön mukaisesti "kaksi kertaa enemmän" merkitsee samaa kuin "kaksi kertaa niin paljon". Toisaalta kaksinkertaista määrää tarkoittaa yleiskielessä myös "puolet enemmän (suurempi)"."

Vakiintunut käytäntö on siis väärin, mutta kuitenkin oikein

Ja tästä syystä noita määreitä kehotetaan välttämään. Ettei tule väärinkäsityksiä, kun toinen lukee kirjaimellisesti ja toinen vakiintuneen käytännön mukaan.

[AZP]

Joo, itse olen pyrkinyt käyttämään noita termejä tuplasti vähemmän kuin ennen