Poliisi haluaa että joka kymmenes saa sakon

[Ansis]

Taksilla matkustaessa on kyllä tullut annettua kohtuullisen hyviä tippejä sellaisille kuskeille, jotka osaa ajaa taajama-alueilla ihmisiksi. Ilmeisesti pahimmat kaahaukset sattuvat yksin ajaessa, koskaan en ole sattunut vielä sellaisen kuskin kyytiin että olisi pitänyt reklamoida poliisille tai taksitarkastajalle.

Nimimerkillä: Epätasainen kyyti ei ole mukavaa.

[dimebak]

Työkaveri kertoi kerran seuraavaa. Hänen isä oli tullut Saabillaan kotiin ja oli menossa sisään. Samalla työkaveri oli mennyt tekemään jotain siihen Saabiin, taisi olla jotain pakoputken kiristämistä tjsp. Kaveri oli ollut siinä pihalla niin poliisi oli tullut alkometri kädessä, että puhalla. Työkaverilla oli hieman menny hermot ja sanonut, että en puhalla. Poliisi oli tivannut, että pitää puhaltaa ja työkaveri edelleen, että ei puhalla. Perustelunaan se, että poliisilla ei ollut mitään todistetta siitä ajoiko työkaveria autoa vai ei. Työkaverin isä oli tullut siihen väliin, että turhaa hermoilet poliisille ja ystävällisesti puhaltanut. Nollaa oli näyttänyt ja poliisi oli kertonut jonkun soittaneen poliisille ajotavasta.

No, poliisit oli tullut sitten kotiin puhalluttamaan. Ei näin. Poliisille pitää näyttää se joka autoa ajoi. Ei poliisi voi tulla ja tyrkätä mittaria kenen tahansa suuhun. Sinänsä työkaveri oli oikeassa. Että näin Pietarsaaressa.

[masas]

"tietullli" lappu tuli kotiin, kehällä oli 22.2 oli ollu paku tien laidassa ja en huomannu 92 todettu ja 70 eukkaa "tien käyttömaksua" (kalliit kilometrit lahden motarilta kehälle länteen ja pukinmäestä ramppiin).

Tässä on nyt pari päivää ajeltu sitten 85 mittarinopeutta (vakionopeus säätimellä) kehällä, ja autoo pukkaa niskaan, on se vaan yllättävän vaikeeta pitää sallittu nopeus

olikohan muita jotka sai lapun ?

[Saappi Kuski]

Automaattivalvonta ja sakottaminen kuulostaa isoveli-kyttäämiseltä ja rahastamiselta mutta moniko ajattelee asiaa siltä kannalta että ei sillä ole mitään merkitystä sakottaako automaatti vai elävä poliisi paitsi että automaatin ylläpito tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi.
Kansahan ajattelee siten että kun poliisien määrä vähennetään minimiin niin se tarkoittaa että "nyt saa kaahata eikä todennäköisesti jää kiinni".
Ja näin kansa myös toimii, sopii mennä vaikka tuonne valoristeyksiin katsomaan niin joka toisia punaisia päin ajaa joku (Hki). Se on sitten kokonaan toinen juttu jos itä-suomen **vioikeus antaa 150€ sakkoa ryöstömurhajoukkoraiskauksesta eikä kuulu tähän asiaan ollenkaan.
Minä ajan rajoitusten mukaan ja jos en aja niin tulkoon sakko siitä, oma vika. En minä alepastakaan varasta karkkia vaikka siellä ei olisikaan poliisia olan takana kyttäämässä mutta hyväksyn kiltisti jos jään kiinni kun valvontakamera tallentaa varkauden. Nopeusrajoituksien noudattamisella ON suora yhteys siihen montako viatonta ihmistä tuolla liikenteessä kuolee. Jokainen joka kuolee, on jonkun veli sisko isä äiti tai jotain. Turpiin tulee taas holhoajapappajutuista mutta tulkoon

[JouniCSE]

Automaattivalvonta ja sakottaminen kuulostaa isoveli-kyttäämiseltä ja rahastamiselta mutta moniko ajattelee asiaa siltä kannalta että ei sillä ole mitään merkitystä sakottaako automaatti vai elävä poliisi paitsi että automaatin ylläpito tulee pitkällä tähtäimellä halvemmaksi.
Kansahan ajattelee siten että kun poliisien määrä vähennetään minimiin niin se tarkoittaa että "nyt saa kaahata eikä todennäköisesti jää kiinni".
Ja näin kansa myös toimii, sopii mennä vaikka tuonne valoristeyksiin katsomaan niin joka toisia punaisia päin ajaa joku (Hki). Se on sitten kokonaan toinen juttu jos itä-suomen **vioikeus antaa 150€ sakkoa ryöstömurhajoukkoraiskauksesta eikä kuulu tähän asiaan ollenkaan.
Minä ajan rajoitusten mukaan ja jos en aja niin tulkoon sakko siitä, oma vika. En minä alepastakaan varasta karkkia vaikka siellä ei olisikaan poliisia olan takana kyttäämässä mutta hyväksyn kiltisti jos jään kiinni kun valvontakamera tallentaa varkauden. Nopeusrajoituksien noudattamisella ON suora yhteys siihen montako viatonta ihmistä tuolla liikenteessä kuolee. Jokainen joka kuolee, on jonkun veli sisko isä äiti tai jotain. Turpiin tulee taas holhoajapappajutuista mutta tulkoon

Kyllä tosta koukulla joutuu vetään

Pitää muistaa että liikenteessä sakottaminen on poliisille kohtuullisen helppoa ja tuottavaa hommaa, toisin kuin esimerkiksi oikeiden rikoston ratkaiseminen.

Liikennekuolemien vetäminen tähän keskusteluun on aivan turhaa. Kaatumalla kuolee enemmän ihmisiä kun auto-liikenteessä, joten kielletäänkö kävely?

http://www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2 ... e_001.html

Poliisia ei kiinnosta liikenneturvallisuuden parantaminen taajamissa joissa iso osa vahingoista tapahtuu. Poliisipartiot sahaa tauotta valtateitä ja moottoriteitä tutkan kanssa pelkästään kytäten meheviä ylinopeussakkoja.

[masas]

olis nyt lähettänyt edes sen kopion kuvasta , jos meinaa nähdä niin on käytävä vissiin ensin kiistämässä ennen kuin kuvan näkee

No viimeksi sattui moinen, tais olla -92. (tilasto tappio)

[taunu]

ÄÄH! Kiva on maksaa...saadaan vastinetta!

[Mahouney]

Lueskelin tässä tätä ketjua ja mielestäni siinä päästiin asian ytimeen: "Ei poliisia tai valtiovaltaa yleensä kiinnosta liikenneturvallisuuden parantaminen". Se mikä kiinnostaa on rahastaminen eikä se, että ihmiset noudattaisivat sääntöjä tai rajoituksia.

Tästä mielestäni kertoo NÄKYVÄN poliisipartioinnin vähyys suhteessa ns. stealh -tyyppisen poliisitoiminnan lisäämiseen. Poliisien NÄKYMINEN liikenteessä rauhoittaa sitä kummasti, siviilipakun parkissa oleminen ei sitä tee - sen tarkoitus kun onkin olla huomaamaton.

Itse olen nyt vuodenverran ajellut täällä pääkaupunkiseudun lähistöllä ja liikennettä seurattuani miettinyt, miten nykyinen poliisitoiminta motivoi noudattamaan liikennesääntöjä? Juuri koskaan (n. 30tkm viime vuonna) en ole poliiseja nähnyt silloin kun liikennemäärät ovat suurimmillaan vaan silloin kun liikennettä on vähän. Käsittääkseni riski onnettomuudelle (etenkin onnettomuuden vakuvuudelle ja siihen kuinka laajaa joukkuo se käsittää) kasvaa aika suorassa suhteessa autojen määrään kyseisellä tila-alueella (näin ainakin tyhmä insinööri asiaa ajattelee). Ainoa vastaus minkä tälle keksin on se, että ns. ruuhka-aikaan ei ole niin helppoa poimia porukkaa sakotettavaksi. Mutta seurauksena on se, että ns. "holtiton liikennekäyttäytyminen" jää täysin huomioimatta ja rankaisematta. Minun mielestäni se, jos mikä, kasvattaa onnettomuusriskiä ja haittaa liikenteen sujuvuutta. Ja kun seuraat, kuinka tämä ohittamissäännöistä, turvaväleistä yms. muista liikennetavoista piittaamaton autoilija saavuttaa päivä toisensa jälkeen etua omalla käytöksellään... mietityttää miksi ihmeessä sitä itse edes koittaa ajaa säännöksien mukaisesti. Jos..... ja iso jos.... poliisi ihan oikeasti partioisi silloin kun liikennemäärä on suuri ja poimisi tällaisia kuljettajia pois tiensivuun jututettaviksi olisi se selkeä viesti kaikille autoilijoille. Koskaan ei pidä aliarvioida vahingonilon vaikutusta motivoivana tekijänä.

Mutta, ennenkuin joku kimmastuu niin sama pätee myös selkeää alinopeutta ajaviin, etenkin vasemmalla kaistalla. Tällaiset sankarit tulisi poliisin myös poimia pois. Jos vastaus on, että "en uskaltanut ajaa lujempaa" -> eikun autokouluun ja inssi uusiksi... jos siis sen läpäisee niin kortin saa. Alinopeuden rajaksi tulisi mielestäni asettaa (pois lukien raskasliikenne) 10% rajoituksesta.

Mutta summa summarum, minä toivon peltipönttöjen sijasta lisää poliiseja niissä sinivalkoisissa autoissa tienpäälle. Ja kyllä, jos se sen vaatii niin voin maksaa ihan hyvin 1% lisää tuloveroa.

[Ässä]

Täysin älytön tuo idea pakollisesta vähimmäisnopeudesta. Epävarmat kuljettajat joutuisivat ottamaan siitäkin lisää stressiä. Varsinkin huonolla kelillä katastrofi olisi varma.

Tiet eivät ole vain meitä Saabisteja varten, siellä saavat muutkin liikkua omien kykyjensä mukaisesti, onneksi tai valitettavasti. Muutenkaan en ole täysin vakuuttunut kaikkien urbokuskien yms. vauhtiveikkojen ajotaidoista, eihän monikaan edes osaa ottaa kunnollista ajoasentoa tai otetta kilpa-autonsa ohjauspyörästä.

[Mahouney]

[quote="Ässä"]Täysin älytön tuo idea pakollisesta vähimmäisnopeudesta. Epävarmat kuljettajat joutuisivat ottamaan siitäkin lisää stressiä. Varsinkin huonolla kelillä katastrofi olisi varma.[quote]

Käsittääkseni suomen tieliikennelaki jo tänäpäivänä kertoo, että nopeus tulee suhteuttaa vallitseviin sääoloihin. Tämä tuskin tulee poistumaan, eikä sitä olekaan järkevää poistaa. Mielestäni suomessa mennään muutenkin (ja minulle täysin käsittämättömästi) monessa asiassa sen heikoimman mukaan. Ei ole olemassa vaihtoehto "tähän täytyy kaikkien pystyä" vaan rimaa lasketaan koko ajan alemmas ja alemmas. Tälle toihuilulle olisi mielestäni tultava loppu.

Jos normaalilla ajosäällä ei osaa/pysty ajamaan moottoritiellä rajoitus miinus 10% (esim. talvella 100km/h - 10km/h => 90km/h) niin miten voidaan perustella, että tällä henkilöllä on riittävät ajotaidot hallita autoansa yleisillä teillä vaarantamatta muuta liikennettä tarpeettomasti? Tämä on mielestäni hyvin oleellinen kysymys. Auton ajaminen yleisessä liikenteessä ei voi olla taidoista riippumaton perusoikeus.

[Ässä]

No lähdetäänpä siitä, että mitä haittaa -10% nopeudella ajelevista on moottoritiellä?

[Saappi Kuski]

Minä uskon kyllä että valtiovaltaa kiinnostaa jossain määrin liikenneturvallisuuden parantaminen, ainakin mitä nyt verottamiselta aikaa jää. Poliisin tehtävä ei ole ihmisten motivoiminen lakien noudattamiseen, se on vanhempien, muiden kasvattajien ja opettajien tehtävä. Poliisi on lain valvoja joka rankaisee lain rikkojia kirjan pykälien perusteella ja oman harkinnan mukaan.
Se on varmaa että aina poliisi ei ole tekemässä valvontaansa oikeissa paikoissa.
Autoihin kiinteät anturit joissa on toiminto joka lähettää automaattisesti auton tiedot poliisille jos anturi ohittaa valotolpan silloin kun siinä palaa punainen valo. Ja lappu postissa kotiin

[Mahouney]

No lähdetäänpä siitä, että mitä haittaa -10% nopeudella ajelevista on moottoritiellä?

Siitä on haittaa silloin, kun liikennettä on paljon ja tämä kyseinen henkilö päättää lähteä ohittamaan rekkaa (joka ajaa vielä hiukan hiljempaa, mutta rajoittimen asettamasta syystä) nostamatta nopeutta. Nopeampaa ajava vasen kaista joutuu pudottamaan nopeuttaan täysin turhaan. Jos ja kun turvavälit ovat kunnossa ei hirveää haitariliikettä synny, jos/kun ei ole syntyy voimakas haitariliike, jonka seurauksia voi tasaisin väliajoin kokea/käydä tutustumassa esim. turun moottoriteillä. Silloin ei auta vaikka oma turvaväli olisi riittävä, reaktio+jarrutusmatka 100km/h -> 10km/h on aika pitkä....

Ja totta, käytin moottoritietä ajattelemattomasti esimerkkinä. Maantie, jolla yksi kaista suuntaansa on paljon parempi

Valvonnasta -> Mielestäni valvonnan tulee olla näkyvää, koska kuinka kansalainen muuten voi arvioida mihin hänen veroeuronsa käytetään. Koska itse en ole automaattisilla seurantalaitteilla todistettuja maksumääräyslappuja postitse saanut, on oletusarvonani se, että poliisi ei tee työtään kun sitä ei näy liikenteessä. Se, että näitä lappuja jollekulle tarinoiden mukaan lähetetään ei riitä minua vakuuttamaan. Sen sijaan näen melkein päivittäin varsinaisia urotekoja liikenteessa...

EDIT: puuttui lauseesta sanoja.... ja yksi lause lisätty

[tuomas]

Jos ei voida olettaa että ajokortin haltijalla on tietyt edellytykset toimia liikenteessä samalla tavoin kuin enemmistöllä, niin koko ajokorttisysteemi on hyödytön. Mielestäni ajokortin tarkoitus on antaa perusedellytykset ajoneuvon hallintaan ja liikennesääntöjen noudattamiseen, eli tältä pohjalta alinopeudesta tulisi rangaista. Jos ei edellytykset riitä toimia liikenteessä kuten muut, niin ajo-oikeus olisi poistettava (vanhukset etc)

Uskoisin että suurin syy liikenneonnettomuuksiin on nopeusero. Nopeuseron saa aikaiseksi myös liikkumalla hitaampaa kuin muut, ja tältä pohjalta on lähes yhtä vaarallista kuin ylinopeus.

-tuomas-

[Mahouney]

Kiitoksia Tuomas, osasit kiteyttää asian erittäin selkeästi. Juuri tuohon samaan minäkin uskon -> Nopeuserot synnyttävät onnettomuudet.