Metsästystä ja ammuntaa harrastavat saabistit UUTTA TIETOA!!

[JuHem]

Tosiaan Aseenkantolupaa ei ole siviileillä suomessa, eli asetta ei saa kuljettaa mukanaan missä sattuu julkisilla paikoilla.
( Rangaistava teko ja nykyään varmaan lähtee asekin valtiolle ja hyvä niin! )

*Tulevaisuudessa olisi hyvä*
Ammuntaa ja metsästystä aloittevien harrastajien tulisi suorittaa aseen käsittely/ampumakoe hyväksytysti, ennen aseluvan saamista.
( Valvottu ja yhdenmukainen koe, joka puolella suomea. )

Lisäksi nuoria harrastuksen pariin tulevia pitäisi enemmän kouluttaa ja opettaa ampuma-aseisiin liittyen. Olisi esim. hyvä olla, joku vanhempi hyväksytty/koulutettu vastuuhenkilö opastamassa harrastuksen pariin.
( Turvallisuusasiat, vastuut&velvollisuudet, aseenkäsittely jne.. )

Nuorilla ei välttämättä ole ketään, joka opastaisi ja neuvoisi häntä.
Aseen omistamisen mukana tulee TODELLA ISO VASTUU, joka pitää osata ottaa vastaan.
Kaikki vain eivät tunnu asiaa ymmärtävän, niin kuin olemme lehdistä saaneet viime aikoina lukea...

Ajatuksia vain heittelin...

Pitkästä aikaa järkevä ja rakentavaa tekstiä tähän aiheeseen. Joitain oikeita ja realistisia ehdotuksia.

Jonkilainen koulutus olisi ehdottomasti hyvä jokaiselle ensi aseen ostajalle. Siihen todellakin sisältyy iso vastuu, mitä kaikki eivät varmasti ymmärrä. Samalla joutuisi aseen hankkija miettimään oikeasti omia motiivejaan, jos joutuisi ensiksi suorittamaan kurssin ja esittämään siitä todistuksen poliisille ostolupaa anoessa.

Paikallisista ampumaseuroista voisi kouluttaa muutaman henkilön, jotka näitä kursseja voisi vetää esim. neljä kertaa vuodessa.

Joo, lisää vaivaahan tuosta tulee, mutta pitäähän autollakin ajamista varten käydä autokoulu ja metsästystä varten on oma tutkintonsa.

Minun mielestä pakollinen koulutus olisi parasta mitä nykytilanteeseen lisätä/korjata.

[kaius]

Mietipä itse mitä ajattelisit jos karhu- tai susikanta päästettäisiin niin suureksi että ne tappaisivat 5-12 ihmistä vuosittain ja vammauttaisivat 150-300. Olisitko sitä mieltä että ihan okei homma, ei tartte pienentää kantaa?

Tässä on pointti. Ja kyllä, kannattaisin harvennusta. En ole muuten missään vaiheessa esittänytkään että kannattaisin nykyisen hirvikannan kokoa, mutta se on toinen juttu kuinka alas se kanta tulisi sitten laskea että niiden aiheuttama potentiaalinen uhka vähenisi, ja mikä olisi raja johon on hyvä pysähtyä.

Onko muuten missään sanottua että hirvikannan nykyinen suuruus olisi pelkästään metsästystä varten? Ja montako metsästäjää tarvittaisiin lisää että hirvikanta saataisiin laskemaan suhteellisen radikaalisti, sillä nykyinen kehitys on tietääkseni ollut että hirvilupia myönnetään vuosi vuodelta enemmän ja silti kanta vain kasvaa, eikä jokaisella alueella edes ilmeisesti saada kaikkia lupia käytettyäkään.

Ei mene ihan noin.

"Hirvilupia myönnettiin jälleen viime vuotta vähemmän. Tälle vuodelle lupia on jaettu yli 48 500. Määrä on lähes yhdeksän prosenttia pienempi kuin vuosi sitten, kertoo Metsästäjäin keskusjärjestö.

Lupien määrä on odotetusti laskussa, sillä hirvikanta on laskenut lähes tavoitteeseensa. Vielä vuonna 2003 lupia myönnettiin yli 70 700.

Hirvimetsälle pääsee syyskuun viimeisenä lauantaina eli 27. syyskuuta. Hirven metsästys jatkuu vuodenvaihteeseen saakka, peurojen tammikuun loppuun. Tulevasta jahtikaudesta odotetaan edellisvuoden tapaan normaalia.

Valkohäntäpeurojen kaatoon myönnettiin runsaat 24 300 lupaa. Kuusipeuralupia jaettiin 218 ja metsäpeuralupia 89 lähinnä maatalousvahinkojen vähentämiseksi."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1568873

Jutussa mainitaan hirvikannan "tavoite", muttei kerrota kuka ja millä periaatteella sen määrittää. Hirviluvathan käsittääkseni myöntää riistanhoitopiiri joka riistanhoitoelimenä katsoo asioita riistatalouden eli metsästyksen näkökulmasta.

[Anthuan]

Kukaan ei ole esittänyt aseharrastuksen loppua, aseita voi säilyttää aseradoilla. Mitä on esitetty, on käsiasekielto jossa muutamia poikkeuksia lukuunottamatta kaikki muut yksityishenkilöiden kantamat aseet muuttuisivat laittomiksi. Ja miksi tämä on kannatettavaa, niin mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa. Miksi näin? No, Suomessa on jo suhteellisesti hyvin paljon aseita liikenteessä, ja jos aseet loisivat turvallisuutta, niin tällöin varmasti Suomi olisi Euroopan väkivallattomin maa. Mitä se ei totta vieköön nyt ole.

"Käsiase käsillä hallittava, melko kevyt ase, esim.pistooli, kivääri, konepistooli t. rynnäkkökivääri."
Toisin sanoen kaikki siviili aseet ovat käsiaseita.

Englannin kielessä tarkoittaa "handgun" pistoolia tai revolveria, mutta meillä suomessa puhutaan pistoolista ja revolverista.

Aseet eivät luo turvallisuutta, ne eivät myöskään vähennä sitä, aseet ovat vain välineitä.

Tiedätkö muuten miksi me "asehullut" olemme niin tylsiä keskustelijoita ja jankkaamme samoja asioita: fakta ei muutu.

[petteri75]

Tiedätkö muuten miksi me "asehullut" olemme niin tylsiä keskustelijoita ja jankkaamme samoja asioita: fakta ei muutu.

Mikä fakta? "Fakta" nra.fi -sivustoilta? Vai muuttuuko hokemat todeksi kun ne vähän boldaa?

A) Aseet on tehty tappamaan ja ne tappavat nyrkkiä tai puukkoa tehokkaammin, siksihän ne niin suosittuja ovatkin.

B) Vain asehullut _haluavat_ aseita. Käytännönläheistä lähestymistä aiheeseen ei oikeasti ole, koska ase on tehty voimankäyttöön.

C) Käsiaseita tarvitsevat vain poliisi ja armeija, eivät siviilit.

[Tume34]

Mikä fakta? "Fakta" nra.fi -sivustoilta? Vai muuttuuko hokemat todeksi kun ne vähän boldaa?

A) Aseet on tehty tappamaan ja ne tappavat nyrkkiä tai puukkoa tehokkaammin, siksihän ne niin suosittuja ovatkin.

Leimasit juuri joka ikisen aseharrastajan hulluksi tappajaksi.

B) Vain asehullut _haluavat_ aseita. Käytännönläheistä lähestymistä aiheeseen ei oikeasti ole, koska ase on tehty voimankäyttöön.

Leimasit jälleen jokaisen aseharrastajan hulluksi tappajaksi.

C) Käsiaseita tarvitsevat vain poliisi ja armeija, eivät siviilit.

Millä perustein?

Joo. Jos argumentit on tätä luokkaa niin kyllä voi keskustelun unohtaa.

[Frostgrey]

Itse en omista ainuttakaan asetta, koska en näe siihen tarvetta(ei kiinnosta).

Mutta tietääkseni harvemmin ase kenetkään/minkään tappaa.

[Minuteman]

Mikä fakta? "Fakta" nra.fi -sivustoilta? Vai muuttuuko hokemat todeksi kun ne vähän boldaa?

A) Aseet on tehty tappamaan ja ne tappavat nyrkkiä tai puukkoa tehokkaammin, siksihän ne niin suosittuja ovatkin.

B) Vain asehullut _haluavat_ aseita. Käytännönläheistä lähestymistä aiheeseen ei oikeasti ole, koska ase on tehty voimankäyttöön.

C) Käsiaseita tarvitsevat vain poliisi ja armeija, eivät siviilit.

Eikä vieläkään sitten löydy mitään kestäviä perusteluita noille hokemille jotka eivät todeksi hokemalla muutu vaan muhivat vain omassa mielikuvituksessasi?

Lue nyt vielä kerran tämän ketjun otsikko ja yritä sisäistää se, ja mieti onko tämä todellakin oikea paikka sinulle vaahdota ja nolata itseäsi yhtään enempää, kun järkiargumentteja ei kertakaikkiaan tule.

[Anthuan]

Mikä fakta? "Fakta" nra.fi -sivustoilta? Vai muuttuuko hokemat todeksi kun ne vähän boldaa?

A) Aseet on tehty tappamaan ja ne tappavat nyrkkiä tai puukkoa tehokkaammin, siksihän ne niin suosittuja ovatkin.

B) Vain asehullut _haluavat_ aseita. Käytännönläheistä lähestymistä aiheeseen ei oikeasti ole, koska ase on tehty voimankäyttöön.

C) Käsiaseita tarvitsevat vain poliisi ja armeija, eivät siviilit.

"Tosiasia (tosiseikka, tosio, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila."

Henkilö kohtaisesti en pidä NRA:n lähestymistavasta joka on liian jenkkimäinen, mutta ovat oikealla asialla.

A) Läheskään kaikkkia aseita ei ole suunniteltu tappamiseen, eikä niitä siihen käytetä, vaikka tälläinen käsitys saattaa syntyä jos muodostaa mielipiteensä esim. Steven Seagalin elokuvien perusteella.

B) Rationaalisesti suhtautuvia ihmisiäkin on, usko tai älä!

C) Ei poliisi tai armeijakaan tarvitse aseita mutta elämä on paljon mukavampaa näin, ei autojakaan tarvita ne vain helpottavat elämää melkoisesti.

Herran jumala, eiväthän aseita tarvitse kuin hullut jotka tykkäävät ampua kännissä pikkulapsia.

[Kupari]

Tiedätkö muuten miksi me "asehullut" olemme niin tylsiä keskustelijoita ja jankkaamme samoja asioita: fakta ei muutu.

Mikä fakta? "Fakta" nra.fi -sivustoilta? Vai muuttuuko hokemat todeksi kun ne vähän boldaa?


A) Aseet on tehty tappamaan ja ne tappavat nyrkkiä tai puukkoa tehokkaammin, siksihän ne niin suosittuja ovatkin.

B) Vain asehullut _haluavat_ aseita. Käytännönläheistä lähestymistä aiheeseen ei oikeasti ole, koska ase on tehty voimankäyttöön.

C) Käsiaseita tarvitsevat vain poliisi ja armeija, eivät siviilit.

Anthuan oikeassa ja siksi mikäkin jänkkään taas

A) Tappavat aivan yhtä tehokkaasti kuin nyrkit tai puukko sillä kuolema aina yhtä lopullinen

B) Hulluutta on monenlaista, sinullakin varmaan jotain mistä et luopuisi joten samanlainen hullu sinäkin olet

C) Mihin hemmettiin nekään sun logiikan mukaan aseita tarvitsevat? Armeijahan on varusmiespalvelus ainakin tällä hetkellä eli siviileitä käytännössä joten sun ajatusmaailman mukaanhan heille riittäisi pelkät nyrkit sillä muutenhan varusmies on "asehullu". Kantahenkilökunnalle ehkä joku kepakko tai mora, niinkö? Poliisille riittäisi varmaan saman järjenjuoksun mukaan pamppu.

Kuule petteri75, nuo poliisit, vartijat ja armeijan kantapeikot ovat myös tavallisia ihmisiä joilla voi myös naksahtaa päässä ja siitä on myös esimerkkejä. Annatko takeet ettei sieltä joku tee jotain äärimmäisen typerää kuten ammu vaimoa tai järjestä tulitaistelua tai muuta vastaavaa.
Sä varmaan olet juuri se ainut henkilö joka pystyisi havaitsemaan voiko jollekin aseen antaa vai ei, ainakin kirjoituksistasi päätellen tunnut olevan joku psykologi.

[Silte]

Kahlasin tämän keskustelun läpi enemmän tai vähemmän ajatuksen kanssa, mutta yksi asia tuntuu lähes kaikilta (myös medioilta ja päättäjiltä) unohtuneen. Myyrmannin tapahtumat kuuden vuoden takaa. Tuolloinhan pommin räjähdys surmasi seitsemän henkeä ja haavoitti peräti kahdeksaakymmentä.

Aseiden kieltäminen ei todellakaan ole ratkaisu koulusurmien ja niiden kaltaisten tapahtumien lopettamiseksi. Mikäli joku saa päähänsä tappaa ihmisiä, onnistuu se monilla muillakin tavoilla kuin ampumalla. Miettikääpä esimerkiksi tuota Myyrmannia. Haulipommi räjähti suuressa, avarassa tilassa aiheuttaen seitsemän kuolemaa ja 80 haavoittumista. Paljonko kuolleita olisi mikäli vastaava pommi räjäytettäisiin huomattavasti pienemmässä tilassa, kuten esimerkiksi luokkahuoneessa, jossa istuu tiiviissä muodostelmassa 30 opiskelijaa. Tällaisen pommin pystyy rakentamaan kuka tahansa joka vain haluaa, eikä siihen tarvita minkäänlaisia lupia.

Tärkeintä on kiinnittää huomio siihen mikä saa ihmiset tekemään tuollaisia tekoja, ja pyrkiä ehkäisemään teot vaikuttamalla niihin henkilöihin, jotka pienessä mielessään tekoja suunnittelevat. Ei tietenkään helppoa, mutta varmasti tehokkaampaa kuin aseiden kieltäminen. Ja kuten jo monesti on mainittu, jos aseet kielletään, aiheuttaa se sen että aseita on markkinoilla edelleen, mutta virkavallalla ei ole mitään hajua siitä missä niitä myydään, ja kenelle. Eli ollaan huomattavasti pahemmassa tilanteessa. Tässä vaiheessa ei ainakaan voida valvoa sitä minkäläinen sekopää aseen hommaa.

Tällaisten tapausten yhteydessä on helpointa kiinnittää huomiota tekovälineeseen, eikä siihen MIKSI teot tehtiin.

[TOPPAHOUSU]

Kahlasin tämän keskustelun läpi enemmän tai vähemmän ajatuksen kanssa, mutta yksi asia tuntuu lähes kaikilta (myös medioilta ja päättäjiltä) unohtuneen. Myyrmannin tapahtumat kuuden vuoden takaa. Tuolloinhan pommin räjähdys surmasi seitsemän henkeä ja haavoitti peräti kahdeksaakymmentä.

Aseiden kieltäminen ei todellakaan ole ratkaisu koulusurmien ja niiden kaltaisten tapahtumien lopettamiseksi. Mikäli joku saa päähänsä tappaa ihmisiä, onnistuu se monilla muillakin tavoilla kuin ampumalla. Miettikääpä esimerkiksi tuota Myyrmannia. Haulipommi räjähti suuressa, avarassa tilassa aiheuttaen seitsemän kuolemaa ja 80 haavoittumista. Paljonko kuolleita olisi mikäli vastaava pommi räjäytettäisiin huomattavasti pienemmässä tilassa, kuten esimerkiksi luokkahuoneessa, jossa istuu tiiviissä muodostelmassa 30 opiskelijaa. Tällaisen pommin pystyy rakentamaan kuka tahansa joka vain haluaa, eikä siihen tarvita minkäänlaisia lupia.

Tärkeintä on kiinnittää huomio siihen mikä saa ihmiset tekemään tuollaisia tekoja, ja pyrkiä ehkäisemään teot vaikuttamalla niihin henkilöihin, jotka pienessä mielessään tekoja suunnittelevat. Ei tietenkään helppoa, mutta varmasti tehokkaampaa kuin aseiden kieltäminen. Ja kuten jo monesti on mainittu, jos aseet kielletään, aiheuttaa se sen että aseita on markkinoilla edelleen, mutta virkavallalla ei ole mitään hajua siitä missä niitä myydään, ja kenelle. Eli ollaan huomattavasti pahemmassa tilanteessa. Tässä vaiheessa ei ainakaan voida valvoa sitä minkäläinen sekopää aseen hommaa.

Tällaisten tapausten yhteydessä on helpointa kiinnittää huomiota tekovälineeseen, eikä siihen MIKSI teot tehtiin.

Näinhän se asia juuri on!!

Ei täälläpäin suomea ainakaan ole tuota myyrmannin tapausta unohdettu...
Olen vain ihmetellyt samaa tuttujen kanssa, ettei Myyrmannin tapahtumaa ole otettu missään yhteydessä esille juuri kenenkään toimesta.

[Saabisti -77]

Aiemmin mainittiin jotain sen suuntaista, että ilman metsästystä sudet koiraeläiminä tulevat metsistä kaupunkeihin tappamaan ihmisiä, ellei niitä metsästä. Tämähän on perusteetonta roskaa, susien tappamia ihmisiä on viimeisen 150 vuoden ajalta alle yhden käden sormilla laskettava määrä. Mitä hirvenmetsästykseen tulee, kuinka paljon onnettomuuksia itse hirviajo aiheuttaa? Tai metsästysonnettomuuksia, kun ammutaan toisia vahingossa?

Ohessa on tiehallinnon sivuilta kopioitu analyysi hirvikolareiden syistä:

Eniten onnettomuuksia tapahtuu syksyllä ja hämärässä

Hirvieläinkolareita tapahtuu kaikkina vuodenaikoina. Hirvien kiima-aika syyskuussa ja valkohäntäpeurojen kiima-aika marraskuussa lisää eläinten liikkumista ja näin myös eläimistä johtuvia onnettomuuksia. Syksyllä ennen metsästystä hirvieläinkannat ovat lisäksi suurimmillaan. Hirvien ja peurojen liikkumisen kannalta vilkkaimmat auringonlaskun jälkeiset tunnit ajoittuvat loka-marraskuussa iltapäiväliikenteen vilkkaimpiin tunteihin. Kaikki edellä mainitut asiat yhdessä näkyvät onnettomuuslukujen huomattavana kasvuna syys-marraskuussa. Myös pimeät, sateiset ajokelit osuvat tähän ajankohtaan.

http://www.tiehallinto.fi/servlet/page? ... kaisu=8846

Asiassa ei mainita mitään hirvenajon vaikutuksesta kolarimäärään joten sitä on joko mahdoton tutkia tai sitten merkityksetön. Luulisi että huonot kelit ja kiima-ajasta johtuva eläinten liikkuminen on isompi tekijä. Tähän tietysti vaikuttaa suoraan hirvieläinten lukumäärä. Jonkunlainen viittaus tuohon on "ennen metsästystä kannat ovat suurimmillaan"

Kyseisellä sivulla myös mainitaan seuraavaa:

"Hirvieläinkannan sääteleminen metsästyksellä on todettu tehokkaaksi keinoksi vaikuttaa hirvieläinonnettomuuksien määrään. Kannan säätelyssä tulee kuitenkin huomioida hirvieläinten säilyminen ja hyvinvointi "

Näin tehdään nykyisella lupamenettelyllä. Myös ylläolevan linkin perusteella sanoisin että hirvieläinten metsästys on välttämättömyys.

Uskoisin melkein ennemmin tutkittua tietoa kuin selkeästi asevastaisen yksilön mutuilua. Mutta kukin tietenkin laatii oman todellisuutensa ja hylkää muiden jos näin tahtoo.


Br,

-tuomas-

Näin se menee. Kannattais Petteri75:n tarkastaa "lähteitään" ennen kuin alkaa laukoa totuuksia! Ja Petteri75, kiitos ku leimasit "asehulluksi"! Ei v**tu mitä porukkaa maa päällään kantaa!

[lordofgreed]

Kauhajoen ampumistapauksesta ovat poliitikot, poliisit ja muut rehtorit humisseet jo niin tolkuttoman paljon ja tolkuttoman tunnekuohun valtaamina, että taitaa olla ymmärryksen puutetta kajota asiaan vielä metsästyslehden sivuilla. Tottahan kaikki ovat yksimielisiä, ettei tuon kaltaisia kauheuksia koskaan pitäisi päästä tapahtumaan, mutta kun paniikinomaisella kiireellä ryhdyttiin hakemaan menetelmiä vastaavien mielettömyyksien estämiseksi tulevaisuudessa, katosi yksimielisyys ja siinä sivussa myös johdonmukaisuus.
Keskustelu julkisuudessa on saanut aika erikoisia piirteitä, joita ei ole helppo ymmärtää yksinkertaisella maalaisjärjellä. Kahden täysin mielettömän yksittäisen ihmisen tekoja on pyritty selittämään ikään kuin ne olisivat seurausta joistakin jollain tapaa järjellisistä ilmiöistä, kuten koulukiusaus, yhteiskunnasta vieraantuminen, nettisurffailu, ampuma-aselupakäytäntö ja niin edelleen.

Keskustelun jälkeen ryhdyttiin vauhdilla säätämään uusia lakeja, joista kiireisimmäksi muodostui ampuma-aselaki. Syntipukiksi päätyi eloton ja tahdoton esine, joka ei koskaan ole itsekseen tainnut saada aikaan minkäänlaista vahinkoa, mutta joka herättää varsin voimakkaita tunnelatauksia. Samalla keskustelu typistyi kahteen viimeiseen tapaukseen, koska niissä välineenä käytettiin pistoolia.
Myyrmannin pommiräjähdys on säännöllisesti jäänyt unohduksiin, eikä syyksi riitä se, että tapaus on näistä kolmesta vanhin. Sen perusteella vain olisi ollut tavattoman paljon vaikeampi ryhtyä laatimaaan uusia kieltoja. Kieltää kun olisi ehkä pitänyt tietokoneiden lisäksi tulitikutkin. Varmuuden vuoksi.
Ei tarvitse olla erityisen ihastunut asediggareihin, jotka ovat epätavallisen kiinnostuneita pistooleista ja niillä räiskimisestä ilman vakavampaa harrastusta. Mutta jotain sairasta on siinä, että parin kolmen järjettömän teon perusteella tuhannet järjelliset ihmiset joutuvat syyttömästi vaikeuksiin.

Nykyisessä elintasoyhteiskunnassa tuntuu olevan vallalla pyrkimys absoluuttiseen turvallisuuteen, mikä on täysin epärealistista. Maailma ei ole koskaan ollut absoluuttisen turvallinen, eikä siitä koskaan tule sellaista. Meidänkin pieneen viiden miljoonan maahan mahtuu huomattavasti kolmea suurempi joukko järkensä menettäneitä ja menettäviä, eivätkä ne koskaan ole kaikki edes laitoshoidossa. Peruskysymys onkin siitä, milloin turvallisuuden tavoittelusta alkaa muodostua rasite. Ja kuinka paljon se saa aikaan turhautumia ja mielettömiä tekoja. Kiellot eivät pääsääntöisesti johda muuhun, kuin välineiden vaihtumiseen, ja siinä suhteessa ihmisen mielikuvitus ei tunne rajoja.
Ampuma-aseet ovat syntyneet muun muassa ihmisten tappamista varten, ja siksi ne on helppo syylistää, vaikka metsästys ja ampumaurheilu ovatkin tänä päivänä pääsyy luvallisten siviiliaseiden hankkimiselle. Ja meillä ihmisillä on taipumus aina pyrkiä vierittämään syy pois ihmisestä itsestään. En ole koskaan vielä nähnyt lehtiotsikkoa: "Pistooli ampui ihmisen", mutta ehkäpä senkin aika tulee. Sen sijaan paljon yleisempi ja huvittavakin otsikko ja näin syksyllä ajakohtainenkin on : "Liukas keli suisti auton ojaan". Seisotin kerran pari viikkoa autoa tien ohessa syksyn pahimmilla kaljamilla. Ei sitä mikään ojaan suistanut.
Jos lait, kiellot ja määräykset tehdään niin tiukoiksi, että niillä pystytään estämään jokainen yksittäinen mielettömyys, niin ei sellaisessa yhteiskunnassa taitaisi olla kovin siedettävä tavallisen ihmisen elää.

[petteri75]

No, yritetään vielä.

Mikä aseissa viehättää?

Miksi aseharrastajat haluavat niitä?

Miksi se tekee aseharrastajan?

Miksi siviili tarvitsee käsiaseen?

Ja mitä itse aseharrastukseen tulee, niin sitä ei kukaan muu kuin harrastajakunta itse pysty leimaamaan.

Mikä fakta? "Fakta" nra.fi -sivustoilta? Vai muuttuuko hokemat todeksi kun ne vähän boldaa?

A) Aseet on tehty tappamaan ja ne tappavat nyrkkiä tai puukkoa tehokkaammin, siksihän ne niin suosittuja ovatkin.

Leimasit juuri joka ikisen aseharrastajan hulluksi tappajaksi.

B) Vain asehullut _haluavat_ aseita. Käytännönläheistä lähestymistä aiheeseen ei oikeasti ole, koska ase on tehty voimankäyttöön.

Leimasit jälleen jokaisen aseharrastajan hulluksi tappajaksi.

C) Käsiaseita tarvitsevat vain poliisi ja armeija, eivät siviilit.

Millä perustein?

Joo. Jos argumentit on tätä luokkaa niin kyllä voi keskustelun unohtaa.

[Nroto]

Mikä autoissa viehättää?
Miksi autoharrastajat haluavat niitä?
Miksi se tekee autoharrastajan?
Miksi yksityinen tarvitsee auton?

Miksi rattijuopot ei leimaa kaikkia autoilijoita
Miksi kaaharit ei leimaa kaikkia autoilijoita