Joo, harvassa on nykyään paikalla valetut betonitalot. Vaan eipä tarvii ihmetellä, onko joku tavara kiinni, kun se proppaa seinälle. On ja pysyy...ng900aero kirjoitti:mutta mitä enemmän runkomateriaali painaa, sitä parempaa se on
.Betonirakennuksista tulee ensimmäisinä mieleeni Pantheon9000 automaatilla kirjoitti: Joo, harvassa on nykyään paikalla valetut betonitalot. Vaan eipä tarvii ihmetellä, onko joku tavara kiinni, kun se proppaa seinälle. On ja pysyy...
Että jos vaikka betoni runko ja tiiliverhous kävisi sitten kivitalosta?
Mielipiteitä herättää joo, että on kaksi uima-allasta ylhäällä ja alhaalla ja vielä näköyhteydellä.ng900aero kirjoitti:Tämä viestiketju lienee ihan riittävän lähellä omaa kysymystäni.
Jees eli olemme myymässä omaa suht uutta omakotitaloamme, ja tilalle ollaan mahdollisesti hankkimassa 60-luvun lopun orkkiskuntoista kämppää. Mitä mielipiteitä herättää forumilaisissa asunnossa edelleen käytössä oleva uima-allas, tasakatto, ja sellaiset puolipallonmuotoiset kattoikkunat, mitkään noista eivät liene enää nykyään hyvän rakennustavan mukaisia ratkaisuita?
Siis onkohan ihan mahdotonta että tuollainen 2-kerroksinen asunto olisi ihan terveessä kunnossa, vai tarkoittaako sellaiset lähes 45 vuotta jatkuvassa käytössä ollut sisäuima-allas vääjäämättä sitä, että helpoimalla pääsee kun lyö tönön maan tasalle ja rakentaa uuden tilalle, ja varmuuden vuoksi vielä polttaa vanhan tönön rakennusjätteet ettei hometta kulkeudu lähiseudun asuntoihin korvausilman mukana?
Onkohan tuohon aikaan mitenkään osattu ajatella ja suunnitella ilmanvaihtoa niin että altaasta haihtuva vesikin päätyisi jonnekin muualle kuin esim kattovilloihin tahi jonnekin lastulevyjen väliin?
Tasakattohan käytännössä vaan lisää lumitöiden määrää, siis sikäli mikäli se sattuisi pitämään veden asunnon ulkopuolella, kait ihan täysin toimiva ratkaisu, siis oikein toteutettuna?
Vieläkö niitä tasakattoja on jäljellä, luulin että kaikki on jo rakennettu uusiksi. Isäukko korjaili tasakattoja jo silloin kun ne oli muutaman vuoden vanhoja.ilmeisesti painovoimainen ilmanvaihto? Eikä välttämättä ole mitää kosteuksia ainakaan altaan takia. Kuntotarkastus kertoo varmasti jos jotain häikkää on.ng900aero kirjoitti:Tämä viestiketju lienee ihan riittävän lähellä omaa kysymystäni.
Jees eli olemme myymässä omaa suht uutta omakotitaloamme, ja tilalle ollaan mahdollisesti hankkimassa 60-luvun lopun orkkiskuntoista kämppää. Mitä mielipiteitä herättää forumilaisissa asunnossa edelleen käytössä oleva uima-allas, tasakatto, ja sellaiset puolipallonmuotoiset kattoikkunat, mitkään noista eivät liene enää nykyään hyvän rakennustavan mukaisia ratkaisuita?
Siis onkohan ihan mahdotonta että tuollainen 2-kerroksinen asunto olisi ihan terveessä kunnossa, vai tarkoittaako sellaiset lähes 45 vuotta jatkuvassa käytössä ollut sisäuima-allas vääjäämättä sitä, että helpoimalla pääsee kun lyö tönön maan tasalle ja rakentaa uuden tilalle, ja varmuuden vuoksi vielä polttaa vanhan tönön rakennusjätteet ettei hometta kulkeudu lähiseudun asuntoihin korvausilman mukana?
Onkohan tuohon aikaan mitenkään osattu ajatella ja suunnitella ilmanvaihtoa niin että altaasta haihtuva vesikin päätyisi jonnekin muualle kuin esim kattovilloihin tahi jonnekin lastulevyjen väliin?
Tasakattohan käytännössä vaan lisää lumitöiden määrää, siis sikäli mikäli se sattuisi pitämään veden asunnon ulkopuolella, kait ihan täysin toimiva ratkaisu, siis oikein toteutettuna?
ot: Sukulaiset rakensivat tasakattoisen talon vuonna 1972 ja saivat katolle 20 vuoden takuun. Katto alkoi vuotamaan alle kymmenvuotiaana, mutta takuun antanut yritys oli ollut mennyttä jo viisi vuotta siitä takaperin.Toivotoivoton kirjoitti:Ite ostin tasakattoisen asumuksen 5vuotta takaperin ja samantien kattoremontti.. 10vuotta takuu ni sai mielenrauhan ja silti helpotti ku pääsin eroon moisesta.
Talon runko on tehty tiilestä, rakennettu kallion päälle reunavahvistetulle laatalle. En havainnut mitään merkkejä katon vuotamisesta tai mistään homeesta uima-allasosiossakaan. Itse ainakin mieluummin ostaisin jonkin hyväkuntoisen 60-70-luvun uima-altaallisen täystiilitalon kuin jonkin uudemman tusinatalon postimerkkitontilla (tosin mieluiten ostaisin/ostan aikanaan jonkin 40-50-luvun laatutalon 
).Arkkitehti Kaila on osaltaan oikeassa, mutta mitä minä olen juttujaan lukenut niin ehkä hieman liian idealistinen siinä että ihmisen pitäisi sopeutua taloon eikä talon ihmiselle; Talo voi olla vanha ja terve mutta niin terveen "hengittävä" että villasukat pyörivät jaloissa. Mutta talo on ja pysyy terveenä vaikka asukkaat vaihtuisivatkin sukkien kuluttua.Rattivaihde kirjoitti:Noihin vielä vanhempiin taloihin keskittyvä talotohtori Kailahan on sanonut että jos talo on satavuotias ei se voi olla väärin rakennettu. Tästä voisi johtaa että jos talo on osittain (ainakin nykykäsityksen mukaan) väärin rakennettu ja silti pian 50-vuotias ja hyvässä kunnossa niin kyllä se silloin ihan hyvältä ostokselta kuulostaa.
Kait noista rintamamiesaikakauden tuotoksistakin ihan kelvollisia löytyy, silloin ei sentään oltu vielä keksitty tasakattoa, seinien muovituksia eikä lastulevyä. Kaikenlaista täytettä porukoitteni ex-talostakin löytyi kutterinpurujen seasta, mm. sammalta, sanomalehtiä, sukkia, tyhjiä viinapulloja, jneRattivaihde kirjoitti:(tosin mieluiten ostaisin/ostan aikanaan jonkin 40-50-luvun laatutalon
)Juuri näin, eli ei huolta, et tule erottumaan joukostang900aero kirjoitti: Onko porukalla muuten kokemuksia asumisesta Länsi-herttoniemessä, ...mutta onko siellä tyypillisesti lähes kaikki asukkaat hoippumassa kovassa jurrissa keskellä arkipäivää?
