9000 automaatilla kirjoitti:Tume34 kirjoitti:Milläs sen poksahduksen saisi aikaan? Nykyiset reaktorit ovat jo rakenteeltaan sellaisia ettei mitään ydinräjähdystä ole käytännössä edes mahdollista tapahtua.
En osaa suorin vartaloin kertoa, mikä poksahduksen aiheuttaa, tuskin osasivat ennakoida sitä myöskään Japanissa tai Itärajan takana. Joka paikassa, missä ihmiset tekevät (tai ovat tekemättä) jotain, voi sattua ja tapahtua. Toki edellämainitut edustavat vanhaa suunnittelua, vaan jos uuden suunnittelu on samaa, kuin monen muunkin uuden asian suunnittelu, kannattaa olla varuillaan: töllöt ei kestä, ei voi korjata, luurit pragaa miltei takuuajan jälkeen, autoihin ei voi itse vaihtaa lamppuja jne...
Niin, ydinräjähdystä ei vain tapahtunut kummassakaan tapauksessa ja kyseinen "poksahdus" oli aika pieni. Japanissa ulos pääsi käytännössä erittäin vähäinen määrä radioaktiivista tavaraa, ja tsernobylissä suurimmat päästöt aiheutuivat grafiittipalosta.
Eikö tuollainen pelko ole aika vainoharhaista ja irrationaalista kun ottaa huomioon miten paljon vaihtoehtoiset energianlähteet tappavat porukkaa vuosittain?
9000 automaatilla kirjoitti:Niin, kuten kirjoitin, että uusia tapoja pitäisi löytää ja kehittää. Aaltovoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa... Itse olen "ei ydinvoima / energia-alalla" töissä, joten en tohon osaa hirvesäti antaa lisää eväitä. Tietoa ei ole, mutta vahva epäilys, että ydinvoimaan ja sen kehittämiseen käytetty rahaläjä on melko suuri. Onko alan toimijoilla yhtä suuri halu kehittää "turvallisempaa" vaihtoehtoa esim. edellämainituista? Kuten joku aiemmin kirjoitti, pallolla tai lähiavaruudessa on varmuudella melkoinen energiamöykky, joka odottaa ottajaansa...
Olisi varmasti. Puhdas ja vaaraton energianlähdehän olisi varsinainen graalin malja sellaisen keksijälle nykymaailmassa. Käytännössä jos joku onnistuisi keksimään edes hyvän hyötysuhteen omaavan aurinkokennon tulisi hänestä välittömästi aivan tajuttoman rikas kaveri, joten kyllä kannustimet tuotekehitykseen on olemassa.
Btw aurinkovoimakin on ydinenergiaa
![Cool 8)](./images/smilies/icon_cool.gif)
.
t.t.j kirjoitti:Jos nyt puhutaan Suomen ydinvoimaloista, niin onhan niissä turvallisuus nostettu niin korkealle, että "tsernobylin" toistuminen on erittäin epätodennäköistä.
Eikä pelkästään epätodennäköistä vaan mahdotonta. Suomen reaktorit eivät ole grafiittihidasteisia.
Pakari kirjoitti:Tsernobylissähän kävi niin, että siellä syntyi tulipalo ja savukaasut kuljettivat radioaktiivista ainetta ympäri eurooppaa. Tulipalo ja savukaasut tekivät tsernobylistä tuhoisan. Japanissahan ei tulipaloa syntynyt, ja saastunut alue käsittääkseni rajoittuu voimalaitosalueelle. Esimerkiksi vetykaasu jota voi syntyä ytimen paljastuessa, ei pysty kuljettamaan kiintoaineita(radioaktiivisia aineita) mukanaan.
Tsernobylin onnettomuushan johtui käyttäjälähtöisestä virheestä. He koittivat ajaa reaktiota niin alas kuin mahdollista, kun tehoa alettiin nostaa homma karkasi käsistä ja johti ketjureaktioon ja lopputuloksen tiedämme. Tsernobylissä varojärjestelmät eivät antaneet tehdä tuota koetta, mutta nämä "viisaaat" kytkivät varojärjestelmät pois jotta saivat koittaa pikku testiänsä.. Täysin käyttäjälähtöinen virhe.
Juuri näin. Tsernobylin asiaa ei tosiaankaan auttanut se että reaktori oli RMBK-tyyppinen jolla on mahdollista ajaa reaktori kriittiseen pisteeseen ja synnyttää katastrofi. Toisekseen juuri kyseinen grafiittipalo laajensi "tuhoalueen" euroopanlaajuiseksi. Nykylaitoksissa ei grafiittia tai sen kaltaistakaan palavaa ainetta enää ole joten tuho rajoittuu väkiselläkin hyvin pienelle alueella voimalaitoksen ympäristöön ja katastrofin todelliset tuhot ovatkin lähinnä mittavia taloudellisia tappioita.
9000 automaatilla kirjoitti:Juuri tätä ajoin takaa. Käyttäjä voi siis olla oikeutettu käyttäjä tai joku muu, "intruuderi". Tiedän, tooosi kaukaa haettu, vaan mahdollista, eikö
On huomattavasti todennäköisempää että kuollaan kaikki asteroiditörmäykseen kuin että joku todella onnistuisi aiheuttamaan mittavan räjähdyksen voimalaitoksessa. Ja vaikka onnistuisikin, olisi tuhot silti minimaaliset verrattuna siihen mitä vaihtoehtoisilla aiheutetaan vuosittain.
Toisekseen, nykyreaktoreissa varojärjestelmänä toimivat periaatteessa itse fysiikan lait, eli kun jokin menee vituiksi niin reaktiokin katkeaa ja hiipuu automaattisesti eikä sille voi kukaan yhtään mitään. Ytimen sulamisia sun muuta pientä voi toki tapahtua mutta ei mitään sen "kummempaa".
9000 automaatilla kirjoitti:Ja kaiken lisäksi se jätteiden loppusijoitus on vielä "vähän auki". Mielenkiintoista, että ensin etsitään energiamuoto, joka ei "saastuta". Sitten käytetään valtaisia määriä energiaa tuotetun energian "pakokaasujen" piilotteluun
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
.
Nojaa. Maan allehan ne ydinjätteet olisi tarkoitus dumpata, eikä niitä sieltä kukaan enää ylös kovin helpolla nosta. Yhdelläkään terroristijärjestöllä ei varmasti tule olemaan motivaatiota lähteä kaivelemaan tätä ainesta ylös kun helpommallakin saa tuhoa aikaan.
9000 automaatilla kirjoitti:Kuten joskus aikaisemmin kirjoitin, kulutuksen vähentäminen on yksi tapa. Pienentyvä kulutus on mahdollista toteuttaa puhtailla, uusiutuvilla energian tuotantotavoilla. Ajatus on tietysti vähän outo ja helpohkosti liian viherpiipertäjämäiseksi leimattavissa, mutta silti mielestäni kokeilemisen arvoinen.
Tottakai kulutusta voidaan ja pitääkin vähentää (tarkoitan tällä sitä että hyötysuhdetta on parannettava), mutta eihän se hyvänen aika automaattisesti tarkoita sitä etteikö energiantuotantoa voitaisi samalla lisätä. Kulutusta vähentämällä ja energiantuotantoa lisäämällä saavuttaa entistä suurempi määrä väestöstä paremmat oltavat, enkä minä aio viedä heiltä sitä pois pelkästään harhaisten pelkojen takia.
Minkä sille mahtaa että ennemmin tai myöhemmin aina sitä päätyy takaisin Saabiin.
"To strive, to seek, to find, and not to yield."