Hän ei halua kotimaista ydinvoimaa. Samalla tämä tarkoittaisi tuhansille Suomalaisille työpaikoille kuoliniskua. Teollisuus tarvitsee edullista primäärienergiaa jota ydinvoima ainoastaan pystyy tuottamaan tarvittavassa mittakaavassa kustannustehokkaasti. Moni unohtaa sen seikan, että 2020 luvulla Suomen neljästä ydinvoimalasta loppuu käyttöaika, jolloin ne viimeistään pitää korvata. Ei ole olemassa toistaiseksi varteenotettavaa vaihtoehtoa. Korvaavaa energiantuotantoa tarvitaan n. 2700MW plus. tällä aikaa kasvanut energiantarve.. joten arvioidaan että tarve olisi n. 3000MW:lle. Jokainen voi laskea halutessaan montako, parhaimmillaan 3MW tuulivoimalaa tarvittaisiin. Entäs kun ei tuule? Joo, ei tarvitse yhdellä tuotantomuodolla korvata, mutta ajatuksena kuinka suurista määristä on kyse.Tume34 kirjoitti:Miksi?Pakari kirjoitti:Esimerkkeinä mainittakoon:
-Haaviston energiapolitiikka ajaisi Suomen syvälle suohon.
Kotimaista energiantuotantoa täytyy tukea. Turpeen, ja puupohjaisten polttoaineiden käyttöä tulee lisätä. Tällöin energiaomavaraisuus kasvaa, emmekä olisi niin riippuvaisia öljystä - energiantuotanto mielessä. Sitä en löytänyt, että mitä mieltä Haavisto on turpeen käytöstä energiantuotannossa. Jos samaa mieltä kuin vihreät ovat, ei hän hyväksy siis sitäkään. Haavisto ei täten tue kotimaista energiaa, ja kotimaisia energia-alan työpaikkoja, ja ei katso hyväksi asiaksi että olisimme energiaomavaraisia.
Skandinavian ilmasto-oloista johtuen täällä saavutetaan lauhdevoimalla, eli perinteisellä höyryvoimaprosessilla 2% korkeampi prosessihyötysuhde. Tämä tarkoittaa sitä, että samasta polttoainemäärästä saadaan 5% enemmän sähköä kuin keski-euroopassa, etelä-euroopasta puhumattakaan. Kyseessä on siis merkittävät polttoainesäästöt ja pienemmät päästöt. Joten lauhdevoimaa pitäisi suosia skandinaviassa.
Esimerkki Jyväskylästä:
Keljonlahdelle rakennettiin uusi hieno "monipolttoaine" voimalaitos, joka polttaa mm. biopolttoaineita. Polttoteknisistä syistä kuitenkin joudutaan biopolttoaineen seassa polttamaan n. 30% kivihiiltä tai turvetta (fossiilisten polttoaineiden tuhka sitoo biopolttoaineiden tuhkan). No tästähän nousi hirveä kohu(myös päättäjien keskuudessa), että päättäjät ovat "ostaneet" biovoimalaitoksen joka polttaa fossiilisia..
Esimerkin tarkoitus oli havainnollistaa sitä, että meidän päättäjiltä näyttää puuttuvan teknistä osaamista ja tietämystä. Erityisesti vihreillä tuntuu olevan pallo aivan hukassa energia-asioissa. Ajatukset ovat hienoja ja jaloja, mutta reaalimaailmassa ne vain ovat mahdottomia.
Loppujenlopuksi: Kiinassa valmistuu kerran viikossa 500MW hiilivoimala(tällä hetkellä). Näissä voimaloissa ei ole minkäänlaisia suodattimia tai hiilidioksidin talteenottoa. Jokainen voi myös miettiä mitä kaikkea tämä tarkoittaa ja mitä Suomen teot merkitsevät. Kiinassa valmistuu vuosittain joka vuosi lisää, pelkästään hiilivoimaa kuin on Suomen kaikki hiilidioksidipäästöt ovat yhteensä. Jos Suomi leikkaa 10%, 20% tai vaikka 50% päästöistä - mitä se vaikuttaa? En sano etteikö päästöjä ole hyvä leikata, mutta asioita kannattaa miettiä reaalistisesti eikä vihreiden silmälasien läpi.
Toki vihreätekniikka luo työpaikkoja Suomeen, ja tätä tekniikkaa pitäisi olla viemässä Kiinaan ja aasiaan kovaa vauhtia, koska siellä kasvu ja vaikutusmahdollisuudet globaalilla tasolla ovat suurimmat.
)...
) 
omasta asuinalueesta.
Vain reaktion käynnistämiseen tarvitaan perinteistä uraania. Tämähän tarkoittaa käytännössä sitä, että polttoainetta riittää "maailman tappiin asti".
