Politiikkaa Suomenmaassa

[9000 automaatilla]

Vähän tämä menee offtopiciin alkuperäisestä, mutta kokeillaan.

Suurin pelkoni on luontevasti se poksahdus. Seuraukset ovat niin kauskantoiset, ettei saata kuvitella. Esim. Tsernobyl ja sen lähialueet on vieläkin melko huonossa hapessa, vaikka paukusta on aikaa yli 25 vuotta . Ajatuksen suhtautua kielteisesti ydinvoimaan toivon leviävän myös rajojen ulkopuolelle, koska todennäköisyys Suomessa poksahdukseen on kai melko pieni. Vaan jos veli Venäläinen tekee vastaavan purkin (omalla tyylillään) tohon rajan pintaan ja se poksahtaa, niin sen jälkeen Tsadissa voi kaikki kävellä ilman heijastinta vuosikymmeniä.

Kuten saksa, joka on omaa ydinvoimalaverkkoaan ajamassa alas, myös muiden pitäisi tähän tähdätä. Vuonna 1942 oli jonkun lähteen mukaan ensimmäinen kokeellinen ydinreaktori. Se oli varmaan silloin kehityksen huippua ja edusti tulevaisuutta. Nyt pitäisi yhtä uutterasti tähdätä seuraavaan innovatiiviseen ratkaisuun, mitä jotkut jo tuossa mainitsi.

Toinen, mikä huolestuttaa, on se jäte. Jos ympäri maailmaa värkkäillään ydinpömpeleitä, niin mihinkäs tämä jäte jemmaillaan? Eikös sen vastaanottajista ole jo nyt hiukan pulaa, vai olenko (taas) väärässä? Mielestäni näissä asioissa pitää katsoa melko kauas, eikä miettiä vain tulevia vuosikymmeniä. Se on kuitenkin toi vuosikymmen tai vuosisata melko lyhyt aika näissä ydinjutuissa.

Suomessa tuskin on niin pahoja maanjäristyksiä, että ne näitä pömpeleitä vahingoittaa. Koneella niihin törmääminen on kai epätodennäköistä sekin. Kuitenkin, kun maailmalta uutisia seuraa, niin kaikenlaisia "sankareita" liikkuu, kuka mitenkin aseistautuneena. Terrorismin uhka se kai leijuu jokapuolella . Tuskin Norjalaisetkaan odottivat mitään siellä saarella tapahtuvan. Tai Oslossa. Näitä vaan välillä tulee ja kuka tietää, mihin seuraavaksi.

Ollaanko ytimessä ?

[Tume34]

Vaikka ydinreaktio keskeytetään, niin reaktiossa syntyy jälkilämpöä n. 10% reaktorin nimellistehosta, ja jälkijäähdytyksen pettäminen hätätilanteessa aiheuttaa ytimen sulamisen ja ydinonnettomuuden.

Jolloin tapahtuu mitä? Ydinonnettomuus kun voi olla mitä vain aina vahingossa pudotetusta polttoainesauvasta suureen ydinräjähdykseen. Tietääkseni kun reaktorin ydin kärsii sulaa ja jäädä vaikka paljaaksi eikä se silti aiheuta sellaisenaan vielä oikeastaan mitään. Miten voisikaan kun säteilykin vaimenee etäisyyden neliössä.

Suurin pelkoni on luontevasti se poksahdus. Seuraukset ovat niin kauskantoiset, ettei saata kuvitella.

Milläs sen poksahduksen saisi aikaan? Nykyiset reaktorit ovat jo rakenteeltaan sellaisia ettei mitään ydinräjähdystä ole käytännössä edes mahdollista tapahtua.

Kuten saksa, joka on omaa ydinvoimalaverkkoaan ajamassa alas, myös muiden pitäisi tähän tähdätä

Jep, ja kiitos tämän periaatepäätöksen saksalaiset tuottavat energiastaan entistä suuremman osan fossiilisilla polttoaineilla. Arvaappa paljonko ne tappavat vuosittain pelkällä toiminnallaan, ilman onnettomuuksia? Miksei nämä kuolemat kiinnosta? Melko kauaskantoisia seurauksia näkisin myös fossiilisten polttoaineiden käytöllä, ne kun edesauttavat ilmastonmuutosta melko tehokkaasti.

Vastaavasti ydinvoima ei kovin montaa henkeä historiansa aikana ole vaatinut.

[t.t.j]

Kyllähän se nyt vaan on niin, ettei ydinvoimalle ole korvaajaa olemassa. Ydinvoiman vastustajat voisivat joskus niitä realistisia vaihtoehtojakin esittää, jos sellaisia heidän mielestään on. Jos nyt puhutaan Suomen ydinvoimaloista, niin onhan niissä turvallisuus nostettu niin korkealle, että "tsernobylin" toistuminen on erittäin epätodennäköistä.

[9000 automaatilla]

Milläs sen poksahduksen saisi aikaan? Nykyiset reaktorit ovat jo rakenteeltaan sellaisia ettei mitään ydinräjähdystä ole käytännössä edes mahdollista tapahtua.

En osaa suorin vartaloin kertoa, mikä poksahduksen aiheuttaa, tuskin osasivat ennakoida sitä myöskään Japanissa tai Itärajan takana. Joka paikassa, missä ihmiset tekevät (tai ovat tekemättä) jotain, voi sattua ja tapahtua. Toki edellämainitut edustavat vanhaa suunnittelua, vaan jos uuden suunnittelu on samaa, kuin monen muunkin uuden asian suunnittelu, kannattaa olla varuillaan: töllöt ei kestä, ei voi korjata, luurit pragaa miltei takuuajan jälkeen, autoihin ei voi itse vaihtaa lamppuja jne...

Kuten saksa, joka on omaa ydinvoimalaverkkoaan ajamassa alas, myös muiden pitäisi tähän tähdätä

Jep, ja kiitos tämän periaatepäätöksen saksalaiset tuottavat energiastaan entistä suuremman osan fossiilisilla polttoaineilla. Arvaappa paljonko ne tappavat vuosittain pelkällä toiminnallaan, ilman onnettomuuksia? Miksei nämä kuolemat kiinnosta? Melko kauaskantoisia seurauksia näkisin myös fossiilisten polttoaineiden käytöllä, ne kun edesauttavat ilmastonmuutosta melko tehokkaasti.

Vastaavasti ydinvoima ei kovin montaa henkeä historiansa aikana ole vaatinut.

Niin, kuten kirjoitin, että uusia tapoja pitäisi löytää ja kehittää. Aaltovoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa... Itse olen "ei ydinvoima / energia-alalla" töissä, joten en tohon osaa hirvesäti antaa lisää eväitä. Tietoa ei ole, mutta vahva epäilys, että ydinvoimaan ja sen kehittämiseen käytetty rahaläjä on melko suuri. Onko alan toimijoilla yhtä suuri halu kehittää "turvallisempaa" vaihtoehtoa esim. edellämainituista? Kuten joku aiemmin kirjoitti, pallolla tai lähiavaruudessa on varmuudella melkoinen energiamöykky, joka odottaa ottajaansa...

[Pakari]

Jolloin tapahtuu mitä? Ydinonnettomuus kun voi olla mitä vain aina vahingossa pudotetusta polttoainesauvasta suureen ydinräjähdykseen. Tietääkseni kun reaktorin ydin kärsii sulaa ja jäädä vaikka paljaaksi eikä se silti aiheuta sellaisenaan vielä oikeastaan mitään. Miten voisikaan kun säteilykin vaimenee etäisyyden neliössä.

Ydinonnettomuudeksi määritellään mm. tapaus jos ydin pääsee sulamaan. Kun reaktori on varustettu sydänsulankaapparilla, tällöin vakavalta onnettomuudelta vältytään koska tätä kaapparia jäähdytetään, ja mahdollisesti tulvitetaan jolloin säteilyvaara on pieni. Loppuviimein se valetaan betoniin jos näin pääsisi käymään. Jos Japanissa olisi ollut tälläiset kaapparit, olisi saastumiselta vältytty.

Ytimen paljastuessa polttoainesauvoissa käytetty zirkonium alkaa reagoida hapen kanssa ilmassa muodostaen vetykaasua. Jos reaktori on varustettu vedynpottomenetelmällä ei tästäkään vielä aiheudu vaaraa kun jäähdytys saadaan palautettua joko normaalilla menetelmillä tai varojärjestelmillä.

Tsernobylissähän kävi niin, että siellä syntyi tulipalo ja savukaasut kuljettivat radioaktiivista ainetta ympäri eurooppaa. Tulipalo ja savukaasut tekivät tsernobylistä tuhoisan. Japanissahan ei tulipaloa syntynyt, ja saastunut alue käsittääkseni rajoittuu voimalaitosalueelle. Esimerkiksi vetykaasu jota voi syntyä ytimen paljastuessa, ei pysty kuljettamaan kiintoaineita(radioaktiivisia aineita) mukanaan.

Tsernobylin onnettomuushan johtui käyttäjälähtöisestä virheestä. He koittivat ajaa reaktiota niin alas kuin mahdollista, kun tehoa alettiin nostaa homma karkasi käsistä ja johti ketjureaktioon ja lopputuloksen tiedämme. Tsernobylissä varojärjestelmät eivät antaneet tehdä tuota koetta, mutta nämä "viisaaat" kytkivät varojärjestelmät pois jotta saivat koittaa pikku testiänsä.. Täysin käyttäjälähtöinen virhe.

[9000 automaatilla]

Täysin käyttäjälähtöinen virhe.

Juuri tätä ajoin takaa. Käyttäjä voi siis olla oikeutettu käyttäjä tai joku muu, "intruuderi". Tiedän, tooosi kaukaa haettu, vaan mahdollista, eikö

Ja kaiken lisäksi se jätteiden loppusijoitus on vielä "vähän auki". Mielenkiintoista, että ensin etsitään energiamuoto, joka ei "saastuta". Sitten käytetään valtaisia määriä energiaa tuotetun energian "pakokaasujen" piilotteluun .

juostaan rinkiä ja potkitaan itseämme persiille. No, ehkä olemme sen ansainneet

[Pakari]

Nykyisin automatiikka ottaa ohjat käsiin heti kuin poikkeama havaitaan, ja hoitaa varojärjestelmien käyttöönoton, koska tällöin täytyy hoitaa monia tapahtumia hyvin lyhyellä aikavälillä. Tällä pyritään estämään inhimilliset unohdukset ja erehdykset. Automatiikan toimiessa alkuvaiheessa ihminen ei käsittääkseni pysty puuttumaan turvajärjestelmien käyttöönottoon, ja ihmisen vaikutusmahdollisuus alkaa vasta kun kaikki turvajärjestelmät ovat jo päällä.

Aaltovoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa...

Niin, näiden energiatuotantomuotojen tehontuotto on aika pientä verrattuna höyryvoimaprosessilla varustettuun voimalaitokseen. Suomessa aurinkovoima on aika mitätön vaihtoehto koska täällä ei oikein tuo aurinko paistele lokakuu - huhtikuu, eli n. puolet vuodesta tehoa ei juuri saada.

Suomen tuuliolot ovat myös kehnot. Talvella lapoja täytyy mm. lämmittää jotta niihin ei kerry lunta ja jäätä, kaikkihan tietävät mitä tapahtuu jos renkaat ovat epätasapainossa autossa.. Tuulivoiman todellinen hyötysuhde jää n. 30% kun prosessi lasketaan reaalimailmaan. Teoreettinen hyötysuhde on n. 60% mutta tähän ei päästä ideaalisissakaan olosuhteissa.

Tietysti aurinkovoimaa kehitetään jatkuvasti koska siellähän ne rajattomat mahdollisuudet ovat, mutta se voi olla että aurinkovoimakin saadaan valjastettua energiantuotantoon tehokkaasti vasta tällä vuosisadalla.

[9000 automaatilla]

Suomen tuuliolot ovat myös kehnot. Talvella lapoja täytyy mm. lämmittää jotta niihin ei kerry lunta ja jäätä, kaikkihan tietävät mitä tapahtuu jos renkaat ovat epätasapainossa autossa.. Tuulivoiman todellinen hyötysuhde jää n. 30% kun prosessi lasketaan reaalimailmaan. Teoreettinen hyötysuhde on n. 60% mutta tähän ei päästä ideaalisissakaan olosuhteissa.

Tietysti aurinkovoimaa kehitetään jatkuvasti koska siellähän ne rajattomat mahdollisuudet ovat, mutta se voi olla että aurinkovoimakin saadaan valjastettua energiantuotantoon tehokkaasti vasta tällä vuosisadalla.

Ja tätä kehitystä odottaessako voimme hukuttaa itsemme paskaa, joka ei katoa koskaan ?

Kuten joskus aikaisemmin kirjoitin, kulutuksen vähentäminen on yksi tapa. Pienentyvä kulutus on mahdollista toteuttaa puhtailla, uusiutuvilla energian tuotantotavoilla. Ajatus on tietysti vähän outo ja helpohkosti liian viherpiipertäjämäiseksi leimattavissa, mutta silti mielestäni kokeilemisen arvoinen.

Omasta mielestäni tämä menee näin: Ihmisenä koitan kääntää ajatteluani kestävämmän kehityksen mukaiseksi. Koitan olla tarttumatta kaikkiin "myyntihenkilöiden" kotkotuksiin ja kertoa sitä kautta ostoskäyttäytymiselläni sen, mitä haluan. Esim. tämmöinen yksittäispakattu materiaali (kuten jotkut keksit) ja muu on minusta vähän turhaa, kun ne voisivat hyvin olla siinä pahvipaketissa ilman niitä hiton muovikääreitä.

Kaiken uuden materiaalin tekemiseen tarvitaan energiaa. Tästä syystä suosin myös käytettyä. Joka kerta, kun ostat jotain uutta, tuet kyseistä teollisuuden alaa, eikö? No jos ostat jotain, joka pragaa kotvan kuluttua, hyväksyt huonon laadun ja ikään kuin annat luvan ko. toiminnalle. Takuu sinällään kattaa kuluttajalle aiheutuneen vahingon, muttei ympäristölle tulevaa kuormaa. Samaa sontaa tehdään lisää -> ympäristö kuormittuu lisää ja energian tarve kasvaa.

Jos en osta, välittyy tieto: Tavara ei käy kaupaksi, älä osta tukusta. Välittyy edelleen maahantuojalle / tuottajalle -> pitkässä juoksussa tuote poistuu markkinoilta ja tekemiseen käytettyä energia jää käyttämättä -> vaadittu kapasiteetti pienee . Teoriaa, mutta mahdollista.

Vähän orastava toi selitys, mutta toivon mukaan punainen lanka välittyy. Mielummin tukisin laadukkaan materiaalin valmistusta, vaan niiden löytyminen alkaa olla tiettyjen tuotteiden kohdalla jo vähän kyseenalaista. Muutenkin tuotteiden alkuperästä elintarvikkeita lukuunottamatta on melko vaikea saada selkoa. Missä ja miten ne on tehty, saako kaikki ketjuun osallistuvat omansa pois jne.

Ei ihan ydinvoimaan liittynyt, politiikkaan varmaan vielä vähemmän .

[Tume34]

Milläs sen poksahduksen saisi aikaan? Nykyiset reaktorit ovat jo rakenteeltaan sellaisia ettei mitään ydinräjähdystä ole käytännössä edes mahdollista tapahtua.

En osaa suorin vartaloin kertoa, mikä poksahduksen aiheuttaa, tuskin osasivat ennakoida sitä myöskään Japanissa tai Itärajan takana. Joka paikassa, missä ihmiset tekevät (tai ovat tekemättä) jotain, voi sattua ja tapahtua. Toki edellämainitut edustavat vanhaa suunnittelua, vaan jos uuden suunnittelu on samaa, kuin monen muunkin uuden asian suunnittelu, kannattaa olla varuillaan: töllöt ei kestä, ei voi korjata, luurit pragaa miltei takuuajan jälkeen, autoihin ei voi itse vaihtaa lamppuja jne...

Niin, ydinräjähdystä ei vain tapahtunut kummassakaan tapauksessa ja kyseinen "poksahdus" oli aika pieni. Japanissa ulos pääsi käytännössä erittäin vähäinen määrä radioaktiivista tavaraa, ja tsernobylissä suurimmat päästöt aiheutuivat grafiittipalosta.

Eikö tuollainen pelko ole aika vainoharhaista ja irrationaalista kun ottaa huomioon miten paljon vaihtoehtoiset energianlähteet tappavat porukkaa vuosittain?

Niin, kuten kirjoitin, että uusia tapoja pitäisi löytää ja kehittää. Aaltovoimaa, tuulivoimaa, aurinkovoimaa... Itse olen "ei ydinvoima / energia-alalla" töissä, joten en tohon osaa hirvesäti antaa lisää eväitä. Tietoa ei ole, mutta vahva epäilys, että ydinvoimaan ja sen kehittämiseen käytetty rahaläjä on melko suuri. Onko alan toimijoilla yhtä suuri halu kehittää "turvallisempaa" vaihtoehtoa esim. edellämainituista? Kuten joku aiemmin kirjoitti, pallolla tai lähiavaruudessa on varmuudella melkoinen energiamöykky, joka odottaa ottajaansa...

Olisi varmasti. Puhdas ja vaaraton energianlähdehän olisi varsinainen graalin malja sellaisen keksijälle nykymaailmassa. Käytännössä jos joku onnistuisi keksimään edes hyvän hyötysuhteen omaavan aurinkokennon tulisi hänestä välittömästi aivan tajuttoman rikas kaveri, joten kyllä kannustimet tuotekehitykseen on olemassa.

Btw aurinkovoimakin on ydinenergiaa .

Jos nyt puhutaan Suomen ydinvoimaloista, niin onhan niissä turvallisuus nostettu niin korkealle, että "tsernobylin" toistuminen on erittäin epätodennäköistä.

Eikä pelkästään epätodennäköistä vaan mahdotonta. Suomen reaktorit eivät ole grafiittihidasteisia.

Tsernobylissähän kävi niin, että siellä syntyi tulipalo ja savukaasut kuljettivat radioaktiivista ainetta ympäri eurooppaa. Tulipalo ja savukaasut tekivät tsernobylistä tuhoisan. Japanissahan ei tulipaloa syntynyt, ja saastunut alue käsittääkseni rajoittuu voimalaitosalueelle. Esimerkiksi vetykaasu jota voi syntyä ytimen paljastuessa, ei pysty kuljettamaan kiintoaineita(radioaktiivisia aineita) mukanaan.

Tsernobylin onnettomuushan johtui käyttäjälähtöisestä virheestä. He koittivat ajaa reaktiota niin alas kuin mahdollista, kun tehoa alettiin nostaa homma karkasi käsistä ja johti ketjureaktioon ja lopputuloksen tiedämme. Tsernobylissä varojärjestelmät eivät antaneet tehdä tuota koetta, mutta nämä "viisaaat" kytkivät varojärjestelmät pois jotta saivat koittaa pikku testiänsä.. Täysin käyttäjälähtöinen virhe.

Juuri näin. Tsernobylin asiaa ei tosiaankaan auttanut se että reaktori oli RMBK-tyyppinen jolla on mahdollista ajaa reaktori kriittiseen pisteeseen ja synnyttää katastrofi. Toisekseen juuri kyseinen grafiittipalo laajensi "tuhoalueen" euroopanlaajuiseksi. Nykylaitoksissa ei grafiittia tai sen kaltaistakaan palavaa ainetta enää ole joten tuho rajoittuu väkiselläkin hyvin pienelle alueella voimalaitoksen ympäristöön ja katastrofin todelliset tuhot ovatkin lähinnä mittavia taloudellisia tappioita.

Juuri tätä ajoin takaa. Käyttäjä voi siis olla oikeutettu käyttäjä tai joku muu, "intruuderi". Tiedän, tooosi kaukaa haettu, vaan mahdollista, eikö

On huomattavasti todennäköisempää että kuollaan kaikki asteroiditörmäykseen kuin että joku todella onnistuisi aiheuttamaan mittavan räjähdyksen voimalaitoksessa. Ja vaikka onnistuisikin, olisi tuhot silti minimaaliset verrattuna siihen mitä vaihtoehtoisilla aiheutetaan vuosittain.

Toisekseen, nykyreaktoreissa varojärjestelmänä toimivat periaatteessa itse fysiikan lait, eli kun jokin menee vituiksi niin reaktiokin katkeaa ja hiipuu automaattisesti eikä sille voi kukaan yhtään mitään. Ytimen sulamisia sun muuta pientä voi toki tapahtua mutta ei mitään sen "kummempaa".

Ja kaiken lisäksi se jätteiden loppusijoitus on vielä "vähän auki". Mielenkiintoista, että ensin etsitään energiamuoto, joka ei "saastuta". Sitten käytetään valtaisia määriä energiaa tuotetun energian "pakokaasujen" piilotteluun .

Nojaa. Maan allehan ne ydinjätteet olisi tarkoitus dumpata, eikä niitä sieltä kukaan enää ylös kovin helpolla nosta. Yhdelläkään terroristijärjestöllä ei varmasti tule olemaan motivaatiota lähteä kaivelemaan tätä ainesta ylös kun helpommallakin saa tuhoa aikaan.

Kuten joskus aikaisemmin kirjoitin, kulutuksen vähentäminen on yksi tapa. Pienentyvä kulutus on mahdollista toteuttaa puhtailla, uusiutuvilla energian tuotantotavoilla. Ajatus on tietysti vähän outo ja helpohkosti liian viherpiipertäjämäiseksi leimattavissa, mutta silti mielestäni kokeilemisen arvoinen.

Tottakai kulutusta voidaan ja pitääkin vähentää (tarkoitan tällä sitä että hyötysuhdetta on parannettava), mutta eihän se hyvänen aika automaattisesti tarkoita sitä etteikö energiantuotantoa voitaisi samalla lisätä. Kulutusta vähentämällä ja energiantuotantoa lisäämällä saavuttaa entistä suurempi määrä väestöstä paremmat oltavat, enkä minä aio viedä heiltä sitä pois pelkästään harhaisten pelkojen takia.

[9000 automaatilla]

Btw aurinkovoimakin on ydinenergiaa .

Jep. Niitä roskia vaan ei kipata tohon "takapihalle".

Yhtä kaikki on hyvä, että asioista keskustellaan. Tietojen päivittäminen on aina avainasemassa.

Tottakai kulutusta voidaan ja pitääkin vähentää (tarkoitan tällä sitä että hyötysuhdetta on parannettava), mutta eihän se hyvänen aika automaattisesti tarkoita sitä etteikö energiantuotantoa voitaisi samalla lisätä. Kulutusta vähentämällä ja energiantuotantoa lisäämällä saavuttaa entistä suurempi määrä väestöstä paremmat oltavat, enkä minä aio viedä heiltä sitä pois pelkästään harhaisten pelkojen takia.

Niin, minä nimenomaan (kuten sinäkin) tarkoitin kulutuksen vähentämistä. Se lisättynä tuolla parannetulla hyötysuhteella tarkoittaa minun mielestäni vielä pienempää tuotantokapasiteettia = vähemmän riskialttiita ratkaisuja.

Nämä, mitä minä olen kirjoitellut, ovat tasan omia mielipiteitäni ja ei ole edes ihme, jos olen väärässä . Mutta kuten joku joskus lausui:

Tätä mieltä minä olen.

Täältä tähän, nyt laivalle raapasemaan pienet hutikat jne...

[Schippy]

Tehtiin energia sitten miten tahansa, niin aika hyvä veto luonnon puolesta on vaan yksinkertaisesti yrittää käyttää sitä mahdollisimman vähän! En nyt lähtis sairaaloiden laitteita sulkemaan eikä yhden ihmisen tekemiset kauheasti venettä keikuta. Silti primäärienergian käytön vähentäminen vähentää huomattavasti kiirettä taikoa jostain lisää virtaa ihmiskunnalle.
Ihan hyvin voi jättää esim. sen sähkökäyttöisen purkinavaajan hankkimatta, yhden ruuvin ruuvata käsin ja käydä joskus kävellen kaupassa jne.
(Esimerkit nyt oli mikroskooppisia, mutta jääpä kirjotus lyhyeksi...)

[axp102]

Aihepiiriin palatessa tulikin mieleeni, kuinka inhottavan tilanteen edessä appiukkoni on. Hän pitää porvareita riistäjinä, jotka käärivät sikaria duunarin selkänahasta jne. ja sen lisäksi hänen homofobiansa on majesteetillista luokkaa.

Jännää olis tietää, voittaako punalippu vai erilaisuuden pelko?

[mastron]

Kuntauudistus - hurraaa. Yes! Vajaat 70 kuntaa Suomenmaahan. Kyllä, näinhän ne asiat korjaantuu, samalle päivälle armeijan leikkaukset n,200 milj. euroo. Hyvä.

Kuinka se kuuluisa huoltosuhde - josta aina eläkkeistä puhuttaessa muistetaan mainita, korjaantuu nyt kuntien rajoja siirtelemällä - no ei mitenkään, vaikka jokunen virkamies saatais työttömäksi niin veronmaksajien/tuettavien suhde ei muutu, ei sitten yhtään, vaikka tehtäisiin 70, tai 10, tai jopa 1 kunnan systeemi. Ei se vaan siitä parane.

Armeijan leikkaukset 200 milj. ISO raha, vai onko? EU:n vuosittaiset jäsenmaksut Suomella 300-500 milj. euroa. Olisin itse mieluummin pitänyt nuo varuskunnat hengissä mm. Kauhavalla ja Kontiorannassa.. Mutta ollaan osana yhteistä eurooppaa?!

Suomi on maksanut 1.6 miljardia Kreikalle omaa rahaa - ei vakuuksia! + "muutaman" miljardin Irlantiin, Latviaan, Italiaan, Espanjaan + Islannille, näitten yhteissummasta ei - onneksi ole tarkkaa tietoa kenelläkään. Vakuuksia olemme myöntäneet n.50 miljardia. Siihen kun suhteuttaa valtion budjetin n.50 miljardia/vuosi niin minua ainakin alkaa hirvittämään.. Ei vaan mahda mitään.. Ja se perinteinen korkotason puolustelu ei sitten riitä vastaukseksi, googlettakaa rahaliittoon kuulumattoman Ruotsin Korkoja 2000-luvulta. Aaaaah se liikkumisen ihanuus, Norja kuuluu ihan samaan schengeniin kuin Suomi muttei EU:N, sekään perustelu ei ihan nielemättä uppoa..

Sori vaan avautumisesta, mutta liika on liigaa.. hehheheh

[ZeiPii]

Nimeäisin keskiviikon "mustaksi päiväksi". Samana päivänä kolme isoa uutista: kuntauudistus, armeijan leikkaukset ja Nokian Salon tehtaan alasajo. Kaikki nämä aiheuttavat monille ihmisille murhetta.

Kunta-uudistuksen osalta ministeri on monta kertaa todennut, että vapaaehtoisuuden pohjalta mennään ja pakkoliitosten ajamiselle on korkea kynnys. Otetaanpa esimerkiksi sellainen kunta, josta samaan aikaan lakkautetaan varuskunta. Tällöin kunnan verotulot laskevat ja työttömyys kasvaa. Kun kunnan päättävät elimet räknäävät yhteen kunnan tulot ja menot + velvoitteet, huomataan että kuntaliitosta halutaankin, koska rahat eivät riitä. Itse kutsuisin tätä kuntauudistusta sanoilla "vapaaehtoinen pakko". On kylmä tosiasia, että pienten kuntien palvelutasoa ei voida velkarahalla pitää yllä, ja kuntaliitoksesta voidaan saada etuja. Se miten liitos/liitokset tehdään, onkin toinen juttu.

Puolustusvoimien leikkaukset ovat todella isoja, kenties historian suurimmat kautta-aikojen. Kaikkiaan neljän vuoden jaksolta säästöjä vaaditaan noin 800 miljoonaa. Kuvitelkaa mitä sillä summalla voitaisiin saada esimerkiksi puolustusmateriaalia tai keinoja ihmisten työllistämiseksi. Kaikkiaan kuudesta varuskunnasta Keuruu ja Kontiolahti ovat olleet aiemminkin liipasimella, joten minulle se ei ollut yllätys. Sen sijaan Hennalan sulkeminen ja Kauhava olivat ylläreitä. Tuosta jälkimmäisest voisi todeta, että Ilmavoimat rationalisoi toimintojaan. Hennalan osalta urheilutoiminnot siirtyvät jonkinasteisina Pohjois-Suomeen ja Santahaminaan, kuten ne ennen keskittämistä Lahteen olivat vuoteen 1979 asti olleet. Huonoilta näyttää niiden ihmisten työllistyminen, joiden asuinpaikkakunnilta varuskunta lakkautetaan puhumattakaan paikkakunnalle aiheutuvista välillisistä vaikutuksista (alihankkijat). Oma armeija meille kuitenkin jää, ja toivottavasti paremmin varusteltu. Historia on sen näyttänyt, että jos maassa ei ole omaa armeijaa, on siellä sitten vieraan joukot. Tyhjiötä ei saa jäädä, ei ainakaan tähän maantieteelliseen sijaintiin missä olemme.

Kaiken kaikkiaan ainakin minä olen tuon päivän osalta hyvin surullisin mielin Toivon kuitenkin, että tässä olisi alku johokin parempaan. Jotain rakenteellisia uudistuksia tässä maassa on jokatapauksessa tehtävä, kun rahat ei riitä. Se koskettaa silloin myös kaikkia valtiollisia instituutioita esimerkiksi puolustusvoimia. Onneksi emme vielä ole samassa tilanteessa kuin Kreikka. Toistaiseksi saamme itse päättää asioista, eikä niitä meille käske EU. Toivon, että tilanne säilyy meidän omassa hallinnassa edelleen, vaikkakin kipein päätöksin.

[mastron]

No nythän sieltä armeijan leikkauksista paljastui lisää tietoa, armeija esitti Dragsvikiä lakkautettavaksi ja ainakin minun mielestä armeijalla luulisi olevan, miten sen sanoisi "asiantuntemusta" tähän asiaan. RKP:n puolustusministeri Wallin vaihtoi Dargsvikin tilalle Kontiorannan..

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... &Itemid=30

Nythän on vielä ilmennyt että Wallin kuuluu Uudenmaan prikaatin kiltaan. Asiaa tutkitaan ja voi olla että hän on ollut jäävi tehdessään muutoksia/päätöksiä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/oinon ... 44069.html

Jos osoittautuu esteelliseksi niin toivon että ymmärtää lähteä, vaikken sitä usko. Kanervahan joutui lähtemään kun vonkasi Tukiaselta - mikä sinällään on karmea teko. Muttei tainnut syyllistyä virkavirheeseen, Wallinin teko taas...

Suomenruotsalaisten asema on muutenkin "ylihyvä" Suomessamme. Yksi on hallituksessa ja pysyy - RKP - oisko 40 vuotta nyt yhtä soittoa, pitkään joka tapauksessa. Kiintiöt yliopistoon ym. Eikai me 5% vähemmistön mukaan enää nykymaailmassa hypätä ja pokkuroida. Siis tulevaisuudessa!