Minä en ainakaan tahtoisi lapseni joutuvan pelkäämään koulussa päivästä toiseen lukiessaan uutisista kuinka taas yksi asehullu on roudattu poliisin hoiviin.axp102 kirjoitti:minusta se on helvetin hyvä että ylilyöntejä tulee. tietävätpä lapset että kuulolla ollaan.
On kai se toisaalta ymmärrettävää. Näissä ylilyönneissä on vain vaarana kyseisen henkilön leimaantuminen pahimmassa tapauksessa koko loppu elämäkseen.kaius kirjoitti:Toisaalta panikointi on minusta aika ymmärrettävää kun niitä joukkosurmia nyt on kuitenkin ollut. Ylilyöntejä tulee varmasti mutta minusta ne ovat se "pienempi paha". Vähän kuin lentokentän turvatarkastus, jonka hyväksyn vaikka tiedän tasan tarkkaan että omalla kohdallani kyse on "ylilyönnistä". Ei läydy pommeja eikä pyssyjä taskuista.
Itse asiassa ainoat aseiden kanssa liikkuneet, joita on nähty, ovat olleet poliiseja tai sotilaita. Minkä ihmeen takia kenelläkään muilla pitäisi olla mitään aseita julkisilla paikoilla mukanaan?!VVV kirjoitti:Ettekö muuten ole koskaan nähneet ihmistä kaupungilla aseen kanssa? Näissäkin ympyröissä olisi nykyaikoina aika monta pidätettyä.
Kyllähän sen kaupungissa asuvan harrastajan on jotenkin sen aseen kanssa radalle päästävä, useimmiten julkisia paikkoja ja mahdollisesti julkisia kulkuneuvojakin käyttäen, ase toki pitää olla suojuksen peitossa mutta kiväärin tms pitkän aseen kyllä useimmiten tunnistaa silti.petteri75 kirjoitti:Itse asiassa ainoat aseiden kanssa liikkuneet, joita on nähty, ovat olleet poliiseja tai sotilaita. Minkä ihmeen takia kenelläkään muilla pitäisi olla mitään aseita julkisilla paikoilla mukanaan?!VVV kirjoitti:Ettekö muuten ole koskaan nähneet ihmistä kaupungilla aseen kanssa? Näissäkin ympyröissä olisi nykyaikoina aika monta pidätettyä.
Olisitko niin ystävällinen ja määrittelisit mitä tarkoitat asehullulla?petteri75 kirjoitti:
Mitä enemmän aseita, sitä enemmän väkivaltaa. Euroopan USA:ssa, eli NRA-Suomessa on aseita suhteessa enemmän kuin oikeastaan missään muualla tässä maanosassa. Asehullujen logiikan mukaan niitä pitäisi olla vieläkin enemmän, jotta olisi turvallista.
Mutta hei, eikö nyt jo pitäisi olla niin?
Jos katsot, että et pysty elämään aseita, niin kyllä. Asehullu on vääristyneen voimakkaasti aseisiin ja aseenkanto-oikeutta hyvin intohimoisesti kannattava yksilö, jolle on tärkeää omata mahdollisuus tuottaa helposti ja vaivattomasti elämän päätös. On se sitten metsästystä tai kouluammuskelua. Poliisin ja armeijan ulkopuolella aseet ovat yksityiskäytössä tarpeettomia.rälläkkä kirjoitti:Olisitko niin ystävällinen ja määrittelisit mitä tarkoitat asehullulla?petteri75 kirjoitti:
Mitä enemmän aseita, sitä enemmän väkivaltaa. Euroopan USA:ssa, eli NRA-Suomessa on aseita suhteessa enemmän kuin oikeastaan missään muualla tässä maanosassa. Asehullujen logiikan mukaan niitä pitäisi olla vieläkin enemmän, jotta olisi turvallista.
Mutta hei, eikö nyt jo pitäisi olla niin?
Olenko minäkin asehullu kun minulla on metsästysharrastuksen nojalla saatu hallussapitolupa yhteen haulikkoon ja yhteen kivääriin?
Siviileillä ei ole aseenKANTO-oikeutta vaan lupa pitää sitä hallussa.petteri75 kirjoitti:Jos katsot, että et pysty elämään aseita, niin kyllä. Asehullu on vääristyneen voimakkaasti aseisiin ja aseenkanto-oikeutta hyvin intohimoisesti kannattava yksilö, jolle on tärkeää omata mahdollisuus tuottaa helposti ja vaivattomasti elämän päätös. On se sitten metsästystä tai kouluammuskelua. Poliisin ja armeijan ulkopuolella aseet ovat yksityiskäytössä tarpeettomia.rälläkkä kirjoitti:Olisitko niin ystävällinen ja määrittelisit mitä tarkoitat asehullulla?petteri75 kirjoitti:
Mitä enemmän aseita, sitä enemmän väkivaltaa. Euroopan USA:ssa, eli NRA-Suomessa on aseita suhteessa enemmän kuin oikeastaan missään muualla tässä maanosassa. Asehullujen logiikan mukaan niitä pitäisi olla vieläkin enemmän, jotta olisi turvallista.
Mutta hei, eikö nyt jo pitäisi olla niin?
Olenko minäkin asehullu kun minulla on metsästysharrastuksen nojalla saatu hallussapitolupa yhteen haulikkoon ja yhteen kivääriin?
No tuota sinun omaa määritelmääsi ne muutamat sadat tuhannet harrastajat ja metsästäjät eivät täytä, ja metsästyksen rinnastaminen, tai edes samassa lauseessa esilleotto kouluammuskelujen kyseessäollen on täysin asiatonta.petteri75 kirjoitti:Asehullu on vääristyneen voimakkaasti aseisiin ja aseenkanto-oikeutta hyvin intohimoisesti kannattava yksilö, jolle on tärkeää omata mahdollisuus tuottaa helposti ja vaivattomasti elämän päätös. On se sitten metsästystä tai kouluammuskelua. Poliisin ja armeijan ulkopuolella aseet ovat yksityiskäytössä tarpeettomia.
<- laitetaan tälläinen alkuun kun tuntuu olevan joillain muotia.Jos hirvenmetsästys ei olisi niin suosittua, Suomen hirvikanta olisi paljon pienempi kuin nyt. Kun hirvi lakkaisi olemasta "harrastusväline", siihen saatettaisiin alkaa suhtautua kuten susiin tai karhuihin, jotka koetaan niin kauhian vaarallisiksi, vaikka hirviin verrattuina ne ovat täysin marginaalisia. Hirvikolareissa kuolee vuosittain tasaisesti ihmisiä, mutta mitäs siitä kunhan niitä piisaa ammuttavaksi. Jos hirvenmetsästys loppuisi harrastuksena, hirvipopulaatiota voitaisiin pienentää ja hirvet voitaisiin Suomesta ajaa oikeasti korpimaille ihmisiä tappamasta kuten karhut ja sudetkin. Ja metsänomistajillekin tulisi aikamoisia säästöjä kun taimet säästyisivät.Minuteman kirjoitti:Älä nyt vielä väitä että metsästyskin on muka tarpeetonta, ja jos todella olet sitä mieltä niin toivottavasti mietit asiaa uudelleen viimeistään hirvi sylissäsi.
Tarvitsetko montaa muutakaan asiaa elossapysymiseen? Etpä tarvitse, suomessa on kuitenkin onneksi oikeus harrastaa mikä itseään miellyttää, kunhan harrastus ei ole laitonta. Ja metsästys ei ole laitonta, ei ole myöskään ampumaharrastus muutenkaan ja miksi sen pitäisi edes olla? Ja mitä väärää näet siinä että joku tahtoo hankkia ruokansa itse, metsästämällä riistaa? Näin on toimittu ikiajoin ja eläinkunnan lihansyöjät toimivat näin yhä edelleen, joten miksei ihminen?Tunnepitoinen ja tyhjänpäinen on lähinnä asehullujen ja muiden tappointoilijoiden argumentaatio. On täysin käsittämätöntä, että Suomessa on sallittu aseiden määrän edetä nykytasoonsa täysin hallitsematta. Koulusurmat tulivat surullisella tavalla esiin kaikkialla, mutta niiden alle jää lukuisia pikku-uutisia, joissa yksi tai kaikki perheenjäsenet on tapettu. Usein jopa sillä "harrastusvälineellä", eli metsästysaseella.
Kyse ei ollut metsästyksestä, vaan käsiasekiellosta. Väkisin vain harrastustappajat = metsästäjät alkavat suoltamaan propagandaa asekanto-oikeuden rajoittamisen vääryydestä, että keskustelu väkisin menee aina metsään - kirjaimellisesti.
Kukaan ei tarvitse asetta elossapysymiseen vaan tappamiseen. Miksi joillekin on niin tärkeää omata mahdollisuus elämän päättämiseen tehokkaasti?
petteri75 kirjoitti:Metsästys ei ole tarpeellista (paitsi tuhoeläimien, minkit ja muut vieraselämiet, vrt. käärmeet Guamin saarella). Jos hirviä pitää poistaa päiviltä liikenteen turvallisuuden ylläpitämiseksi, niin eikö tämä olisi tehokkainta karhujen, susien, ahmojen jne tekemänä - miksi näitäkin pitää metsästää? Tai kanalintuja, jäniksiä - Etelä-Euroopassa pienten muuttolintojen loukkupyynti on hyvin suosittua, samoja argumentteja sieltäkin varmasti kuullaan jos uskalletaan sanoa ääneen, kuinka tarpeetonta harrastustappaminen on.
petteri75 kirjoitti:Tästä ketjusta voi päätellä, että kaikenlainen aseenkanto-oikeuden rajoittaminen on metsästäjien mielestä suorastaan jumalallisen tappo-oikeuden rajoittamista. Käsiasekielto menee lujaa tämän alle, vaikka tarkoituksena on tehdä yhteiskunnasta turvallisempaa. Kyllä, jos metsästäjä suorastaan sairaan vainoharhaisesti haluaa pitää kiinni käsiaseesta vetoamalla omaan harrastustappamiseensa = metsästykseen, niin kyse on asehulluudesta. Asehulluus on sitä, että laitetaan aseet ihmisten edelle.
petteri75 kirjoitti:Tunnepitoinen ja tyhjänpäinen on lähinnä asehullujen ja muiden tappointoilijoiden argumentaatio. On täysin käsittämätöntä, että Suomessa on sallittu aseiden määrän edetä nykytasoonsa täysin hallitsematta. Koulusurmat tulivat surullisella tavalla esiin kaikkialla, mutta niiden alle jää lukuisia pikku-uutisia, joissa yksi tai kaikki perheenjäsenet on tapettu. Usein jopa sillä "harrastusvälineellä", eli metsästysaseella.
petteri75 kirjoitti:Kyse ei ollut metsästyksestä, vaan käsiasekiellosta. Väkisin vain harrastustappajat = metsästäjät alkavat suoltamaan propagandaa asekanto-oikeuden rajoittamisen vääryydestä, että keskustelu väkisin menee aina metsään - kirjaimellisesti.
Olisi mukavaa nähdä faktapitoisia perusteluja luulottelulle että hirvikantaa "pidettäisiin yllä" siksi että niitä voitaisiin huvin vuoksi metsästää.kaius kirjoitti:
Jos hirvenmetsästys ei olisi niin suosittua, Suomen hirvikanta olisi paljon pienempi kuin nyt. Kun hirvi lakkaisi olemasta "harrastusväline", siihen saatettaisiin alkaa suhtautua kuten susiin tai karhuihin, jotka koetaan niin kauhian vaarallisiksi, vaikka hirviin verrattuina ne ovat täysin marginaalisia. Hirvikolareissa kuolee vuosittain tasaisesti ihmisiä, mutta mitäs siitä kunhan niitä piisaa ammuttavaksi. Jos hirvenmetsästys loppuisi harrastuksena, hirvipopulaatiota voitaisiin pienentää ja hirvet voitaisiin Suomesta ajaa oikeasti korpimaille ihmisiä tappamasta kuten karhut ja sudetkin. Ja metsänomistajillekin tulisi aikamoisia säästöjä kun taimet säästyisivät.
Pienriistan metsästystä vastaa minulla ei ole mitään eikä hirvenmetsästystäkään sinänsä, mutta sitä vastustan että tappavaa hirvikantaa pidetään liki koko maassa yllä metsästäjien iloksi.