Metsästystä ja ammuntaa harrastavat saabistit UUTTA TIETOA!!

[muppelo]

Keskustelua kun vilkuilee niin tulee tunne siitä että jotkut ihmiset pitävät minuakin nyt heti massamurhaa suunnittelevana psykopaattina jos kerron että olen pyörinyt (pistooli)ampumaharrastuksen parissa jo toistakymmentä vuotta.

Voisinpas järkyttää ihmisiä myös lisää kertomalla etten näe suurtakaan moraalista eroa siinä onko syömäni pihvi itseni ampuma vai kaupasta ostettu. Sitäpaitsi on kohtuullisen kaksinaismoralistista mennä kauppaan ostamaan lihaa ja tuomita metsästys. Katsoisinkin että ainoastaan vegaaneilla on varaa tulla tuosta sanomaan ja heillekkin voinee muistuttaa siitä ettei ko. ruokavalio ole luonnollinen ihmiselle vaan johtaa väkisinkin puutostilaan ilman luonnottomia ravinnelisiä.

[tuomas]

Ovat näköjään hesarissa huomanneet adressin myös. Hyvä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/T%C3 ... 5241279187

Br,

-tuomas-

ps. allekirjoitettu

[Tume34]

Hei Minuteman, ei onnistu. Hiukan enemmän ajatusta, niin voisi tulla jotain uutta - nyt tuo ei ole mitään muuta kuin vanhan toistoa.

Piste.

Jos kerran minutemanin "vanhan toisto" ei ole kylmästi loogista tekstiä, sinun on hyvin helppoa murskata se näyttämällä toisin. Mutta miksi ei luonnistu?

Faktapitoiset perustelut voi supistaa kahteen sanaan: Hirven kaatoluvat.

Kaatoluvat ovat olemassa siksi että kanta pysyisi tasaisen suurena että metsästystä voitaisiin jatkaa.

Ei se nyt ihan metsästyksen takia ole olemassa. Joskus aikoinaanhan hirvi piti ihan rauhoittaa, kun meinasivat metsästää sen sukupuuttoon suomesta. Ja metsästettäisi varmasti nykyäänkin, jos sitä ei mitenkään rajoitettaisi.

Voisihan sen kannan supistaa olemattomiinkin säätelyllä ilman että sukupuuton vaaraa olisi, mutta käsittääkseni kanta olisi tällöin myös herkkä katastrofeille. Vaikea sanoa, en ole ikinä metsästänyt enkä aseita harrastanut.

Mutta yksinkertainen kysymys: Mitä väärää metsästyksessä on? Miksi se pitää tuomita?

[kaius]

Faktapitoiset perustelut voi supistaa kahteen sanaan: Hirven kaatoluvat.

Kaatoluvat ovat olemassa siksi että kanta pysyisi tasaisen suurena että metsästystä voitaisiin jatkaa.

Ei se nyt ihan metsästyksen takia ole olemassa. Joskus aikoinaanhan hirvi piti ihan rauhoittaa, kun meinasivat metsästää sen sukupuuttoon suomesta. Ja metsästettäisi varmasti nykyäänkin, jos sitä ei mitenkään rajoitettaisi.

Voisihan sen kannan supistaa olemattomiinkin säätelyllä ilman että sukupuuton vaaraa olisi, mutta käsittääkseni kanta olisi tällöin myös herkkä katastrofeille. Vaikea sanoa, en ole ikinä metsästänyt enkä aseita harrastanut.

Mutta yksinkertainen kysymys: Mitä väärää metsästyksessä on? Miksi se pitää tuomita?

Koska vastauksessasi lainaat minun viestiäni, oletan että kysymys on minulle suunnattu. Kahdessa aiemmassa viestissä kirjoitin:

"Pienriistan metsästystä vastaa minulla ei ole mitään eikä hirvenmetsästystäkään sinänsä, mutta sitä vastustan että tappavaa hirvikantaa pidetään liki koko maassa yllä metsästäjien iloksi."

ja

"Ja kuten sanoin, minulla ei ole mitään metsästystä vastaan, mutta sitä vastaan on että joidenkin harrastuksen vuoksi pidetään niin suurta kantaa että vahingot ovat suuria."

Riittääkö tuo vastaukseksi kysymykseesi?

[petteri75]

No itse asiassa se peruskysymys on, miksi yksityisihminen alunperin oli ostamassa asetta? Mikä ihmeen saavutus se on, että on teininä ollut selvänä perjantaina kun lauantaina on jotain tekemistä - varmasti kaikilla esim. urheilua treenaavilla nuorilla tämä todellisuutta melkein jokaisena viikonloppuna; ei siihen metsästystä sen enempää tarvita.

Suomessa on järjettömän paljon käsiaseita ja niitä myös käytetään - miksi toimenpiteet tai edes halu yleisen turvallisuuden parantamiseksi ovat "järjetöntä pelkoa"? Eikö yleisen aseenkanto-oikeuden puolustaminen metsästyksellä, yleisellä asevelvollisuuden mukanaan tuomalla "aseenkäyttötaidolla" tai vaikka "kodinturva"-aseen pitäminen ole juuri tälläistä?

Eihän siitä montaa vuotta ole, kun jossain näissä ase-lehdissä kirjoitettiin katkerasti, kun Suomessa ei ole sallittua kantaa salassa käsiasetta julkisilla paikoilla. Kenen turvallisuutta se olisi parantanut?

Itse asiassa ainoat aseiden kanssa liikkuneet, joita on nähty, ovat olleet poliiseja tai sotilaita. Minkä ihmeen takia kenelläkään muilla pitäisi olla mitään aseita julkisilla paikoilla mukanaan?!

On tuota Ideaparkin läpi tullut aselaukun kanssa käveltyä, Panoksetkin oli laukun taskussa. Kuinka muuten saa ne pihalle kun ostaa liikkeestä aseen?

Metsästys on hieno harrastus, oli teininä niitä harvoja asioita jotka ajoivat viikonloppukännäämisen edelle. Perjantaina piti mennä ajoissa petiin ja selvänä jos aikoi aamusta metsälle.

Ihmiset on niin vieraantuneita luonnosta ja "todellisesta" elämästä kun asutaan kuplamuovissa ja ostetan valmiita jalosteita kaupoista ettei asioita osata enää ajatella järjellä vaan mennään ihan musta tuntuu pohjalla ja pelon ohjaamina.

[petteri75]

Jos kerran minutemanin "vanhan toisto" ei ole kylmästi loogista tekstiä, sinun on hyvin helppoa murskata se näyttämällä toisin. Mutta miksi ei luonnistu?.

Tässä ketjussa on kohtuullisen hyvä esimerkki, kuinka asian käsittely loppuu teesien kierrätykseen, ts. kun muuta ei voida, yritetään uuvutus"voittoa". Mutta jos yritetään oikein lyhyesti.

Aiemmin mainittiin jotain sen suuntaista, että ilman metsästystä sudet koiraeläiminä tulevat metsistä kaupunkeihin tappamaan ihmisiä, ellei niitä metsästä. Tämähän on perusteetonta roskaa, susien tappamia ihmisiä on viimeisen 150 vuoden ajalta alle yhden käden sormilla laskettava määrä. Mitä hirvenmetsästykseen tulee, kuinka paljon onnettomuuksia itse hirviajo aiheuttaa? Tai metsästysonnettomuuksia, kun ammutaan toisia vahingossa?

Rupesin lukemaan ylempänä olevia aiempia viestejä, mutta nyt on pakko myöntää, että kommentointi vaikeutui. Kun käsiasekieltoa puoltavia ja metsästyksen merkitystä jyrkästi kritisoivia mielipideitä pidetään asehullujen tai semmoiseksi luettavien suunnalta vain pelon ja muun irrationaalisen "kukkahattutädin" mielipiteinä, niin mielipiteenvaihto vain ei enää valitettavasti toimi. Se on täysin selvää, että aseista kiinnostuneet, aseharrastajat ja asehullut eivät aseistaan halua luopua. Kysymys vain onkin siitä, miksi tämä rajoittaisi mitenkään yhteiskunnan oikeutta suojata itseään ja kansalaisiaan.

[Tume34]

No itse asiassa se peruskysymys on, miksi yksityisihminen alunperin oli ostamassa asetta? Mikä ihmeen saavutus se on, että on teininä ollut selvänä perjantaina kun lauantaina on jotain tekemistä - varmasti kaikilla esim. urheilua treenaavilla nuorilla tämä todellisuutta melkein jokaisena viikonloppuna; ei siihen metsästystä sen enempää tarvita.

Jos ihmistä huvittaa harrastaa tarkkuusammuntaa, niin siihen yleensä tarvitsee aseen. Ja ei ole osoitettavissa järjellistä syytä totaalikieltää aseita kaikilta, etenkin kun kiellon jälkeen laittomat aseet olisivat ainoa vaihtoehto kaikille.

Ei varmasti olekaan. Itsehän en edes mitään urheilua harrasta, mutta suurin osa viikonloppuilloista menee silti selvinpäin, eikä siihen edes tarvitse seuraavalle päivälle mitään sen kummempaa tekemistä. Eikä metsästyksen oikeutusta nyt ole taidettu "raittiuden edistäjänä" esittääkään, vaan harrastusmahdollisuutena.

Suomessa on järjettömän paljon käsiaseita ja niitä myös käytetään - miksi toimenpiteet tai edes halu yleisen turvallisuuden parantamiseksi ovat "järjetöntä pelkoa"? Eikö yleisen aseenkanto-oikeuden puolustaminen metsästyksellä, yleisellä asevelvollisuuden mukanaan tuomalla "aseenkäyttötaidolla" tai vaikka "kodinturva"-aseen pitäminen ole juuri tälläistä?

Mikä on järjettömän paljon? Mikä määrä ei olisi järjetön? Niin käytetään, tunnen moniakin jotka todellakin harrastavat ampumista. Ja olisiko jopa ollut tällä forumilla jossa kerrottiin myös haulikon laskettavan käsiaseeksi.

Miten käsiaseiden totaalikielto parantaisi yleistä turvallisuutta? Looginen seuraus olisi vain se, että vaarattomat harrastajat eivät enää saisi harrastaa, kun taas tappajat tappaisivat kuitenkin, joko laittomalla aseella tai jollain muulla keinolla. Mitä voitetaan? Britanniassahan riemuitaan kovasti kun asekiellon jälkeen aseilla tehdyt surmat vähenivät 26% (etsin tälle lähteen). Toisaalta taas teräasein tehdyt surmat lisääntyivät. Kyllähän se varmasti luo mukavan turvallisuuden tunteen kun se naapurin pena ei enää ampumaradalla saakaan käydä ammuskelemassa.

Kuka puolustaa yleistä "aseenkanto-oikeutta" (edelleen se hallussapito-oikeus) metsästyksellä tai kodinturvalla? No, metsästys on loogisesti ymmärrettävissä, sillä ase on melko oleellinen väline siinä harrastuksessa. Varmasti joku voi käyttää sitä myös puolustaakseen kotiaan, mutta ei sen aseen pääasiallinen käyttö ole se.

Eihän siitä montaa vuotta ole, kun jossain näissä ase-lehdissä kirjoitettiin katkerasti, kun Suomessa ei ole sallittua kantaa salassa käsiasetta julkisilla paikoilla. Kenen turvallisuutta se olisi parantanut?

En seuraa alan julkaisuja millään muotoa niin vaikeapa tähän on sanoa. Ainakin tuntuu äkkiseltään ajateltuna hankalalta kuljettaa sitä asetta jonnekin jos sitä ei saa julkisilla paikoilla edes salassa kantaa. Mutta kerroppa onko turvallisuus sitten paremmin vaikka niitä ei saa kanniskella? Turpaansa voi saada yhä edelleen keskellä kirkasta päivää, joskus vielä ihan kättä pidemmällä.

Koska vastauksessasi lainaat minun viestiäni, oletan että kysymys on minulle suunnattu. Kahdessa aiemmassa viestissä kirjoitin:

"Pienriistan metsästystä vastaa minulla ei ole mitään eikä hirvenmetsästystäkään sinänsä, mutta sitä vastustan että tappavaa hirvikantaa pidetään liki koko maassa yllä metsästäjien iloksi."

Kannatatko oikeasti ajatusta että kaikki hirvet hävitettäisiin? Entä tuomitsetko poronhoidon lapissa, sillä porohan häiritsee valtavasti liikennettä siellä, ja ihan vaan ihmisten harrastuksen ja/tai elinkeinon vuoksi.

"Ja kuten sanoin, minulla ei ole mitään metsästystä vastaan, mutta sitä vastaan on että joidenkin harrastuksen vuoksi pidetään niin suurta kantaa että vahingot ovat suuria."

Riittääkö tuo vastaukseksi kysymykseesi?

En ole toisaalta ihan varma olenko edes oikea henkilö vastaamaan, kun en metsästystä harrasta, mutta uskoisin sen kannan säilyttämisen takana olevan kyllä muutakin kuin pelkkä metsästys.

Viimeisenä: Kyllä, vastaus on perusteltu ja se riittää.

Jahas jatketaanpas:

En ota kantaa petojen tappamien ihmisten lukumäärään koska minulla ei ole edes osviittatietoa tästä. Mutta eikö samalla logiikalla voida pitää pelkoa koulumurhaajista ja muista hulluista yhtä aiheettomana, ovat nimittäin viimeisen 150v aikana aiheuttaneet loppupeleissä kohtuullisen vähän kuolleita jos verrataan esim.autoiluun?

Rupesin lukemaan ylempänä olevia aiempia viestejä, mutta nyt on pakko myöntää, että kommentointi vaikeutui. Kun käsiasekieltoa puoltavia ja metsästyksen merkitystä jyrkästi kritisoivia mielipideitä pidetään asehullujen tai semmoiseksi luettavien suunnalta vain pelon ja muun irrationaalisen "kukkahattutädin" mielipiteinä, niin mielipiteenvaihto vain ei enää valitettavasti toimi. Se on täysin selvää, että aseista kiinnostuneet, aseharrastajat ja asehullut eivät aseistaan halua luopua. Kysymys vain onkin siitä, miksi tämä rajoittaisi mitenkään yhteiskunnan oikeutta suojata itseään ja kansalaisiaan.

Tämä toimii myös vice versa, sillä kaikkien aseharrastajien, metsästäjien tai muuten vain aseharrastuksen vapauden puolesta esittäviä henkilöitä tuomitaan ja yhdistetään hulluihin, tappajiin, koulumurhaajiin yms. niin väittely vaikeutuu huomattavasti.

Esitä sinä nyt perustelu, miksi aseharrastajan pitäisi luopua harrastuksestaan? Onko loogista selitystä tälle?

[tuomas]

Aiemmin mainittiin jotain sen suuntaista, että ilman metsästystä sudet koiraeläiminä tulevat metsistä kaupunkeihin tappamaan ihmisiä, ellei niitä metsästä. Tämähän on perusteetonta roskaa, susien tappamia ihmisiä on viimeisen 150 vuoden ajalta alle yhden käden sormilla laskettava määrä. Mitä hirvenmetsästykseen tulee, kuinka paljon onnettomuuksia itse hirviajo aiheuttaa? Tai metsästysonnettomuuksia, kun ammutaan toisia vahingossa?

Ohessa on tiehallinnon sivuilta kopioitu analyysi hirvikolareiden syistä:

Eniten onnettomuuksia tapahtuu syksyllä ja hämärässä

Hirvieläinkolareita tapahtuu kaikkina vuodenaikoina. Hirvien kiima-aika syyskuussa ja valkohäntäpeurojen kiima-aika marraskuussa lisää eläinten liikkumista ja näin myös eläimistä johtuvia onnettomuuksia. Syksyllä ennen metsästystä hirvieläinkannat ovat lisäksi suurimmillaan. Hirvien ja peurojen liikkumisen kannalta vilkkaimmat auringonlaskun jälkeiset tunnit ajoittuvat loka-marraskuussa iltapäiväliikenteen vilkkaimpiin tunteihin. Kaikki edellä mainitut asiat yhdessä näkyvät onnettomuuslukujen huomattavana kasvuna syys-marraskuussa. Myös pimeät, sateiset ajokelit osuvat tähän ajankohtaan.

http://www.tiehallinto.fi/servlet/page? ... kaisu=8846

Asiassa ei mainita mitään hirvenajon vaikutuksesta kolarimäärään joten sitä on joko mahdoton tutkia tai sitten merkityksetön. Luulisi että huonot kelit ja kiima-ajasta johtuva eläinten liikkuminen on isompi tekijä. Tähän tietysti vaikuttaa suoraan hirvieläinten lukumäärä. Jonkunlainen viittaus tuohon on "ennen metsästystä kannat ovat suurimmillaan"

Kyseisellä sivulla myös mainitaan seuraavaa:

"Hirvieläinkannan sääteleminen metsästyksellä on todettu tehokkaaksi keinoksi vaikuttaa hirvieläinonnettomuuksien määrään. Kannan säätelyssä tulee kuitenkin huomioida hirvieläinten säilyminen ja hyvinvointi "

Näin tehdään nykyisella lupamenettelyllä. Myös ylläolevan linkin perusteella sanoisin että hirvieläinten metsästys on välttämättömyys.

Uskoisin melkein ennemmin tutkittua tietoa kuin selkeästi asevastaisen yksilön mutuilua. Mutta kukin tietenkin laatii oman todellisuutensa ja hylkää muiden jos näin tahtoo.


Br,

-tuomas-

[kaius]

Koska vastauksessasi lainaat minun viestiäni, oletan että kysymys on minulle suunnattu. Kahdessa aiemmassa viestissä kirjoitin:

"Pienriistan metsästystä vastaa minulla ei ole mitään eikä hirvenmetsästystäkään sinänsä, mutta sitä vastustan että tappavaa hirvikantaa pidetään liki koko maassa yllä metsästäjien iloksi."

Kannatatko oikeasti ajatusta että kaikki hirvet hävitettäisiin? Entä tuomitsetko poronhoidon lapissa, sillä porohan häiritsee valtavasti liikennettä siellä, ja ihan vaan ihmisten harrastuksen ja/tai elinkeinon vuoksi.

En kannata kaikkien hirvien hävittämistä, mutta vastustan metsästyksen kannalta optimoidun kannan ylläpitämistä koko maassa. Liikenteen "häiritseminen" on minusta hiukan eri asia kuin 5-12 kuolemaa ja 150-300 loukkaantumista vuosittain mikä on hirvikolarien saldo. Lisäksi poronhoito on elinkeino eikä harrastus ja Lappi ei ole ihan verrannollinen asuintiheydeltään ja liikennemääriltään Etelä- tai Keski-Suomeen muutenkaan.

Mietipä itse mitä ajattelisit jos karhu- tai susikanta päästettäisiin niin suureksi että ne tappaisivat 5-12 ihmistä vuosittain ja vammauttaisivat 150-300. Olisitko sitä mieltä että ihan okei homma, ei tartte pienentää kantaa?

[kaius]

Kyseisellä sivulla myös mainitaan seuraavaa:

"Hirvieläinkannan sääteleminen metsästyksellä on todettu tehokkaaksi keinoksi vaikuttaa hirvieläinonnettomuuksien määrään. Kannan säätelyssä tulee kuitenkin huomioida hirvieläinten säilyminen ja hyvinvointi "

Näin tehdään nykyisella lupamenettelyllä. Myös ylläolevan linkin perusteella sanoisin että hirvieläinten metsästys on välttämättömyys.

Ilman muuta hirviä pitää metsästää. Minusta niitä ei metsästetä tarpeeksi.

[TOPPAHOUSU]

Tosiaan Aseenkantolupaa ei ole siviileillä suomessa, eli asetta ei saa kuljettaa mukanaan missä sattuu julkisilla paikoilla.
( Rangaistava teko ja nykyään varmaan lähtee asekin valtiolle ja hyvä niin! )

*Tulevaisuudessa olisi hyvä*
Ammuntaa ja metsästystä aloittevien harrastajien tulisi suorittaa aseen käsittely/ampumakoe hyväksytysti, ennen aseluvan saamista.
( Valvottu ja yhdenmukainen koe, joka puolella suomea. )

Lisäksi nuoria harrastuksen pariin tulevia pitäisi enemmän kouluttaa ja opettaa ampuma-aseisiin liittyen. Olisi esim. hyvä olla, joku vanhempi hyväksytty/koulutettu vastuuhenkilö opastamassa harrastuksen pariin.
( Turvallisuusasiat, vastuut&velvollisuudet, aseenkäsittely jne.. )

Nuorilla ei välttämättä ole ketään, joka opastaisi ja neuvoisi häntä.
Aseen omistamisen mukana tulee TODELLA ISO VASTUU, joka pitää osata ottaa vastaan.
Kaikki vain eivät tunnu asiaa ymmärtävän, niin kuin olemme lehdistä saaneet viime aikoina lukea...

Ajatuksia vain heittelin...

[petteri75]

Esitä sinä nyt perustelu, miksi aseharrastajan pitäisi luopua harrastuksestaan? Onko loogista selitystä tälle?

Kukaan ei ole esittänyt aseharrastuksen loppua, aseita voi säilyttää aseradoilla. Mitä on esitetty, on käsiasekielto jossa muutamia poikkeuksia lukuunottamatta kaikki muut yksityishenkilöiden kantamat aseet muuttuisivat laittomiksi. Ja miksi tämä on kannatettavaa, niin mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa. Miksi näin? No, Suomessa on jo suhteellisesti hyvin paljon aseita liikenteessä, ja jos aseet loisivat turvallisuutta, niin tällöin varmasti Suomi olisi Euroopan väkivallattomin maa. Mitä se ei totta vieköön nyt ole.

[petteri75]

Mietipä itse mitä ajattelisit jos karhu- tai susikanta päästettäisiin niin suureksi että ne tappaisivat 5-12 ihmistä vuosittain ja vammauttaisivat 150-300. Olisitko sitä mieltä että ihan okei homma, ei tartte pienentää kantaa?

Nuo luvut ovat täysin epäuskottavia, mistä ihmeestä ne on saatu? Keksitty?

[kaius]

Mietipä itse mitä ajattelisit jos karhu- tai susikanta päästettäisiin niin suureksi että ne tappaisivat 5-12 ihmistä vuosittain ja vammauttaisivat 150-300. Olisitko sitä mieltä että ihan okei homma, ei tartte pienentää kantaa?

Nuo luvut ovat täysin epäuskottavia, mistä ihmeestä ne on saatu? Keksitty?

Nuo "epäuskottavat luvut" ovat hirvikolarien vuosittain aiheuttamien kuolemien ja vammautumisten määrä. Pointtini oli että jos minkä tahansa "vaaralliseksi" mielletyn eläimen, kuten vaikkapa suden tai karhun, kannat pidettäisiin niin suurina metsästäjien iloksi että niiden takia kuolisi ja vammautuisi yhtä paljon kuin hirvikannan vuoksi, älämölö olisi koko maassa aivan mieletön.

[Tume34]

Kukaan ei ole esittänyt aseharrastuksen loppua, aseita voi säilyttää aseradoilla. Mitä on esitetty, on käsiasekielto jossa muutamia poikkeuksia lukuunottamatta kaikki muut yksityishenkilöiden kantamat aseet muuttuisivat laittomiksi. Ja miksi tämä on kannatettavaa, niin mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa. Miksi näin? No, Suomessa on jo suhteellisesti hyvin paljon aseita liikenteessä, ja jos aseet loisivat turvallisuutta, niin tällöin varmasti Suomi olisi Euroopan väkivallattomin maa. Mitä se ei totta vieköön nyt ole.

Nämä "aseradat" on monesti pelkkä yksinkertainen suljettu alue metsikössä. Sielläkö niitä aseita pitäisi säilyttää? Entä mitä tämän paikan vartioiminen maksaisi ja kuka sen maksaisi, aseharrastajatko?

No, suomi ei ole väkivallaton maa, mutta kysymys kuuluukin olisiko täällä sen turvallisempaa/turvattomampaa/väkivallattomampaa jos aseet kiellettäisi? Minulla on sellainen kuva että ei olisi, valtaosa tämän maan pahoinpitelyistä ja tapoista on edelleen melko usein välienselvittelyä tai humalaisten tappelua, tai kotona tapahtuvaa ja tekovälineenä on usein se mora tai leipäveitsi. Aseillakin on osuutensa, mutten kehaisisi merkittäväksi sitä.

Mitä syitä jää siis kieltää aseet?

Mietipä itse mitä ajattelisit jos karhu- tai susikanta päästettäisiin niin suureksi että ne tappaisivat 5-12 ihmistä vuosittain ja vammauttaisivat 150-300. Olisitko sitä mieltä että ihan okei homma, ei tartte pienentää kantaa?

Tässä on pointti. Ja kyllä, kannattaisin harvennusta. En ole muuten missään vaiheessa esittänytkään että kannattaisin nykyisen hirvikannan kokoa, mutta se on toinen juttu kuinka alas se kanta tulisi sitten laskea että niiden aiheuttama potentiaalinen uhka vähenisi, ja mikä olisi raja johon on hyvä pysähtyä.

Onko muuten missään sanottua että hirvikannan nykyinen suuruus olisi pelkästään metsästystä varten? Ja montako metsästäjää tarvittaisiin lisää että hirvikanta saataisiin laskemaan suhteellisen radikaalisti, sillä nykyinen kehitys on tietääkseni ollut että hirvilupia myönnetään vuosi vuodelta enemmän ja silti kanta vain kasvaa, eikä jokaisella alueella edes ilmeisesti saada kaikkia lupia käytettyäkään.