Ihmettelyketju

[AZP]

Turkuunhan puuhataan pikaratikkaa. Kai se on pakko kun Tampereellakin on

Se kapasiteetti on just se juju. Me asutaan Turun vilkkaimman bussireitin varrella ja juuri sen korvaajaksi ratikkaa puuhataan. Ruuhka-aikaan bussit on aika täyteen ammuttu vaikka vuoroväli on 10 min ja ajetaan välillä tuplakalustolla. Kun vaimo oli vielä lasten kanssa kotona ja lähti bussilla jonnekin vaunujen kera niin useamman kerran ei päässyt bussiin kun vaunupaikat oli täynnä, ja tämä ei yleensä edes ollut ruuhka-aikaan.

Vaihtoehdot kapasiteetin nostamiseen on ratikka tai superbussit. Ne bussit olis kai sellasia kaksinivelisiä, jotka ottaa jengiä jotain 1,5x sen mitä tavan telibussi. Ratikka vois ottaa sitten vielä enemmän. Ottaen huomioon mitä kaavasuunnitelmia reitin varrelle on olemassa, niin luulen että superbusseistakin loppuisi kapasiteetti pian. Toisaalta ratikkaa tunnutaan suunniteltavan Helsingin tapaan aika pitkälti rahan määrästä välittämättä.

Joku konsultti oli kyllä laskenut että koko ratikkainvestointi maksaa itsensä takaisin heti valmistuttuaan kaupungin omistaman maan arvon kohoamisena ja maankäyttösopimuksien palkkioina, eli ratikalla rikastuneiden yksityisten maanomistajien pussista. Taloudellinen ikiliikkuja on siis viimein keksitty.

Bussien käyttövoima vois ehkä olla sähkö, suomalaisia Linkkerin sähköbusseja täällä jo muutama liikennöikin. Johdinautoista en muista kuulleeni suunnitelmia ja hyvä niin koska Turku näyttää ihan riittävästi Irkutskilta ilman neukkubussejakin

Sitä mä en tiedä miten ne ratikat saataisiin mahtumaan keskusta-alueelle kun niille pitäis varata oma kaistansa että nimessä oleva pika toteutuisi. Tosin kaistasuunnitelmat ne on superbusseillekin jotta liikenne virtaa ja voittaa nopeudessa yksityisauton.

Tuossa Helsingin kinastelussa mua huvittaa lähinnä keskustelun laatu:

Kokoomus: meidän pitäisi ensin tietää mitä tää maksaa
Vihervasen: tämä on kiireellinen juttu
Kokoomus: meidän pitäisi ensin tietää mitä tää maksaa
Vihervasen: tämä on tärkeää ilmastotavoitteiden vuoksi
Kokoomus: meidän pitäisi ensin tietää mitä tää maksaa
Vihervasen: tästä on käytännössä jo sovittu isommassa kaavapäätöksessä
Kokoomus: meidän pitäisi ensin tietää mitä tää maksaa

Se on sitten kai omasta puoluekannasta kiinni pitääkö tyhmänä sitä joka ei kuuntele, sitä jolla on jäänyt levy soimaan vai molempia

[Cona]

Tähän manselainen sanois, että "valitettavasti me ollaan jo eellä".

Onko nyt vanhan kuningaskaupungin (6. suurin as. määrältään) vallannut alemmuuskompleksi, kun spåraa ajetaan kuin käärmettä piippuun?!?

Totuuden nimessä sama meininki täällä Vantaalla. Ratikkaprojektia ajetaan väkisin eteenpäin vaikka kaupungilla on haasteita muutenkin eikä vähiten talouden kanssa.

[SuoTimo]

Edit: ratikoiden juju on kuljetuskapasiteetti. Porukkaa mahtuu kyytiin ihan eri tavalla ja vuoroja pystytään ajamaan tiheämmin vs.bussiliikenne.

Noi Mansesterin ratikat on 37 metriä pitkiä! Ja leveempiä kuin mitä Stadin Spårat on... eli porukkaa mahtuu... Mihin akkusähköbussiin mahtuu sama määrä? Ja etenkin mikä määrä niitä tarvitaan - kun yksi on laturissa ja toinen on liikenteessä.

Rollikka voisi olla tietysti yksi vaihtoehto - mutta vaatii nekin oman infransa - ei se sähkö vieläkään sieltä töpsölistä tule, ja niissä rajoittaa kokokin...

Mulla oli (ehkä vieläkin on?) junnuna saatu isojättiläinen tms. kirja jossa erilaista tekniikkaa esiteltiin kansanomaisesti tenaville t.m.s - muistan siinä olleen kuvan joka kuvasi miten paljon tynnyreitä hevonen jaksaa vetää eri tilanteissa - jos oikein muistan niin pari kolme reellä - jokunen (10?) pyöräkärryllä - sitten paljon enemmän (useampi kymmen) rautatiellä - kaikkein suurin mitä hepo jaksoi vetää oli muistaakseni satoja sitten vesikanaalissa olevalla proomulla... No kait niiden raiteiden rakentaminen on fiksumpaa, kun kaivaa kanaalit kaupunkien keskustoihin

Änyways - nää jutut on siis paljon mutkikkaimpia kun mitä ajatellaan - eli tuosta esimerkistäni jos otetaan mukaan esmes kitka niin pitkässä juoksussa toinen liikenneväline on tehokkaampi kuin toinen...

[AZP]

Kyllähän kiskoilla kulkeva sähkövekotin on ehdottomasti fiksuin tapa kuskata isoja määriä porukkaa tai tavaraa jos maan pinnalla pitää liikkua. Kuljetusmäärien pitää vain olla riittävät jotta investointi on kannattava. Ratikan vastustajien yksi lempihokema on, että kiskoja on vaikea siirtää kun kaupunki muuttuu. Sanoisin kuitenkin että vielä hankalampaa on siirtää sitä rakennuskantaa jonka takia kiskot on tiettyyn kohtaan kaupunkia vedetty, eli tuskinpa se kaupunki on niin radikaalisti muuttumassa että niitä kiskoja tarvitsisi kovin usein siirrellä. Jos pitää varautua muutoksiin niin ei kannata mitään kuplahallia komeampaa rakentaa koskaan.

Opiskelin nyt vähän tarkemmin noita bussin, superbussinja ratikan eroja. Turkuun hahmotelluissa ratkaisuissa superbussit olisi n. 25-metrisiä kaksinivelisiä autoja, joihin saisi mukavasti 90-110 matkustajaa, täyteen ahtamalla 130-150. Samat lukemat 15-metriselle telibussille on 60-70 mukavasti ja 90 ahtamalla. 37-metriselle raitiovaunulle 165-200 mukavasti ja 264 ahtamalla.

Superbusseilla tarkoitetaan välinettä, jolle rakennetaan käytännössä raitiotiemäinen infra omine erillisine kaistoineen, mahdollisesti ajojohtimet (voi kulkea myös polttomoottorilla tai akkuvoimalla) ja asemamaisine pysäkkeineen. Periaate rakentamisessa on että rakennettaisiin ratikan infra ilman kiskoja ja ajetaan kumipyörillä. Superbussi kääntyy tiukemmin kuin ratikka, mutta ei kuitenkaan ole ketteryydeltään tavan bussin tai muun kaupungissa operoivan kumipyöräliikenteen veroinen.

Oli toteutus sitten kiskoilla tai kumipyörillä, Helsingin ratikkaan verrattuna Turussa kalusto olisi isompaa, reitit ulottuisivat kauemmas lähiöihin ja pysäkkiväli olisi pidempi. Matkustaminen olisi siis nopeampaa. Tietyllä tavalla Helsinkiin verrattaessa tässä ratkaisussa olisi kyse ratikka- ja metroverkoston sekasikiöstä, mutta pysyttäisiin sentään maan päällä koko ajan.

Turun ratikkahaaveet ei taida kyllä lopulta johtua tamperelaisista, vaan niistähän on haaveiltu jo vuodesta 1972. Silloin nimittäin lopetti liikennöintinsä toistaiseksi Turun viimeinen raitiotielinja. Varmuuden vakuudeksi kiskot revittiin nopeasti pois kaduilta ja melkein kaikki raitiovaunut poltettiin, jotta kukaan ei vain alkaisi puuhata niiden palauttamista liikenteeseen. Oli oikein aikansa ympäristöteko ja tietynlainen huipennus Turun taudissa, jossa tuhottiin kaikkea vanhaa ja idyllistä modernin tehokkuuden tieltä.

Se vanha raitiotielinjasto ja -kalusto muistutti enemmän Helsingin ratikkaa, eli kiskot kulki välillä autokaistoilla ja välillä omilla kaistoillaan, vauhdit oli maltillisia, pysäkit tiuhassa ja kalusto kapeaa. Kauhean kauas keskustasta ei ratikalla päässyt, mutta oli tietenkin kaupunkikin pienempi. Ne alueet jonne ratikkaa tai superbussia nyt suunnitellaan kasvoi tuolloin vielä tiheää honkametsää tai kotimaista viljaa.

[Henkka #2283]

Miellyttävän teknispainotteista ja asiakeskeistä keskustelua

Omasta mielestä ainakin Helsingin tapauksessa ollaan lähinnä asian ydintä, kun otetaan mukaan poliittinen ulottuvuus.

Eilisessä Hesarissa oli vallan villi yleisökirjoitus:

"
Kruunuvuoren siltahanke tulisi haudata

...peruutettava tämä tolkuttoman kallis hanke, jota kokoomuspuolue koettaa ajaa kaupunkilaisten rasitukseksi."

Haha. Jos kokoomus jotain ajaisi, niin keskustatunnelia ja https://fi.wikipedia.org/wiki/Smithin%E ... uunnitelma

Vielä vähän omaa provoa. Lähteiden mukaan Kruunuvuorenrantaan tulee noin 11 000 asukasta. Täten nykyisen tiedon mukaan ratikkakiskojen vetäminen alueelle kustantaa vajaa 32 000€ per jokainen asukas. Käyttäjämäärä tuosta väestä on toki jotain muuta.
No joo joo tulee siihen Laajasalolaisia ja varmasti Korkeasaaren kävijöitäkin. No varmasti tulee, mutta jollain ne ovat tähänkin asti kulkeneet, eikä menneestä opitun mukaan ainakaan olleita joukkoliikenneyhteyksiä tupata juurikaan vähentämään uusien ilmaantuessa.
Kyllähän joo ainakin Korkeasaaren parkkista voi pienentää tai ainakin laittaa maksulliseksi, niin maailma pelastuu.

En kait lähtökohtaisesti minkään vastustaja ole, mutta aika ohkasilla perusteilla ja suurella ideologialla tunnutaan päättäjien toimesta toisinaan mentävän. Ai niin, olihan tuonne jonkun joukkoliikennefanin (poliittiselta puolelta) ehdotuksessa myös köysirata. Varmaan siinä olisi olleet kovin isot vaunut, kun sitä kapasiteettia nyt liki rajattomasti ilmeisesti tarvitaan.

[Julle]

Aina, kun olen käyttänyt akun pois radio ei toimi vaan pitää techkillä ohjelmoida. Tänään vaihdoin uuden akun niinpähän rammari pelaa ilman mitään koodauksia.

[Cona]

Edelläkävijyys maksaa, niin se Guggenheimkin olisi maksanut. Nythän puuhaavat stadissa pyörätunnelia steissin alle ja kustannukset tulee olemaan varmaan jotain 25-30 miljoonaa.

Nykyään lähes jokaisella kaupungilla on tarve brändätä itsensä edistylliseksi. Kuka olis 10 vuotta sitten ajatellut että esimerkiksi Lahti on ympäristöpääkaupunki, jossa esim. fillarointia pyritään voimakkaasti lisäämään mm levittämällä kemikaaleja harjaamalla pyöräteille talvisin.

[anv]

Lumiharjan valmistajat ei ole ymmärtäneet, että siinä harjan varressa pitäisi olla pieni mutka. Eli pitkävartisessa varressa lähempänä tyvipäätä semmoinen n. 20 asteen mutka 15 - 20 cm ennen päätä. Olis sitten helpompaa harjata esim. sivulasit ja skrapan saa parempaan kulmaan.

Täytynee väännellä ite .

Olen ihmetellyt myös, miten surkeita suurin osa lumiharjoista on sivuikkunoiten putsaukseen. Vähän sillä kärjellä saa huiskittua, tai sormet on siellä lumessa.
Pihakoristeiden putsaukseen ostin star-is:in. Ei sitä autossa mukana viitsi pitää, mutta reilumman lumimäärän poisto käy kyllä kätevästi.

Miksi tuohon uudempaan tarttuu lumi ihan hitosti - esmes nuoska tarrautuu paakkuina, pakkaslumi muuten vaan tarttuu ja sitä on sitten pyyhäisyissä "ns. joka puolella"?

"harjakset on valmistettu kierrätetyistä vesipulloista saadusta PET-muovista. Harjas kestää hyvin taivuttamista ja liukuu kitkattomasti puhdistettavalla pinnalla."
Liekö ne vanhat jotain liukkaampaa tavaraa.

Mulla roikkuu just tollanen autotallin ulkopuolella metrin päässä autosta. Mamman kans kyllä tykätään kun aamulla kaivaa autoa lumen alta.

[Henkka #2283]

^^
Joo onhan tuossa tunnelissa lapio pistetty maahan. Ja liitännäisenä saadaan myös niitä korrektille ajoneuvotyypille valmistettuja ilmeisen maksuttomia parkkipaikkoja ja jotain fantsua tuunaustilaa.
Jonkin kyselyn mukaan niinku ältsisti jättipaljon suurempi osuus kaupunkilaisista pyöräilisi, jos keskusrautatieasemalla olisi iso polkupyöräparkki. No hyvä, ei se määrä kulkijoita varmaan enää sieltä lähteviin juniin mahdu, mutta kaipa ovat korrektia ostovoimaa keskustan huonekalukauppoihin ja trendikuppiloihin.

[Cona]

Suomen kaupungit ovat vähän kuin kansalaiset isommassa mittakaavassa. Kaikki seuraavat, mitä naapurit tekee ja kopioivat & nokittavat. "Jos noillakin on varaa niin kait meilläkin sitten..."

[VKe]

Sorry tyhmä kysymys koronasta...

Tuolla uutisissa pävitellään nyt sen muutoviiruksen tulemista ja että se pitää pysäyttää ennen saapumista jnejnejne...

Miksi sitten samaan aikaan Finnair aloittaa lennot muuntoviiruksen pahimmilta alueilta eli Yhdistyneen kuningaskunnan kaupungeista...??? Sama oli ne lennot Skopjesta. Aloittaako Aerolotkin lennot Suomeen....??? Oliko noin uutisissa - muistelin...

Saako siis kuka tahansa alkaa lentämään mistä tahansa maasta mihin tahansa maahan kunhan vaan lähtee ja laskeutuu? Siis tyyliin että tere mä laskeuduin nyt.

[Henkka #2283]

^
Vähän samaa olen myös itse ihmetellyt.

Ja sitten puhutaan, että terminaaleissa on kyllä tarkastuspisteet. Ja vähän ohimennen mainitaan, että btw, muuten vapaaehtoiset. Ainakin tähän asti ja hyvin pääsääntöisesti.

[tturku]

Taitaa olla niin nyt että suomeen lentävään koneeseen astuessa pitäisi olla todistus negatiivisesta tuloksesta. Englannin liikenteen avaamista perusteltiin sillä että pitää suomalaisten sieltä päästä pois. Vaikeaa on kyllä näistä rajoituksista päästä perille ja pysyä kun ne muuttuvat koko ajan. Joudun työn puolesta seuraamaan näitä kokoajan.

[AZP]

No sisäministeri kun telkussa muutama päivä sitten kertoi että kaikki turha rajaliikenne loppuu nyt ja vain välttämätön liikenne sallitaan, niin toimittaja kysyi että pystytäänkö näitä uusia rajoituksia käytännössä valvomaan ja noudattamaan. Siihen sisäministerin oli pakko vastata että tokihan on niin että Suomen perustuslain mukaan suomalainen saa aina maasta lähteä ja aina maahan tulla, mutta toivotaan nyt että ihmiset ymmärtäisivät tilanteen vakavuuden.

Eli jos suomalainen rajavartija tai muu viranomainen yrittää suomen kansalaista estää rajaa ylittämästä, niin perustuslakikortti esiin ja matka jatkuu. Se niistä rajoituksista, suosituksia ovat nämä "rajoitukset" tiukimmillaankin.

Pitää myös muistaa, että suorien lentojen lopettaminen jostain ei lopeta liikennettä kyseisestä maasta tai kyseiseen maahan. Se vain ohjautuu jotain muuta kautta. Viime keväänä joidenkin mielestä Italian pahan koronatilanteen syynä oli se että Italia kielsi lennot Kiinasta, jolloin kaikki Kiinasta Italiaan suuntautuva matkustus ohjautui muiden Euroopan maiden kautta. Siinä meni Italialta kontrolli testata kiinasta saapuvia matkustajia, kun maahan tulleista ei tiedetty kuka on lähtenyt mistäkin päin maailmaa. Eli ehkä on viisaampaa jatkaa lentoja Skopjesta, Lontoosta ja muista riskikohteista suoraan Suomeen ja kohdistaa näistä saapuviin matkustajiin testausta, tiedotusta ym. toimia.

Itse otsikon aiheeseen: ihmettelen miten lyhyt muisti ihmisillä on lumentulon suhteen. Nyt kun etelässäkin on viime talvesta poiketen ihan oikea talvi, niin on saanut lukea mitä erilaisempia kommentteja ja uutisia siitä miten "etelässä ei viime vuosina ole ollut lunta" tai "hiihtoa ja lumitöitä ei muutamaan vuoteen olekaan päässyt etelässä harrastamaan"

Kyllä minä muistan miten kaksi vuotta sitten sai kiroilla kun koko talven lunta tuli kuin hanurista ja Turun hoviauraaja (ei ole enää) Kuntec oli päättänyt myydä melkein kaikki tiekarhunsa hetkeä aikaisemmin. Ja sitäkin edellisenä talvena lunta oli ihan riittämiin Turussakin. Ja jos lunta on Turussa, sitä on yleensä kaikkialla Manner-Suomessa, koska tämä nurkka on yleensä se lauhin seutu jos ei Ahvenanmaata huomioida.

Itse asiassa kun meillä tulee nyt 9 vuotta omakotitalossa, niin en mä viime talvea lukuunottamatta kovin montaa talvea muista etteikö lunta olisi ollut ihan jonkin verran. Silloin kun talo alkuvuonna 2012 ostettiin, niin piha oli täynnä lunta. Seuraavana talvena muistan että tuoretta omakotiasujaa koeteltiin jo joulukuun ekat kaksi viikkoa, kun lunta tuli joka päivä kolattava määrä. Selkeitä muistikuvia on useammasta talvesta, jolloin olen käynyt mökillä paikkoja tarkistelemassa ja lunta on ollut polveen asti. Joskus 10 vuotta sitten muistan ettei päästy autolla edes mökin pihaan asti lumen vuoksi.

[JP_Vette]

Itse asuin Turussa ja Kaarinassa syksystä 2009 syksyyn 2017. Muistan kans sen kuittailun muuton yhteydessä kuinka "talvea et enää näe" ja en kyllä itse muista ainuttakaan talvea, kun ei olisi ollut kunnolla lunta. Veikkaisin sitä lumettoman talven muistelua tapahtuvan sillä yleistämisellä, että oliko joulurauhan julistuksen hetkellä vihreä nurmi näkyvissä.