Ihmettelyketju

[Henri S]

Saadaanko laista määritelmää "yksityishenkilölle, jotka tietävät mitä tekevät autojen kanssa"?

[JP_Vette]

Tuon juridinen toimivuus testataan varmaan siinä kohtaa kun asiakkaaksi sattuu se ensimmäinen vajaalla ymmärrystaidolla varustettu tai suorasraan mulk*u kuluttaja-asiakas, joka vie asian auton lauettua käräjille. Sitten mitataan oikeuslaitoksen käsitys siitä paljonko vastuutaan voi paeta sanomalla "en mä sitä pientä pränttiä lukenut/ymmärtänyt".

Avopuoliso katteli kesällä autoa ja Bilarilla kun tuli vastaan vauhtipyörävammanen yksilö, niin se oli suoraviivasesti n. tonnin alennus ja kirjaus tarjoukseen.

Kamuxilla tuli niinikään vauhtipyörävammanen vastaan ja ne ei sitä kyllä mielellään olis myyny. Kyl siitä aikansa jankattuaan sai tarjouksen, mutta oli sitä mieltä, että sitä ei voi yksityiselle myydä vaikka mitä kirjais kauppakirjaan. No sai siitäki tarjouksen lopulta, ja se siirty samantien tuonne heidän Outlettiin. Bilarin pysy sellasenaan myyntilistoilla.

No kumpaakaa ei ostanut, mutta kolmannes paikas oli vauhtipyörärempattu, mutta laatikoltaan muuten hassu yksilö. Sitä sai rauhas koeajaa ja laatikolle sai myyjän luvalla jopa tehdä adaptaation (jolla se tuliki kuntoon) ja myyjä kyllä tyrkytti, että saa ottaa vaikka viikonlopuks koeajettavaks.

Mutta joo. Sillon noi Outlettihommat oli vain yrittäjille, mutta pakko siä on olla paperit aika ihmeellisesti tehty, kerta "kaikki viat pitää oikeasti yksilöidä". Ehkä ne sitte tekee niinku kiinteistökaupaski, että eritellään arvot jolloin renkaille 1000€, romuraudalle 150€, bensahuuruille 100€ ja katille 50€ ja jotain muuta tarpeen mukaan, niin loppuraadolle ei montaa kymppiä riitelyvaraa jää?

[Sami]

Saadaanko laista määritelmää "yksityishenkilölle, jotka tietävät mitä tekevät autojen kanssa"?

Mä uskoisin että eniten tuossa on kyse siitä että miten kuvaillaan kaupan kohde, sen kunto ja tuolla yrittäjä/yksityishenkilö statuksella ei ole väliä.

Onhan monia keissejä joissa voit myydä selkeästi epäkuranttia tavaraa yrityksenä, kun selkeästi mainitset sen. B luokan tavara ja valmistusvirheiset ei ole mikään harvinainen keissi. Ihan sama soveltuu autoihin uskoisin. Samaahan lehdissä on ollut. Jos autokaupassa myydään ehjää ja toimivaa autoa ja käytetään termejä ”takuu vaihdokki” jne.., on ostajalla oikeus (hyvä niin), olettaa että perusasiat on ehjiä. Onhan tuosta myös oikeus päätöksiä, joissa tiettyjen osien oletetaan kestävän tietty aika/kulutus. Mielestäni toi ei ole autokaupalle mikään ylitsepääsemätön rasite. Jos tekee autokauppaa, kantaa myös vastuuta ja hoitaa omat prosessit niin että autot on mahd. ehjiä.

Mutta jos autokaupassa myydään selkeästi puutteellista b luokan kamaa ja kerrotaan se selkeästi, on sekin mielestäni ok. Ostajan ei tässä kohtaa voida olettaa luulevansa että kaupan kohteena on täysin ehjä auto.

Autossa on korjaamistarpeita ja siinä saattaa olla piileviä vikoja tai ilmetä sellaisia nopeastikin kaupanteon jälkeen. Tuote myydään ilman myyjävastuuta edelleen myytäväksi, kunnostettavaksi tai varaosiksi.

Oleellisinta on toi viestintä miten kaupan kohteena oleva asia on kuvattu. En näe tuossa mitään ongelmaa. Kyllä yrittäjä voi myydä rikkonaisia laitteita, palautuksena tullutta tavaraa , kunhan kertoo näin tekevänsä.

[JP_Vette]

^Mikäli Iltasanomia on uskominen, niin siellähän uutisoidaan tämän tästä kuinka paljo rahaa palo kun talo myytiin purkukuntoisena homepommina, mutta kun siä sitte oliki homeen sijaan sädesientä ja aikakaudelle tyypilliseen tapaan vielä kreosiittia ja asbestia, niin sitte se oliki myyjän ongelma, koska viat pitää yksilöidä.

Et meneekö toi Kamuxillaki sitte hyvänä ajatuksena kunnes tulee vastaan joku AZP:n ennustama oikeutensa tietävä ostaja...

[AZP]

Se ongelma rehdinkin myyvän yrityksen kannalta on just se kuluttajasuojan tulkinta erilaisissa tilanteissa lähes pelkästään kuluttajan eduksi, jos ja kun ei ole täyttä ja todistettua näyttöä siitä että tää ostaja on oikeasti tiennyt ha ymmärtänyt ostavansa sikaa säkissä tai ihan vain kasan skeidaa. Historiassa on lukuisia tulkintoja siitä miten sopimukseen nimensä laittanut kuluttaja on voittamut keissin suurinpiirtein myöntämällä että ei lukenut sopimuksen pientä pränttiä, koska eihän sitä kukaan tee. Fonttia kasvattamallakaan tuosta ei kuitenkaan selviä.

Ja ongelma on helposti just sekin että maininta "myydään korjattavaksi" ei yksilöi vikaa. Sitä vikaahan ei kukaan välttämättä edes tiedä, tiedetään korkeintaan oireet. Ja kun ostat vaihdelaatikkovikaisen auton tonnilla ja vika yksilöidään kauppakirjaan, niin voit lähteä riitelemään siitä että vaihdelaatikkorempan jälkeen siitä porsikin sitten moottori. Ja sehän se vasta harmittaakin, kun alun perin tonnin ruoskana ostettu vehje onkin siinä kohtaa konevammainen kolmen tonnin ruoska. Siinä kohtaa monella nousee riitelyhalut, kun ei kai tässä maailmasss nyt vain mistään riskeistä voi itse joutua maksamaan?

[Uteip]

^Mikäli Iltasanomia on uskominen, niin siellähän uutisoidaan tämän tästä kuinka paljo rahaa palo kun talo myytiin purkukuntoisena homepommina, mutta kun siä sitte oliki homeen sijaan sädesientä ja aikakaudelle tyypilliseen tapaan vielä kreosiittia ja asbestia, niin sitte se oliki myyjän ongelma, koska viat pitää yksilöidä.

Et meneekö toi Kamuxillaki sitte hyvänä ajatuksena kunnes tulee vastaan joku AZP:n ennustama oikeutensa tietävä ostaja...

Tossa purkukuntoisena myynnissä on oleellista lasketaanko sille purkukuntoiselle talolle oikeasti arvoa, mikäli lasketaan niin maininnalla ei ole merkitystä, mikäli taas kauppahinta vastaa todellisuudessakin alueen tonttihintaa + liittymiä jne. niin vastuu raukeaa. Mikä on kyllä kieltämättä erikoinen tilanne kun tietoinen riskinotto on käytännössä kielletty.