Mikä naurattaa topic

[Kupari]

Riippuu missä kohtaa mittaa, jos pudotit sen 3km/h vasta kun olit jo mennyt ohi mittauspisteestä.

[viggen]

Jollain tavalla tuntuu että ottavat pois autoilun ilon, eli pitää tuijottaa mittaria koko ajan ettei vaan mene muutamaa km yli rajoituksen. En tarkoita että pitää vaarantaa liikenne turvallisuutta, mutta joskus tuntuu vähän yliammutulta, jos on kysymys muutamasta kilometristä yli rajoituksen. Pahempana pidän päihteiden vaikutuksen alaisina olevia, jotka vaarantavat oman ja toisten hengen joka metrillä minkä liikkuvat tien päällä.

[Suojis]

.

[kribe]

Vuorokauden sijaisautona toiminut Mitsubishi Outlander Turbo:
- surkea ajaa. Ei kulje isoa tietä suoraan sitten millään. Mutkissa niiaa aivan helvetisti
- sisämelu on kamala. Emännän entinen Mazda kuutonenkin oli paljon hiljaisempi
- kone ihan jees.. 200hv bensaturbo. Tasainen veto läpi kierrosalueen
- rasittava hukkis, pihahtaa hitosti aina kun päästää kaasun
- keinonahkapenkit oli melkeen kun ämpärimuovia. Materiaali oli liukasta ja kovaa
- epämukava mutta löysä alusta

Miten joku on joskus koeajanut tuollaista ja todennut että "Hei! Tähän haluan käyttää 40k€.."

[Rumpsis 99/90]

Joku ei tiedä paremmasta .

[aero]

Toisaalta, mikä mökkitiemaasturi on absoluuttisen varmasti parempi tai vastaava mutta halvempi? Eli jos Outlander on varmasti väärä valinta, niin mikä olisi varmasti oikea valinta?

Tämä siis on ihan rehellinen kysymys, mökkitiemaasturiluokan tuntemus on meikäläisellä suht. pyöreä nolla. Kunhan mietin että mihin ne 40ke sitten olisi pitänyt tunkea, kun nyt on tungettu väärään kohteeseen.

[AZP]

Tietenkin Saab 9-3x.

En ole koskaan ajanut, mutta senhän on oltava maailman paras mökkimaasturi.

[aero]

Eeeeipä välttämättä ole. Toki sillä aikajaksolla, jolla sitä on valmistettu, se piti ykköspaikkaa pitkään melko vahvasti, mutta tipahti kakkossijalle siinä vaiheessa kun uudempi 9-4X pääsi linjastolta ulos asti.

Mutta valmistettiinko kumpaakaan siinä vaiheessa, kun mainittu mitsupiikki on valmistettu?

[kribe]

En ymmärrä tuon funktiota kun alusta on huomattavasti epämukavampi huonolla tiellä kun keskiverto henkilöauton alusta. Eli ainut syy tuohon vs. normi henkilöauto on maavara. Tuo turbomalli tosin on perus Outlanderia matalampi..

Esim. Mersun GLA on saman hintainen, parempi ajaa, mukavampi, hiljaisempi, paremmin varusteltu yms.

Samaan hintaan saa jopa Rav4:n hybridinä. Ei-hybridit on selvästi halvempia.

En ole koskaan ajanut noin äänekästä tai epämukavaa citymaasturia..

Ps. Hinta ollut vuonna 2005 49t€ Siihen hintaan saa GLA:n 211hv diesel koneella ja kaikenmaailman lisähärpäkkeillä.

[aero]

Jos olen oikein ymmärtänyt, tärkeimmät syyt mökkitiemaastureiden hankkimiseen ovat korkeampi silmälinja (sieltä näkee kuulemma paremmin) sekä korkeampi istuin (autoon saa nousta laskeutumisen sijasta).

GLA on julkaistu 2013, ei ihan ole ollut vaihtoehto vuonna 2005. RAV4 hybridi on julkaistu vissiin 2013, joten sekään ei ole ollut vaihtoehto vuonna 2005 - mitä lie silloiset RAV4:t maksaneet ja miten ne ovat muilta ominaisuuksiltaan suhteutuneet Outlanderiin?

Jos siis mietitään, että miksi joku on työntänyt taskustaan 49k€ timanttiautojen marmoritiskille, niin sitä miettimistä saattaa helpottaa, kun pohtii että mitä silloin olisi ollut vaihtoehtona ja mihin hintaan. Kun tähän lisätään muut autonvalintaan liittyvät muuttujat (paikalliset huoltopalvelut, toimitusaika, talvirengas-/lumiharjatarjous, myyjän hymy, varastossa olevien autojen värivalikoima, puolison mielipide yms pikkujuttuja) niin on helpompi ymmärtää, miksi joku muu ostaa (kalliinkin) auton, jota itse ei ostaisi edes puoleen hintaan.

[Kupari]

Entistä pomoa nauratti kun kerto aikoinaan juttuja 2004-2005 työmaalla kun vedellyt aikojen saatossa kaikenmaailman city-maastureita pelloilta ja lepikosta.
Land Rover on kuulemma oikea valinta jos metsässä tai savipelloilla joutuu ajeleen. Ja rättisitikka sitten tavallisilla teillä.

[AZP]

Vuonna 2005 olisi pitänyt tunkea se 49 t€ Saab 9-3:een tai Saab 9-5:een. Parhaimmat mökkitieautot ever. Oli neliveto eli ei.

[VKe]

Vuorokauden sijaisautona toiminut Mitsubishi Outlander Turbo

Onko minkä vuoden malli kyseessä?

Ei kai 2005...2008?

[kribe]

Jos olen oikein ymmärtänyt, tärkeimmät syyt mökkitiemaastureiden hankkimiseen ovat korkeampi silmälinja (sieltä näkee kuulemma paremmin) sekä korkeampi istuin (autoon saa nousta laskeutumisen sijasta).

Miksi mökkitiellä pitäisi nähdä korkeammalta? Ymmärrän tuon tuoman edun muun liikenteen seassa, mutta en mökkitiellä. Monet tila-autot (isot ja pienet) ovat autoon nousemisen kannalta parempia, koska niihin voi vaan suoraan istua. Citumaasturiin joutuu nimenomaan nousta.

GLA on julkaistu 2013, ei ihan ole ollut vaihtoehto vuonna 2005. RAV4 hybridi on julkaistu vissiin 2013, joten sekään ei ole ollut vaihtoehto vuonna 2005 - mitä lie silloiset RAV4:t maksaneet ja miten ne ovat muilta ominaisuuksiltaan suhteutuneet Outlanderiin?

Ei ollut silloin Rav4:sta hybridinä, mutta normiversioita oli ja olivat halvempia kuin Outlander. Tuossa Outlanderissahan ei ole mitään. Jopa radio on ollut lisävaruste.

Jos siis mietitään, että miksi joku on työntänyt taskustaan 49k€ timanttiautojen marmoritiskille, niin sitä miettimistä saattaa helpottaa, kun pohtii että mitä silloin olisi ollut vaihtoehtona ja mihin hintaan.

Vaihtoehtoja oli tuolloinkin hyvin tuossa hintaluokassa.

Näille citymaasturihankintoihin olen kuullut vaikka kuinka paljon selityksiä. Suurin osa täysin hölmöjä (keksimällä keksittyjä) selityksiä.. miksi ei voi vain myöntää että haluaa sellaisen eikä siihen sen kummempaa syytä ole. Ei se väärin ole. En itsekään osta autoja järjellä.

Onko minkä vuoden malli kyseessä?

Ei kai 2005...2008?

2006.

Uudet Outlanderit on ihan eri pelejä. Kaverilla on 2014 vm Outlander phev (hybridi). On aivan pirusti laadukkaamman oloinen auto.

[aero]

Miksi mökkitiellä pitäisi nähdä korkeammalta? Ymmärrän tuon tuoman edun muun liikenteen seassa, mutta en mökkitiellä.

Ei mökkitiellä, vaan mökkitiemaasturista, eli samasta autoluokasta joita myös citymaastureiksi kutsutaan. Muuta liikennettä vaan on enemmän kuin mökkiteitä, niin tuo on ainakin minun tietooni yleisempi syy kyseisen luokan auton hankintaan kuin se varsinainen mökkitie.

Ei ollut silloin Rav4:sta hybridinä, mutta normiversioita oli ja olivat halvempia kuin Outlander. Tuossa Outlanderissahan ei ole mitään. Jopa radio on ollut lisävaruste.

No siinä kyllä häviää - Toyotassa olisi varmaan ollut klassinen Casion digitaalikello sekä Economy-valot (vihreä ja oranssi) mittaristossa.

Vaihtoehtoja oli tuolloinkin hyvin tuossa hintaluokassa.

Sitähän minä alunperin kysyin - eli että mikä tuolloin olisi tuossa hintaluokassa ollut se varmuudella parempi valinta. En tunne kyseisen autoluokan tuotteita, koska ne eivät minua juurikaan kiinnosta, mutta aloin hämmästelemään että joku syy siihen lie ollut, että se 49ke on työnnetty juurikin A) ylipäätään mökkitiemaasturiin, B) nimenomaan Outlanderiin. B on todennäköisesti helpompi ymmärtää, jos rajoittaa vaihtoehdot A:n mukaiseksi. Voi myös olla, että esim. Mitsuharrastaja on päätynyt Outlanderiin, koska se on hänen näkökulmastaan mitsuista käytännöllisin.

Itsehän toki valitsen autoni vahvasti fiilispohjalta ja se voi ulkopuolisen silmin olla täysin käsittämätön prosessi. Tällä hetkellä seuraavan autonvaihdon vaihtoehtolistan skaala ulottuu etuvetavoautosta nelivetosedanin kautta isoon takavetoliftbackiin ja on hyvin ymmärrettävää, jos noiden vaihtoehtoisuus on haastava tajuta.

Näille citymaasturihankintoihin olen kuullut vaikka kuinka paljon selityksiä. Suurin osa täysin hölmöjä (keksimällä keksittyjä) selityksiä.. miksi ei voi vain myöntää että haluaa sellaisen eikä siihen sen kummempaa syytä ole. Ei se väärin ole. En itsekään osta autoja järjellä.

Tuota voin kyllä täysin mielin kompata. Yleisin kuulemani syy on tosiaan se istumakorkeus, kakkossyy pk-seudun teiden talvihuolto jos sattuu tulemaan lunta (tähän toki vaikuttaa oma asuin- sekä duunisijaintini) ja kolmantena se legendaarinen mökkitie.