mikä vit.....aa? avautumis topic VOL2

[JP_Vette]

Jos istuimilla on kymmenen vuoden ikäoletus, niin eikö turvatyynytkin pitäisi olla nollas prosentis kun autolla on ajettu 300 tkm tms, joka on auton oletettu elinikä? Eli vakuutus ei korvaa autosta mitään, kun sen arvo on silloin ikävähennyksineen nolla. Käytettyjäkään istuimia ei voi antaa tilalle, kun ei voi tietää onko ne kolaroidut jo valmiiksi. Eli vaadi vakuutusyhtiöltä vastaavat istuimet rahan sijaan. Jos eivät pysty toimittamaan sulle muutaman vuoden vanhoja käytettyjä takuukolaroimattomia, niin sitte hankkivat uudet.

[McStadey]

Saavat varmuuden siitä, ettei käytettävissä istuimissa ole kolarikipeää ja saavat myytyä uudet istuimet. Valmistajalla ei siis ole mitään syytä todeta istuimia käyttökelpoiseksi kolarin jälkeen, joten vastaus on aika hyvin ennustettavissa.

Ihan turha edes kysyä, mutta kun ne ei sieltä vakuutusyhtiöstä muuta sanoneet kuin että katso istuimen ohjekirjasta, niin ajattelin tällaisen nollatutkimuksen toteuttaa

Tässä nyt vielä ulkoa päin kuva tuoreeltaan vahinkopaikalta:


Osumakohta on tuo kurainen kohta etupuskurissa.

[aero]

Ihan turha edes kysyä, mutta kun ne ei sieltä vakuutusyhtiöstä muuta sanoneet kuin että katso istuimen ohjekirjasta, niin ajattelin tällaisen nollatutkimuksen toteuttaa

Turha ja turha - vastaus on täysin ennustettavissa, mutta nyt se on sulla kirjallisena. Siitäkin voi olla etunsa.

[AZP]

Jos istuimilla on kymmenen vuoden ikäoletus, niin eikö turvatyynytkin pitäisi olla nollas prosentis kun autolla on ajettu 300 tkm tms, joka on auton oletettu elinikä? Eli vakuutus ei korvaa autosta mitään, kun sen arvo on silloin ikävähennyksineen nolla. Käytettyjäkään istuimia ei voi antaa tilalle, kun ei voi tietää onko ne kolaroidut jo valmiiksi. Eli vaadi vakuutusyhtiöltä vastaavat istuimet rahan sijaan. Jos eivät pysty toimittamaan sulle muutaman vuoden vanhoja käytettyjä takuukolaroimattomia, niin sitte hankkivat uudet.

Aika harvasta 300 tkm ajetusta autosta enää mitään korvausta saakaan. Eikä sellaiseen näin ollen vakuutusyhtiön maksamana uutta airbagia asenneta. Erona joka tapauksessa auton ja istuimen välillä on se, että ehjällä autolla on 300 tkm ajettunakin yleensä selkeä markkina-arvo, sen kun katsoo Nettiautosta. Autosta tai sen osista ei yleensä tarvitse tehdä ikävähennyksiä, koska auton arvo markkinoilla laskee luonnostaan. Autoa saa myös vanhana ja paljonajettuna käyttää, ellei valmistaja ole ilmoittanut että kun tulee tietty raja ikää/kilsoja täyteen, auto on turvaton eikä enää tieliikennekelpoinen. Istuimilla käytännössä tällainen ikäraja on, vaikkei se iän täyttyessä oikeasti romuksi muutukaan.

Jos saisi upouuden istuimen vaikka 5-vuotiaan tilalle ilman ikävähennystä, voidaan ajatella että vakuutettu hyötyy onnettomuudesta, koska hän voi käyttää uutta istuinta viisi vuotta pidempään. Harva toki käyttää istuinta 10 vuotta, kun lapsilla on tapana kasvaa isoksi, mutta monilapsisessa perheessä sekin onnistuu. Vakuutuskorvauksissa kun on periaatteena hyötymiskielto, niin uuden jakkaran antaminen useita vuosia vanhan tilalle rikkoisi tätä periaatetta. Uusi airbag vanhaan autoon ei periaatetta riko, koska auto ei siitä oikeasti arvokkaammaksi muutu.

[Cona]

Mielenkiintoisia ajatuksia täällä. Tästä saa vaikutelman, että on huono asia, että vakuutusyhtiö lunastaa turvaistuimet varmuuden vuoksi pois. Ja ainakaan ikävähennyksiä ei saisi tehdä käytetyistä tuotteista, vaikka asia kait yleensä lukee vakuutuskirjassa?

En tiedä, mutta voisin veikata, että rahalla saa sellaisenkin autovakuutuksen, joka korvaa aina uusia asioita tilalle. Hinta voi vaan olla kovempi...

Onkohan kukaan koskaan miettinyt, kuinka turvallinen se istuin/kaukalo on, jos se on vaikka lastatessa tippunut metrin korkeudelta katuun?! Sama juttu mopopoikien kypärien kanssa. Nekin on varmaan jonkun kerran tippunut katuun ohimolta, niiden päällä on istuttu jne. Siis vertailuna, että tyhjät istuimet on kiinni asianmukaisesti kolarin sattuessa..

Em ajatuksen lähtökohtana, että vakuutus korvaa sattuneen vahingon, ei enempää tai vähempää. Eli jos tuote 2€ arvoinen niin saa 2€ jne

[AZP]

Onhan se ymmärrettävää, että harmittaa jos vaikka 3 kpl muutaman vuoden ikäisiä istuimia menee lunariin, ikävähennykset tekee vaikka 30-40 % ja joutuu ostamaan uudet. Se on äkkiä muutama satanen kun menee omaa rahaa istuinten uusimiseen, ja jos niitä tarvitaan enää vaikka 1-3 vuotta, niin ne vanhat jakkarat olisi menneet käytössä siinä missä uudetkin, eikä niistä uusista saa pois myydessä yhtään enempää kuin vanhoista olisi saanut.

Saatan olla huono isä, mutta meillä on ollut omassa ja isovanhempien käytössä yhteensä viisi istuinta tai kaukaloa, joista tasan yksi on ostettu uutena. Käytetyillä ollaan menty, ja kaukalo telakoineen on nyt muutamalla kympillä myynnissä. Mitä tuon kaukalon rakennetta ja materiaaleja pari päivää sitten hiplasin, niin mun on vaikea käsittää miten se laite muuttuisi hengenvaaralliseksi vaikka sen kolauttaisi metrin korkeudelta lattiaan. se on materiaaliltaan jotain ämpärimuovin tyyppistä ja lukitukset yms on paikoitellen vahvaa metallia. Fyysisesti täysin ehjä vaikka on jo ikää ja me oltiin varmaan kolmas perhe, jossa se on ollut käytössä.

Kypärään verratessa eroa on sen verran, että tuo istuin ei suojaa samalla tavalla suorilta tylpiltä iskuilta kuin mitä kypärä suojaa kalloa. Enemmän turvaisuin perustuu siihen että lapsi ei lennä paikoiltaan ja pää sekä raajat eivät pääse nitkahtamaan törmäyksessä hallitsemattomasti ja/tai iskeytymään koviin rakenteisiin.

Ennemmin kuin että istuin olisi iän mukana, käytössä ja kolhiessa mennyt pilalle, uskon että uusi on turvallisempi siksi että istuimet on kehittyneet, eli uudemmat on vain parempia.

[JP_Vette]

Pointtini ei ollut se, että kolarista pitää hyötyä ja aina pitää saada uusi vanhan paskan tilalle, vaan se, että jotain pitää saada tilalle. Sitä istuinta kun ei saa käytettynä. Tai siis saa, mut vastoin kaikkia yleisiä neuvoja.

Itsellä on alle kolmen sadan tuoleja kolme, joista yksi käytetty sukulaiselta, ja niiden kanssa ikälisä ei rasita. Mut jos oliski vaikka kaks pyörivällä telakalla olevaa hi-techia, niin niitten korvaus ikävähennyksineen olis muutaman satkun mut uusien osto maksais puoltoista tonnia. Joo, vakuutuksen on tarkotus palauttaa lähtötilanne eikä mielipahasta makseta, mut entä jos sillä korvauksella ei saa lähtötilannetta mitenkään takaisin? Edelleenkin mun mielestä istuin on vain turvavaruste, muutenhan lapset hyppis autos vapaana, ja turvavaruste kuuluu palauttaa toimintakuntoon.

[Henri S]

Niin ja vieläpä lakisääteinen turvavaruste joka tulee pitää sopivan kokoisena.

[McStadey]

On tuossa siinä mielessä pointti, että kypärä korvataan yleensä ilman ikävähennyksiä kaskossa, jos kaatuu moottoripyörällä. Lain mukaan pakollisia turvavarusteita molemmat.

Itseä kiinnostaa vähennyksiä enemmän saatu rahallinen korvaus. Rehellisesti sanoen istuimista vanhin, 2015 uutena ostettu kaipaisi uutta päällistä anyway. Tuoreempi, uutena 2018 ostettu, oli hyväkuntoinen, mut siitä pitäisi lähes kokonaan saada omat pois. Kaukalon jalusta on ostettu käytettynä, sen ostovuosi on 2017 joten siitä saatava korvaus tulee olemaan plusmerkkinen. Koska noihin kahteen istuimeen olimme tyytyväisiä tulee sellaiset varmaan hommata uudelleen, uutena. Niillä on oletettua käyttöikää kuitenkin jäljellä 3 ja 10 vuotta. Jos korvaukset on hehtaarilla, ei noista paljoa satasta enempää köyhdy nettona. Aina voi tietysti koittaa vaikka tuota kypäräanalogiaa korvausta neuvoteltaessa.

[Uteip]

Paljonko tuossa oli vauhtia törmäyksessä? Ihan mielenkiinnosta kyselen kun näyttää niin ehjältä tuo keula, että tyynyjen laukeaminen tuntuu vähän yliampuvalta. Vaikka tokihan retkauttaahan se pienikin vauhti tuntuvasti varmasti. Osuiko törmäyksessä vaan tuo kulma vai ottiko keula leveämmältä vastaan?

[McStadey]

Tuossa on juuri sopivasti runkopalkki puskurin takana. Ilmeisesti sama homma vastapuolella, eli kova kovaa vasten. Vauriot toisessa autossa olivat jotakuinkin yhtä suuret, takapuskurin kulma vähän repsotti.

Hidastuvuudestahan se tyyny laukeaa, ei siitä miten paljon ruttua tulee. Vauhtia oli oman arvion mukaan noin 30 km/h. Jos olisi osunut keskeisesti, vastapuolen peräkoukku olisi päässyt operoimaan syyläriä ym ja vahingot olisi varmaan isommat.

Touranista en löytänyt runkokuvaa nopealla googlauksella, mutta rakenne lienee saman tyyppinen kuin alla.



Edit: Ja sama ”oikeasta autosta”

[Uteip]

Ei olisi kyllä uskonut törmäysnopeudeksi kolmeakymppiä vaan ennemmin vajaata kymmentä kilometriä tunnissa noiden kuvien perusteella. Vauhti kyllä selittää tyynyt, energiathan tuossa hidastuvuudessa on jo suuret. Mitattiinkohan siellä arvioinnissa keulan rakenteiden suoruutta muovien alla, ettei ole keulan kehikko ottanut muodonmuutoksia? Vaikka kai merkkiliikkeissä valmistajan ohjeita noudatetaan eikä sorruta pikafikseihin...

[McStadey]

Kai se on luotettava että tekevät kunnolla

Ihan varmaa tietoa ei oo nopeudesta (en tiedä jääkö autoon jotain lokitietoja ylös ). Jos olisi, olisi todennäköisesti tämä episodi jäänyt kokematta.

[tetammi]

On tuossa siinä mielessä pointti, että kypärä korvataan yleensä ilman ikävähennyksiä kaskossa, jos kaatuu moottoripyörällä. Lain mukaan pakollisia turvavarusteita molemmat.

Ainakaa meidän likan kypärää ei enää korvattu liikennevakuutuksesta toissa kesänä, kyytiläisen kyllä. Tämä siis 50cc

[McStadey]

^
Itellä oli sellainen vakuutus isossa pyörässä kyllä, varmistelin ifistä vakuutusta ottaessa aikanaan.