Liittyminen Natoon vai ei?

[ng900aero]

Joo silloin pysäytettiin puna-armeijan pieni osa jonka verran oli Stalinilla varaa laittaa vähäpätöiselle Suomen-rintamalle. Ja turpaansa saivat neuvostoliittolaiset, siitä iso kiitos veteraaneillemme!!!
Mutta Suomen-rintamalla heiluminen oli aika epäoleellista Neuvostoliitolle, lähinnä halusivat saada sen sodan päätökseen saadakseen lisää joukkoja ja muita resursseja itärintamalle saksalaisia vastaan, ja siksi antoivat Suomelle yllättävän miedot rauhanehdot.

[vmt]

^ Tuo on kyllä jännä ilmiö, kun puhutaan aina talvisodan ihmeestä ja siitä miten pieni Suomi päihitti suuren ja mahtavan Neuvostoliiton, mutta yleensä tupataan unohtamaan kaksi vähäpätöistä sivuseikkaa:

a) Neuvostoliitolla oli samaan aikaan todellakin vähän tärkeämpääkin tekemistä muilla rintamilla
b) me hävittiin

[Kupari]

Itse asiassa talvisodan aikaan-39-40 ei Neuvostoliitto ollut sodassa Saksan kanssa joten muilla rintamilla ei kovin kovaa kiirettä tainnut heillä olla. Puolakin kaatui samantien.

Jatkosodan lopulla taas oli kilpajuoksu Berliiniin jolloin tuli ehdot helpommat.
Hävittiin kyllä mutta ns. akselivaltojen puolella olleista neuvostoliittoa vastaan taistelleista ainut maa jota ei sotilaalliseesti asein valloitettu ja miehitetty juuri tuon -45 kilpajuoksun ja solmitun erillisrauhan takia.

[ng900aero]

Kouluissa puhuttiin tuosta talvisodan ihmeestä ja sen sankareista. Tottakait ne kaverit teki hienoa työtä kun teilasivat neuvostoliittolaisia enemmän kuin omiaan kaatui, ja suomalaiset olivat koko ajan alivoimaisia.
Toisaalta suomalaiset olivat peräytyvinä puolustusasemissa.
Joo ja oli noilla suomalaisilla ovelaa sissitaktiikkaakin, sillä saatiin tulosta, sitä olisi pitänyt olla paljon enemmän käytössä.
Raatteentien juttu oli likimain teurastus, ukot oli venäläistä saattuetta vastassa hyvissä paikoissa, mutta sellaista sodankäynti on.

[Kupari]

Jos Ukrainan alueelta aroilta tuodaan joukot suoraan pohjoiseen ja joitten pitäisi politrukkien mukaan "kävellä" 2 viikkoon länsi-rannikolle kansan hurratessa ja antamalla kukkia, ruokaa ja majoitusta " vapahtajilleen"" niin käy juuri noin kuin talvisodassa kävi.
Sodassa ei ole reiluutta ja naapurilla oli kyllä aseet sekä mahdollisuus myös ampua tai jopa perääntyä. Se että aserasvat heillä jäätyi on taas sotilaallista huolimattomuutta ja se ettei heillä ollut oikeastaan juuri minkäänlaista talvivaatetusta on oman sodanjohdon vika.
Nuohan suurin osa raattentielläkin kuoli kylmyyteen ja nälkään tosin motitettuna ettei perääntyä voinut, näin käy kun sodanjohto valehtelee kaikesta. Tosin esikunnasta kenraalit lensivät koneella takaisin NL mutta heidät ammuttiin pelkuruuden takia laskeutumisen jälkeen samantien siihen järven jäälle.

-64 itse syntynyt ja isän suvussa useampia ollut rajamiehiä raudun ja metsäpirtin alueelta ja Immolassakin setä jatkoi vielä sodan jälkeen. Kaksi kertaa raudussa polttivat ennemmin talonsa kuin jättivät ehjänä naapurille.
Vasta vanhemmiten kuulin kun puhelivat tapahtumista ja en kuullut vihaa, en katkeruutta vaan näkivät tavallisen ihmisen hyökkäävissä, vangituissa, haavottuneissa ja kuolleissa vihollisissakin.

Palautetuilla sotavangeilla ja myöhemmin rauhanajan loikkareilla oli muuten aikasen kova kohtalo äiti venäjällä.

En kannata Natoa enkä nuole venäläisiäkään. Mun mielestäni kumpikin blokki ajaa vain omaa valtapiiriajattelua välittämättä tavallisista ihmisistä jotka sen uhriksi joutuvat ja siksi mulle kelpaa vain Suomalainen komento omassa kotimaassani.

[Juha96]

Ja ihan mielenkiinnosta kun Natoa niin hehkutetaan olisi kiva tietää edes joku paikka missä ovat saaneet rauhaa ja järjestystä aikaan?

Naton olemassaolon tarkoitus ja päätehtävä on rauhan, turvallisuuden ja itsenäisyyden takaaminen jäsenmaidensa alueilla Euroopassa. Ihan hyvin on onnistunut vuosikymmenet. Ennaltaestävällä vaikutuksella, ilman sotimista. (YK:n operaatioihin Nato on osallistunut YK:n pyynnöstä, kuten Suomikin, mutta se ei ole Naton päätehtävä)

Kyllä Venäjän kenraalit ymmärtävät yli 900 miljoonan asukkaan puolustusliiton merkityksen: siksi kiusanteon ja alistamisen kohteet valitaan vain liittoutumattomien naapurien keskuudesta. Ymmärtävät myös sen, ettei puolustusliitto ole heille mikään uhka, kunhan eivät hyökkää sen jäsenvaltioiden alueelle.

Naton jäsenmailla ei ole missään vaiheessa ollut tarvetta hyväksyttää ministerilistoja ulkomaan suurlähetystössä, korvata presidentinvaalia poikkeuslailla, hyväksyä hiljaa naapurin ihmisoikeusrikkomukset ja hyökkäyssodat eikä palauttaa turvapaikanhakijoita kotimaahansa tapettaviksi. Suomi on sellaisessa asemassa kerran ollut eikä siihen kannata enää palata.

[Kupari]

Irakissa ei kyllä mun tietääkseni ollut muuta kuin tuon W tyhmemmän ja Blairin mandaatti hyökätä.
Nyt häntä koipien välissä pois ja Irak raunioina täydessä kaaoksessa sekä ääriainekset nousee kuin sienet sateella.
Tuohon sakkiinko kuuluminen nostattaa rinnan rottingille?. Maailmalla Nato on yhtä kuin Usa ja liittolaiset joten jenkit kun jotain hölmöilee niin kyllä kostot tulee kollektiivisesti kaikille Natoon kuuluville osallistui Usan toimiin tai ei.
Kerropa islamisti terroristeille että naton kimppuun ei kannata hyökätä kun sota- ja puolustusvoimaa on, ovatpa nuo sitten kai hölmöjä kun eivät ymmärrä.

[juhokare]

Eli yleinen kysymys on tässä vaiheessa: onko Nato hyvä ja vakuuttava ja toimiva rauhan ja itsenäisyyden (koskemattomuuden) turvaaja? Eli onko Naton sotilaallinen voima riittävä...

[Juha96]

Irakissa ei kyllä mun tietääkseni ollut muuta kuin tuon W tyhmemmän ja Blairin mandaatti hyökätä.

Irakissa ei ollutkaan Natoa, vaan yksittäisistä maista koostuva koalitio. Mukana oli sekä Naton jäsenmaita (ei läheskään kaikkia) että Natoon kuulumattomia maita. Kattavin yhteinen nimittäjä näille maille lienee YK:n jäsenyys.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio

Noin muuten minusta näitä Irak-asioita tärkeämpää meidän kannalta on Nato-maiden suhtautuminen Suomeen, joka on minusta yleensä ottaen aina ollut ystävällistä ja reilua (vaikka ilmaisia turvatakuita eivät annakaan, vaan samoin ehdoin pitäisi liittyä jäseneksi kuin muidenkin). Vuonna 1944 olisi ehkä jouduttu antautumaan ehdoitta ilman Yhdysvaltain antamaa diplomaattiapua eli rauhanvälitystä. Silloinkin heitä kuunneltiin Kremlissä tarkemmin kuin Suomen johtajia. Onneksi kuunneltiin. Itsenäisyys säilyi.

[core2]

Liittyminen Natoon vai.....
Eihän tästä kannata edes keskustella ennen kait sit Natoon liitytään ennenkuin Ryssän kylkeen eli itäpuolen paktiin.

Eli kahdesta paskasta toinen on parempi!

[juhokare]

Liittyminen Natoon vai.....
Eihän tästä kannata edes keskustella ennen kait sit Natoon liitytään ennenkuin Ryssän kylkeen eli itäpuolen paktiin.

Eli kahdesta paskasta toinen on parempi!

Core2 kirjoittaa asiaa, JA itse käsitän juuri asian noin! Kahdesta paskasta se parempi... tosin, tämä ei ole kaikille selvää. Kuten tämä keskustelu osoittaa. Mutta joo, tässä on melkein tehty se surullisen kuuluisa Nato-selvitys, jota Haglund päperti ja asia ei mennyt eteenpäin hänen ministeriöllään.

[Kupari]

Mulle ihan sama onko pihal pyrkivällä venäjän, usan tai naton lippu sotilaspuvun olkapäässä, kirveestä saa kaikki.
Hyväksyn vain suomen lipulla varustetun suomen- tai ruotsinkielisen suomen passin omaavan sotilaan tontilleni. Muut joukot on sitten miehittäjiä.

[juhokare]

Ja jatkokysymys: kumpi antaa Suomelle paremman puolustuksen, Suomi-Ruotsi-armeija vai Nato?

[RiikkaK]

Vastaus kysymykseen : Ei!

[Juha96]

Ja jatkokysymys: kumpi antaa Suomelle paremman puolustuksen, Suomi-Ruotsi-armeija vai Nato?

Näitä kahta kun vertaa, pitää muistaa ettei mitään Suomi-Ruotsi-armeijaa ole, ja Ruotsin pääministeri sanoi juuri maaliskuussa ettei sellaista tulekaan. On sovittu vain rauhanajan puolustusyhteistyöstä. Ja vaikka joku kääntäisi ruotsalaisten päät, edessä olisi silti hyvin pitkä, hidas ja epävarma prosessi.

Nato sitävastoin on olemassa ja ovi on ainakin vielä toistaiseksi meille auki.