Liittyminen Natoon vai ei?

[juhokare]

Venäjä voi luoda itse, mutta USA ärsyttää sitä entisestään toimillaan. Oli sitten liittyminen Natoon. Itse olin ennen ehdottomasti Naton kannalla, mutta aloin miettimään Suomen oman rauhan säilyttämisestä. Oletetaan, että jostain syystä sota syttyy ja Suomi on Natossa. On satavarmaa, että Venäjä hyökkää tänne ja Nato puolustaa. Veikkaan, ettei Suomesta jää mitään jäljelle, koska olemme suoraan rajalla. Voitte olla eri mieltä. Idästä kuitenkin uhka tulee ennemmin kuin Natosta. Nato olisi kyllä Suomen puolella, mutta mitä Suomesta jäisi jäjlelle.

[JP_Vette]

On se sitte mukavaa olla Natossa, kun joku iso "hyvisten" puolella oleva päättää pahoittaa mielensä, ja Suomessa kolahtaa kutsu Naton riviin sotimaan toisten (tai siis meidän eli Naton) sotaa johki jumalan seljän taakse. Saa sitte kertoa jälkipolville, ku isi vähä sairastelee kun kroppa täynnä köyhdytettyä uraania jne.

Vai olettaako porukka, että meitä autetaan hädän tullen, mutta ne muitten pyhät ja aatteelliset sodat ei sitten kuitenkaan koske meitä? Nykynen "rauhanturvatoiminta" on kuitenkin vapaaehtoista toisten sotien sotimista.

[juhokare]

Hyvä, tällaista keskustelua haluan!!

Kohta 8: ensijainen tarkoitus (minun mielestäni) olisi säilyttää Suomi nk. koskemattomana sodista. Sota on huonoin ja viimeisin tapa ratkaista asioita.

[juhokare]

Kohta 9: Ja jos Suomen koskemattomuus ja rauha ei säily, niin sen jälkeen suunta on selkeästi Natoon. (Minun mielestäni)

[juhokare]

Tätä topickia saattaa lukea moni muukin kuin foorumilainen/klubilainen, koska SaabKlubin foorumi on julkinen ja avoin. Lukisi nyt myös Haglund Carl, koska koko pälisi 'Nato-selvityksestä'. Hänelle selviäisi varmasti se, että nykyinen tilanne on se paras, jos Suomen koskemattomuus säilyisi tilanteessa kuin tilanteessa. Tämähän on se kysymys, johon ei oikein kukaan osaa vielä vastata.

[juhokare]

Ja sekin koominen piirre oli aikaisemmassa hallituksessa, joka on todettu ainakin Suomen historian toiseksi huonoimmaksi, että lähetään heti kaikkiin kansainvälisiin sotahankkeisiin vaikka niillä iänvanhoilla Hornetin romuilla. Onneksi pitivät ne Suomen mantereella.

[juhokare]

Juu, ja viime hallituksessa oli muistini mukaan alusta pitäen Carl Haglund puolustusministerinä, joka alkoi sanoilla 'pitäisi tehdä Nato-selvitys' ja päättyi ministerijakson päätteeksi sanohin 'pitäisi tehdä Nato-selvitys'.

[Juha96]

Pitäisi pystyä rakentamaan sellainen toimintarakenne sopimuksineen läntisen Naton ja itäisen Karhun kanssa, ettei sota ulotu ollenkaan Suomeen.

Naton jäsenyys on juuri sellainen.

Muut sopimukset, rakenteet ja järjestelyt ovat tosipaikan tullen yleensä osoittautuneet pelkäksi paperiksi. Esimerkiksi ns. Budapestin sopimus vuodelta 1994, jonka piti turvata Ukrainan aluellinen koskemattomuus. Eipä sitten riittänytkään.

Kuten useimmille muillekin pienille, keskikokoisille ja suurillekin eurooppalaisille maille, Naton jäsenyys olisi myös meille kaikkein luonnollisin ja turvallisin olotila.

[juhokare]

Pitäisi pystyä rakentamaan sellainen toimintarakenne sopimuksineen läntisen Naton ja itäisen Karhun kanssa, ettei sota ulotu ollenkaan Suomeen.

Naton jäsenyys on juuri sellainen.

Muut sopimukset, rakenteet ja järjestelyt ovat tosipaikan tullen yleensä osoittautuneet pelkäksi paperiksi. Esimerkiksi ns. Budapestin sopimus vuodelta 1994, jonka piti turvata Ukrainan aluellinen koskemattomuus. Eipä sitten riittänytkään.

Kuten useimmille muillekin pienille, keskikokoisille ja suurillekin eurooppalaisille maille, Naton jäsenyys olisi myös meille kaikkein luonnollisin ja turvallisin olotila.

Mitä luulisit, ärsyttäisikö Venäjää tällainen täysi Naton jäsenyys? Vai varoisiko se koskematta Suomeen ollenkaan, ja Suomi säilyisi rauhan maana?

[Juha96]

Venäjä ärsyyntyy nykyään herkästi ja osin arvaamattomastikin hyvin monenlaisista asioista (sekä todellisista että kehitellyistä) ja varmasti myös Suomen liittyminen Natoon aiheuttaisi kiukuttelua, minkä jälkeen tilanne normalisoituisi. Ajan myötä ystävyys kehittyisi aidommalle ja tasaveroisemmalle pohjalle kuin nykyään. Meihin ei enää voisi vaikuttaa uhkailemalla.

Kauppasuhteet Venäjään säilyisivät. Venäjän tärkein kauppakumppani on Nato-maa Saksa.
Baltian maat ovat olleet nyt 11 vuotta jäseninä ja jokainen niistä vie suuremman osuuden viennistään Venäjälle kuin Suomi.

[juhokare]

Ja jos kaikki tämä kirjoittamasi pitää paikkansa ainakin 95% varmuudella eli täysin paikkansa, niin suunta on ehdottomasti Nato.

Näillä puhein siis Natoon.

[vmt]

Ei.

Tiivistä yhteistyötä Ruotsin kanssa ja siirtyminen tehokkaaseen ja motivoituneeseen ammattiarmeijaan.

[juhokare]

Ei.

Tiivistä yhteistyötä Ruotsin kanssa ja siirtyminen tehokkaaseen ja motivoituneeseen ammattiarmeijaan.

En ole tietenkään varma, mutta Ruotsin ja Suomen omat armeijat saattaisivat olla vähän hentoiset.

[juhokare]

ÄÄNESTYS aiheeseen liittyen:

http://foorumi.saabclub.fi/viewtopic.ph ... 7#p1074727

[juhokare]

Jos ajatellaan tilanne, että Suomi liittyy Natoon ja Venäjä kiukuttelee aikansa, aiheuttaako tai voiko tämä aiheuttaa keskihankalassa tilanteessa sodan uhatessa Venäjän ja Naton välillä, että ryssä hyökkää heti tänne ja pistää maan tasalle? Pikkukiukuttelu kuuluu aina tällaiseen asiaan, mutta tapahtuuko jotain konkreettista käytännön kähinää?