Liittyminen Natoon vai ei?

[juhokare]

Etiäiseni sanoo, että kyllä Nato voi olla se hieman parempi vaihtoehto. Etiäiseni voisi tulkita hyväksi vaistokseni.

[Kupari]

Norja ja Tanska saaneet jo osansa Naton operaatioiden eduista, kaikenmaailman jihadistien maalitauluinahan nuo molemmat maat nykyään ovat.

[AZP]

Ainoa keino pysytellä konfliktin ulkopuolella on pysyä puolueettomana

Mites Norja ja Tanska?

Molemmat puolueettomia 1940 saakka, Saksa hyökkäsi molempiin. Vuodesta 1949 molemmat on ollu Natossa. Onkos Norjassa ja Tanskassa pahojakin konflikteja ollu vuoden 1949 jälkeen...?

Niin ja mites Suomi? Väkevästi oltiin puolueettomia marraskuuhun 1939, kun alkoi tulla puoluettomaan maahan väkisin rautaa rajan yli. Sen jälkeen olikin vaikeampaa olla puolueeton.

Suomen maantiedettä ei hyvä politikointi muuta mihinkään. Oli puolueeton tai ei.

Turun Sanomain mielipidepalstalla joku avohoitopotilas kirjoitti tänään, että Venäjä on Suomen turvallisuuden suurin takaaja, ja että edes Ruotsi ei uhkaa Suomea. Näkökulma tuokin.

[Pakari]

Mites Norja ja Tanska?

Molemmissa on tärkeitä satamia. Tanskan salmet itämerelle ja Norjassa satamia atlantille.

Mitä Suomella on sellaista mikä toveria hyödyttäisi kun meillä ei enää ole Petsamon kaivoksia...

Montako konfliktia Suomessa on ollut 1945, eli lapin sodan jälkeen?

[JP_Vette]

Vain Sveitsin tyylin rynkyt kotona ja opetusta totaalisessa sissisodankäynnissä pitää Suomen puolustuksen edes jollain tavalla uskottavana.

Onneksi meillä on jo tämä. Voi olla, että intissä homma näytti toisinaan vähän väsyneeltä, mutta kuitenkin aikuisväestöstä aika iso osa tietää miten sitä asetta käytetään. Ja niitä aseita on aika paljo jo valmiiksi seinillä roikkumas. Ja niitä täydentää sitte valtion jakamat ja sotasaaliit. Kyl täällä sissisota onnistuu... Ei "kehyskunnissa" varmaa hirveesti menoa haittaa, vaikka Helsinki oliski näennäisesti vallattu varttissa.

[juhokare]

Ainoa keino pysytellä konfliktin ulkopuolella on pysyä puolueettomana

Mites Norja ja Tanska?

Molemmat puolueettomia 1940 saakka, Saksa hyökkäsi molempiin. Vuodesta 1949 molemmat on ollu Natossa. Onkos Norjassa ja Tanskassa pahojakin konflikteja ollu vuoden 1949 jälkeen...?

Niin ja mites Suomi? Väkevästi oltiin puolueettomia marraskuuhun 1939, kun alkoi tulla puoluettomaan maahan väkisin rautaa rajan yli. Sen jälkeen olikin vaikeampaa olla puolueeton.

Suomen maantiedettä ei hyvä politikointi muuta mihinkään. Oli puolueeton tai ei.

Turun Sanomain mielipidepalstalla joku avohoitopotilas kirjoitti tänään, että Venäjä on Suomen turvallisuuden suurin takaaja, ja että edes Ruotsi ei uhkaa Suomea. Näkökulma tuokin.

On sellaisia, jotka todella oikeasti tietävät, ja sellaisia, jotka eivät tiedä yhtään. Suurin osa on siltä väliltä. Tätä rykelmää kuvastaa parhaiten Gaussin käyrä.

[juhokare]

Ja suurin osa on tietävinään. Todellisuus on toista sitten.

[ng900aero]

Itse kysymykseen en oikein osaa ottaa kantaa, mutta toivottavasti puolustusvoimat ei hävittäneet jalkaväkimiinoja vaan ymmärsivät jemmata niistä ainakin suurimman osan. Ilman niitä tätä maata on nykyisillä resursseilla oikeasti aika vaikea puolustaa.
Toisaalta ei täällä mitään suuria mineraalivaroja tai muitakaan maaperän rikkauksia ole, niin miksi ihmeessä kukaan tänne erityisesti haluaisi hyökätäkään?
Venäjä jos Suomen haluaisi integroida takaisin itseensä niin tilanne olisi sama jos Suomi integroisi Karjalan, kauhean alikehittynyttä seutua, kurjia ihmisiä ja isoja kustannuksia valtiolle kaikesta.

[VKe]

Mitä Suomella on sellaista mikä toveria hyödyttäisi...

Ohoh, onpa kommentti.

Ajatellaanpa Eurooppaa, lännestä itään ja pohjoisesta etelään. Toisekseen pysytään mainitsemassasi teemassa eli puolueettomuus sekä Nato ja Suomi.

Lähdetään sitten purkamaan tätä tuosta mainitsemastasi seikasta että puolueettomuus takaa meille pysymysen konfliktien ulkopuolella. Keskitytään tässä sotilaallisiin konflikteihin.

Luetteleppa ne puolueelliset Euroopan maat joihin on kohdistunut sotilaallisia konflikteja vaikkapa v. 1950 jälkeen. Voit myös luetella ne Eurooppalaiset Nato-maat joihin on kohdistunut sotilaallisia konflikteja v 1950 jälkeen.

Kun noi edellämainitut olet listannut, niin voit myös luetella ne Eurooppalaiset puolueettomat maat, joihin on kohdistunut sotilaallisia konflikteja vaikkapa v. 1950 jälkeen.

[juhokare]

Olen vain korvana, mutta näyttää se vähän sille Nato-hommalle fifti-sixti.

[Kupari]

Syynä Suomen valtaukseen itä-naapurin ajatuksena olisi sama kuin -39
- Pietarin alueen turvaaminen
- itämeren satamien kautta kulkevan liikenteen turvaaminen
- estää suomenlahden miinoitus

geopoliittinen asema ei ole muuttunut mihinkään sitten -39

Natoa kiinnostas Suomessa vain
- Pietarin alueelle pääsy
- blokata venäläisten merenkulku itämeren satamistaan,huolto katkaista Kaliningradiin ja sulkea pussi t'ysin umpeen viron kanssa

Venäjää ja Natoa ei kiinnosta paskan vertaa se mikä ainakin minulle on tärkein eli suomalaisten kansalaisten turvallisuus. Noille Suomi on täplä kartalla jolla vain strategisesti alueena jotain merkitystä ja mihin kuntoon jäisi infra tai ihmiset esim pikku selkkauksen jälkeen ei kiinnostaisi kumpaakaan pätkääkään.

[AZP]

... ja mihin kuntoon jäisi infra tai ihmiset esim pikku selkkauksen jälkeen ei kiinnostaisi kumpaakaan pätkääkään.

Tämä on muuten myös mielenkiintoinen näkökulma itä-länsi -vertailussa. Toisen maailmansodan jälkeen Itä-Eurooppa jälleenrakennettiin neuvostoliiton tuella, Länsi-Eurooppa pitkälti USA:n Marshall-avun turvin. Jälleenrakennettu Eurooppa on pitkälti edelleen pystyssä. Idän ja lännen Infastruktuureita katsoessa voi jokainen sitten miettiä, haluaako tukeutua enemmän kumpaan ilmansuuntaan.

[juhokare]

Vaikka kummatkaan eivät ole häävejä, niin kapitalismi on paremmin toiminut kuin sosialismi.

[ng900aero]

^^^^Miinoitetaanko meriä vieläkin kun on täsmäaseet olemassa, ja jos miinoitetaan niin miksi, perinteet velvoittavat, vaikea luopua vanhoista tavoista?

Ihan sama, Venäjä on aina ollut kohtuullisen hyvä naapuri ottaen huomioon maan puolustusarsenaalin. Aivan hyvin tuon naapurin kanssa on aina pärjätty, toivottavasti jatkossakin, seuraavat Putin-juustoskandaalit voisivat olla kohtalokkaita Suomen taloudelle?
En lainkaan ihannoi Venäjää, mutta tietynlainen konsensus isoa suurta mahtavaa kohtaan on ihan ok.
Mutta en itse oikein ymmärrä kuinka Suomi voisi suursodassa säästyä täystuholta, vaikka olkoonkin liittoutumaton tai osa Natoa, kun täältä joukot kuitenkin rajan ylittävät.
Mutta enivei:
https://www.youtube.com/watch?v=jYYb788g1hU

[Kupari]

-39 pysähtyi itä-naapurin eteneminen mutta jatkosodassahan oli meri miinoitettu umpeen saksalaisten avustukslla. Merimiinat joita tuskin edes enää käytetään ( rakuuna, en mnerivoimissa tai pioneeri)
Sotahan käydään kaupungeissa joten kranuansat tai putkimiinat kätevämpiä.

Sodissa ei ole kuin häviäviä. Eipä nykyistenkään sekaantumisten siviiliuhreille juuri muuta ole kuin sympatiaa tarjolla, ei Natolta eikä Venäjältä.
Tuntuu tuo eri puolien sotivien joukkioiden aseistus ja koulutus olevan kaikkein näille kummallekin tärkeintä oli kriisi missä tahansa. Jos menee toimet puihin niin hävitään pois kuin pieru saharaan ja kaikki levälleen ja itketään muita mukaan maksumiehiksi..

Minkään valtion sotilaat joita ei aiheestakaan saa Haagin sotarikostuomioistuimen eteen ei mun luottamusta kyllä herätä.